Гноевая Наталья Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1542

18 августа 2014 год

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Балановской Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чувяковой Т.И. к ООО «Шанс» о расторжении договора аренды земле6ьного участка, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чувякова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Шанс» о расторжении договора аренды земле6ьного участка, взыскании убытков, указывая, что она является собственником земельного участка, площадью 18,6 га, категории сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Чувяковой Т.И. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ШАНС» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 18,6 га категории сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>

Договор аренды заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 договора аренды арендную плату за земельный участок в год Арендодатель получает в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или путем комбинированных выплат. Арендная плата выплачивается ежегодно в период с 15 сентября по 15 декабря в нижеследующем виде и размере, из расчета на 1 (один) га: 1) продукция: зерновые 424,6 кг; подсолнечник 18,9 кг. 2) предоставление услуг: доставка продукции.

Таким образом, срок уплаты арендной платы за 2011 г. - до ДД...

....ММ.ГГГГ, за 2012 г. -до ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 г. -до ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение условий договора аренды, ответчик не уплачивал арендную плату с 2011 года. Соответственно, ответчик не внес арендную плату три раза подряд.

Арендодатель направил арендатору письменное предупреждение о необходимости погасить задолженность по арендной плате, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., однако данное требование было проигнорировано арендатором.

В связи с длительностью просрочки Арендодатель утратил интерес к получению исполнения в виде сельскохозяйственной продукции.

Арендодатель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменное требование, в котором указал на утрату интереса к получению исполнения по договору аренды в виде сельскохозяйственной продукции, и необходимость возмещения убытков в виде стоимости неполученной арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей

Указанное требование было также проигнорировано Арендатором.

Руководствуясь ст.ст. 15, 405 ГК РФ, просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАНС» в пользу Чувяковой Т.И. убытки в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., площадью 18,6 га категории земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес> расположенного в границах участка, заключенный между Чувяковой Т.И. и обществом с ограниченной ответственностью «ШАНС».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности Протасов М.А. исковые требования уточнил, в соответствии с ценами 2013 года просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАНС» в пользу Чувяковой Т.И. убытки в сумме <данные изъяты> рубля.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., площадью 18,6 га категории земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, заключенный между Чувяковой Т.И. и обществом с ограниченной ответственностью «ШАНС».

Представитель ответчика по доверенности Гноевая Н.А. в судебном заседании исковые требования признала, с представленным расчетом о размере убытков согласилась, подтвердила факт получения претензий от истца о выплате образовавшейся задолженности по арендной плате, согласна на удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела видно, Чувякова Т.И. является собственником земельного участка, площадью 18,6 га, категории сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, расположенного в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудования, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе них использования (непотребляемые вещи).Между Чувяковой Т.И. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ШАНС» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, площадью 18,6 га категории сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, расположенного в границах участка.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16)

В соответствии с п. 4 договора аренды арендную плату за земельный участок в год Арендодатель получает в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или путем комбинированных выплат. Арендная плата выплачивается ежегодно в период с 15 сентября по 15 декабря в нижеследующем виде и размере, из расчета на 1 га: 1) продукция: Зерновые 424,6 кг; подсолнечник 18,9 кг, 2) предоставление услуг: доставка продукции.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Предъявляя требования о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора аренды, ответчик не уплачивал арендную плату с 2011 года. Соответственно, ответчик не внес арендную плату три раза подряд.

Срок уплаты арендной платы за 2011 г. - до ДД.ММ.ГГГГ, за 2012 г. -до ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 г. - до ДД.ММ.ГГГГ

Арендодатель направил арендатору письменное предупреждение о необходимости погасить задолженность по арендной плате, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13), однако данное требование было проигнорировано арендатором.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании доводы истца нашли подтверждение, входе судебного заседания установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по уплате арендной платы с 2011 года, ответчиком трижды нарушен срок исполнения обязательства, что в силу чт.619 ГК РФ является основанием для расторжения договора аренды.

Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления писем о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства, суд считает, следует расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 18,6 га категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, заключенный между Чувяковой Т.И. и ООО «Шанс».

Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Поскольку в связи с длительностью просрочки Арендодатель утратил интерес к получению исполнения в виде сельскохозяйственной продукции, суд считает, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении убытков в денежном выражении, представленный истцом расчет убытков ответчиком не оспаривается, соответствует ценам представленным РОСТОВСТАТОм в сообщении №№ от ДД.ММ.ГГГГ., судом принимается как доказательство, суд считает, следует взыскать ООО «Шанс» в пользу Чувяковой Т.И. убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в <данные изъяты>. (л.д.2), учитывая, что истец в ходе производства по делу уменьшил размер убытков с ООО «Шанс» подлежит взысканию в пользу Чувяковой Т.И. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату Чувяковой Т.И. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Шанс» в пользу Чувяковой Т.И. убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 18,6 га категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес> расположенного в границах участка, заключенный между Чувяковой Т.И. и ООО «Шанс».

Взыскать с ООО «Шанс» в пользу Чувяковой Т.И. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату Чувяковой Т.И. как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 20.08.2014 г.

Председательствующий – подпись

Дело №2-2291/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сальский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко О.Н. к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, третье лицо Сальское отделение (на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко О.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, третье лицо Сальское отделение (на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Лысак Н.И., факт смерти которого подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года, серия №

Лысак Н.И. на праве собственности принадлежала земельная доля. Лысак Н.И. при жизни оставил завещание, в соответствии с которым истец, его дочь, до замужества Лысак, является наследницей его имущества – земельной доли.

Реализуя свое право на принятие наследства, она в установленный законом срок подала заявление о принятии наследства – земельной доли, нотариусу по <адрес> и <адрес> Красий Н.И., на основании которого было открыто наследственное дело №

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красий Н.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю, зарегистрировано в реестре №

В это же время в конце сентября 2014 года при разборе документов отца, она обнаружила две сберегательные книжки, открытые на имя отца Лысак Н.И.: денежных вклад на сумму <данные изъяты> открытый в Ростовском отделе...

...нии ОСБ № «Юго-Западный банк» СБ РФ <адрес>, в доп.офисе № <адрес>, счет №; денежный вклад на сумму <данные изъяты>., открытый в Ростовском отделении ОСБ № «Юго Западный банк» СБ РФ <адрес>, в доп. № <адрес> счет №.

Указанные вклады не были выплачены владельцу, на эти вклады положено начисление процентов.

При обращении в отделение Сбербанка для получения вкладов ей предложили обратиться к нотариусу.

Нотариус по <адрес> Красий Н.И. отказала в приеме заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, рекомендовала решить вопрос с данным наследственным имуществом в судебном порядке.

Единственным наследником является истец, дочь наследодателя Иванченко О.Н., до замужества Лысак, что подтверждается свидетельством о рождении серия №, где в графе отец указан Лысак Н.И., справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о расторжении брака, где указано, что ей присвоена фамилия – Иванченко .

Истец является наследником по завещанию после смерти наследодателя, в установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию, приняла часть наследства, однако, о том, что у наследодателя имелись денежные вклады, узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она фактически приняла наследство после смерти наследодателя Лысак Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд за защитой своих наследственных прав. Иной возможности признать право собственности на денежные вклады отца, кроме как в судебном порядке, она не имеет.

На основании вышеизложенного, истец просит признать за ней право собственности в порядке наследования на наследственное имущество: денежный вклад по счету №, открытый в Ростовском отделении ОСБ № «Юго-Западный» банк СБ РФ <адрес>, в дополнительном офисе № <адрес>, на имя Лысак Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, со всеми причитающимися остатками и процентами; денежный вклад по счету № открытый в Ростовском отделении ОСБ № «Юго-Западный» банк СБ РФ <адрес>, в дополнительном офисе № <адрес> на имя Лысак Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, со всеми причитающимися остатками и процентами.

Истец Иванченко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом (л.д.28).

Представитель истца по доверенности Гноевая Н.А.в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.27), о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Сальского отделения (на правах отдела) Ростовской отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца, ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Судом установлено, что Лысак Н.И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Сектором <адрес> ЗАГС <адрес> (л.д?????

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, умерший Лысак Н.И. является отцом Иванченко О.Н., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.7), справкой о заключении брака № между Иванченко С.А. и Лысак О.Н. (л.д.8), свидетельством о расторжении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д.9).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из сообщения нотариуса Сальского нотариального округа <адрес> Красий Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что после смерти Лысак Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению Иванченко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., реестр №, о принятии наследства по завещанию, удостоверенному Красий Н.И., нотариусом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г, реестр №, заведено наследственное дело № №.

Наследственная масса: земельная доля в размерах <данные изъяты> га в праве собственности на единое землепользование земель с/х назначения, находящаяся: <адрес>, межселенная территория с условным центром квартала в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № №, принято заявление от Лысак И.Н. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному Красий Н.И., нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., реестр №. Наследственная масса: целый жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>.

Выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Иванченко О.Н. на земельную долю <данные изъяты> га земель с/х назначения ДД.ММ.ГГГГ г., реестр № (л.д.19).

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, установлено, что завещанием, удостоверенным нотариусом <адрес> Красий Н.И., зарегистрированным в реестре за № №, наследодатель Лысак Н.И. распорядился принадлежащим ему имуществом следующим образом: Лысак И.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения завещал целый жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>; Иванченко О.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал земельную долю в размере <данные изъяты> га в праве собственности на единое землепользование земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № находящуюся по адресу: <адрес>, межселенная территория с условным центром квартала <адрес> (л.д.14).

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из сообщения Центра сопровождения клиентских операций «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. №, усматривается, что на имя Лысака Н.И. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено наличие вкладов в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» по счету № (старый счет №) открыт ДД.ММ.ГГГГ., компенсация по счету полагается, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., компенсация выплачена в сумме <данные изъяты> руб.; по счету №, пополняемый <данные изъяты> (руб.), открыт ДД.ММ.ГГГГ г., остаток на счете на дату подготовки ответа составляет <данные изъяты> руб.; по счету №, зарплатный, открыт ДД.ММ.ГГГГ., остаток на счете на дату подготовки ответа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванченко О.Н. указывает на то, что в установленный срок приняла наследство, завещанное ей Лысаком Н.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, нотариусом ей было выдано свидетельств о праве на наследство по завещанию на земельную долю <данные изъяты> га земель с/х назначения ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, примерно в это же время, ей стало известно об имеющихся денежных вкладах на имя отца, не вошедших в завещание. После смерти своего отца Лысака Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, она является единственным наследником по закону, полагает, что фактически приняла наследство, после смерти отца.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 1152 при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Иванченко О.Н. является единственным наследником по закону после смерти отца Лысак Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, приняв наследство по завещанию, она приняла все причитающееся ему наследство, в том числе и денежные вклады.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, суд пришел к выводу, что исковые требования Иванченко О.Н. к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, третье лицо Сальское отделение (на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следует признать за Иванченко О.Н. право собственности на денежные вклады, принадлежащие Лысаку Н.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, со всеми причитающимися остатками, процентами и компенсациями, по счетам № № №№, №№ хранящиеся в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк «России».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Иванченко О.Н. к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, третье лицо Сальское отделение (на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности, удовлетворить.

2. Признать за Иванченко О.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на денежные вклады, принадлежащие Лысаку Н.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, со всеми причитающимися остатками, процентами и компенсациями, по счетам №, хранящиеся в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк «России».

3. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-321/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием адвоката Бестаевой Н.М.

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Е.Н. к Гноевому В.В., третье лицо Гноевая Н.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Кузин Е.Н. обратился в суд с иском к Гноевому В.В., третье лицо Гноевая Н.А. о взыскании долга.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гноевым В.В. был заключен договор займа, в виде договора залога имущества в обеспечение договора займа. Согласно которому ответчик получил от него деньги в размере <данные изъяты>, под 2 % в месяц, для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> руководителем которой тот является. Гарантией возврата долга является передача в залог имущества, перечень которого представлен в договоре. Срок возврата долга и процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению указанного срока расчетов не произведено. Место нахождения Гноевого В.В. не известно, на телефонные звонки он не отвечает.

При встрече с супругой Гноевого В.В., Гноевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что ею получена доверенность от супруга на оформление имущества ООО «<данные изъяты>» на свое имя, с последующей его реализацией. Она признала долг полностью и взяла на себя обязательства по его погашению, по мере реализации имущества. Также в течение месяца обязалась погасить долг за аренду земел...

...ьного участка по договору аренды.

До настоящего времени долг по аренде не погашен. Общая сумма долга составляет <данные изъяты>

Просил взыскать с Гноевого В.В. долг с учетом процентов в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ответчика в пользу истца все судебные расходы.

В последствии истец уточнил исковые требования, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Гноевому В.В. в долг деньги в размере <данные изъяты>, под 24 % годовых, долг и проценты по договору займа не погашены.

Ссылался на п. 1 ст. 307 ГК РФ, ст.ст. 808, 309 ГК РФ.

Просил взыскать с Гноевого В.В. в пользу Кузина Е.Н. долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Кузин Е.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований. Объяснил, что денежные средства он давал Гноевому В.В. для ведения сельскохозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», первый раз <данные изъяты> в октябре 2013 года, а второй раз <данные изъяты>, но когда не помнит. Общая сумма долга составляет <данные изъяты>. Долг до настоящего времени не погашен. Договор аренды им был просто приложен к материалам дела при подаче искового заявления. Договор займа на сумму <данные изъяты> был составлен, но передан Гноевому В.В., а договор займа на сумму <данные изъяты> не составлялся. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Кузина Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мысник Д.И. в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме ссылался на доводы, изложенные в заявлении об уточнении требований (л.д. 28).

Ответчик Гноевой В.В. в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по месту его регистрации: <адрес>, которые возвращены в адрес суда с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

По сведениям УФМС России по Ростовской области Гноевого В.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по последнему известному месту проживания и мету регистрации и суду неизвестно место его нахождения, то в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат Сальского филиала РОКА № имени ФИО21.

В судебном заседании представитель ответчика Гноевого В.В. адвокат Бестаева Н.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, суду объяснила, что она возражает против исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований Кузина Е.Н. о взыскании с Гноевого В.В. долга по договору займа отказать.

Третье лицо Гноевая Н.А. в судебном заседании пояснила, что брак между ней и Гноевым В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Где проживает Гноевой В.В., она не знает, поскольку она с ним не общается. При передаче денег Кузиным Е.Н. Гноевому В.В. она не присутствовала, но слышала разговор, что Гноевой В.В. занял деньги у Кузина Е.Н., но когда и в каком размере не знает. Недвижимое имущество, которое указано в договоре залога будет оформляться в собственность ООО <данные изъяты>», до настоящего времени право собственности не оформлено, из-за отсутствия денежных средств. На протяжении трех лет ведением фермерского хозяйства Гноевой В.В. не занимается, деньги в размере <данные изъяты>, на развитие фермерского хозяйства не поступала.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу ответчику денежных средств истцом Кузиным Е.Н., ответчику Гноевому В.В. в материалах дела отсутствует.

Согласно договору залога имущества в обеспечение договора займа, между Кузиным Е.Н. (залогодержатель) и Гноевым В.В. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1.1). Залогом в соответствии с договором обеспечивается обязательство, которое возникает из договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между залогодержателем и залогодателем, в силу которого должник обязуется возвратить займ в размере, эквивалентном <данные изъяты> на день платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом 2 % в месяц и 24 % в год (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 Договора, в обеспечение исполнения обязательств, принятых должником по вышеуказанному договору залогодатель передаёт залогодержателю имущество, согласно приложению к настоящему договору. По согласованию сторон указанное имущество может быть передано залогодателю до окончания срока действия настоящего договора.

Согласно п. 1.4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств по договору займа, указанному в п. 1.2. настоящего договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество (л.д. 32-34).

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном договоре Гноевая Н.А. обязалась произвести расчет по процентам до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Остальную (основную) сумму долга по сроку продажи имущества.

Из пояснений третьего лица Гноевой Н.А. следует, что данную запись она произвела по просьбе Кузина Е.Н..

В подтверждение своих доводов, что брак между Гноевым В.В. и Гноевой Н.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Сальского района Ростовской области, третьим лицом было представлено свидетельство о расторжении брака (л.д. 65).

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Гноевому В.В. в долг деньги в размере <данные изъяты>, под 24 % годовых, долг и проценты по договору займа не погашены.

В судебном заседании истец объяснил, что Гноевому В.В. для ведения сельскохозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», он всего дал <данные изъяты>, но не ДД.ММ.ГГГГ, деньги он давал ответчику частями, первый раз <данные изъяты> в октябре 2013 года, а второй раз <данные изъяты>, позже, когда не помнит. Расписку на сумму долга <данные изъяты> рублей он вернул ответчику после заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ. На сумму <данные изъяты> расписка не составлялась. Полагает, что факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается подписью Гноевого В.В. и печатью ООО «<данные изъяты>» в договоре залога имущества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не отвечает. Так, в нем дословно указано (п.1.2.): «должник обязуется возвратить займ в размере, эквивалентном <данные изъяты>

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре залога имущества, в обеспечение договора займа слов и выражений, расценить представленный договор, как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова "отдать" само по себе факт передачи денежных средств не подтверждает. Прямого указания о том, что ответчик получил названную сумму, в договоре залога имущества не содержится.

Объяснениями истца, данными в судебном заседании, также подтверждается, что денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику Гноевому В.В. ДД.ММ.ГГГГ им не передавались.

Таким образом, представленный истцом договор залога имущества в обеспечение договора займа, заключенный с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ года, не является надлежащим доказательством договора займа.

В силу ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, что истцом допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между ним и ответчиком обязательств заемного характера, в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Учитывая отсутствие иных письменных доказательств в подтверждение заемных отношений между сторонами, требования Кузина Е.Н. о взыскании с Гноевого В.В. долга и процентов по договору займа, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Кузина Е.Н. к Гноевому В.В., третье лицо Гноевая Н.А. о взыскании долга, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2015 года.