Ярухин Константин Вячеславович

Судья Емельянова Л.В. Дело № 33-301/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л. и Я роцкой Н.В.,

при секретаре: Беридзе Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.К.В., Я.Н.В. и Ш.С.В. на решение Псковского городского суда от 13 ноября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Ш.В.А. и Ш.Е.Ф. к Ш.С.В., Я.К.В., Я.Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.С.В., Я.К.В., Я.Н.В. в солидарном порядке в пользу Ш.В.А. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Ш.С.В., Я.К.В., Я.Н.В. в солидарном порядке в пользу Ш.Е.Ф. денежные средства в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ш.С.В., Я.К.В., Я.Н.В. в пользу Ш.В.А. расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек, то есть по <...> руб. <...> коп. с каждого.

Взыскать с Ш.С.В., Я.К.В., Я.Н.В. в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере <...> рублей 57 копеек, то есть по <...> рублей <...> копеек с каждого.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя ответчиков - Ч., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.А. и Ш.Е.Ф. обратились в суд с иском к Я.К.В., Я.Н.В. и Ш.С.В., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денеж...

...ной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывалось, что (дата) 2011 года Псковский городской суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого Ш.В.А. и Ш.Е.Ф. отказались от исковых требований к Ш.С.В., Я.К.В., Я.Н.В. и Администрации г. Пскова об изменении договора социального найма и обязании открытия отдельных лицевых счетов в квартире по адресу: <адрес>, а также обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 11 ноября 2011 года; другая сторона - Ш.С.В., Я.Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Я.И.К. и Я.Л.К., и Я.К.В. отказались от встречных исковых требований о признании Ш.Е.Ф. и В.А. утратившими право пользования указанным выше жилым помещением и обязались в срок до 11 ноября 2011 года предоставить Ш.В.А. и Ш.Е.Ф. в собственность изолированную комнату общей площадью <...> кв.м или <...> кв.м, находящуюся в двухкомнатной или трехкомнатной квартире в городе Пскове, а в случае неисполнения этого обязательства – выплатить денежную компенсацию в размере <...> рублей. В дальнейшем, а именно (дата) 2012 года, определение об утверждении мирового соглашения было разъяснено судом с указанием на то, что денежная компенсация в размере <...> рублей подлежит взысканию в пользу истцов равных долях, т.е. по <...> рублей каждому.

Поскольку в установленный мировым соглашением срок жилое помещение истцам предоставлено не было, а также не исполнялась обязанность по выплате денежной компенсации, Ш.В.А. и Е.Ф. с учетом уточненных требований просили в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, в пользу Ш.В.А. - в сумме <...> рублей, в пользу Ш.Е.Ф. - <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов.

Ответчики Я.Н.В., Ш.С.В. и их представитель Ч. иск не признали, полагая, что в данном случае отсутствует полный состав гражданско-правового деликта, предусмотренного ст.395 ГК РФ, а также имеет место просрочка кредитора Ш.В.А., который своевременно не сообщил реквизиты для перечисления ему денежных средств и отказался получать почтовый перевод на <...> рублей.

Дело рассмотрено без участия ответчика Я.К.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Я.К.В., Я.Н.В. и Ш.С.В. со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Так, апелляторы полагают, что отсутствует неправомерное неисполнение денежного обязательства и удержание денежных средств со стороны ответчиков.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что в решении суда первой инстанции не указано, какую именно учетную ставку банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения) применил суд при удовлетворении иска.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики полагают, что по данному делу не установлен факт незаконного пользования чужими денежными средствами с их стороны. Отмечают, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что определение Псковского городского суда от (дата) было разъяснено лишь (дата), и предполагало исполнение обязательства не только путем выплаты Ш.В.А. и Е.Ф. денежной сумы, но и путем предоставления жилого помещения в натуре.

Помимо перечисленных доводов апелляторы полагают, что по смыслу ст.395 ГК РФ момент начала срока неправомерного пользования чужими денежными средствами определяется на дату обращения истца в суд.

Кроме того, в жалобе указывается на просрочку кредитора Ш.В.А., который отказался принять направленный ему ответчиками почтовый период на сумму <...> рублей, а в определении о заключении мирового соглашения не был указан способ передачи денежных средств.

В подтверждение данной позиции приводится ссылка на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Я.К.В., Я.Н.В. и Ш.С.В. – Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала; Ш.В.А. и Ш.Е.Ф., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст.327, 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, по делу установлено, что определением Псковского городского суда Псковской области от (дата) 2011 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ш.В.А. и Е.Ф. отказались от исковых требований к Ш.С.В., Я.К.В., Я.Н.В. и Администрации г. Пскова об изменении договора социального найма и открытии отдельных лицевых счетов в квартире по адресу: <адрес>, и обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 11 ноября 2011 года, а Ш.С.В., Я.Н.В. и Я.К.В., в свою очередь, отказались от встречных исковых требований к Ш.В.А. и Ш.Е.Ф. о признании последних утратившими право пользования спорной квартирой и обязались предоставить в собственность Ш.В.А. и Е.Ф. изолированную комнату общей площадью 11 или 12 кв.м, расположенную в городе Пскове, в срок до 11 ноября 2011 года, а в случае неисполнения этой обязанности - выплатить им денежную компенсацию в размере <...> рублей.

(дата) 2012 года вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения от (дата) 2011 года по заявлению Шаровых В.А. и Е.Ф. было разъяснено судом с указанием на то, что денежная компенсация в размере <...> рублей подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, т.е. по <...> рублей каждому.

Условия мирового соглашения Ш. В.А. и Е.Ф. исполнены, в то время как со стороны ответчиков имело место нарушения принятых на себя обязательств.

Так, жилое помещение истцам предоставлено не было, а денежная компенсация была выплачена со значительной задержкой – исполнительные производства о взыскании указанных денежных сумм в пользу истцов окончены в связи с исполнением (дата) 2013 года.

Вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства регулируются ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, что позволяет возмещать истцу инфляционный убыток, возникший за время их неправомерного использования ответчиком.

Вопреки позиции апелляторов, исходя из содержания и смысла приведенной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, из материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Об этом свидетельствуют и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Как указано высшими судебными инстанциями, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п.23).

В рассматриваемом случае денежное обязательство по уплате денежной суммы у ответчиков по делу (должников) возникло на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Поскольку главным условием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерность их удержания либо уклонение от их возврата, а также иная просрочка, а вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии таких условий в данном споре, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Ш.В.А. и Е.Ф., основанных на положениях ст.395 ГК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает несостоятельным и довод заявителей о том, что фактически они не пользовались денежными средствами, поскольку ст.395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, а указывает в качестве таких оснований на неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Что касается даты, с которой следует начислять проценты, то вопреки утверждению апелляторов, она определена судом верно.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчики приняли на себя обязательство по предоставлению истцам жилого помещения в срок до 11 ноября 2011 года; в случае невозможности предоставления жилья в натуре в пользу истцов предполагалась выплата его стоимости в денежном выражении. При этом, исходя из содержания мирового соглашения, сроком для исполнения последнего обязательства являлся следующий день по окончании срока для предоставления комнаты в натуре.

Таким образом, указание апелляторов на то, что срок пользования чужими денежными средствами необходимо исчислять со дня обращения истцов в суд либо со дня разъяснения судом определения о заключении мирового соглашения, основано на неверном толковании закона.

К тому же, за разъяснением определения суда об утверждении мирового соглашения обращалась в суд другая сторона, и отсутствие разъяснения не препятствовало ответчикам по настоящему делу исполнить принятые на себя обязательства.

Следовательно, момент, с которого необходимо исчислять период просрочки исполнения должниками денежного обязательства, определен судом правильно.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы, связанный с применением учетной ставки банковского процента.

Так, из содержания ст. 395 ГК РФ прямо следует возможность начисления процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Обосновывая свои исковые требования, Ш.В.А. и Е.Ф. указывали на то, что на момент предъявления иска действует установленная с 14.09.2009 года ставка рефинансирования, составляющая 8,25% годовых, которая и была применена судом при расчете подлежащих взысканию сумм. При таких обстоятельствах ссылка апелляторов на отсутствие в решении суда достаточной мотивации не может повлечь за собой отмену судебного акта ввиду формальности приведенного довода.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора Ш.В.А., отказавшегося получать почтовый перевод на 60000 рублей, поскольку в соответствии с положениями ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. В данном случае условиями мирового соглашения не предусматривалась выплата присужденных денежных сумм по частям.

Таким образом, нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену судебного акта, по настоящему делу не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.К.В., Я.Н.В. и Ш.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: Н.В. Яроцкая

О.Л. Ениславская