Абакарова Эльмира Эхмедагаевна

Дело № 88-16062/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3516/2023

61RS0005-01-2023-0004090-22

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПО «Центр социальных программ», ФИО3 о признании договора уступки недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПО «Центр социальных программ», ФИО3 о признании договора уступки прав (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Центр социальных программ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 недействительным в части принятия прав требования «Цессионарием» к должнику ФИО1 по дебиторской задолженности номинальной стоимости (руб.) <данные изъяты>, указанному в Приложении № к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (лот №) стоимостью <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 года ...

...в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1

До начала рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПО «ЦСП» и ФИО1 заключен договор целевого займа № на общую сумму <данные изъяты> Договор предназначен для финансирования приобретения в собственность <адрес>, на условиях ипотеки в силу закона в пользу ПО «ЦСП».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года, с учетом определения суда от 27 декабря 2019 года (гражданское дело № 2-3866/2019) в удовлетворении исковых требований ПО «Центр социальных программ» к ФИО1 о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года отменено и принято новое решение, которым суд расторг договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПК «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ныне ПО «ЦСП») и ФИО1, взыскал с ФИО1 в пользу ПО «Центр социальных программ» задолженность по договору целевого займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, обратил взыскание на заложенное имущество – <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» за производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года изменено в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, ее размер снижен до <данные изъяты> В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Центр социальных программ» и ФИО8» Э.Э. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПО «Центр социальных программ» и ФИО1, перешло к ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года произведена замена взыскателя ПО «Центр социальных программ» на ФИО3 по гражданскому делу 2-3866/2019 по иску ПО «Центр социальных программ» к ФИО1 о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Поводом для обращения истца с заявленным иском в суд послужило то, что истец считает недействительным договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к ФИО1, так как невозможно отследить отдельно дебиторскую задолженность ФИО1 перед ПО «ЦСП»; в самом договоре цессии отсутствуют сведения, упоминание о конкретном лице – должнике ФИО1 с конкретной суммой задолженности (долга), подлежащего передаче ФИО3, в приложении № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав, что оспариваемый договор уступки содержит указание на цедента и цессионария, на характер действий цедента, основания возникновения уступаемых прав требования конкретизированы, установив значимые для обстоятельства, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

При этом, суд обоснованно указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемой сделки договора цессии, не обосновал, каким образом будут восстановлены его права признанием сделки недействительной. Оспаривая договор уступки прав требования по основанию их несоответствия закону, истец соответствующих доказательств суду не представил.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на просроченную задолженность и начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Установив в ходе рассмотрения дела, что доказательства, подтверждающие нарушение прав истца оспариваемой сделки – договора цессии, а равно и доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками правом при его заключении, отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный договор закону не противоречит и прав истца не нарушает.

Приведенные положения закона, а также разъяснения по их применению были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, тогда как доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора и норм права, что поводом для кассационного вмешательства не является. Также доводы жалобы свидетельствуют о несогласии истца с наличием первоначального долга, основанием возникновения залога на жилое помещение, с обращением взыскания на заложенное имущество, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21577/2024

№ дела 2-1660/2023

61RS0005-01-2023-003388-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению Перковского Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Перковского В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 января 2024 года,

установил:

Перковский А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПО «Центр Социальных программ» и Абакаровой Э.Э. судебных расходов в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований, указав, что определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2023 было возвращено его исковое заявление к ПО «Центр социальных программ», Абакаровой Э.Э. о признании договора недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2023 определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2023 отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его надлежащем поступлении в суд.

В связи с подачей искового заявления и частной жалобы Перковский А.Н. понес расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2023 года Перковскому А.Н. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Ростовского областного суд...

...а от 10 января 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перковский А.Н. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на доводы, аналогичные доводом, указанным в частной жалобе на определение суда от 04 октября 2023 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с подачей искового заявления и частной жалобы Перковский А.Н. понес расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2023 исковое заявление Перковского В.Н. возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2023 указанное определение суда отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его надлежащем поступлении в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2023 исковое заявление Перковского В.Н. повторно возвращено в связи с нахождением в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Перковский А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПО «Центр Социальных программ» и Абакаровой Э.Э. судебных расходов по данному делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Отказывая Перковскому В.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) руководствовался указанными положениями закона и исходил из того, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, однако исковое заявление Перковского В.Н. не было принято к производству суда, итоговый судебный акт по делу отсутствует, иск повторно возвращен в связи с нахождением в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд пришел к выводу, что Перковский В.Н. не имеет предусмотренного ст. 98 ГПК права на взыскание с ответчика понесенных им судебных расходов, поскольку заявленный им иск, к производству суда не принят, исковые требования не рассмотрены, не разрешены, решение об их обоснованности судом не принято.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перковского В.Н. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

2 -3516/2023

61RS0005-01-2023-004090-22

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перковского В. Н. к Распевалову Я. И., ПО «Центр социальных программ», Абакаровой Э. Э. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Перковский В.Н. обратился с данным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ... г. ПО «Центр социальных программ» в лице конкурсного управляющего Распевалова Я.И. (Цедент), с одной стороны и Абакаровой Э.Э. (Цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии). Но в самом договоре уступки права требования (цессии) от ... г. невозможно отследить отдельно дебиторскую задолженность Перковского В.Н. перед ПО «ЦСП», в самом договоре цессии отсутствуют сведения, упоминание о конкретном лице – должнике Перковском В.Н. с конкретной суммой задолженности (долга), подлежащего передаче Абакаровой Э.Э., в приложении № к договору цессии от ... г. по лоту № указана сумма задолженности в размере 1133455,44 руб. при стоимости 240000 руб., отсутствует и надлежащее доказательство оплаты по договору цессии – конкретно по личности задолженности Перковского В.Н.

Согласно протокола №-ОТПП/2/2 результата торгов по продаже имущества ПО «ЦСП» от ... г. организатор торгов: Распевалов Я.И. по лоту № продал дебиторскую задолженность Перковского В.Н. в размере 1133455,44 руб. Залог квартира площадь 44.8 кв.м КН № адрес местоположения: <...> задолженность Кундель (Черчага) В.Л. в размере 380 000 руб., Синявцевой Л.Ф. в размере 284101,11 руб. участнику торгов Абакаровой Э.Э., которая первым в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 243000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Но дебиторская задолженность согласно- ... г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским...

... делам Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. отменено и принято новое решение, которым расторгнут договор целевого займа № от ... г., заключенный между ПК «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ныне ПО «ЦСП») и Перковским В.Н., взыскано с Перковского В.Н. в пользу ПО «ЦСП» задолженность по договору целевого займа в размере 1254 211,73 руб., неустойка в размере 1128790,55 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – <...> по адресу: <...>, принадлежащая Перковскому В.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1874820 руб., взыскано с Перковского В.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 32115,01 руб., взыскано с Перковского В.Н. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» за производство экспертизы в размере 20000 руб.

Так, согласно этого судебного акта от ... г. по делу взыскана с Перковского В.Н. в пользу ПО «ЦСП» сумма задолженности в размере согласно расчета (по мнению Распевалова Я.И.) просроченная задолженность в размере 1254 211,73 руб., которая состоит из суммы долга в размере 1154745,44 руб. и процентов (4%) в размере 99 466,29 руб., неустойка в размере 1128790,55 руб. Необходимо учитывать и тот факт, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. по кассационной жалобе Перковского В.Н. было изменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. в части взыскания неустойки в размере 1128790,55 руб., снизив ее размере до 200 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор уступки прав (цессии), заключенный ... г. между ПО «Центр социальных программ» в лице конкурсного управляющего Распевалова Я.И. недействительным в части принятия прав требования «Цессионарием» к должнику Перковскому В.Н по дебиторской задолженности номинальной стоимости (руб.) 1133455,44, указанному в Приложении № к договору уступки права требования (цессии) от ... г. (лот №) стоимостью 240 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. между ПО «ЦСП» и Перковским В.Н. заключен договор целевого займа № на общую сумму 2315000 руб. Договор предназначен для финансирования приобретения в собственность <...> в <...>, на условиях ипотеки в силу закона в пользу ПО «ЦСП».

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г., с учетом определения суда от ... г. (гражданское дело №) в удовлетворении исковых требований ПО «Центр социальных программ» к Перковскому В.Н. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ... г. решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. отменено и принято новое решение, которым суд расторг договор целевого займа № от ... г., заключенный между ПК «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ныне ПО «ЦСП») и Перковским В.Н., взыскал с Перковского В.Н. в пользу ПО «Центр социальных программ» задолженность по договору целевого займа в размере 1254211,73 руб., неустойку в размере 1128790,55 руб., обратил взыскание на заложенное имущество – <...> по адресу: <...>, принадлежащую Перковскому В.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1974820 руб., взыскал с Перковского В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32115,01 руб., взыскал с Перковского В.Н. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» за производство экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. изменено в части взыскания неустойки в размере 1128790,55 руб., снижен ее размере до 200 000 руб. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ... г. оставлено без изменения.

... г. между ПО «Центр социальных программ» и Абакаровой Э.Э. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору целевого займа № от ... г., заключенному между ПО «Центр социальных программ» и Перковским В.Н., перешло к Абакаровой Э.Э.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. произведена замена взыскателя ПО «Центр социальных программ» на Абакарову Э.Э. по гражданскому делу 2-3866/2019 по иску ПО «Центр социальных программ» к Перковскому В. Н. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. определение Октябрьского районного суда <...> от ... г. оставлено без изменения, частная жалоба Перковского В.Н. без удовлетворения.

Истец, полагая, что договор уступки прав от ... г. является в части принятия требований к Перковскому В.Н. недействительным, так как невозможно отследить отдельно дебиторскую задолженность Перковского В.Н. перед ПО «ЦСП», в самом договоре цессии отсутствуют сведения, упоминание о конкретном лице – должнике Перковском В.Н. с конкретной суммой задолженности (долга), подлежащего передаче Абакаровой Э.Э., в приложении № к договору цессии от ... г. по лоту № указана сумма задолженности в размере 1133455,44 руб. при стоимости 240000 руб., отсутствует и надлежащее доказательство оплаты по договору цессии – конкретно по личности задолженности Перковского В.Н. Дебиторская задолженность согласно судебного акта от ... г. по делу взыскана с Перковского В.Н. в пользу ПО «ЦСП» сумма задолженности в размере согласно расчета (по мнению Распевалова Я.И. просроченная задолженность в размере 1254 211,73 руб., которая состоит из суммы долга в размере 1154745,44 руб. и процентов (4%) в размере 99 466,29 руб., неустойка в размере 1128790,55 руб. Необходимо учитывать и тот факт, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. по кассационной жалобе Перковского В.Н. было изменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. в части взыскания неустойки в размере 1128790,55 руб., снизив ее размере до 200 000 руб.

Указанные доводы суд находит не обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на просроченную задолженность и начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из буквального толкования условий договора от 28.01.2021 не следует, что предыдущий кредитор ограничил размер требований конкретной суммой. Так, согласно п.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к должникам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору по договорам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, заключенному между Цедентом и должниками, указанными в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также на штрафные санкции. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате. В Приложении N 1 к указанному договору в отношении Перковского В.Н., вопреки доводам иска, указан размер дебиторской задолженности.

Таким образом, к Абакаровой Э.Э., помимо уже существующей задолженности по договору, указанной в Приложении № 1, перешли права требования и по задолженности по процентам и неустойке, начисленным в дальнейшем в соответствии с условиями договора.

Более того, между цедентом и цессионарием, не имеется споров об объеме переданных по договору цессии прав.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В п. 1 ст. 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как установлено п. 3 данной статьи, при нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Также в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2015 N 305-ЭС15-15332 по делу N А40-141898/2014 указывается, что ссылка истца на несуществование уступленного по договору права не имеет правового значения, поскольку по смыслу разъяснений п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным. Положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (п. 3 ст. 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным, если недействительным является передаваемое по такому договору требование.

Кроме того, суды учитывает, что после заключения договора уступки права требования истец не исполнял обязательств по договору ни новому, ни первоначальному кредитору. О возникновении просроченной задолженности ему было достоверно известно, платежи им в соответствии с графиком не производились.

Уступка кредитором своих прав по договору не противоречит законодательству и не нарушает права заемщика. Доказательств недобросовестности кредитора и его правопреемника истцом представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что о состоявшейся уступке по кредитному договору в адрес истца направляло соответствующее уведомление, полученное Перковским В.Н. без претензий.

Иные указанные истцом доводы в подтверждение обоснованности своих требований, на действительность договора цессии не влияют. Сведения об уступаемых обязательствах перечислены в договоре уступки требований от 28.01.2021 (Приложение N 1 к Договору). Договор уступки требований оплачен цессионарием надлежащим образом, что следует из

смысла и содержания вступившего в законную силу, а потому на основании ст. 13 ГПК РФ являющимися обязательными, судебного постановления апелляционного определения Ростовского областного суда от ... г. по гражданскому делу по частной жалобе Перковского В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 года о процессуальном правопреемстве по заявлению Абакаровой Э.Э. Указано, что Абакарова Э.Э., обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование требований приложила к заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а также доказательства реального исполнения сторонами договора уступки, в частности копию договора цессии, чек об оплате уступленных прав, Акт приема-передачи № 1 к договору, Приложение № 1, из которых следует, что по договору цессии ПО «Центр социальных программ» передало Абакаровой Э.Э. права требования задолженности, в том числе с должника Перковского В.Н.

При этом, факт оплаты цессионарием цеденту сумм за уступаемые права по договору и/или факты передачи документов цессионарию, удостоверяющие право (требование), не имеют существенного значения для признания договора недействительным.

Истец не является участником сделок, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между сторонами сделок отсутствует спор относительно действительности договоров уступки, доказательств обратного не представлено, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования.

Согласно абз. 4 - 5 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Истец не исполняет свои обязательства по договору целевого займа ни перед первоначальным, ни перед новым кредитором, исковое заявление о недействительности сделок предъявлено в суд лишь после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Перковского В.Н. и возбуждении исполнительного производства.

В этой связи ссылки истца на недействительность договора уступки можно признать его недобросовестным поведением.

В п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, личность кредитора для истца в данном случае существенного значения не имеет. Замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не увеличивает обязанности должника и не освобождает его от обязанности по уплате долга.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" сказано, что, заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Однако доказательства нарушения прав истца отсутствуют в материалах дела, заключение договора цессии никак не повлияло ни на действительность, ни на объем обязанностей должника, каких-либо оснований полагать, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, из материалов дела не следует.

Фактически признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку они не нарушены данной сделкой.

Таким образом, суд полагает, что оснований для признания договора цессии недействительным по предусмотренным законом основаниям, истцом не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Перковскому В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перковского В. Н. к Распевалову Я. И., ПО «Центр соцмальных программ», Абакаровой Э. Э. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

61RS0005-01-2019-002427-97

13-1024/2021, 2-3897/2019

Определение

21 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Абакаровой Э. Э. о замене стороны взыскателя,

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. отказано в удовлетворении исковых требований ПО "ЦСП" к Баханьковой О. Е. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель указал, что 28.01.2021г. между Абакаровой Э.Э. и ПО "ЦСП" был заключен договор уступки права требования, согласно которому Абакаровой Э.Э. было уступлено права требования к Баханьковой О.Е.

На основании изложенного заявитель просила суд произвести замену взыскателя ПО "ЦСП" на Абакарову Э. Э..

В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть в отсутствии заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, заявлением, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка ...

...требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ... г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда <...> от 19.12.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований ПО "ЦСП" к Баханьковой О. Е. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.03.2020г. решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. оставлено без изменения апелляционная жалоба ПО "ЦСП" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020г. решением Октябрьского районного суда <...> от 19.12.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.03.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ПО "ЦСП" – без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ... г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 46-КГ18-70 вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Учитывая изложенное, суд, считает необходим в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказать, поскольку исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось, истцу ПО "ЦСП" отказано в удовлетворении исковых требований к Баханьковой О. Е. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление Абакаровой Э. Э. о замене стороны взыскателя – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в пятнадцатидневный срок.

С у д ь я -

Судья Гелета А.А. 61RS0005-01-2023-004090-22

№ 33-945/2024

№ 2-3516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПерковского Владимира Николаевича к Распевалову Ярославу Игоревичу, ПО «Центр социальных программ», Абакаровой Эльмире Эхмедагаевне о признании договора уступки недействительным, по апелляционной жалобе Перковского Владимира Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Перковский В.Н. обратился с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 28.01.2021 года ПО «Центр социальных программ» в лице конкурсного управляющего Распевалова Я.И. (Цедент), с одной стороны и Абакаровой Э.Э. (Цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии).

Как полагает истец в самом договоре уступки права требования (цессии) от 28.01.2021 года невозможно отследить отдельно дебиторскую задолженность Перковского В.Н. перед ПО «ЦСП», отсутствуют сведения, упоминание о конкретном лице - должнике Перковском В.Н. с конкретной суммой задолженности (долга), подлежащего передаче Абакаровой Э.Э., в приложении № 1 к договору цессии от 28.01.2021 г. по лоту № 6 указана сумма задолженности в размере 1133455,44 руб. при стоимости 240000 руб., отсутствует и надлежащее доказат...

...ельство оплаты по договору цессии - конкретно по личности задолженности Перковского В.Н.

Согласно протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН результата торгов по продаже имущества ПО «ЦСП» от 22.01.2021 года организатор торгов: Распевалов Я.И. по лоту № 6 продал дебиторскую задолженность Перковского В.Н. в размере 1133455,44 руб.

Залог квартира площадь 44.8 кв.м КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адрес местоположения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН задолженность К.В.Л. в размере 380 000 руб., С.Л.Ф. в размере 284101,11 руб. участнику торгов Абакаровой Э.Э., которая первым в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 243000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Но дебиторская задолженность согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2019 года отменено и принято новое решение, которым расторгнут договор целевого займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2012 года, заключенный между ПК «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ныне ПО «ЦСП») и Перковским В.Н., взыскано с Перковского В.Н.в пользу ПО «ЦСП» задолженность по договору целевого займа в размере 1254 211,73 руб., неустойка в размере 1128790,55 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартира № 22 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая Перковскому В.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1874820 руб., взыскано с Перковского В.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 32115,01 руб., взыскано с Перковского В.Н. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» за производство экспертизы в размере 20000 руб.

Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 года по кассационной жалобе Перковского В.Н. было изменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2021 года в части взыскания неустойки в размере 1128790,55 руб., снизив ее размере до 200 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор уступки прав (цессии), заключенный 28.01.2021 года между ПО «Центр социальных программ» в лице конкурсного управляющего Распевалова Я.И. недействительным в части принятия прав требования «Цессионарием» к должнику Перковскому В.Н по дебиторской задолженности номинальной стоимости (руб.) 1133455,44, указанному в Приложении № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 28 января 2021 года (лот №6) стоимостью 240 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023 г. в удовлетворении искового заявления Перковского В.Н. отказано.

С указанным решением не согласился Перковский В.Н., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.

Обращает внимание на то, что кредитный договор, заключенный между ПО «ЦСП» и Перковским В.Н., а также условия кредитования не содержат положения о возможности уступки прав третьим лицам, о самой цессии он уведомлен не был, оригинал договора не представлен.

Указывает на то, что суд не вправе был рассматривать спор параллельно с производством дела о банкротстве в отношении ПО «ЦСП».

Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, учитывая то, что он заблаговременно предупредил суд о невозможности присутствия в суде и просил дело слушанием отложить по причине болезни его представителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец подробно приводит доводы о недействительности договора уступки прав требования (цессии), указывает на то, что при сумме долга в размере 290 535,85 рублей оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Обращает внимание на то, что суд не оценил представленные им доказательства погашения долга по договору займа, который является беспроцентным, не учел представленные им сведения о неправомерности поведения цессионария Абакаровой Э.Э., Распевалова Я.И. в подтверждении чего им представлена таблица сумм, уплаченных по паевым членским взносам исходя из реальной суммы займа применительно к обстоятельствам ранее установленным по делу № 2-3866/2019г., а также заявлены ходатайства об истребовании доказательств.

Среди прочих оснований для отмены решения суда истец ссылается на предвзятое отношение председательствующего судьи в исходе дела, в связи с чем им был заявлен отвод.

В возражениях на апелляционную жалобу Абакарова Э.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Перковский В.Н. его представитель Алтухов В.И. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия уступки требования определены статьей 388 Гражданского кодекса РФ, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 г. между ПО «ЦСП» и Перковским В.Н. заключен договор целевого займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 2315000 руб. Договор предназначен для финансирования приобретения в собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях ипотеки в силу закона в пользу ПО «ЦСП».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2019 года, с учетом определения суда от 27.12.2019 года (гражданское дело № 2-3866/2019) в удовлетворении исковых требований ПО «Центр социальных программ» к Перковскому В.Н. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.05.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2019 года отменено и принято новое решение, которым суд расторг договор целевого займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2012, заключенный между ПК «Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ныне ПО «ЦСП») и Перковским В.Н., взыскал с Перковского В.Н. в пользу ПО «Центр социальных программ» задолженность по договору целевого займа в размере 1254211,73 руб., неустойку в размере 1128790,55 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру № 22 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Перковскому В.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1974820 руб., взыскал с Перковского В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32115,01 руб., взыскал с Перковского В.Н. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» за производство экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2021 года изменено в части взыскания неустойки в размере 1128790,55 руб., снижен ее размере до 200 000 руб. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 17.05.2021 года оставлено без изменения.

28.01.2021 года между ПО «Центр социальных программ» и Абакаровой Э.Э. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору целевого займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2012, заключенному между ПО «Центр социальных программ» и Перковским В.Н., перешло к Абакаровой Э.Э.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 года произведена замена взыскателя ПО «Центр социальных программ» на Абакарову Э.Э. по гражданскому делу 2-3866/2019 по иску ПО «Центр социальных программ» к Перковскому Владимиру Николаевичу о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.08.2022 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Перковского В.Н. без удовлетворения.

Поводом для обращения истца с заявленным иском в суд послужило то, что договор уступки прав от 28.01.2021 года является в части принятия требований к Перковскому В.Н. недействительным, так как невозможно отследить отдельно дебиторскую задолженность Перковского В.Н. перед ПО «ЦСП»; в самом договоре цессии отсутствуют сведения, упоминание о конкретном лице - должнике Перковском В.Н. с конкретной суммой задолженности (долга), подлежащего передаче Абакаровой Э.Э., в приложении № 1 к договору цессии от 28.01.2021 г.

Разрешая заявленные требования, проанализировав, что оспариваемый договор уступки содержит указание на цедента и цессионария, на характер действий цедента, основания возникновения уступаемых прав требования конкретизированы, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 166, 168, 382, 384 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе Перковскому В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Суд обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемой сделки договора цессии, не обосновал, каким образом будут восстановлены его права признанием сделки недействительной. Оспаривая договор уступки прав требования по основанию их несоответствия закону, истец соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание наличие у ответчиков права на заключение договора уступки прав (требования), отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при его заключении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор закону не противоречит и прав истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы истца о том, что суд о неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью представителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Перковский В.Н. и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 22.09.2023 в 10:30., в котором дело рассмотрено по существу (л.д.116 т. 1), что не оспаривает и сам истец. До рассмотрения дела от стороны истца письменных ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. В подтверждение своей позиции истец ссылается на то, что в телефонном режиме просил суд отложить рассмотрение дела в связи с болезнью его представителя, указав, что подтверждающие документы будут представлены им позднее.

Рассмотрев дело в отсутствие Перковского В.Н., суд обоснованно исходил из того, что он надлежащим образом извещен, однако, им не было представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Говоря об уважительности причин, по которым истец и его представитель не явились в суд, Перковский В.Н. сослался на приложенные к жалобе: направление о проведении функциональной диагностики и выписки из истории болезни его представителя Алтухова В.И. (л.д. 15-18 т.2).

Однако как следует из направления, оно выдано 03.10.2023, а из выписки из истории болезни Алтухова В.И. следует, что лечение было амбулаторным, а не стационарным. Поскольку амбулаторное лечение само по себе в принципе не исключает возможность совершения определенных действий, то в данном случае стороной истца должно было быть представлено медицинское заключение о том, что он и его представитель по состоянию своего здоровья были лишена возможности участвовать в судебном заседании. И, поскольку таких доказательств представлено не было, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о рассмотрении дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора, является несостоятельным, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что 27.02.2021г. ПО «»ЦСП» в лице конкурсного управляющего Распевалова Я.И. уведомило истца о договоре уступке права требования между ними и Абакаровой Э.Э. с описью вложения, что подтверждается представленным в дело отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 34400953101293, из которого следует, что оно было получено истцом еще 27.03.2021г.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что условия кредитования не содержат положения о возможности уступки прав третьим лицам, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В данном случае, заключенный между истцом и кредитором, учитывая их юридическую значимость, не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.

Таким образом, договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела оригинала оспариваемого договора не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Иных копий документов, представленных в дело, отличных по содержанию, материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, что имеющиеся в деле копии договора уступки прав требования (цессии) от 28.01.2021 г. не соответствуют действительности.

Вопреки доводам истца о неопределенности размера уступленного требования (дебиторской задолженности), отсутствии указания должника в материалы дела представлены сведения об уступаемых обязательствах, которые перечислены в договоре уступки требований от 28.01.2021 (Приложение № 1к Договору). Сам договор оплачен цессионарием надлежащим образом, при этом размер задолженности по договору займа и продажная стоимость заложенного имущества были ранее установлены Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании вступившего в законную силу решения по делу № 2-3866/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом не оспорен факт отсутствия задолженности на основании представленного конкурсного управляющего ПО «ЦСП» расчета с графиками и платежами Перковского В.Н. Представленная к жалобе таблица сумм, уплаченных по паевым членским взносам исходя из реальной суммы займа не содержит контррасчет всех сумм с учетом представленного КУ Р.Я.В. отчета по состоянию на 25.01.2021 за период с 04.09.2017 по настоящее время. Доказательств недобросовестности кредитора и его правопреемника в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении его прав как потребителя в результате неправомерных действий Абакаровой Э.Э. и Распевалова Я.И., которые своими действиями создали ситуацию неконтролируемого банкротства ПО «ЦСП», судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку само по себе производство дела о банкротстве не освобождает должника от обязанности своевременно и в полном объеме исполнять обязательства перед кредитором. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств перед кредитором порождает у последнего право обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое является установленным законом средством защиты прав кредитора. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место быть предвзятое отношение председательствующего судьи в исходе дела, в связи с чем был заявлен отвод, поскольку истцом не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в ускорении дела в интересах стороны ответчика, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не следуют.

Отказ в удовлетворении ходатайств заявителя либо вынесение решения не в его пользу сами по себе о наличии оснований к сомнению в беспристрастности судьи не свидетельствуют.

Утверждение о заинтересованности судьи в рассмотрении гражданского дела носит субъективный характер и объективными доказательства не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перковского Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024 г.