Адельшин Равиль Касымович

УИД 34RS0008-01-2023-008349-80

Дело № 2-6271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца Тетюшина А.В., ответчика Бацура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачева П. М. к Бацуре И. А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пугачев П.М. обратился в суд с иском к Бацуре И. А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Бацура И.А. управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №..., и водителем Пугачевым П.М., управлявшего транспортным средством АУДИ Q3 государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Пугачева П.М. застрахован по правилам ОСАГО в АО «ТинькоффСтрахование», полис ХХХ 0298395872, риск гражданской ответственности Бацура И.А. был застрахован по правилам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 0316773436.

Виновником был признан водитель Бацура И.А.

Пугачев П.М. обратился в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением о страховой выплате. АО «ТинькоффСтрахование» произвело выплату в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Герцен Г.Я., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ Q3 ...

...государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 920 400 руб.

В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 520 400 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8404 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Бацура И.А. в судебном заседании сумму материального ущерба не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Бацура И.А. управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №..., и водителем Пугачевым П.М., управлявшего транспортным средством АУДИ Q3 государственный регистрационный знак №..., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Пугачева П.М. застрахован по правилам ОСАГО в АО «ТинькоффСтрахование», полис ХХХ 0298395872, риск гражданской ответственности Бацура И.А. был застрахован по правилам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ 0316773436.

Виновником был признан водитель Бацура И.А.

Пугачев П.М. обратился в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением о страховой выплате. АО «ТинькоффСтрахование» произвело выплату в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Герцен Г.Я., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ Q3 государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 920 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого признан Бацура И.А., а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ИП Герцен Г.Я. в размере 920 400 руб., без учета износа.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., не возмещенная сумма ущерба составляет 520 400 000 руб. (920 400 руб. - 400 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При подачи иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 404 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в размере 8 404 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугачева П. М. к Бацуре И. А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бацура И. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №... №..., выдан ОУФМС Росси по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда) в пользу Пугачева П. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №..., выдан ОУФМС России по Курской области в Глушковском районе) материальный ущерб в размере 520 400 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8404 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023.

Судья: Артеменко И.С.

Дело№2-3773\10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2010 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Полищук Г.М.

при секретаре судебного заседания Кыровой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова В.С. к Адельшин Р.К. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что он в составе строительной бригады, выполнял отделочные работы на объекте недвижимости расположенном в Кировском районе г.Волгограда по договоренности с индивидуальным предпринимателем Адельшиным Р.К. Выполнение работ производилось за определенную денежную сумму. По окончании работ ответчик пояснил, что в настоящее время у него отсутствуют денежные средства, обещал вернуть денежную сумму в ближайшее время, при этом он составил расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты> не выплачена. Просит взыскать с Адельшина Р.К. в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению и в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ ходатайствовали об его утверждении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 173 ч.3 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определ...

...ение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 абз.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде и подписаны сторонами, при этом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ.

По условиям достигнутого сторонами мирового соглашения, заключенного между Симаковым В.С. и Адельшиным Р.К., Адельшин Р.К. обязуется выплатить Симакову В.С. задолженность в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата задолженности будет производится следующим образом: <данные изъяты> Адельшин Р.К. обязуется выплатить Симакову В.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц, совершено в интересах обеих сторон, суд находит возможным утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220 абз.4, 221 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Симаковым В.С. и Адельшиным Р.К., по условиям которого, Адельшин Р.К. обязуется выплатить Симаков В.С. задолженность в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата задолженности будет производится следующим образом: <данные изъяты> Адельшин Р.К. обязуется выплатить Симаков В.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Г.М. Полищук

Дело № 2-438/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 января 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна <данные изъяты> к Адельшину <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Также указывает, что на неоднократные обращения с просьбой добровольно возвратить денежные средства, ФИО3 отвечает отказом, в результате чего, ФИО2 вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании ордера – адвокат ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу, что подтверждается судебными повестками, возвращенными в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотрет...

...ь дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований истца, суду не представил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что позиция ответчика по делу ему не известна ввиду отсутствия сведений о его месте нахождения, соответственно, возможности представить доказательства в возражение против незаконности заявленных исковых требований у него не имеется.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передал ответчику ФИО3 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором займа (распиской) (л.д. №).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, ответчик своими действиями, распиской, написанной собственноручно и удостоверенной личной подписью, подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 в судебном заседании утверждал, что до настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> ответчиком ФИО3 не возвращена, на предложения о добровольном исполнении обязательств, ФИО3 отвечает отказом, ввиду отсутствия у него денежных средств.

Ответчиком ФИО3 в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства не предоставлено суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судом ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу.

Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца, равно как, в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства и не предоставил суду доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Адельшина <данные изъяты> в пользу Оганесяна <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2015 года.

Судья Е.И. Юдкина

Дело № 2-476/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна <данные изъяты> к Адельшину <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Оганесян А.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Адельшину Р.К. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, передав денежные средства в указанном выше размере ответчику. Согласно договору займа срок возврата суммы займа был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил. Просит взыскать с Адельшина Р.К. в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Истец Оганесян А.А., а также его представитель Саркисов В.Р., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Адельшин Р.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Адельшина Р.К., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Сухарев О.Е., действующий на основании ор...

...дера № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оганесян А.А. и Адельшиным Р.К. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязуется возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения денежных средств составлена расписка заемщика, выданная на имя займодавца (л.д. 4).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> заемщику.

Из пояснений истца следует, что до настоящего момента Адельшин Р.К. сумму займа не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возврате долга полностью или в части стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Оганесян А.А. к Адельшину Р.К. о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Оганесяном А.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Оганесяна <данные изъяты> к Адельшину <данные изъяты> о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Адельшина <данные изъяты> в пользу Оганесяна <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2015 года.

Председательствующий: Чурина Е.В.

Дело № 2-455/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 января 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Гогуадзе М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна ФИО9 к Адельшину ФИО10 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Оганесян А.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Адельшину Р.К., в котором просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Адельшин Р.К. получил от него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором, ответчик обязался возвратить истцу полученные деньги ДД.ММ.ГГГГ, выданные ему под <данные изъяты> годовых. Однако денежные средства ответчик Адельшин Р.К. истцу до настоящего времени не возвратил, на предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.

Истец Оганесян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Адельшин Р.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Адельшина Р.К., привлеченный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Сухарев О.В., действующи...

...й на основании ордера, в судебном заседании просил в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ей займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Адельшин Р.К. передал Оганесян А.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. <данные изъяты>).

Истец Оганесян А.А. в судебном заседании утверждал, что до настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращена, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Оганесяна ФИО11 к Адельшину ФИО12 о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов предусмотренных соглашением истца и ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени составляет: <данные изъяты> (сумма просрочки за месяц) <данные изъяты> (количество месяцев просрочки) *<данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Оганесяна А.А. о взыскании денежных средств о взыскании процентов предусмотренных договором займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку по настоящему делу истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма также подлежит взысканию в его пользу с ответчика, что не противоречит требованиям закона и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждается платежным документом (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Оганесяна ФИО13 к Адельшину ФИО14 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Адельшина ФИО16 в пользу Оганесяна ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с Адельшина ФИО17 в пользу Оганесяна ФИО18 сумму <данные изъяты> руб

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2015 года.

Судья

Дело № 2-2390/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 09 июля 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Адельшину ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Адельшину Р.К. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Адельшину Р.К. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом <данные изъяты> рублей. Для чего ответчику выдана кредитная ФИО2 ФИО2 По условиям данного договора пользование кредитными средствами является платной с оплатой процентов предусмотренных тарифами банка, а именно <данные изъяты>% годовых, тариф базовый. При этом ответчик взял на себя обязанность выплачивать по данному кредиту минимальный установленный банком ежемесячный платеж.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Таким образом у Адельшина Р.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит суд расторгнуть с ответчиком кредитный д...

...оговор.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Адельшин Р.К. в судебном заседании исковые требования АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы, признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом <данные изъяты> настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Адельшиным Р.К. заключен кредитный договор № №, по условиям банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с п. <данные изъяты> Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффазенбанк» кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет в полном объеме в дату выдачи кредита, либо путем выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, с соблюдением установленного нормативными актами РФ порядка предоставления кредитов в иностранной валюте.

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив Адельшину Р.К. кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечислив сумму кредита в безналичной форме на счет клиента № №

В соответствии с п. <данные изъяты> Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффазенбанк» проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте кредита, ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по день окончания срока кредита включительно, на остаток сумму кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой банком на ссудном счете клиента (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на кредит, и фактического количества дней процентного периода.

Согласно п. <данные изъяты> Общих условий клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит. Ежемесячный платеж уплачивается клиентом в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (дата платежа). Для обеспечения своевременных расчетов по кредиту клиент предоставляет банку право в указанные выше сроки без получения дополнительного согласия клиента списывать со счета соответствующую сумму в валюте кредита в рамках осуществления сторонами безналичных расчетов инкассовыми поручениями в соответствии с п. <данные изъяты> Общих условий. В случае если дата платежа приходится на нерабочий день, уплата очередного ежемесячного платежа производится в первый рабочий день, следующий за датой платежа.

Из п. <данные изъяты> Общих условий следует, что клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку дог окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору, при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательства РФ.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма долга ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате просроченного основанного долга по использованию кредитной линии в размере <данные изъяты> копейки, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> копеек, перерасход кредитного лимита в размере <данные изъяты> копеек, остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу и ответчиком не опровергнута.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о погашении в течении <данные изъяты> календарных дней задолженности в полном объеме, однако до настоящего момента ответа на указанное требование не получено (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Адельшин Р.К. в судебном заседании исковые требования АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы, признал в полном объеме, о чем предоставлено соответсвующее заявление..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Адельшину Р.К. о взыскании суммы по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в том числе и с учтом позиции самого ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, АО «Райффазенбанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная АО «Райффазенбанк» при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Адельшину ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Райффазенбанк» и Адельшиным ФИО8.

Взыскать с Адельшина ФИО9 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Адельшина ФИО10 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Всего взыскать с Адельшина ФИО11 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму <данные изъяты> коп

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 14 июля 2015 года.

Судья: Рыков Д.Ю.

Дело № 2-2608/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 июля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Адельшина Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец, АО «Райффайзенбанк», обратился в суд с иском к Адельшину Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование исковых требований указав, что ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Адельшину Р.К. кредит в соответствии с рассмотренным заявлением на кредит <данные изъяты>. Одновременно Клиент обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления - оферты на кредит Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Заявления, а также погашать предоставленный ему кредит, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, должник был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать <данные изъяты>. На дату настоящего заявления Должник не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в соответствии со статьей <данные изъяты> «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» возникли основания для досрочного истребования кредита. При возникновении оснований для досрочного истребования Кредита, клиент обязан, в соответствии со ст.ст<данные изъяты> <данные изъяты>. «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», вернуть Кредит Банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку, в соответствии с Кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного ...

...требования о досрочном исполнении обязательств. В соответствии со ст. <данные изъяты> «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» («Ответственность сторон») при просрочке возврата Ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию (далее «Тарифы»), а именно <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности. На дату подачи настоящего искового заявления обязательства Должником по погашению задолженности по договору не исполнены. Таким образом, сумма задолженности перед Банком, по состоянию на <данные изъяты> по Заявлению на кредит <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, Адельшин Р.К., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил суд снизить размер суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Адельшину Р.К. кредит в соответствии с рассмотренным заявлением на кредит № №

Согласно данного заявления Банк предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты>

Указанное Заявление на кредит № представляет собой акцептованное предложение Банком Должнику о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях.

На основании распоряжения о предоставлении кредита Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно Клиент обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления - оферты на кредит Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Заявления, а также погашать предоставленный ему кредит, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, Адельшин Р.К. был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила и получил их на руки, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

В соответствии со Статьей <данные изъяты> «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении кредита, Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание Кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на Кредит.

На дату настоящего заявления Должник не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере.

При возникновении оснований для досрочного истребования Кредита, клиент обязан, в соответствии со ст.<данные изъяты> «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», вернуть Кредит Банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку, в соответствии с Кредитным договором, не позднее <данные изъяты> календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии со ст. <данные изъяты> «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» («Ответственность сторон») при просрочке возврата Ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию (далее «Тарифы»), а именно <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного математически верным, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате заемных средств по договору перед кредитором ЗАО «Райффайзенбанк», в котором ему предлагалось произвести выплату кредита, начисленных процентов и неустоек, в ином случае банк оставляет за собой право обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Вместе с тем, до настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату кредита и причитающихся процентов ответчиком не принимается.

В соответствии с «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом банку, при возникновении оснований для досрочного истребований кредита в соответствии с положениями Общих условий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Предусмотренная кредитным договором неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязанности заемщика по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, то есть носит штрафной характер, в связи, с чем может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до <данные изъяты>, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту до <данные изъяты>.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности в установленные графиком платежей сроки не производит, что является существенным нарушением договора, суд считает необходимым расторгнуть договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету № года, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Адельшин Р.К.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально взысканной в пользу истца судом суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Адельшина Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Адельшиным Р.К..

Взыскать с Адельшина Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований акционерного общества «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 3 августа 2015 года.

Судья:

дело №2-1296/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре Хлебниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование своих требований, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,3% годовых. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 969 623 рубля 38 копеек, из которых, 728 065 рублей 30 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 186 701 рубль 40 копеек – сумма задолженности по плановым процентам, 43 804 рубля 67 копеек – сумма задолженности по пени за просроченные проценты, 11 052 рубля 01 копейка – комиссии за коллективное страхование. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушен...

...ия обязательств банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 с анкетой – заявлением на предоставление кредита, выпуск и получение международной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО), состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной заемщиком анкеты-заявления и расписки в получении международной банковской карты, с установленным кредитным лимитом в размере 250 000 рублей, с взиманием 17,00% годовых при его использовании. Банком заемщику выдана кредитная карта ВТБ 24 Master CardPI №. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнений заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п.2 ст.811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее требований. Однако до настоящего времени требование банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 82637 рублей 04 копеек, из которых, 62461 рублей 11 копеек – основной долг, 11094 рубля 94 копейки – сумма задолженности по плановым процентам, 9080 рублей 99 копеек – сумма задолженности по пени. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 с анкетой – заявлением на предоставление кредита, выпуск и получение международной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами бы заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО), состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной заемщиком анкеты-заявления и расписки в получении международной банковской карты, с установленным кредитным лимитом в размере 89 000 рублей, с взиманием 25,00% годовых при его использовании. Банком заемщику выдана кредитная карта ВТБ 24 Visa Classic №. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнений заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п.2 ст.811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее требований. Однако до настоящего времени требование банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 129 738 рублей 26 копеек, из которых, 88 537 рублей 78 копеек – основной долг, 29 197 рублей 35 копеек – сумма задолженности по плановым процентам, 12003 рублей 73 копеек – сумма задолженности по пени. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 969 623 рубля 38 копеек; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 82 637 рублей 04 копейки; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 0000436(00008) в размере 129 738 рублей 86 копеек, а всего 1 181 999 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14110 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,3% годовых. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 969 623 рубля 38 копеек, из которых, 728 065 рублей 30 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 186 701 рубль 40 копеек – сумма задолженности по плановым процентам, 43804 рубля 67 копеек – сумма задолженности по пени за просроченные проценты, 11 052 рубля 01 копейка – комиссии за коллективное страхование. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 с анкетой – заявлением на предоставление кредита, выпуск и получение международной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №(00008) о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО), состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной заемщиком анкеты-заявления и расписки в получении международной банковской карты, с установленным кредитным лимитом в размере 250 000 рублей, с взиманием 17,00% годовых при его использовании. Банком заемщику выдана кредитная карта ВТБ 24 Master CardPI №. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнений заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п.2 ст.811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее требований. Однако до настоящего времени требование банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 82637 рублей 04 копеек, из которых, 62461 рублей 11 копеек – основной долг, 11094 рубля 94 копейки – сумма задолженности по плановым процентам, 9080 рублей 99 копеек – сумма задолженности по пени. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 с анкетой – заявлением на предоставление кредита, выпуск и получение международной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами бы заключен договор №(00008) о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО), состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной заемщиком анкеты-заявления и расписки в получении международной банковской карты, с установленным кредитным лимитом в размере 89 000 рублей, с взиманием 25,00% годовых при его использовании. Банком заемщику выдана кредитная карта ВТБ 24 Visa Classic №. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнений заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п.2 ст.811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее требований. Однако до настоящего времени требование банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 129 738 рублей 26 копеек, из которых, 88 537 рублей 78 копеек – основной долг, 29 197 рублей 35 копеек – сумма задолженности по плановым процентам, 12003 рублей 73 копеек – сумма задолженности по пени. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

Суд находит расчет, произведенный истцом, математически верным и соответствующим условиям договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, а поэтому в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банком снижена сумма пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

Поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 181 999 рублей 28 копеек из которых: сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 969 623 рубля 38 копеек; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 82 637 рублей 04 копейки; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 0000436(00008) в размере 129 738 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, также обоснованы требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 14110 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности 1 181 999 рублей 28 копеек из которых: сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 969 623 рубля 38 копеек; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 82 637 рублей 04 копейки; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 0000436(00008) в размере 129 738 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14110 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Дрогалева

Дело №2-2729/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца Теслина Д.Н.,

представителя ответчика- адвоката Камыниной В.С.,

19 октября 2017 года в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почивалова ФИО8 к Адельшину ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Почивалов А.А. обратился в суд с иском к Адельшину Р.К., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, он передал Адельшину Р.К. наличные денежные средства в сумме 88 000 рублей. Согласно условиям договора, сумма займа была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, составленной лично ответчиком. Обязательства по вышеуказанному договору заемщиком не выполняются, уплата суммы долга в объеме и сроки, определенные договором займа, Адельшиным Р.К. не произведена. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 88 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

Истец Почивалов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Почивалова А.А. – Теслин Д.Н., действующий на основании довере...

...нности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Адельшин Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства- по месту регистрации (<адрес>). Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

В судебном заседании назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Адельшина Р.К.– адвокат Камынина В.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Почивалова А.А. не признала, против их удовлетворения возражала, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Почиваловым А.А. и Адельшиным Р.К. заключен договор займа, по условиям которого, Адельшин Р.К. получил от Почивалова А.А. денежные средства в сумме 88 000 рублей, о чем ответчиком также составлена расписка в получении денежных средств (л.д.5).

По условиям указанного договора Адельшин Р.К. обязался вернуть Почивалову А.А. сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Адельшиным Р.К. не исполнены, деньги не возвращены, оригинал расписки находится у истца и не был возвращен ответчику в связи с исполнением обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору займа, ответчиком перед Почиваловым А.А. не исполнены, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в его пользу суммы долга в размере 88 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу части первой ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выданной Почиваловым А.А. на представление его интересов Теслину Д.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 рублей, связанные с составлением доверенности, не относятся к издержкам по настоящему делу и взысканию с ответчика не подлежат.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных Теслиным Д.Н. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 840 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Почивалова ФИО10 к Адельшину ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Адельшина ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Почивалова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

Почивалову ФИО15 в удовлетворении требований к Адельшину ФИО14 о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.

Дело № 2-94/2019 04 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием истца Гапонова <данные изъяты> ответчика Адельшина <данные изъяты>

04 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Гапонова <данные изъяты> к Адельшину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гапонов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Адельшину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании указав, что <данные изъяты> года ответчик получил в долг денежные средства в размере 600 000 руб. что подтверждается нотариальным договором займа от <данные изъяты> г., которые он обязался возвратить до <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в указанный срок не возвратил.

<данные изъяты> года истцом – ответчику Адельшину <данные изъяты> была вручена претензия о возврате денежной суммы по договору займа, однако последний никиких мер по возврату указанной суммы не предпринял.

Из п. 4 вышеуказанного договора следует, что если заёмщик не заплатит деньги в установленный срок, то займодавец имеет право этот договор предъявить к взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент его предъявления. Сторонам устанавливается пеня за аросрочку возврата в размере 0,1 % за каждый день просрочки с невозвращённо...

...й в срок денежной суммы займа.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 542 400 рублей.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке взятые на себя обязательства не исполнил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 600 000 руб., проценты на сумму займа в размере 542 400 руб. и возврат госпошлины в размере 9 200 руб.

Истец Гапонов <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме. Уточнил период взыскания процентов с с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

Ответчик Адельшин <данные изъяты> в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснив, что не выплачивает долг по причине отсутствия денег.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определённое действие,в частности уалатить деньги,а кредитор имеет право требовать от долждника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст. 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года, между истцом Гапоновым <данные изъяты> и ответчиком Адельшиным <данные изъяты> был заключён договор займа, согласно которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 600 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариальным договором займа от <данные изъяты> г., о получение денежных средств и не оспаривается ответчиком (л.д.5).

В установленный договором срок до <данные изъяты> года, ответчик денежные средства не вернул, свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

17 марта 2018 года истцом ответчику Адельшину <данные изъяты> была лично вручена претензия о возврате денежной суммы по договору займа, однако последний никиких мер по возврату указанной суммы не предпринял (л.д.6).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ответчик Адельшин <данные изъяты>., который с иском согласился и пояснил, что долг им не возвращён до настоящего времени по причине отсутствия денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 600 000 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (по день подачи иска в суд) в размере 542 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга в установленный сторонами срок, а именно <данные изъяты> года не возвратил.

Согласно расчёта представленного истцом следует, что период просрочки составляет с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года = 904 дней.

600 000 руб. х 0,1% *904 дня =542 400 руб.

Каких либо возражений по представленному истцом расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из данных положений закона, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата ответчиком суммы основного долга, начисленных за период со дня, следующего за датой возврата долга, т.е. с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (день подачи иска) 2019 г., с учётом действующих в данный период времени ставок банковского процента по вкладам физических лиц составляет 542 400 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 542 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подачи иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9 200 руб., что подтверждается чеком - ордером об оплате государственной пошлины (л.д. 4).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гапонова <данные изъяты> к Адельшину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Адельшина <данные изъяты> в пользу Гапонова <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 400 руб. и возврат государственной пошлины в размере 9 200 руб., а всего 1 151 600 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2019 года

Председательствующий Потапова О.В.

дело № 2а-1190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Адельшин Р.К. к судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Адельшин Р.К. обратился с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2. В обоснование административного иска указал, что является должником по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному судебным приставом - исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ должник Адельшин Р.К. уведомил судебного пристава-исполнителя о смене места своего жительства и регистрации на <адрес> представил соответствующие документы о регистрации по месту пребывания, однако исполнительное производство не было передано по месту его жительства. Полагает, что проведение исполнительных действий не по месту жительства должника - гражданина является существенным нарушением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем, просит признать действие судебного пристава-исполнителя по не передаче исполнительного производства №-С...

...Д на исполнение в другое подразделение судебных приставов незаконным, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 передать исполнительное производство №-СД на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

Определением судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов ФИО4 Е.И., УФССП по <адрес>.

В судебном заседании административный истец Адельшин Р.К. административный иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время зарегистрирован и проживает на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обращался к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о совершении исполнительных действий по месту его проживания. Однако судебный пристав уклоняется от передачи исполнительного производства в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, чем нарушает его права, а также права его родственников, по месту жительства которых судебный пристав – исполнитель совершает меры принудительного исполнения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Рязанова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Филиппов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Михайлова В.К., Батырева Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители заинтересованных лиц ПАО ВТБ 24, Южный филиал ЗАО "Райффайзербанк", заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения указанной категории дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что Адельшин Р.К. является должником по сводному исполнительному производству № – СД находящемуся на исполнении в Ворошиловском районном отделе ССП Волгограда.

В настоящее время, данное сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО4 Е.И., в связи с увольнением судебного пристава – исполнителя ВРО СП Волгограда ФИО2 по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ВРО СП Волгограда составлен акт наложения ареста (описи имущества) должника в отношении бытовой техники, всего на сумму <данные изъяты>.

При этом названное имущество выявлено в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

При составлении акта описи и ареста имущества присутствовал должник Адельшин Р.К.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ВРО СП Волгограда изъято арестованное имущество в присутствии должника по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Адельшин Р.К. обратился к старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда с ходатайством о передаче исполнительного производства в <адрес> отдел судебных приставов города Волгограда по месту его регистрации.

В целях разрешения ходатайства должника о передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение, постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу – исполнителю <адрес> по <адрес> совершить исполнительные действия, а именно установить факт места проживания должника - Адельшин Р.К. по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу – исполнителю <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: отобрать объяснение о причине непогашения задолженности, вручить требование об оплате образовавшейся задолженности, проверить имущественное положение должника, наложить арест на имущество Адельшин Р.К. по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу – исполнителю Светлоярского РО СП УФССП по <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: отобрать объяснение о причине непогашения задолженности, вручить требование об оплате образовавшейся задолженности, проверить имущественное положение должника, наложить арест на имущество Адельшин Р.К..

Согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должник Адельшин Р.К. по адресу: <адрес> – 16 не проживает. Указанный акт составлен со слов соседей, проживающих по адресу: <адрес>, с участием понятой.

В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что факт проживания истца в <адрес> не подтвердился. Также, при совершении исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало незаконное действие (бездействие) в виде не передачи исполнительного производства для исполнения в отдел судебных приставов <адрес>, поскольку судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии имущества должника на территории Ворошиловского района Волгограда, совершил меры принудительного исполнения (направлял поручения), действия должностного лица соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, а следовательно, оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

При этом, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Для передачи исполнительного производства по новому месту жительства гражданина должнику следует представить доказательства реальности смены места жительства, которых в данном судебном процессе не установлено.

Также административный истец не представил суду доказательств нарушения его прав, в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Волгограда, выразившего в не передачи исполнительного производства на исполнение в <адрес> отдел судебных пристава УФССП по <адрес>.

В судебном заседании административный истец пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> причиняются неудобства его родственникам, проживающим по указанному адресу. Также не отрицал, что в настоящее время работает без оформления трудового договора в городе Волгограде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о передаче исполнительного производства в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, Адельшин Р.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Волгограда.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Настоящее административное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Поскольку административным истцом не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

По смыслу главы 22 КАС РФ решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе и бездействие судебного пристава-исполнителя, могут быть признаны недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия, (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, не возлагает незаконно исполнение какой-либо обязанности. При этом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском, а пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Адельшин Р.К. к судебному приставу – исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 марта 2017 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева