Адгозалов Халил Аджи оглы

№ 13-70/2024

УИД 69RS0037-02-2017-002558-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г.Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Анцыфровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-315/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя ООО «Драйв Клик» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») по гражданскому делу №2-315/2018, рассмотренному Калининским районный судом Тверской области, о взыскании с Джумалыева Э.И.о. задолженности по кредитному договору № С04101797059 от 24.08.2016, на основании которого в отношении Джумалыева Э.И.о. выдан исполнительный лист ФС 012556592, на его правопреемника ООО «Вин Лэвел Капитал», в связи с заключением между ООО «Драйв Клик» и ООО «Вин Лэвел Капитал» договора уступки прав требований (цессии) № 61 от 21.04.2021. Исполнительный документ предъявлен в ФССП России.

Заявитель, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. При подаче заявления заявитель ООО «Вин Лэвел Капитал» просил о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Джумалыев Э.И.о., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в силу с...

...т. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не явился.

Иные заинтересованные лица, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе по правилам ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, не явились.

При указанных обстоятельства неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы гражданского дела №2-315/2018, суд приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-315/2018 постановлено: иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Джумалыеву Эльшаду Ильхаму Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Джумалыева Эльшада Ильхама Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» 804 653 рубля 15 копеек задолженности по кредитному договору № С 04101797059 от 24 августа 2016 года, а также 11 246 рублей 53 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 815 899 рублей 68 копеек. В удовлетворении требований к Джумалыеву Эльшада Ильхама Оглы об обращении взыскания на автомобиль KIA CEED, идентификационный номер (VIN) № и установлении его начальной продажной стоимости на торгах в размере 698 750 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС 012556592, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.04.2018.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 61 от 21 апреля 2021 года ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик») передало ООО «Вин Лэвел капитал» права требования к физическим лицам, в том числе к Джумалыеву Э.И.о. по кредитному договору № С 04101797059 от 24.08.2016 на сумму 1 082 796,12 рублей.

Как следует из телефонограммы судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 27.02.2024, в Калининском РОСП УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство № 8346/18/69037-ИП в отношении Джумалыева Э.И.о. по делу № 2-315/2018. 20.08.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя 20.08.2019. Предоставить копию исполнительного производства, сведения о взысканных суммах не представляется возможным в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено по сроку хранения, согласно инструкции по делопроизводству.

Согласно сведениям официального сайта ФССП (https://fssprus.ru) исполнительный лист серии ФС 012556592 в настоящее время к исполнению не предъявлен.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 данного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанных норм следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено, что с 20.08.2019 решение суда по гражданскому делу № 2-315/2018 не исполняется, в связи с окончанием исполнительного производства, договор уступки заявителем заключен 21 апреля 2021 года, при таких обстоятельствах заявитель не мог не знать, что на момент заключения им договора решение суда не исполняется.

В ходе судебного разбирательства ни заявителем, ни заинтересованным лицом ООО «Драйв Клик» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») доводов о том, что ими предпринимались меры для исполнения решения суда после возврата исполнительного листа либо меры для установления факта и причин утраты исполнительного листа не приводилось, доказательств совершения таких действий не представлялось.

С учетом изложенного следует признать, что последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с момента перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению прошло более трех лет, при этом доказательств, что заявитель или его правопредшественник осуществляли меры для исполнения решения суда не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения заявления срок, установленный для предъявления исполнительного документа ко взысканию, истек, заявитель не просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу, что процессуальное правопреемство по делу 2-315/2018 невозможно, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-315/2018 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Пищелева