Суббот Роман Алепксандрович

УИД 32RS0027-01-2022-003811-14

Дело № 2-4541/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Левкиной Ж.С.,

с участием представителя истца Суббота Р.А., представителя ответчика по доверенности Гришиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Дарьи Анреевны к ООО «Монолит» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Д.А. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование которого указала, что <дата> между ООО «Монолит» и Г. был заключён договор №... об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>.

<дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону №... Кулешова Д.А. является наследницей имущества Г. состоящего из права требования по договору №... об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного наследодателем и ООО «Монолит» <дата>, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, номер регистрации – №... на объект долевого строительства.

В установленный договором срок – до 01.07.2021 объект долевого строительства не передан истцу.

По состоянию на 07.07.2022 г. жилой дом не введен в эксплуатацию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2019 г. по 14.04.2022 г. в размере 304672,08 руб., компенсацию морального вреда в р...

...азмере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Кулешова Д.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Суббот Р.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гришина С.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований полагала возможным начисление неустойки только за период с 02.10.2021 г. по 29.03.2022 г. с использованием ключевой ставки, действующей 01.10.2021 г. в размере 6,75%, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду тяжёлого материального положения ответчика. Также, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №423, просила при начислении неустойки не учитывать период с 30.03.2022 года.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Монолит» и Г. заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора №... от <дата> застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в срок до 31.12.2020 года, передать участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема передачи, но не ранее выполнения участником долевого строительства обязательств по п. 7.2 (полной оплаты) 2 (двух) комнатную квартиру, <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 2-ой очереди комплексной жилой застройки <адрес>. Государственная регистрация осуществлена <дата> №....

Дополнительным соглашением №... от <дата> срок строительства продлен до 01.07.2021 г.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 1.1. дополнительного соглашения №1 к договору об участии в долевом строительстве жилого дома №... от <дата>, ответственность за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства у застройщика наступает с <дата>.

<дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону №... Кулешова Д.А. является наследницей имущества Г. состоящего из права требования по договору №... об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного наследодателем и ООО «Монолит» <дата>, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, номер регистрации – №... на объект долевого строительства на объект долевого строительства, находящийся по строительному адресу: <адрес>

Стоимость квартиры по договору составила 1711000 рублей (п. 4.1.). наследодатель Г. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок объект долевого строительства - квартира, истцу не передана, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки за период с 02.07.2021 по 14.04.2022, суд находит его не соответствующим части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, поскольку за основу взята неверная ставка рефинансирования, в то время как на день исполнения обязательства по договору (02.10.2021 г.) ставка рефинансирования составляла 6,75% (Информационное сообщение Банка России от 10.09.2021).

Кроме того, при определении периода начисления неустойки истцом не учтено, что в дополнительном соглашении Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившим в силу со дня его официального опубликования – 29.03.2022, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства запериодс 02.10.2021 года по 29.03.2022 включительно (179 дней) в размере 137821,05 рублей, исходя из следующего расчета:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 711 000

02.10.2021

29.03.2022

179

6.75

1 711 000,00 х 179 х 2 х 1/300 х 6.75%

137821,05 р.

Соответственно за период с 30.03.2022 по 31.12.2022 неустойка, по договору участия в долевом строительстве, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не начисляется. В случае непринятия законодателем норм, регламентирующих продление моратория на начисление неустоек и при неисполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, истец не теряет право требовать выплаты неустойки после 01.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на тяжелое финансовое положение и чрезмерность заявленной ко взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, наличие у ответчика большого объема взысканий неустоек по договорам участия в долевом строительстве первой очереди, уменьшению финансирования второй очереди, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о наличии ограничений по счету, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 70000рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, квартира не передана истцу на момент рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию такого вреда в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37500 рублей (70000 +5000?2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб. (2300 руб. за требования имущественного характера +300 рублей за требования неимущественного характера) от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулешовой Дарьи Андреевны к ООО «Монолит» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» (ОГРН 1113256018875, ИНН3250526680) в пользу Кулешовой Дарьи Андреевны неустойку за период с 02.10.2021 по 29.03.2022 в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, всего взыскать 112500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.