Джавадов Рустам Джавад оглы

Судья Говорова О.И. Дело № 22-2810

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 ноября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

осужденного Джавадова Р.Д. оглы, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Степаненко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Джавадова Рустама Джавад оглы на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 октября 2019 г. об удовлетворении представления начальника Борисоглебского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Воронежской области» о замене осужденному Джавадову Р.Д. оглы наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Джавадова Р.Д.о., адвоката Степаненко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.07.2019 Джавадов Р.Д.о. осужден по ст.ст. 158.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства.

Приговор вступил...

... в законную силу 13.08.2019.

09.09.2019 начальник Борисоглебского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с представлением о замене осужденному Джавадову Р.Д.о. исправительных работ на лишение свободы, как злостно уклоняющемуся от отбывания назначенного приговором суда наказания.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное представление удовлетворено: Джавадову Р.Д.о. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев, назначенное приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.07.2019, лишением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В целях обеспечения исполнения постановления Джавадову Р.Д.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28.10.2019.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Джавадов Р.Д.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в данной статье нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление начальника Борисоглебского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями закона. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, его защитника, представителя Борисоглебского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, а также прокурора, суд обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

22.08.2019 зам. начальника Борисоглебского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области осужденному Джавадову Р.Д.о. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания (л.д. 8), ответственность за их нарушение (л.д. 9), выдано предписание о явке 23.08.2019 в ООО Агрофирма «Алиса» для отбывания наказания в виде лишения свободы (л.д. 10), а также уведомление о явке в инспекцию 27.08.2019 (л.д. 11).

Однако Джавадов Р.Д.о. в течение пяти дней со дня получения предписания инспекции в ООО Агрофирма «Алиса» для исполнения наказания не явился, как и не прибыл 27.08.2019 в инспекцию для отчета о своем трудоустройстве.

28.08.2019 зам. начальника Борисоглебского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области у Джавадова Р.Д.о. были отобраны объяснения, согласно которым он не явился в ООО Агрофирма «Алиса» в связи с плохим самочувствием, а в инспекцию не прибыл ввиду отсутствия при нем паспорта (л.д. 12).

В тот же день ему было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и разъяснено, что в случае повторного нарушения в суд будет направлено представление о замене ему исправительных работ на лишение свободы (л.д. 13). Также Джавадову Р.Д.о. повторно было выдано предписание о прибытии 29.08.2019 в ООО Агрофирма «Алиса» для исполнения наказания (л.д. 14) и уведомление о явке в инспекцию 03.09.2019 (л.д. 15), однако осужденный снова не выполнил возложенные на него уголовно-исполнительной инспекцией обязанности, то есть допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявленного ему письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При этом в суде первой инстанции Джавадовым Р.Д.о был предоставлен трудовой договор от 27.08.2019, заключенный с ИП ФИО1, который 08.10.2019 был расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По сообщению ИП ФИО1 к работе Джавадов Р.Д.о не приступил и был уволен с работы за прогулы.

Принимая решение, суд правильно установил, что Джавадов Р.Д.о. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил злостное нарушение условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за нарушения, указанные в п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ. При этом суд обоснованно отметил отсутствие каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения со стороны осужденного.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Джавадов Р.Д.о. злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания вынесено осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного, безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за его поведением, является правильным. Осужденным Джавадовым Р.Д.о. не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений.

Довод апелляционной жалобы осужденного о неудовлетворительном состоянии его здоровья, при отсутствии в материале доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не влияет на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 октября 2019 г. в отношении осужденного Джавадова Рустама Джавад оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-259

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 февраля 2022 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

адвоката Марьясова С.В., представившего ордер № 72803 5820 от 21 января 2022 г. и удостоверение № 3423 от 24 января 2020 г.,

осужденного Джавадова Р.Д.о., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Джавадова Р.Д.о. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления осужденного Джавадова Р.Д.о. и адвоката Марьясова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Харькова А.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Джавадов Р.Д.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый

11 июня 2020 г. приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области за 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и за 7 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобо...

...дился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден

по ч.1 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Джавадова Р.Д.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания осужденного Джавадова Р.Д.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Джавадов Р.Д.о. признан виновным в совершении в <адрес> следующих преступлений:

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из помещения гипермаркета «<данные изъяты>» принадлежащей <данные изъяты>» парфюмерной продукции общей стоимостью 4385 рублей 68 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения из помещения гипермаркета «<данные изъяты>» принадлежащей <данные изъяты>» парфюмерной продукции общей стоимостью 5029 рублей 63 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения из помещения магазина «<данные изъяты>» принадлежащего <данные изъяты>» имущества на общую сумму 646 рублей 56 копеек.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Джавадов Р.Д.о. просит о пересмотре вынесенного в отношении него приговора, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание и имеются основания для его смягчения, поскольку он активно способствовал раскрытию преступлений, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических серьезных заболеваний, проживает совместно с мамой, которая находится на его иждивении и по состоянию здоровья нуждается в уходе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, регламентированной главой 32.1 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку Джавадов Р.Д.о. с предъявленным ему обвинением согласился; условия применения такого порядка соблюдены.

Суд удостоверился, что Джавадов Р.Д.о. в ходе предварительного расследования добровольно заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

В судебном заседании Джавадов Р.Д.о. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное после консультации с защитником ходатайство.

Государственный обвинитель, адвокат, представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда о применении особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в апелляционной жалобе ее автором под сомнение не ставятся.

Убедившись в том, что предъявленное Джавадову Р.Д.о. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как видно из приговора, назначая наказание Джавадову Р.Д.о., суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; данные о личности Джавадова Р.Д.о. (отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений корыстной направленности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, легального источника дохода не имеет, <данные изъяты>, отсутствие у него иждивенцев) и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Джавадову Р.Д.о. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, а затем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, - по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При определении меры наказания суд в достаточной степени учел и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указывает в жалобе ее автор (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний); а также отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденного; требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Джавадова Р.Д.о. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Джавадову Р.Д.о. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора ошибочно указано, что Джавадов Р.Д.о. приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июня 2020 г. был судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), тогда как из указанного приговора следует, что Джавадов Р.Д.о. был осужден за 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и за 7 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в связи с чем вводная часть оспариваемого приговора подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джавадова Р.Д.о. изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Джавадов Р.Д.о. судим 11 июня 2020 г. приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области за 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и за 7 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), как указано в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кизлярского городского суда <адрес> ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Права понятны, ходатайств не поступало.

УСТАНОВИЛ:

Помощником оперативного дежурного ЛОП на ст.<адрес> прапорщиком полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут на п\п 96 сообщением <данные изъяты>» вагона №, ФИО1 будучи в нетрезвом состоянии выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции и начальника не реагировал, шумел, не давал пассажирам отдыхать, вел себя неадекватно.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью и показал, что он раскаивается и такого больше не повторится.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, личность ФИО1 и приходит к выводу о назначе...

...нии наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1 и ст. ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО1 оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста на 2 суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течении 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья УФИО5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кизлярского городского суда <адрес> ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Права понятны, ходатайств не поступало.

УСТАНОВИЛ:

Помощником оперативного дежурного ЛОП на ст.<адрес> прапорщиком полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлены протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут на п\п 96 сообщением «<данные изъяты>» вагона №, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью и показал, что он раскаивается и такого больше не повторится.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, личность ФИО1 и приходит к выводу о назначении наказания в в...

...иде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1 и ст. ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО1 оглы признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты оплаты назначенного административного штрафа: ОМВД России по городу <адрес>, адрес места нахождения ОМВД: <адрес>; лицевой счет: 04031423040 в УФК по РД; расчетный счет: 40101810600000010021; КБК: 18811621040046000140; ИНН: 0547003260; КПП: 054701001; ОГРН: 1020502308529; БИК: 048209001, ОКАТО 82430000000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья ФИО4