Адигюзелов Азади Эреванович

Гр. дело № 2-334/2024

УИД - 05RS0022-01-2024-000505-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Кизилюрт30 мая 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Дарбишухумаева З.А., при секретаре судебного заседания – Гамзатовой Б.М., с участием истца Халитовой С.А., а также привлеченного в качестве представителя ответчика Адигюзелова А.Э. - адвоката Магомедовой А.Р., представившей удостоверение №2171 от 16.07.2021г. и ордер №143402 от 08.05.2024г., представителя ответчика Магомедовой (Абдуллаевой М.Г.) - адвоката Магомедрасулова Ш.И., представившего удостоверение №1121 от 12.10.2010г. и ордер №143433 от 20.05.2024, представителя ответчика Адигюзеловой Х.Т.- адвоката Гасанова С.М., представившего удостоверение №2375 от 27.10.2023г. и ордер №147062 от 20.05.24, представителя ответчика ФИО16- адвоката ФИО24, представившего удостоверение № от 26.06.2013г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО17- адвоката ФИО21 представившего удостоверение № от 06.05.2011г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3- адвоката ФИО20, представившего удостоверение № от 23.12.2020г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя по опеке и попечительству администрации ГО «<адрес>» ФИО18, представившей доверенность № от 07.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой Саиды Абдулгамидовны к Абдулаеву Магомеду Саидовичу, Абдулаеву Шамилю Саидовичу, Магомедовой (Абдуллаевой) МеседоГасандибировне, АдигюзеловуАзадиЭревановичу, АдигюзеловойХалидеТофиковне, Магомедову Магомеду Алисултанови...

...чу о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Халитова С.А. обратилась в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к Абдулаеву Магомеду Саидовичу, Абдулаеву Шамилю Саидовичу, Магомедовой (Абдуллаевой) МеседоГасандибировне, АдигюзеловуАзадиЭревановичу, АдигюзеловойХалидеТофиковне, Магомедову Магомеду Алисултановичу о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ул.<адрес>, общей площадью 30.1 кв.м., жилой площадью 17.1 кв.м.. Право собственности зарегистрировано на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации №. В настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО25 МеседоГасандибировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; АдигюзеловАзадиЭреванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; АдигюзеловаХалидаТофиковна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики членами семьи ФИО4 не являются, в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, спальные места отсутствуют, коммунальные услуги они не оплачивают. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчиков, которые фактически в квартире не проживают. Эти обстоятельства ставят её в тяжелое материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Следовательно, в настоящее время имеет место нарушение её законных прав со стороны ответчиков.

В судебном заседании истец Халитова С.А. уточнила заявленные исковые требования и отказалась от исковых требований в части признания ответчиков Адигюзелова А.Э. и Адигюзеловой Х.Т. утратившими право пользования жилым помещением, так как в настоящее время последние уже выписались из принадлежащей ей квартиры, также она отказалась от исковых требований в части снятия ответчиков с регистрационного учета.

Ответчики Абдулаев М.С., Абдулаев Ш.С. Магомедова (Абдуллаева) М.Г. и Магомедов М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам и не представили суду сведения, по которым они не смогли явиться в суд. От Магомедовой (Абдуллаевой) М.Г. поступило заявление, в котором признала исковые требования, не возражала против признания её и её несовершеннолетних детей Абдулаева М.С. и Абдулаева Ш.С. утратившими право пользования жилым помещением, а также просила рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица - ОВМ МВД России «Кизилюртовский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился и не представил суду сведения, по которым он не смог явиться в суд.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>» ФИО18 решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица ОВМ МВД России «Кизилюртовский».

Привлеченные по назначению для представления интересов ответчиков адвокат ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО9 Г.З., ФИО21 и ФИО20 пояснили суду, что согласно материалам дела истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. <адрес>, РД.Ответчики ФИО12 и ФИО13, согласно справке выданной начальником ОВМ МО России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время выписались из вышеуказанный квартиры, но ответчики ФИО1, ФИО2 ФИО5 и ФИО7 М.А., значатся зарегистрированными в указанной квартире, в связи с чем, решение по заявленным требованиям оставляют на усмотрение суда.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>», исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры расположенной по адресу: ул. <адрес>, РД, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки выданной начальником ОВМ МО России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчики ФИО1, ФИО2 ФИО5, ФИО7 М.А., по настоящее время зарегистрированы по адресу: ул. <адрес>, РД.

Из письма начальника ОВМ МО МВД России «Кизилюртовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 отказано в заявлении о снятии вышеуказанных граждан с регистрационного учета, разъяснив ей основания для снятия лица с регистрационного учета.

В соответствие со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с 4.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры расположенной по адресу: ул. <адрес>, РД, является истец – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно она имеет право владения, пользования и распоряжения указанной квартирой.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики не являются собственниками указанного жилого помещения, при этом между истцом и ответчиками отсутствует соглашение, предоставляющее последним право пользования домовладением. Ответчики фактически не проживают в данном жилом помещении, что подтверждается вышеназванными документами и является основанием для прекращения их права пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.288 ГК РФ, ст.ст.30-31 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать Абдулаева Магомеда Саидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдулаева Шамиля Саидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25 МеседоГасандибировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Магомедова Магомеда Алисултановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. <адрес>, РД.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25 МеседоГасандибировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: ул. <адрес>, РД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Гр. дело № 2-334/2024

УИД - 05RS0022-01-2024-000505-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

гор.Кизилюрт 30 мая 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Дарбишухумаева З.А., при секретаре судебного заседания – ФИО15, с участием истца ФИО4, а также привлеченного в качестве представителя ответчика ФИО12 - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от 16.07.2021г. и ордер № от 08.05.2024г., представителя ответчика ФИО26 (ФИО19) - адвоката ФИО22, представившего удостоверение № от 12.10.2010г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО11- адвоката ФИО23, представившего удостоверение № от 27.10.2023г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО16- адвоката ФИО24, представившего удостоверение № от 26.06.2013г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО17- адвоката ФИО21 представившего удостоверение № от 06.05.2011г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3- адвоката ФИО20, представившего удостоверение № от 23.12.2020г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя по опеке и попечительству администрации ГО «<адрес>» ФИО18, представившей доверенность № от 07.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой Саиды Абдулгамидовны к Абдулаеву Магомеду Саидовичу, Абдулаеву Шамилю Саидовичу, Магомедовой (Абдуллаевой) МеседоГасандибировне, АдигюзеловуАзадиЭревановичу, АдигюзеловойХалидеТофиковне, Магомедову Магомеду Алисултановичу о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

признать Абдулаева Магомеда Саидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдулаева Шамиля Саидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Магомедову (ФИО27) МеседоГасандибировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Магомедова Магомеда Алисултановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. <адрес>, РД.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Абдулаева Магомеда Саидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдулаева Шамиля Саидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Магомедову (Абдуллаеву) МеседоГасандибировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Магомедова Магомеда Алисултановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: ул. <адрес>, РД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 07 июля 2020 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Дарбишухумаева З.А., при секретаре – Беджановой М.З., с участием: ответчика – Адигюзелова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Адигюзелову Азади Эревановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к Адигюзелову Азади Эревановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №66574 от 21.01.2014 года выдало кредит Адигюзелову Азади Эревановичу в сумме 619 000 рублей на срок 60 месяцев под 18.5% годовых.

19.04.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 07.05.2018 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п.3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кре...

...дитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 10.03.2020 год задолженность ответчика составляет 611 367,79 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 311 543,47 рублей; просроченные проценты - 169 664,88 рублей; неустойка - 130 159,44 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор №66574 от 21.01.2014 года; взыскать с Адигюзелова Азади Эревановича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №66574 от 10.03.2020 года в размере 611 367,79 рублей; взыскать с Адигюзелова Азади Эревановича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9313,68 рублей, также на основании пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачёт государственной пошлины в размере 4070 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №141650 от 29.03.2018 года).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился на судебное заседание, однако в своем заявлении он просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590.

В ходе судебного разбирательства ответчик Адигюзелов А.Э. исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного заседания установлено, а также не отрицается ответчиком, что истец ПАО «Сбербанк России» заключил с Адигюзеловым Азади Эревановичем (заемщиком) кредитный договор №66574 от 21.01.2014 года, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в сумме 619 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направило требование №432 от 24.01.2018 года о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования банка не выполнены.

Из расчета задолженности по состоянию на 10.03.2020 года усматривается, что заемщик – Адигюзелов Азади Эреванович имеет задолженность в размере 611 367,79 рублей по кредитному договору №66574 от 21.01.2014 года.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла задолженность по договору.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

По мнению суда нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

В связи с чем, истец в соответствии с условиями договора имеет право на расторжение договора, взыскание просроченной задолженности с ответчика в порядке искового производства.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как усматривается из представленных материалов, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском 12 мая 2020 года, вместе с тем представило в суд ходатайство о зачете государственной пошлины и доказательства ее оплаты (определение об отмене судебного приказа от 07.05.2018 года, копию платежного поручения об оплате госпошлины №141650 от 29.03.2018 года) при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и требование истца удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, так как факт уплаты госпошлины в сумме 9313,68 рублей подтверждается платежными поручениями №141650 от 29.03.2018 года, №223621 от 09.04.2020 года и соответствует требованиям НК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и признания ответчиком исковых требований истца, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №66574 от 21.01.2014 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Адигюзеловым Азади Эревановичем.

Взыскать с Адигюзелова Азади Эревановича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №66574 от 21.01.2014 года в размере 611367 (шестьсот одиннадцать триста шестьдесят семь) рублей 79 копеек.

Произвести на основании пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации зачёт государственной пошлины в размере 4 070 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Взыскать с Адигюзелова Азади Эревановича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9313 (девять тысяч триста тринадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: