Ратушный Василий Иванович

Дело № 2-53/2023 Председательствующий – судья Шпырко Н.О.

32RS0029-01-2022-000386-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2347/2024

гор. Брянск 6 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лахмоткиной Т.В. на решение Суземского районного суда Брянской области от 21 ноября 2023 г. по иску Лахмоткиной Т.В. к Ратушному В.И. об установлении границы земельного участка, признании межевания земельного участка недействительным, переносе забора, и по встречному исковому заявлению Ратушного В.И. к Лахмоткиной Т.В. об установлении смежной границы между земельными участками и внесении сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Лахмоткина Т.В. обратилась с иском в суд, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Ратушный В.И., который в 2005 году произвел межевание своего участка, в результате чего произведен захват 40 кв.м. ее земельного участка. Кроме того, ответчиком возведен забор, из-за которого ее дом подвергается затенению, а проход составляет лишь 80 см.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Лахмоткина Т.В. просила суд:

признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, располож...

...енного по адресу: <адрес>;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатным точкам, указанным в экспертном заключении;

обязать Ратушного В.И. в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу выполнить забор между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с требованиями п. 2.6.13 «региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» и ст. 19.13 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Алешковичское сельское поселение» Суземского района Брянской области, решетчатым (степень светопрозрачности от 50% до 100% по всей высоте забора), максимальной высоты забора по всей длине не более 1 метра 70 сантиметров и на расстоянии не менее 3 метров от ее жилого дома;

взыскать с Ратушного В.И. в ее пользу 65 548 руб. за незаконное пользование земельным участком площадью 40 кв.м. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166,49 руб.

После проведения по делу экспертизы Ратушный В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым он просит суд:

установить смежную границу между земельными участками, определив координаты поворотных точек согласно заключению ООО «Эксперт-Альянс» и внести в ЕГРН соответствующие сведения.

Решением Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, исправленным определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Лахмоткиной Т.В. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, обязании перенести установленный забор между земельными участками согласно градостроительным нормам.

Встречные исковые требования Ратушного В.И. удовлетворены. Суд установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, определив координаты поворотных точек согласно заключению ООО «Эксперт-Альянс» с обязанием внести в ЕГРН соответствующие сведения.

В апелляционной жалобе Лахмоткина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не рассмотрены требования, которые ею были заявлены. После уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, она просила передвинуть забор в точках Ф1-Ф4 от столбов смежного забора между домами сторон на 1,20 метра в сторону земельного участка ответчика (истца по встречному иску), уменьшить высоту до 1,70 м.. Кроме того, при вынесении решения суд не принял во внимание выводы экспертного заключения в рамках строительно-технической экспертизы в части несоответствия спорного забора требованиям п.2.6.13 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» и ст.9.13 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Алешковичское сельское поселение» Суземского района Брянской области.

Также ссылается на то, что при проведении землеустроительной экспертизы эксперт установил примерную фактическую площадь земельных участков, не сопоставив полученные расчеты при проведении замеров и сведения из кадастровых дел. Определяя смежную границу между земельными участками сторон по координатам, указанным в экспертном заключении, суд данный вывод не мотивировал.

В возражениях на апелляционную жалобу Ратушный В.И. просит оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении первоначального иска Лахмоткиной Т.В. в части требований об установлении границы земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка, обязании перенести установленный забор между земельными участками согласно градостроительным нормам.

Однако решение в остальной части заявленных Лахмоткиной Т.В. требований судом не принималось. Так, остались неразрешенными требования стороны о взыскании с Ратушного В.И. денежных средств за незаконное пользование земельным участком и расходов по уплате государственной пошлины, при том, что истец от них не отказывалась. Какой-либо судебный акт по данным требованиям районным судом не принят..

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения, замечание на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное гражданское дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о необходимости вынесения дополнительного решения, что препятствует проверке обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Лахмоткиной Т.В. к Ратушному В.И. об установлении границы земельного участка, признании межевания земельного участка недействительным, переносе забора, и по встречному исковому заявлению Ратушного В.И. к Лахмоткиной Т.В. об установлении смежной границы между земельными участками и внесении сведений в ЕГРН снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Суземский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2024 г.

Дело № 2-53/2023 Председательствующий – судья Шпырко Н.О.

32RS0029-01-2022-000386-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-389/2025

гор. Брянск 11 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Морозовой Е.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лахмоткиной Т.В. на решение Суземского районного суда Брянской области от 21 ноября 2023 г. по иску Лахмоткиной Т.В.. к Ратушному В.И. об установлении границы земельного участка, признании межевания земельного участка недействительным, переносе забора, и по встречному исковому заявлению Ратушного В.И. к Лахмоткиной Т.В. об установлении смежной границы между земельными участками и внесении сведений в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Лахмоткиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ратушного В.И. по доверенности Булаховой Ю.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахмоткина Т.В. обратилась с иском в суд, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Ратушный В.И., который в 2005 году произвел межевание своего участка без согласования с ней смежной границы, в результате чего захватил 40 кв.м. ее земельного участка. Кроме того, ответчиком возведен забор, из-за которого ее дом подверга...

...ется затенению, а проход между домом и забором составляет лишь 80 см., а должен составлять 2 метра.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных после проведения судебной экспертизы исковых требований Лахмоткина Т.В. просила суд:

признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатным точкам, указанным в экспертном заключении;

обязать Ратушного В.И. в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу выполнить забор между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ «региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» и ст. 19.13 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Алешковичское сельское поселение» Суземского района Брянской области, решетчатым (степень светопрозрачности от 50% до 100% по всей высоте забора), максимальной высоты забора по всей длине не более 1 метра 70 сантиметров и на расстоянии не менее 3 метров от ее жилого дома;

взыскать с Ратушного В.И. в ее пользу 65 548 руб. за незаконное пользование земельным участком площадью 40 кв.м. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166,49 руб.

Ратушный В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым он просит суд: установить смежную границу между земельными участками, определив координаты поворотных точек согласно заключению ООО «Эксперт-Альянс» и внести в ЕГРН соответствующие сведения в целях исключения выявленной реестровой ошибки.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 21 ноября 2023 г., исправленным определением того же суда от 24 мая 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований Лахмоткиной Т.В. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, обязании перенести установленный забор между земельными участками согласно градостроительным нормам.

Встречные исковые требования Ратушного В.И. удовлетворены. Суд установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, определив координаты поворотных точек согласно заключению ООО «Эксперт-Альянс» с обязанием внести в ЕГРН соответствующие сведения.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования Лахмоткиной Т.В. о взыскании с Ратушного В.И. денежных средств за незаконное пользование земельным участком и судебных расходов.

В апелляционной жалобе Лахмоткина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не рассмотрены требования, которые ею были заявлены. После уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, она просила передвинуть забор в точках Ф1-Ф4 от столбов смежного забора между домами сторон на 1,20 метра в сторону земельного участка ответчика (истца по встречному иску), уменьшить высоту до 1,70 м.. Кроме того, при вынесении решения суд не принял во внимание выводы экспертного заключения в рамках строительно-технической экспертизы в части несоответствия спорного забора требованиям п.2.6.13 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» и ст.9.13 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Алешковичское сельское поселение» Суземского района Брянской области.

Также ссылается на то, что при проведении землеустроительной экспертизы эксперт установил примерную фактическую площадь земельных участков, не сопоставив полученные расчеты при проведении замеров и сведения из кадастровых дел. Определяя смежную границу между земельными участками сторон по координатам, указанным в экспертном заключении, суд данный вывод не мотивировал.

В возражениях на апелляционную жалобу Ратушный В.И. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Ратушный В.И., третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Лахмоткина Т.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2 154 кв.м. с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2950 кв.м. принадлежит Ратушному В.И. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка Ратушного В.И. с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана 2006 года.

В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка Ратушного В.И. со смежными правообладателями земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ФИО5 от т.12 до т.1 ( л.д. 48 т.1).

Общая граница между участками проходит частично по забору вдоль придомовой территории, а по огороду – по меже. Расстояние от забора до стены жилого дома Лахмткиной Т.В. по ее замерам составляет 0,8 м., по замерам Ратушного В.И. – 1,2 м. Эксперт данное расстояние не измерял.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая смежная граница земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> кадастровыми номерами № имеют следующие отклонения от указанной в представленных в материалы дела документах (Акт согласования и схема границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) в точке «ф1» смещена на земли участка № на 0,44 м, в точке «ф4» смещена на земли участка № на 0,40 м.

Из заключения также следует, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки с установлением границ участка по представленным в материалы дела документам (Акт согласования и схема границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), определены поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером № и координаты в системе МСК-32 (приложение № и №, зеленые линии). Площадь земельного участка составит 2 950 м2.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Альянс» ФИО7 пояснил, что расхождение фактических точек границ земельного участка с кадастровым номером № и точек, которые закреплены в кадастре недвижимости связано с ошибочной привязкой границ к пунктам опорно-межевой сети, фактически в границах кадастровый инженер не ошибся, ошибся в расположении участка в пространстве, отчего получилось смещение, но оно не критично. Фактическая смежная граница на местности частично обозначена ограждением, она не соответствует сведениям в ЕГРН из-за реестровой ошибки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № располагается тесовый забор высотой от 1,63 до 2,95 м. Конструкция тесового забора не соответствует п.2.6.13 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» и ст.9.13 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Алешковичское сельское поселение» Суземского района Брянской области (забор выполнен не в «прозрачном» исполнении). К тесовому забору градостроительные и противопожарные требования не предъявляются.

Инсоляция помещений № (4,9 м2) и № (16,06 м2) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Тесовый забор не оказывает влияния на продолжительность инсоляции помещений № и № жилого дома №. В результате возведения тесового забора затенение (инсоляция менее 3-х часов) земельного участка № происходит на 0,881% его площади, что соответствует 23 м2 участка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что была знакома с матерью Лахмоткиной Т.В. с 1975 года, расстояние от дома (со двора) Лахмоткиной Т.В. до забора палисадника из штакетника было более 2 м, был большой палисадник из низкого штакетника. Последний раз была на участке Лахмоткиной Т.В. в августе 2023 года, забор придвинут ближе к дому Лахмоткиной Т.В. и его высота 3-4 м. Мать Лахмоткиной Т.В. проходила в палисадник со стороны крыльца.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками сторон, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № и исходил из того, что в данном случае кадастровым инженером допущена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Ратушному В.И., которая подлежит исправлению по варианту, предложенному экспертом и при котором площади и конфигурация земельных участков сторон будут соответствовать сведениям, внесенным в ЕГРН. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лахмоткиной Т.В. о признании недействительным межевания земельного участка ответчика, поскольку ею не было представлено доказательств нарушения прав, в том числе, доказательств того, что она лишена возможности формирования (межевания) ее земельного участка и доступа к нему.

Отказывая в удовлетворении требований Лахмоткиной Т.В. о переносе и переустройстве забора, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № и исходил из того, что истцом не доказан факт того, что сохранение Ратушным В.И. возведенного в границах своего земельного участка забора реально нарушит её права.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лахмоткиной Т.В. к Ратушному В.И. в силу следующего.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" ).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из материалов дела, границы земельного участка ответчика (истца) Ратушного В.И. с кадастровым номером 32:24:0060102:19, в установленном законом порядке определены, замежеваны, на основании межевого плана поставлены на кадастровый учет, данные о земельном участке, в том числе координаты характерных точек границ, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Межевой план участка с кадастровым номером составлен № в 2006 году. В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка Ратушного В.И. со смежными правообладателями земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ФИО5 от т.12 до т.1 ( л.д. 48 т.1).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка Ратушного В.И. было определено в соответствии со сложившимся порядком пользования участком (по фактическому пользованию.).

При этом Ратушный В.И. в своих письменных объяснениях указывал, что ранее смежная граница проходила по прямой вдоль стены жилого дома Лахмоткиной Т.В., он уступил ей для обслуживания дома один метр вдоль придомовой территории, установил забор в метре от ее дома, при этом сохранились остатки прежнего забора. Межевал свой участок по установленному в новом месте забору.

Таким образом, межевание земельного участка, принадлежащего Ратушному В.И., проходило по фактическому пользованию, местоположение смежной границы определялось по забору, который существует до настоящего времени.

При этом, действительно из имеющегося в деле кадастрового плана земельного участка ФИО9 2003 года видно, что граница, смежная с участком Ратушного В.И., проходит по стене принадлежащего ей жилого дома ( л.д. 29 т. 1).

Однако согласно схеме границ земельного участка Ратушного В.И., являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, смежная граница проходит в метре от дома Лахмоткиной Т.В., что согласовано ее матерью ФИО5

На фотографиях ( л.д. 106 т.1) видно наличие как нового забора в метре от стены дома, так и часть прежнего забора, примыкающего к стене дома Лахмоткиной Т.В.

Данные доказательства подтверждают доводы Ратушного В.И. о том, что он не захватывал часть земельного участка Лахмоткиной Т.В., напротив уступил ей часть своего участка. Каких-либо доказательств того, что между жилым ее домом и смежной границей имелось расстояние от 2 до 3 метров, о чем она просила суд, не установлено.

То обстоятельство, что межевой план согласовала не сама истица, проживающая в другом регионе, а ее мать, проживавшая в доме, не свидетельствует о нарушении прав Лахмоткиной Т.В. в силу следующего.

В силу ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Обзором судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, отмечается, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Как следует из вышеизложенного, при межевании земельного участка, принадлежащего Ратушному В.И., права Лахмоткиной Т.В. нарушены не были. Местоположение смежной границы определено с учетом ее интересов, следовательно, оснований для признания межевого плана недействительным не имеется.

Как следствие судом правильно отказано в требованиях Лахмоткиной В.И. об установлении смежной границы на расстоянии 2-3 метров от стены ее дома, в переносе забора на указанное расстояние и во взыскании убытков с Ратушного В.И. за пользование частью ее земельного участка.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лахмоткиной Т.В. в части, касающейся изменения параметров забора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов Лахмоткиной Т.В. тем, что тесовый забор, расположенный на смежной границе, выполнен не в «прозрачном» исполнении, затеняет ее земельный участок на 0,881% его площади, что составляет 23 м2, и превышает установленную местным законодательством высоту в 1,7 метров, поскольку экспертным заключением установлено, что все эти обстоятельства не оказывают влияния на продолжительность инсоляции помещений жилого дома и земельного участка Лахмоткиной Т.В.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в данной части соглашается, оснований для иных выводов не усматривает по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения местоположения смежной границы в результате исправления судом реестровой ошибки, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Из заключения экспертов ООО «Эксперт-Альянс» следует, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы ( совмещенный чертеж Приложение №). Смежная граница земельных участков сторон смещена относительно забора в двух точках: на 0,44 м - на земельный участок ответчика, и на 0,40 м - на земельный участок истца. Указанная ошибка может быть исправлена путем установления границ указанного земельного участка в соответствии с актом согласования и схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправляя реестровую ошибку и устанавливая местоположение смежной границы между земельными участками спорящих сторон в соответствии с координатами, предложенными экспертном ООО «Эксперт-Альянс» (Приложение №), суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства определил неправильно. Вынесенное судом решение в данной части нарушает права Лахмоткиной Т.В., поскольку смежная граница в одной точке смещается на ее участок на 0,44 м., в результате расстояние между стеной жилого дома и забором еще больше сокращается, при том, что при межевании оно составляло 1 метр (л.д. 48 т.1).

Судом не учтено, что местоположение данной смежной границы было определено при межевании в 2006 году земельного участка Ратушного В.И. по фактическому пользованию. Собственниками смежных земельных участков границы по фактическому пользованию согласованы, в том числе ФИО5 До настоящего времени данный забор сохранился, координаты местоположения фактической смежной границы приведены в тексте экспертного заключения.

В связи с выявленными нарушениями судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Ратушного В.И. и устанавливает иную смежную границу по фактическому пользованию, координаты которой содержатся в таблице на стр. 19 заключения экспертов ООО «Эксперт-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ (от точки ф.1 до точки ф.7) ( л.д.135 т.1)..

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суземского районного суда Брянской области от 21 ноября 2023 г. по иску Лахмоткиной Т.В. к Ратушному В.И. об установлении границы земельного участка, признании межевания земельного участка недействительным, переносе забора, и по встречному исковому заявлению Ратушного В.И. к Лахмоткиной Т.В. об установлении смежной границы между земельными участками и внесении сведений в ЕГРН отменить в части, которой удовлетворены исковые требования Ратушного В.И..

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Ратушного В.И. удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Брянская <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, определив координаты поворотных точек согласно Приложению № заключения ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с фактическим пользованием по следующим точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное определение в части установления смежной границы является основанием для внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ратушного В.И. отказать.

В остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахмоткиной Т.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судьи С.А. Алейникова

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 г.

Дело №2-53/2023 (2-339/2022)

УИД:32RS0029-01-2019-000386-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года п. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Лахмоткиной Т.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Ратушного В.И.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Ратушного В.И. по доверенности Булаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лахмоткина Т.В. к Ратушному В.И. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 32:24:0060102:4, признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, обязании перенести установленный забор между земельными участками согласно градостроительным нормам, и по встречному исковому заявлению Ратушного В.И. к Лахмоткина Т.В. об установлении смежной границы между земельными участками и внесении в ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Лахмоткина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 51,1 м2 и земельного участка общей площадью 2154 м2 на основании договора дарения. В 2005 году собственником смежного земельного участка (<адрес>) Ратушным В.И. произведено межевание, в результате чего произведен самовольный захват принадлежащего Лахмоткиной Т.В. земельного участка общей площадью 40 м2. Ответчик построил забор на земельном участке истца, оставил всего 80 см прохода, тем самым затемнил дом. С учетом уточненных исковых требований просит признать межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ратушному В.И., недействительным, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лахмоткиной Т.В., согласно координатным точкам, указанным в заключение эксперта. Обязать Ратушного В.И. выполнить установленный забор между земельными участками с када...

...стровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> соответствии с требованиями п.2.6.13 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» и ст.9.13 2Правил землепользования и застройки муниципального образования «Алешковичское сельское поселение» Суземского района Брянской области, решетчатым (степень светопрозрачности от 50% до 100% по всей высоте забора), максимальной высоты забора по всей длине не более 1 метр 70 сантиметров на расстоянии от жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> не менее 3 метра в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика Ратушного В.И. 65 548 рублей за незаконное пользование земельным участком площадью 40 м2 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166,49 рублей.

Ответчиком Ратушным В.И. заявлены встречные исковые требования, согласно которым он просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, определив координаты поворотных точек согласно заключению ООО «Эксперт-Альянс» и внести в ЕГРН сведения о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по указанным координатам поворотных точек.

Истец/ответчик Лахмоткина Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Полагала, что межевание земельного участка ответчико/истцом проведено с нарушением, её мать границы не согласовывала и ей об этом не говорила. Существующая смежная граница и установленный забор мешают ей обслуживать свой дом. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца/ответчика Гончаровский М.С., извещенный о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик/истец Ратушный В.И. и его представитель Булахова Ю.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Лахмоткиной Т.В., полагали требования истца необоснованными. При этом пояснили, что согласно заключениям экспертов местоположение фактической смежной границы между земельными участками сторон соответствует документам 2006 года, небольшие отклонения в двух точках не свидетельствую о смещении границы. На момент приобретения Ратушным В.И. жилого дома и земельного участка смежным собственником являлась мать истца Лахмоткина Н.М., которая проживала в смежном домовладении до 2016 года. На момент покупки жилого дома ответчиком фактическая граница между смежными земельными участками проходила непосредственно по стене жилого дома Лахмоткиной Н.М. и далее по прямой, и до 2006 года смежная граница была обозначена забором от угла <адрес>. При межевании Ратушным В.И. в 2006 году земельного участка он добровольно уступил Лахмоткиной Н.М. часть земельного участка шириной 1 м. Данные границы были согласованы в натуре всеми смежными правообладателями. Каких-либо оснований для признания недействительным данного межевания, которые бы свидетельствовали о неверном определении смежной границы, истцом не представлено. Заявляя исковые требований о переносе забора, истцом не доказано, что расположение существующего забора нарушает ее право собственности, причиняет вред ее имуществу. Встречное исковое заявление просили суд удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ППК «Роскадастра» по Брянской области, извещенные о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель Алешковичской сельской администрации Суземского района – Глава Алешковичской сельской администрации Корнющенков А.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Возражений по поводу исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН Лахмоткина Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанном земельном участке расположен жилой <адрес>, который согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит Лахмоткиной Т.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН принадлежит Ратушному В.И.. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка Ратушного В.И. со смежными правообладателями земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ: главой Алешковичской сельской администрации П.Г.Ф. (от т. 1 до т. 2 и от т. 6 до т. 12 с землями общего пользования), К.Р.В. (от т.2 до т.6 с землями К.Р.В.), Л.Н.М. (от т.12 до т.1 с землями Л.Н.М.).

Указанные участки истца и ответчика являются смежными, имеют одну общую границу.

Определением суда от 02.11.2022 года в целях проверки соответствия границ земельных участков сторон правоустанавливающим документам, сведениям кадастрового учета, а также установления факта наличия или отсутствия захвата части земельного участка ответчиком/истцом и выявления реестровых ошибок, допущенных в ходе кадастровых работ по установлению спорной границы, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой усматривается следующее.

Фактическая смежная граница земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> кадастровыми номерами № и № имеют следующие отклонения от указанной в представленных в материалы дела документах (Акт согласования и схема границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) в точке «ф1» смещена на земли участка № на 0,44 м, в точке «ф4» смещена на земли участка № на 0,40 м.

Экспертом установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лахмоткиной Т.В.. Определить время установки ограждений на границах земельного участка с кадастровым номером № не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих методик.

Из заключения также следует, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки с установлением границ участка по представленным в материалы дела документам (Акт согласования и схема границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), определены поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером № и координаты в системе МСК-32 (приложение № и №, зеленые линии). Площадь земельного участка составит 2 950 м2.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт-Альянс» Б.А.В. пояснил, что расхождение фактических точек границ земельного участка с кадастровым номером № и точек, которые закреплены в кадастре недвижимости связано с ошибочной привязкой границ к пунктам опорно-межевой сети, фактически в границах кадастровый инженер не ошибся, ошибся в расположении участка в пространстве, отчего получилось смещение, но оно не критично. Для исправления указанной ошибки необходимо взять эти границы и относительно отправных точек вернуть его на место, никаких препятствий для этого нет. Фактическая смежная граница на местности частично обозначена ограждением, она не соответствует сведениям в ЕГРН из-за реестровой ошибки. В двух точках, где идет спор, их нужно сместить на 40 см, сложности нет, точки понятны, собственники их видят и сами могут это сделать. По вопросу границ земельного участка истца/ответчика эксперт пояснил, что точки на местности не выносил, так как это не входит в его компетенцию.

Определением суда от 27.06.2023 года в целях выяснения вопроса о соответствии установленного забора между спорными земельными участками градостроительным по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой усматривается следующее.

На смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № располагается тесовый забор высотой от 1,63 до 2,95 м. Конструкция тесового забора не соответствует п.2.6.13 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» и ст.9.13 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Алешковичское сельское поселение» Суземского района Брянской области (забор выполнен не в «прозрачном» исполнении). К тесовому забору градостроительные и противопожарные требования не предъявляются.

Инсоляция помещений № (4,9 м2) и № (16,06 м2) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Тесовый забор не оказывает влияния на продолжительность инсоляции помещений № и № жилого <адрес>. В результате возведения тесового забора затенение (инсоляция менее 3-х часов) земельного участка № происходит на 0,881% его площади, что соответствует 23 м2 участка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛГ.Н., пояснила, что была знакома с матерью Лахмоткиной Т.В. с 1975 года, расстояние от дома (со двора) Лахмоткиной Т.В. до забора палисадника из штакетника было более 2 м, был большой палисадник из низкого штакетника. Последний раз была на участке Лахмоткиной Т.В. в августе 2023 года, забор придвинут ближе к дому Лахмоткиной Т.В. и его высота 3-4 м. Мать Лахмоткиной Т.В. проходила в палисадник со стороны крыльца.

Оценивая экспертные заключения ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, так, как экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе, с объяснениями участников процесса и письменными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ЛГ.Н., суд приходит к выводу, что изложенные ею обстоятельства расположения забора между земельными участками Ратушного В.И. и Лахмоткиной Т.В. не являются юридически значимыми для разрешения спора, так как достоверно не подтверждают нарушение ответчиком/истцом смежных границ землепользования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лахмоткиной Т.В..

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

С учетом заявленных на основании ст. 304 ГГК РФ требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать нарушение его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, доказательств тому, что формированием (межеванием) земельного участка Ратушного В.И. в границах, поставленных на кадастровый учет, нарушены права истца/ответчика, в том числе, что Лахмоткина Т.В. лишена возможности формирования (межевания) земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, а также, что она лишена доступа к принадлежащему ей имуществу, истцом/ответчиком не представлено.

Сам по себе факт смещения смежной границы в двух точках в результате реестровой ошибки кадастрового инженера, не лишает истца/ответчика законного владения своим земельным участком, границы которого на дату рассмотрения дела в суде истцом не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Довод Лахмоткиной Т.В. о том, что границы земельного участка, принадлежащего Ратушному В.И, при оформлении им межевания неправомерно согласованы не с ней, а с её матерью, суд считает несостоятельными, так как согласно пояснениям истца/ответчика её мать до последнего дня считала себя собственником дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах суд не усматривает неправомерных действий Ратушного В.И. при согласовании смежных границ земельного участка. Доказательств принуждения матери истца/ответчика к подписанию акта согласования границ суду не представлено.

Довод Лахмоткиной Т.В. о несогласии с выводами судебных экспертиз является несостоятельным, выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца/ответчика о переносе забора, суд исходит из недоказанности утверждения истца/ответчика о том, что сохранение возведенного Ратушным В.И. забора реально нарушает её права.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Тот факт, что спорный тесовый забор выполнен не в «прозрачном» исполнении, затеняет земельный участок истца/ответчика на 0,881% его площади, что составляет 23 м2, но при этом не оказывает влияния на продолжительность инсоляции помещений жилого дома истца/ответчика, не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца/ответчика.

Кроме того, забор находится в границах принадлежащего ответчику/истцу земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании фактов нарушения прав и законных интересов Лахмоткиной Т.В. не установлено, доказательств таких нарушений не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Лахмоткиной Т.В. не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Лахмоткиной Т.В. об устранении нарушения в порядке пользования её земельным участком отказано, то требование о взыскании с Ратушного В.И. денежных средств и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования ответчика/истца Ратушного В.И., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что экспертным заключением установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, допущенная кадастровым инженером. Смежная граница земельных участков сторон смещена в двух точках: на 0,44 м - на земельный участок ответчика, и на 0,40 м - на земельный участок истца. Указанная ошибка может быть исправлена путем установления границ указанного земельного участка в соответствии с актом согласования и схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представленный вариант устранения реестровой ошибки, при котором площади и конфигурация земельных участков сторон будут соответствовать сведениям, внесенным в ЕГРН, то суд считает необходимым установить смежную границу земельных участков сторон по указанному кадастровым инженером варианту.

Вместе с тем, исправление реестровой ошибки не умаляет прав истца/ответчика Лахмоткиной Т.В. и направлено на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

При этом представленное в материалы дела Лахмоткиной Т.В. заключение кадастрового инженера М.В.В., в котором он оценивает вариант исправления реестровой ошибки кадастровым инженером – экспертом Б.А.В., не может быть принято судом в качестве доказательства нарушения прав Лахмоткиной Т.В.. Данное заключение, по существу, представляет собой частное мнение лица, являющегося его автором, о проведенной по делу судебной экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Лахмоткина Т.В. к Ратушному В.И. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, обязании перенести установленный забор между земельными участками согласно градостроительным нормам, - отказать.

Встречное исковое заявление Ратушного В.И. к Лахмоткина Т.В. об установлении смежной границы между земельными участками и внесении в ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками, - удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, определив следующие координаты поворотных точек:

Внести в ЕГРН сведения о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по указанным координатам поворотных точек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шпырко Н.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.