Адилбиев Расул Русланович

Кассационное определение

№ 77 - 11/2023 (77-519/2022)

7 февраля 2023 года город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора – старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осужденного Адилбиева Р.Р. и его защитника–адвоката Игумновой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последней на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2022 года в отношении Адилбиева Расула Руслановича и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Адилбиева Р.Р. и его защитника Игумновой Т.Н. в поддержку ее доводов, прокурора Зиганшина Ф.Р., полагавшего необходимым обжалованный судебный акт оставить без изменения,

установил:

приговором Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2022 года, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части №. <звание>

Адилбиев Расул Русланович, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК Российской Федерации, к шести месяцам содержания в дисциплинарной воинской части.

Согласно приговору, Адилбиев признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ни...

Показать ещё

...ми отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего ФИО 1., сопряженное с насилием.

Преступление совершено 23 апреля 2022 года в помещении казармы войсковой части №. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Игумнова Т.Н., оспаривая законность и обоснованность судебных решений, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовного законодательства, описательно-мотивировочную часть апелляционного постановления, приводит доводы, сводящиеся, по сути, к утверждениям о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствии в действиях Адилбиева нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, связанного с унижением чести и достоинства потерпевшего, поскольку данное обстоятельство у него не выяснялось.

В заключение жалобы ставит вопрос об изменении приговора, назначении Адилбиеву наказания в виде штрафа с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации, с учетом данных о его личности, молодого возраста, наличия исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, незначительного объема примененного к потерпевшему насилия и позиции последнего.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – военный прокурор Кяхтинского гарнизона подполковник юстиции Аблаев М.А. и прокурор, участвовавший в суде апелляционной инстанции – военный прокурор отдела военной прокуратуры ВВО (на ПУ в городе Чите) подполковник юстиции Бузмаков А.И., каждый в отдельности, выражают несогласие с приведенными в ней доводами и просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершения Адилбиевым противоправных действий, выразившихся в совершении преступления против военной службы.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного деяния, установленным судом на основании анализа признательных показаний самого осужденного Адилбиева на предварительном следствии, потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 2., ФМО 3., ФИО 4., ФИО 5. на предварительном следствии, заключения эксперта, протоколов следственных действий и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Адилбиевым (вопросы факта), проверке не подлежат.

Доводы кассационной жалобы адвоката Игумновой о неверной квалификации действий Адилбиева по части 1 статьи 335 УК Российской Федерации, поскольку в действиях ее подзащитного отсутствовал умысел на унижение чести и достоинства потерпевшего, опровергаются последовательными показаниями последнего и вышеуказанных свидетелей.

Как установлено судом, Адилбиев в присутствии других военнослужащих применил насилие к не состоящему с ним в отношениях подчиненности <звание> ФИО 1. в связи с тем, что был недоволен убытием последнего без разрешения командования подразделения в место курения и последующим опозданием потерпевшего на построение личного состава, показывая тем самым, как справедливо указано в приговоре, свое мнимое превосходство над ним.

В связи с изложенным, юридическая оценка его действий по части 1 статьи 335 УК Российской Федерации является правильной.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, а также для прекращения уголовного дела у суда не имелось, не находит таких и кассационный военный суд.

Вопреки мнению защитника, изложенные ею в жалобе данные, относящиеся к личности ее подзащитного и совершению им действий по заглаживанию вреда, не влекли безусловного принятия судом решения о прекращении уголовного дела на основании статей 76 и 76.2 УК Российской Федерации.

Так, в силу указанных норм уголовного закона, освобождение от уголовной ответственности как в связи с примирением с потерпевшим, так и в связи с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Выводы об отсутствии таких оснований и о необходимости назначения Адилбиеву наказания судом надлежащим образом мотивированы. В частности, несмотря на раскаяние Адилбиева в содеянном, предпринятые им меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением и наличия процессуальных условий для прекращения уголовного преследования, суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности совершённого преступления и тяжесть наступивших последствий. В полной мере судом учтено и то, что Адилбиевым не предпринято мер по заглаживанию вреда другому объекту преступного посягательства – охраняемому законом установленному порядку взаимоотношений между военнослужащими (воинским правоотношениям).

Данное решение суда отражено в постановлении, которое соответствует требованию части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, согласно которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Исходя из этого, кассационный военный суд не усматривает оснований для пересмотра указанного решения суда, положенные в основу которого выводы сделаны на основании объективной и всесторонней оценки всех обстоятельств уголовного дела.

При назначении Адилбиеву наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 55, 60 и 62 УК Российской Федерации в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес его раскаяние в содеянном и признание им вины, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Адилбиеву, помимо установленных судом, не имеется.

Принял во внимание суд и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе то, что он командованием характеризуется с положительной стороны, награжден ведомственной наградой Министерства обороны Российской Федерации, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а так же мнение потерпевшего ФИО 1., принявшего извинения подсудимого и ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении последнего.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание, что Адилбиев привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины, а также учёл характер его действий по применению насилия к потерпевшему, носивший явно демонстративный характер в присутствии других военнослужащих и направленный на утверждение своего мнимого превосходства в воинском коллективе.

Исходя именно из совокупности указанных выше данных, суд назначил Адилбиеву наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части в размере, который нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым.

Назначенное наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК Российской Федерации, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционных жалоб стороны защиты, полностью повторённым и в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, оставлены без проверки.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы защитника Игумновой Т.Н. не имеется.

Руководствуясь пунктом 11 статьи 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, кассационный военный суд,

определил:

кассационную жалобу защитника – адвоката Игумновой Т.Н. на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2022 года в отношении Адилбиева Расула Руслановича и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 06 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 136/2022

6 сентября 2022 года г. Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и защитника – адвоката Игумновой Т.Н. на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2022 года, согласно которому военнослужащий войсковой части <..00000.> <..00000.>

Адилбиев Расул Русланович, родившийся <дата> в <адрес>, <...>,

осуждён по ч. 1 ст. 335 УК РФ к 6 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части.

Проверив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, заслушав выступления осуждённого Адилбиева Р.Р., защитника – адвоката Игумновой Т.Н. в поддержание доводов указанных жалоб и прокурора – <...> Бузмакова А.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Адилбиев Р.Р. признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённом с насилием.

Данное преступление, как следует из приговора, было им совершено при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 23 апреля 2022 года Адилбиев Р.Р. в помещении казармы войсковой части <..00000.>, дислоцированной в <адрес>, будучи недовольным убытием без разрешения командования подразделением не состоявшего с ним в отношениях подчинённости сослуживца <ФИО>1 и его опозданием на построение личного состава, преследуя цель наказать последнего за это и показать своё мнимое превосходство, в нарушение тре...

Показать ещё

...бований статьи 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, нанёс тому удар головой в лицо и два удара кулаками в область груди, причинив потерпевшему, помимо физической боли и нравственных страданий, телесные повреждения в виде кровоподтёков окологлазничной области слева (верхнего и нижнего века) и кровоизлияния в склеру левого глаза.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Игумнова Т.Н., считая постановленный приговор чрезмерно суровым, просит его в части назначенного осуждённому наказания изменить, назначив последнему наказание в виде штрафа в обоснование приводя следующие доводы.

По её утверждению, суд не принял во внимание смягчающие наказание Адилбиева Р.Р. обстоятельства и данные о его личности, а именно то, что он ранее вёл законопослушный образ жизни, не пытался избежать уголовной ответственности, совершил явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, в ходе предварительного и судебного следствий свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на правовом часе довёл до личного состава воинской части о незаконности своего поведения и обещал впредь не совершать уголовно-наказуемых деяний, принёс извинения потерпевшему, который его простил и ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела.

Совокупность приведённых обстоятельств, по мнению адвоката, давала суду основания для прекращения уголовного дела в отношении Адилбиева Р.Р. за примирением сторон, однако суд не прекратил дело по данному основанию, необоснованно сославшись на двухобъектность совершённого преступления.

Также защитник Игумнова Т.Н. не согласна с тем, что действиями Адилбиева Р.Р. были унижены честь и достоинство потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый, не оспаривая юридической квалификации им содеянного, просит смягчить назначенное ему наказание, в обоснование указывая, что потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет и просил суд о прекращении в отношении него уголовного дела.

Кроме того, осуждённый просит учесть приложенные им к своему дополнению к апелляционной жалобе характеризующие его материалы, которые у него не было возможности представить в суд первой инстанции.

На указанные апелляционные жалобы государственным обвинителем по делу <..00000.> Карабановым А.В. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводу адвоката, вывод суда о виновности Адилбиева Р.Р. в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённом с насилием, основан на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана последовательными показаниями потерпевшего <ФИО>1 свидетелей <ФИО>2 <ФИО>3 <ФИО>4 протоколами следственных экспериментов с участием Адилбиева Р.Р., <ФИО>1 и <ФИО>2 заключением судебно-медицинского эксперта и собственными показаниями Адилбиева Р.Р. на предварительном следствии, а также другими доказательствами, которые приведены в приговоре полно и правильно, являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности, и никем не оспариваются.

Содеянное Адилбиевым Р.Р. по ч. 1 ст. 335 УК РФ квалифицировано правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствами, смягчающими его наказание, данными о его личности.

В частности, суд учёл, что Адилбиев Р.Р. ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием по военной службе характеризовался положительно, награждён ведомственной наградой Министерства обороны РФ, принёс извинения потерпевшему, который ходатайствовал о прекращении в отношении виновного уголовного дела, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые указывают в своих жалобах защитник и осуждённый.

Совершение Адилбиевым Р.Р. явки с повинной, добровольное возмещение им причинённого потерпевшему в результате совершения преступления морального вреда в размере 1500 рублей, признание своей вины и раскаяние в содеянном суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого.

Что же касается приложенных Адилбиевым Р.Р. к дополнению к своей апелляционной жалобе характеризующих данных, то сами по себе эти данные не могут являться основанием для изменения справедливо назначенного виновному наказания.

При таких обстоятельствах признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, окружной военный суд приходит к выводу, что оснований, влекущих освобождение осуждённого от уголовной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьями 76 и 76.2 УК РФ, а также статьями 25 и 25.1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но иакже учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершённого преступления.

Поскольку Адилбиев Р.Р. осуждён за совершение преступления против военной службы, то есть относящегося к так называемым «двухобъектным», то примирение с потерпевшим не устраняет вред, причинённый основному объекту преступного посягательства – воинским правоотношениям.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что Адилбиев Р.Р. на правовом часе довёл до личного состава воинской части о незаконности своего поведения и обещал впредь не совершать уголовно-наказуемых деяний, а также принёс извинения потерпевшему, не свидетельствуют об устранении вреда, причинённого основному объекту преступления.

Учитывая указанное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного за примирением сторон либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует признать верным.

В силу вышеприведённого, обжалуемый приговор отмене либо изменению не подлежит.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, частями 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2022 года в отношении Адилбиева Расула Руслановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника – адвоката Игумновой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано в Кассационный военный суд через суд первой инстанции, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ф. Даутов

Дата вынесения мотивированного апелляционного постановления – 7 сентября 2022 года.

Свернуть

Дело № 1-24/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Семашкина Д.Б., при помощнике судьи Митягиной С.В., с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции Аблаева М.А., <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> юстиции Карабанова А.В., потерпевшего К., подсудимого Адилбиева Р.Р., защитника-адвоката Игумновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 33333 <данные изъяты>

Адилбиева Расула Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты> района Республики <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по призыву со 2 ноября 2021 года, награждённого медалью Министерства обороны РФ «За участие в военном параде в день победы»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Адилбиев Р.Р., около 20 часов 23 апреля 2022 года, находясь в спальном помещении № № казармы <данные изъяты> батальона войсковой части 33333, дислоцированной в городе <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, будучи недовольным тем, что <данные изъяты> К. убыл без разрешения командования подразделения после ужина в место курения, опоздав на построение личного состава, с целью наказать последнего за это, а также показать своё мнимое превосходство, в присутствии других военнослужащих воинской части, в нарушение ст. 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, нанёс потерпевшему один удар головой в область левого глаза и два удара поочерёдно ...

Показать ещё

...левым и правым кулаками в область груди. В результате применённого насилия, К. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков окологлазничной области слева (верхнего и нижнего века) и кровоизлияния в склеру левого глаза, - повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть побои, а также физическая боль и нравственные страдания.

Подсудимый Адилбиев Р.Р. виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что около 19 часов 23 апреля 2022 года личный состав инженерно<данные изъяты> батальона части, в том числе он и <данные изъяты> К., убыли на ужин, после которого ответственный по батальону <данные изъяты> Щ. проводил построение на втором этаже казармы в целях проверки личного состава. В строю не оказалось <данные изъяты> К., прибывшего в строй спустя 10-15 минут. В связи с этим личный состав ждал прибытие последнего в строй. После построения, около 20 часов этих же суток он находился в кубрике № № <данные изъяты> батальона со своим сослуживцем <данные изъяты> Н. Увидев <данные изъяты> К., он спросил его о причине опоздания в строй, на что последний стал оправдывать себя, и у них произошла словесная перепалка. Будучи недовольный опозданием потерпевшего в строй и поведением последнего, он нанёс К. удар головой в область левого глаза, по одному удару левым и правым кулаками в область груди справа и слева, после чего потерпевший ушёл в умывальную комнату их подразделения. Проследовав за К., он увидел у того отёк в области левого глаза, принёс ему свои извинения.

Вина подсудимого, помимо его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается и иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Как видно из заявления о явке с повинной от 4 мая 2022 года, Адилбиев Р.Р. сообщил о применённом им 23 апреля 2022 года физическом насилии в отношении К.

Согласно заявлению потерпевшего К. от 4 мая 2022 года, последний сообщил о применённом 23 апреля 2022 года к нему насилии со стороны подсудимого.

Допрошенный в суде потерпевший К. показал, что 23 апреля 2022 года после ужина он решил остаться в курилке, забыв о построении личного состава в подразделении, проводимого ответственным по батальону <данные изъяты> Щ. Выкурив сигарету, он прибыл в подразделение и с опозданием встал в строй. После построения, около 20 часов этих же суток в спальном помещении № № <данные изъяты> батальона <данные изъяты> Адилбиев Р.Р. высказал ему своё недовольство, относительно его убытия после ужина без разрешения в курилку и опоздания на построение. В ходе словесной перепалки с подсудимым, последний нанёс ему один удар головой в область левого глаза, один удар левым кулаком в область груди справа и один удар правым кулаком в область груди слева. От нанесенного удара в область левого глаза он испытал сильную боль. После произошедшего он пошёл в умывальную комнату, куда спустя несколько минут пришел Адилбиев Р.Р. и извинился перед ним.

Показания Адилбиева Р.Р. и потерпевшего К. о механизме и локализации нанесённых подсудимым ударов подтверждаются данными, изложенными в протоколах следственных экспериментов, проведённых с участием подсудимого 4 мая 2022 года и с участием потерпевшего 7 мая 2022 года. В ходе этих следственных действий последние давали показания, соответствующие изложенным выше, и детально воспроизвели события и обстановку, в которой Адилбиев Р.Р. применил к К. физическое насилие, а также указали места, куда подсудимый наносил удары потерпевшему.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия следует, около 20 часов 23 апреля 2022 года он находился в спальном помещении № № войсковой части 33333 и общался с <данные изъяты> Адилбиевым Р.Р. При этом последний, увидев проходящего мимо К., позвал его и стал выражать недовольство его опозданием в строй после ужина. В связи с этим между подсудимым и потерпевшим возникла словесная перепалка, в ходе которой Адилбиев Р.Р. нанёс К. удар головой в область левого глаза, по одному удару левым и правым кулаками в область груди справа и слева, после нанесения которых К. вышел из расположения № № и пошел в умывальную комнату подразделения.

Из протокола следственного эксперимента с участием Н от 6 мая 2022 года видно, что в ходе данного следственного действия свидетель продемонстрировал, каким образом 23 апреля 2022 года, около 20 часов подсудимый нанёс удары потерпевшему.

В ходе предварительного следствия свидетелем Щ. были даны показания, оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 ПК РФ, из которых видно, что около 20 часов 23 апреля 2022 года после ужина он проводил построение личного состава подразделения, на котором отсутствовал <данные изъяты> К., по прибытии которого, через 10-15 минут, построение было окончено. В дальнейшем ему стало известно о применении насилия к К. со стороны Адлбиева Р.Р.

Согласно оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б., данным им в ходе предварительного следствия, следует, что 25 апреля 2022 года ему стало известно о произошедшем конфликте между <данные изъяты> Адилбиевым Р.Р. и К., в результате которого у К. под левым глазом образовался синяк. Адилбиев Р.Р. подтвердил, что нанёс удары К.

Аналогичные показания о наличии у К. телесных повреждений и применении к нему насилия со стороны Адилбиева Р.Р., в ходе предварительного следствия, были даны свидетелем Ц., которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно заключению от 11 мая 2022 года № № судебно – медицинского эксперта, у потерпевшего К. имелись телесные повреждения в виде кровоподтёка окологлазничной области слева (верхнего и нижнего века) и кровоизлияние в склеру левого глаза. Эти повреждения образовались в результате одного травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета, на что указывает характер повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшего и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому признаку, согласно пункту 9 приказа №194Н Министерства здравоохранения и Социального развития от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, здоровью человеку», расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии филиала № № Федерального государственного казённого учреждения «<данные изъяты> Военный госпиталь» Минобороны России от 5 мая 2022 года № № Адилбиев Р.Р. годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 33333 от 12 января 2022 года № № и от 28 декабря 2021 года № №, соответственно, <данные изъяты> Адилбиев Р.Р. и К. зачислены в списки личного состава воинской части и назначены на воинские должности.

В соответствии со справкой войсковой части 33333 от 12 мая 2022 года № № <данные изъяты> Адилбиев Р.Р. и К. по своему служебному положению и воинскому званию в отношениях подчиненности между собой не состояли.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанности виновности подсудимого в содеянном.

Согласно положениям п. «е» ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

По смыслу уголовного закона физическое насилие одного военнослужащего над другим может быть признано воинским преступлением лишь в том случае, когда оно посягает на установленный порядок прохождения военной службы, то есть применено: а) в связи с исполнением потерпевшим обязанностей по военной службе или б) при исполнении хотя бы одним из них этих обязанностей, либо в) когда применение насилия, хотя непосредственно и не связано с исполнением обязанностей военной службы, но было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу.

Исходя из вышеизложенного суд, оценивая действия подсудимого по нанесению потерпевшему ударов, считает установленным, что применённое к потерпевшему физическое насилие со стороны подсудимого посягало на установленный порядок несения воинской службы, и эти действия подсудимого оценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности.

Сам же факт применения к потерпевшему насилия и причинения, в ходе этого, не только физической боли, но и телесных повреждений – кровоподтёков окологлазничной области слева и кровоизлияния в склеру левого глаза, безусловно, унизили честь и достоинство К.

Оценивая цель и мотив действий подсудимого, военный суд, на основании приведенных доказательств, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, с учетом отсутствия между К. и Адилбиевым Р.Р. отношений подчиненности, считает установленным, что мотивом преступных действий Адилбиева Р.Р. в отношении К. явилось его недовольство действиями последнего, который убыл в курилку без соответствующего разрешения и опоздал на построение, целью же насилия – наказать К. за это и продемонстрировать в присутствии других военнослужащих своё мнимое превосходство над ним.

При этом, хотя итогом реализации цели подсудимого являлось применение насилия к потерпевшему, для ее достижения он нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные, в частности, ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и обязывающие его уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении них грубости и издевательства, поскольку сознавал неизбежность такого нарушения и желал этого, а поэтому действовал умышленно, с прямым умыслом.

Органами предварительного следствия Адилбиеву Р.Р. было предъявлено обвинение, в котором указано о нарушении правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, установленных статьями 2, 7, 9, 10, 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы и статьями 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, которые являются общими по отношению к норме, установленной статьей 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Суд находит обвинение Адилбиева Р.Р. в нарушении норм Уставов, изложенных в статьях 2, 7, 9, 10, 16, 67 и 161 Устава внутренней службы и в статьях 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации излишним, поскольку они носят общий характер. Поэтому суд считает установленным, что Адилбиев Р.Р. своими действиями нарушил правила, установленные именно ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, действия Адилбиева Р.Р., который будучи недовольным тем, что <данные изъяты> К. убыл без разрешения командования подразделения в место курения, и опоздал на построение личного состава, нанес ему около 20 часов 23 апреля 2022 года в спальном помещении № № казармы <данные изъяты> батальона войсковой части 33333 удар головой в область левого глаза, причинивший повреждения в виде кровоподтёков окологлазничной области слева (верхнего и нижнего века) и кровоизлияния в склеру левого глаза, и два удара поочерёдно левым и правым кулаком в область груди, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженное с насилием.

Рассматривая ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд исходит из следующего.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, даже при наличии всех указанных в Законе условий не обязанность, а право суда.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший К. указал, что примирился с подсудимым, последний извинился перед ним, передал ему в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением 1500 рублей, приобрёл лекарство – заживляющую мазь, в связи с чем, он к Адилбиеву Р.Р. претензий не имеет.

Подсудимый в суде подтвердил примирение с потерпевшим, кроме того пояснил, что загладил вред, причинённый преступлением, извинившись перед потерпевшим и передав ему в счёт компенсации морального вреда 1500 рублей, приобрёл лекарственную мазь, помимо этого, в рамках правового часа он выступил перед личным составом подразделения о недопустимости совершения преступлений, где принёс свои извинения.

Между тем, суд учитывает, что преступление, совершённое подсудимым не только направлено против потерпевшего, но и посягает на установленный порядок прохождения военной службы, непосредственно - на установленный порядок взаимоотношений между военнослужащими. То есть в результате его совершения были нарушены не только права и законные интересы потерпевшего К., но и законные интересы общества и государства.

Поскольку Адилбиев Р.Р. обвиняется в совершении преступления против военной службы, то есть относящегося к так называемым «двухобъектным», то примирение с потерпевшим не устраняет вред, причиненный основному объекту преступного посягательства - воинским правоотношениям.

Представленные стороной защиты сведения о том, что подсудимый принес извинения потерпевшему, компенсировал моральный вред потерпевшему К. причинённый преступлением, передав ему 1500 рублей и приобретя мазь для выведения кровоподтёка, не свидетельствуют об устранении вреда, причиненного основному объекту преступления.

Проведённое же в рамках правового часа выступление подсудимого перед личным составом подразделения о недопустимости совершения преступлений, и принесение перед личным составом своих извинений, по мнению суда не устраняет в полной мере вреда, принесённого воинским правоотношениям.

В связи с изложенным, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, а также в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных ходатайств и прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, выразившуюся в посягательстве на установленный порядок воинских правоотношений и физическую неприкосновенность потерпевшего.

Суд учитывает, что по военной службе Адилбиев Р.Р. командованием характеризуется с положительной стороны, награждён ведомственной наградой Министерства обороны РФ, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Между тем, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет одно дисциплинарное взыскание.

Помимо этого суд принимает во внимание мнение потерпевшего, принявшего извинения подсудимого, а также ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Таким же обстоятельством, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние подсудимого в содеянном, и признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Между тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не позволяет суду признать их как в отдельности, так и в совокупности исключительными, как существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, что, исключает возможность назначения подсудимому наказания с применением статей 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд назначает наказание в пределах санкции ч.1 ст. 335 УК РФ, в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

С учётом вида назначаемого подсудимому наказания и предусмотренного порядка его исполнения, суд, в целях исполнения приговора, считает необходимым избранную Адилбиеву Р.Р. меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте военной комендатуры (<данные изъяты>) (<данные изъяты>).

Срок отбывания наказания Адилбиеву Р.Р. подлежит исчислению со дня его прибытия в дисциплинарную воинскую часть.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Адилбиева Р.Р. под стражей с 29 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок содержания в дисциплинарной воинской части из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня содержания в дисциплинарной воинской части, а со следующего дня после вступления приговора в законную силу до дня прибытия в дисциплинарную воинскую часть из расчёта один день за один день.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, складывающихся из оплаты труда защитника-адвоката Игумновой Т.Н. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей, и в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из заявления Адилбиева Р.Р. от 4 мая 2022 года, поданного в ходе предварительного следствия видно, что он отказался от услуг защитника.

Согласно постановлению следователя от 4 мая 2022 года, в удовлетворении данного ходатайства подозреваемого Адилбиева Р.Р. отказано, ему назначен защитник за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый отказывался от защитника, что подтверждается его письменным заявлением, однако данный отказ не был принят судом, и защитник участвовал в уголовном деле, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату труда защитника-адвоката Игумновой Т.Н. на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей за счёт средств федерального бюджета.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде Адилбиев Р.Р. не отказывался от услуг защитника, выразил желание об оставлении ему защитника по назначению, в связи с чем, суд, учитывая имущественное положение подсудимого, а также принимая во внимание его молодой и трудоспособный возраст, его возможность иметь заработок и погасить процессуальные издержки в будущем, руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника-адвоката Игумновой Т.Н. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде, находит подлежащими взысканию с Адилбиева Р.Р. в доход федерального бюджета.

При этом довод стороны защиты об освобождении подсудимого от процессуальных издержек на стадии судебного следствия, ввиду заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд находит не состоятельным, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

признать Адилбиева Расула Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного Адилбиева Р.Р. – наблюдение командования воинской части – отменить.

Избрать в отношении Адилбиева Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте военной комендатуры (<данные изъяты>) (<данные изъяты>).

Срок отбывания наказания Адилбиеву Р.Р. исчислять со дня его прибытия в дисциплинарную воинскую часть.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Адилбиева Р.Р. под стражей с 29 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок содержания в дисциплинарной воинской части из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня содержания в дисциплинарной воинской части, а со следующего дня после вступления приговора в законную силу до дня прибытия в дисциплинарную воинскую часть из расчёта один день за один день.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника-адвоката Игумновой Т.Н. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Адилбиева Р.Р. на предварительном следствии, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда по назначению защитника-адвоката Игумновой Т.Н., за осуществление защиты прав и интересов подсудимого в суде, возложить на осуждённого Адилбиева Р.Р. и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кяхтинский гарнизонный военный суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Б. Семашкин

Свернуть