Адильханов Булат Ганнибалович

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Айгунова З.Б. УИД-05RS0№-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-7183, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре – Х.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к А.Б.Г. и третьему лицу управлению Росреестра по РД о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы, признании недействительным материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к А.Б.Г. и третьему лицу управлению Росреестра по РД о признании недействительным (ничтожным) постановление главы Администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность А.Б.Г. земельного участка под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе»; признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 612 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала; признании отсутствующим право собственности А.Б.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 612 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, установ...

...ив, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности А.Б.Г. и снятия земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 612 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрацией г. Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участок в муниципальную собственность.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что А.Б.Г. незаконно зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. На спорном земельном участке отсутствуют элементы ограждения, освоения, следы обработки, участок без каких-либо строений. Основанием для регистрации права послужило спорное постановление главы администрации г. Махачкалы. Согласно сведениям управления архивов г. Махачкалы спорное постановление не проходит в списке граждан за плату без проведения торгов, что является нарушением порядка установленного ЗК РФ.

ТСЖ <.> не представило постановление главы администрации г. Махачкалы № от <дата>, «О частичном изменении п.1 постановления главы администрации № от <дата>». В постановлении № от <дата> декларируется разрешение ТСЖ «Согласие» на земельный участок площадью 182,31 га разработать проект под строительство объектов гражданского и культурно-бытового назначения в Приморском жилом районе согласно генеральному плану г. Махачкалы и выполнить вертикальную планировку на всей площади.

При предоставлении в собственность земельных участков для строительства многоквартирных домов, не были соблюдены нормы земельного законодательства, что свидетельствует о недействительности спорного постановления, как односторонних сделок по отчуждению земельных участков, которые легли в основу внесения регистрационных записей в реестр прав на недвижимое имущество. Таким образом, основания предоставления земельных участков в собственность для жилищного строительства (комплексного освоения в целях жилищного строительства) без соблюдения установленного ЗК РФ порядка предоставления в собственность находящихся в муниципальной собственности земельных участков отсутствовали.

Выбор истцом, владеющим спорным земельным участком, способа защиты нарушенного права в виде предъявления иска к ответчику, не владеющему спорным объектом недвижимости, о признании права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права на объекты недвижимости, относящиеся к муниципальным землям.

Запись о праве собственности, внесенная без правовых оснований, не порождает право собственности, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.

Учитывая, что право собственности зарегистрировано на основании порочных сделок, которые в силу ничтожности по закону независимо от решения суда не имеют юридической силы, кадастровый учет спорного земельного участка также произведен незаконно.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Администрацией г. Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик по делу А.Б.Г. незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с к/н №, общей площадью 612 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала.

На земельном участке отсутствуют элементы ограждения, освоения, следы обработки, участок без каких-либо строений.

Исходя из письма управления по делам архивов администрации города Махачкалы № от <дата> следует, что постановлением Главы Администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность гр. А.Б.Г. земельного участка под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе», списку граждан за плату без проведения торгов, что является существенным нарушением порядка, установленного ЗКРФ.

Дополнительным подтверждением неправомерности выделения земельного участка является то обстоятельство, что ТСЖ <.> не предоставило постановление главы администрации города Махачкалы № от <дата>, «О частичном изменении п. 1 Постановления Главы Администрации № от <дата>». В Постановлении № от <дата> декларируется разрешение ТСЖ <.> на земельном участке площадью 182,31 га разработать проект под строительство объектов гражданского и культурно-бытового назначения в Приморском жилом районе согласно генеральному плану г. Махачкалы и выполнить вертикальную планировку на всей площади.

В связи с тем, что спорные земельные участки предоставлены обществу в нарушение требований норм земельного законодательства, восстановить нарушенное право можно только признанием акта органа местного самоуправления недействительной сделкой.

Односторонняя сделка, выраженная в форме постановления Главы администрации г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность гр. А.Б.Г. земельного участка под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе», подлежит признанию ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствием признания сделки недействительной, может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок к муниципальному образованию, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до принятия незаконного акта.

Спорный земельный участок никогда фактически никому не предоставлялся, в том числе и непосредственно ответчику, он как был изначально во владении муниципального образования, так и остается в нем в настоящее время. Именно этим обстоятельством и подтверждается то, что истец не знал о произведенных кадастровых и реестровых записях в соответствующих книгах учета, поскольку по факту никаких изменений на местности, в том числе элементарных действий, свидетельствующих о выбытии и фактическом переходе земель во владение иных лиц, не происходило.

Способ защиты нарушенного права в виде предъявления иска к ответчику, не владеющему спорным объектом недвижимости, о признании права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права на объекты недвижимости, относящиеся к муниципальным землям.

Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от <дата> А.Б.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, о чем <дата> сделана запись регистрации права.

Согласно постановлению главы администрации г. Махачкалы № от <дата>, А.Б.Г. предоставлен земельный участок № площадью 612,5 кв.м, под индивидуальное строительство по проекту в Приморском жилом районе, из бывших земель ТСЖ «<.>

Факт выдачи постановления подтверждается также архивной выпиской от <дата>.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч. 2).

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или аренду. Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства содержатся в статье 30.1 ЗК РФ, согласно положениям которой продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных кодексом.

В силу положений ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положение ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ в той редакции в какой на нее ссылается истец введена Федеральным Законом от <дата> « О введение в действие Градостроительного кодекса РФ» т.е. после принятия постановления администрации о выделении земельного участка А.Б.Г. от <дата>.

Между тем в соответствии с положением ст. 26 Закона Республики Дагестан от 29.12.2003 N 45 "О земле" (в редакции действовавшей на момент издания спорного постановления администрации г. Махачкалы) предоставление земельных участков гражданам, имеющим право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства, производится соответственно решением Правительства Республики Дагестан или органа местного самоуправления без проведения торгов (аукционов, конкурсов).

При таких обстоятельствах правовые основания для признания постановления администрации г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность А.Б.Г. земельного участка под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе», у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту N 52 названного Пленума, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признании права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое не только является собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском о признании зарегистрированного права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, согласно приведенным разъяснениям Пленума, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником не-движимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Спорный земельный участок во владении Администрации г. Махачкалы не находится, что подтверждает, в том числе, представленной к материалам иска справкой о земельном участке, из выводов которой следует, что земельный участок с кадастровым номером № используется в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, судебной коллегией не установлено, поскольку заявлено лицом, не владеющим спорным имуществом, и при необходимости использования специального способа защиты права на недвижимое имущество. Следовательно, требование о признании права отсутствующим под видом виндикационного иска удовлетворению не подлежит.

При этом в обосновании иска в числе прочего ссылается на предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов обществу в нарушении требований земельного законодательства, в то время как требования заявлены лишь в отношении одного земельного участка предоставленного для индивидуального жилищного строительства А.Б.Г.

Из всего изложенного следует, что единственным способом защиты предполагаемых прав истца является обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2021 г.

Дело № 2-2838/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 01 сентября 2021 года

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания -Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к Адильханову ФИО5 и третьему лицу управлению Росреестра по РД о признании недействительным постановления главы администрации <адрес>, признании недействительным материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 и третьему лицу управлению Росреестра по РД о признании недействительным (ничтожным) постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе»; признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 612 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 612 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>, установив, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и снятия земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 612 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с государственного кадастрового учета, указав при этом, что администрацией <адрес> ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участок в муници...

...пальную собственность. В ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ФИО1 незаконно зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. На спорном земельном участке отсутствуют элементы ограждения, освоения, следы обработки, участок без каких-либо строений. Основанием для регистрации права послужило спорное постановление главы администрации <адрес>. Согласно сведениям управления архивов <адрес> спорное постановление не проходит в списке граждан за плату без проведения торгов, что является нарушением порядка установленного ЗК РФ.

ТСЖ «Согласие» не представило постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, «О частичном изменении п.1 постановления главы администрации № от 23.07.2001». В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ декларируется разрешение ТСЖ «Согласие» на земельный участок площадью 182,31 га разработать проект под строительство объектов гражданского и культурно-бытового назначения в Приморском жилом районе согласно генеральному плану <адрес> и выполнить вертикальную планировку на всей площади.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – «О введении в действие ГК РФ» ЗК был дополнен ст. 30.1 и 30.2, установившими особенности предоставления земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства и комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с п.1,2 ст.30.1 ЗК РФ, земельный участок для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственности или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен ст.38.1 ЗК РФ. Целью проведения торгов является привлечения всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.

Считает, что при предоставлении в собственность земельных участков для строительства многоквартирных домов, вышеприведенные нормы земельного законодательства не соблюдались, что свидетельствует о недействительности спорного постановления, как односторонних сделок по отчуждению земельных участков, которые легли в основу внесения регистрационных записей в реестр прав на недвижимое имущество. Таким образом основания предоставления земельных участков в собственность для жилищного строительства (комплексного освоения в целях жилищного строительства) без соблюдения установленного ЗА РФ порядка предоставления в собственность находящихся в муниципальной собственности земельных участков отсутствовали.

Выбор истцом, владеющим спорным земельным участком, способа защиты нарушенного права в виде предъявления иска к ответчику, не владеющему спорным объектом недвижимости, о признании права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права на объекты недвижимости, относящиеся к муниципальным землям.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Запись о праве собственности, внесенная без правовых оснований, не порождает право собственности, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) для постановки земельного участка на кадастровый учет среди прочих документов необходимо представить межевой план, а также документ о согласовании местоположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, который подлежит утверждению органом местного самоуправления, документ подтверждающий право заявителя на объект недвижимости, которых у истца не имеется. Учитывая, что право собственности зарегистрировано на основании порочных сделок, которые в силу ничтожности по закону независимо от решения суда не имеют юридической силы, кадастровый учет спорного земельного участка также произведен незаконно.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> – ФИО3 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что ссылка в иске на положения ст. 30.1, 30.2 ЗК РФ и ссылка на предоставление земельного участка в собственность для строительства многоквартирных домов, являются ошибочными, указаны в виду невнимательности специалиста которым был составлен данный иск.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не явился.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался судом о рассмотрении дела по указанному в иске адресу.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об "истечении срока хранения".

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В судебное заседание третье лицо – управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направили своего представителя.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права.

Согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен земельный участок № площадью 612,5 кв.м., под индивидуальное строительство по проекту в Приморском жилом районе, из бывших земель ТСЖ «Согласие».

Факт выдачи постановления подтверждается также архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. (ч. 1)

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. (ч. 2)

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или аренду. Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства содержатся в статье 30.1 ЗК РФ, согласно положениям которой продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных кодексом.

В силу положений ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положение ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ в той редакции в какой на нее ссылается истец введена Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ « О введение в действие Градостроительного кодекса РФ» т.е. после принятия постановления администрации о выделении земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в соответствии с положением ст. 26 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О земле" (в редакции действовавшей на момент издания спорного постановления администрации <адрес>) предоставление земельных участков гражданам, имеющим право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства, производится соответственно решением Правительства Республики Дагестан или органа местного самоуправления без проведения торгов (аукционов, конкурсов).

При таких обстоятельствах правовые основания для признания постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе», отсутствуют.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При этом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявляя требование о признании права собственности ответчика отсутствующим истец не указал конкретное нарушенное право, требующее избрания такого исключительного способа защиты, при том что допустимых доказательств нахождения спорного земельного участка в его фактическом владении и его освоении, материалы дела не содержат, а судом не добыто.

При этом в обосновании иска в числе прочего ссылается на предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов обществу в нарушении требований земельного законодательства, в то время как требования заявлены лишь в отношении одного земельного участка предоставленного для индивидуального жилищного строительства ФИО1 Разъяснить указанные противоречия представитель администрации в судебном заседании не смог.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что какие либо правовые основания для удовлетворения требований администрации <адрес> отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации <адрес> к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка под индивидуальное строительство в Приморском жилом районе», признании недействительными материалов межевания, на основании которых поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, установив, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 и снятия земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с государственного кадастрового учета, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Айгунова З.Б.

№а-3209/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2022 года

Судья Советского районного суда <адрес> Мукаилова В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 взыскании недоимки по транспортному налогу.

На основании представленной информации в ИФНС России по <адрес> из Управления ГИБДД МВД по РД за гр. ФИО1 зарегистрированы следующие автотранспортные средства:

Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500;

Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350.

Таким образом, ФИО1 был начислен транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 72134 руб. и пени 864,01 руб.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Ранее Инспекцией было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании налога. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ Инспекции был отменен.

По настоящему административному делу в соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства с установлением срока для представления д...

...оказательств и возражений (до ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительных документов (до ДД.ММ.ГГГГ).

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, представлено не было.

Учитывая, что условия предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании ст.45 НК Российской Федерации Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно уведомлению № от 03.08.2020г. за ФИО1 числятся недоимка, задолженность по транспортному налогу в размере 72 134 рублей.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию за указанный период за ФИО1 числятся недоимка, задолженность по транспортному налогу в размере 72 134 рублей и пени 735,77 рублей.

Согласно почтовому списку № сведения о задолженности по уплате налогов направлялись ФИО1

Налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога и пеней в порядке, установленном статьями 69, 75 НК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 НК Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 ст.48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов ( налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

ИФНС России по <адрес> в порядке ст.48 НК РФ было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с задолженностью по уплате налогов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно подп.2 п.3 ст.48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствие с ч.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На момент подачи административного искового заявления сумма задолженности по налогам в добровольном порядке административным ответчиком уплачены не были и доказательства обратного суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, исковые требования ИФНС России по <адрес> к ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 291-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные требования ИФНС России по <адрес> к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 72134 (семьдесят две тысячи сто тридцать четыре) рублей и пеня в размере 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рублей 1 копеек, на общую сумму 72998 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 1 копеек

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.И. Мукаилова

Дело № 1-172/18г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2018г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего – судьи Ахмедханова М.А., при секретаре – Кислицкой А.С., с участием прокурора – Газихмаева К.А., защитников – адвокатов: Мехтиханова Д.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Квасова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых – Адильханова Б.Г. и Теймурова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Адильханова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и

Теймурова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адильханов Б.Г. являлся должностным лицом - <данные изъяты>

Теймуров Я.А. являлся <данные изъяты>

В соответствии со статьями 7 и 41 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека и каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других посту...

...плений.

Согласно п.1 ч.2 ст.73 Федерального закона № 323-ФЗ от «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии с п.п. 3.3 и 3.10 Устава государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №2» целями деятельности бюджетного учреждения являются удовлетворение общественной потребности в медицинском обслуживании граждан; исполнять требования законодательства Российской Федерации. В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 и 6.6 этого же Устава руководитель бюджетного учреждения действует на основании законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Дагестан, устава учреждения, локальных нормативных актов и трудового договора. Руководитель Бюджетного учреждения не вправе получать в связи с исполнением должностных полномочий денежное вознаграждение и иное вознаграждение, не предусмотренное трудовым договором. Руководитель Бюджетного учреждения несет дисциплинарную, гражданско - правовую, административную либо уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 2.2 должностной инструкции главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №2» от

следует, что главный врач обязан осуществлять руководство учреждением здравоохранения в соответствии с действующим законодательством, определяющим деятельность органов и учреждений здравоохранения.

Из должностной инструкции врача - невропатолога Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан <данные изъяты> следует, что он обязан обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности и своевременного направления больных с хроническими формами заболевания на медико - социальную экспертную

комиссию.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 за № 624 н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии. Направление на медикосоциальную экспертизу оформляется в соответствии с формой № 088/у-06 «Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007г. № 77 «Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь».

В сентябре 2017 года, более точное время следствием не установлено, к <данные изъяты> Адильханову Б.Г., находившемуся по месту работы, расположенному по адресу: <адрес>

<адрес>, обратился ранее незнакомый ФИО1 для получения направления на медико - социальную экспертизу по форме №/у-06 в целях последующего разрешения вопроса об установлении инвалидности, предполагающей получение соответствующей социальной пенсии. Руководствуясь этой целью, ФИО1 представил <данные изъяты> Адильханову Б.Г. соответствующие медицинские документы, свидетельствовавшие о наличии у него заболеваний, подтверждающие право для направления на медико - социальную экспертизу. Ознакомившись с медицинскими документами, представленными ФИО1, у <данные изъяты> Адильханова Б.Г. возник корыстный умысел, направленный на получение от ФИО1 взятки в виде денег за совершение действий, входивших в его служебные полномочия. Руководствуясь корыстной целью, <данные изъяты> Адильханов Б.Г., вопреки требованиям статей 7 и 41 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 73 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 3.3, 3.10, 6.2, 6.3, 6.6 Устава-государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан <данные изъяты> пункта 2.2 должностных инструкций главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан <данные изъяты> приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ за № н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», действуя с прямым умыслом, желая извлечь противоправным способом материальную выгоду, сообщил ФИО1 о необходимости израсходовать деньги в размере 20 -30 тысяч рублей за оказание содействия в оформлении направления на медико - социальную экспертизу формы №/у-06, не разъяснив последнему предназначение этой суммы денег. После чего, Адильханов Б.Г., желая реализовать свой преступный умысел, вызвал в свой служебный кабинет подчиненного врача - невропатолога Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» <адрес> ФИО3, которому представил ФИО1 в качестве своего знакомого, передав медицинские документы последнего, поручил Теймурову Я.А. подготовить направление ФИО1 на медико - социальную экспертизу по форме №/у-06. Далее, после ухода ФИО1, Адильханов Б.Г., действуя в своих личных интересах, попросил Теймурова Я.А. оказать ему посредничество в получении взятки, то есть принять для него - Адильханова Б.Г. у ФИО1 взятку в виде денег в размере 30 000 рублей. Теймуров Я.А., находясь в подчинении Адильханова Б.Г. и не желая испортить с ним отношения, осознав противоправность предложения, сделанного ему Адильхановым Б.Г., согласился действовать в интересах последнего и получить у ФИО1 деньги в сумме 30 000 рублей для последующей передачи Адильханову Б.Г.

Через несколько дней, более точное время следствием не установлено, врач - невропатолог Теймуров Я.А., руководствуясь желанием оказать Адильханову Б.Г. посредничество в получении взятки, пригласил ФИО1 в свой служебный кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, где сообщил последнему о необходимости выплатить 30 000 рублей в качестве взятки за оказание содействия в оформлении направления на медико - социальную экспертизу по форме №/у-06. Усомнившись в правомерности действий Теймурова Я.А. и Адильханова Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь прибыл в служебный кабинет <данные изъяты> Адильханова Б.Г., где в ходе разговора последний подтвердил озвученный Теймуровым Я.А. размер взятки в сумме 30 000 рублей за оказание содействия в оформлении направления на медико-социальную экспертизы формы №/у-06.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознав неправомерность действий Адильханова Б.Г. и Теймурова Я.А., обратился с заявлением о требовании взятки в Управление Федеральной службы безопасности России по <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о готовящемся преступлении, в целях выявления, пресечения и документирования противоправных действий Адильханова Б.Г. и Теймурова Я.А. сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> принято решение о проведении в отношении Адильханова Б.Г. и Теймурова Я.А. оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» с участием ФИО1

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, Теймуров Я.А., выступая в роли посредника, находясь в служебном кабинете № Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи посредником во взяточничестве по поручению Адильханова Б.Г. получил от ФИО1 взятку в виде денег в размере 30 000 рублей за оказание Адильхановым Б.Г. содействия в оформлении направления на медико-социальную экспертизу.

После получения указанных денег от ФИО1 в размере 30 000 рублей Теймуров Я.А. обнаружен с поличным сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности России по <адрес>, проводившими оперативно - розыскные мероприятия.

Далее, сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> Теймурову Я.А. предложено участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по поимке Адильханова Б.Г. при получении указанной суммы взятки, на что Теймуров Я.А. согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, Теймуров Я.А.,

выступая в роли посредника при проведении оперативно-розыскных мероприятий, находясь в служебном кабинете № Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, передал <данные изъяты> Адильханову Б.Г. взятку в виде денег размере 30 000 рублей, являющимся согласно примечанию 1 к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации значительным размером, то есть превышает двадцать пять тысяч рублей, полученные им от ФИО1 в качестве взятки за оказание содействия в оформлении направления на медико-социальную экспертизу по форме №/у-06.

После получения указанных денег в размере 30 000 рублей Адильханов Б.Г. в указанном кабинете обнаружен с поличным сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности России по <адрес>, проводившими оперативно-розыскные мероприятия.

Своими действиями Адильханов Б.Г. получил через посредника взятку в значительном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а Теймуров Я.А. непосредственно передал взятку по поручению взяткополучателя в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере с использованием своего служебного положения, то есть совершил посредничество во взяточничестве.

В суде подсудимые Адильханов Б.Г. и Теймуров Я.А. полностью признали себя виновными в предъявленном обвинении и просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Об этом же просили их защитники - адвокаты ФИО6 и ФИО7, Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия, при которых Адильхановым Б.Г. и Теймуровым Я.А. заявлено ходатайство – добровольное и своевременное заявление их после консультаций с защитниками, осознание его характера и последствий соблюдены. Существо предъявленного Адильханову Б.Г. и Теймурову Я.А. обвинения им понятно и они согласны с ним в полном объеме. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд констатирует факт получения Адильхановым Б.Г. через посредника взятки в значительном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, и факт непосредственной передачи Теймуровым Я.А. взятки по поручению взяткодателя в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере с использованием своего служебного положения, а действия их квалифицирует по ч. 2 ст. 290 и ч.2 ст.291.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Адильхановым Б.Г. и Теймуровым Я.А. преступлений, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Адильханов Б.Г. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Адильханова Б.Г., по делу не имеется.

Теймуров Я.А. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты> полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Теймурова Я.А., по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершения Адильхановым Б.Г. и Теймуровым Я.А. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное Адильхановым Б.Г. и Теймуровым Я.А. преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает возможность получения Адильхановым Б.Г. и Теймуровым Я.А. заработной платы или иного дохода.

Суд считает возможным не назначать Теймурову Я.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 30 000 рублей – подлежат возвращению по принадлежности;

смывы с рук Адильханова Б.Г., образец ватного тампона, образец химического вещества, чистый лист бумаги, в который были обернуты деньги, - подлежат уничтожению;

направление на медико-социальную экспертизу, DVD-RW диск с надписью «Аудиозапись между ФИО1 и ФИО9 от 28.09.2017», DVD-R диск с надписью «Беседа между ФИО1 и Теймуровым Я.А. от 03.10.2017», DVD-RW диск с надписью «Аудиозапись между ФИО1 и Теймуровым Я.А. от 03.10.2017», DVD-R диск с надписью «Разговор между ФИО1 и Теймуровым Я.А. от 23.10.2017», DVD-RW диск с надписью «Аудиозапись между ФИО1 и Теймуровым Я.А. от 23.10.2017», DVD-RW диск с надписью «Аудиозапись между Теймуровым Я.А. и ФИО9 от 23.10.2017» - подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Адильханова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятидесяти) тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением огранизационно-распорядительных функций, на один год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Адильханова Б.Г., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

Признать Теймурова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Теймурова Я.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по делу : денежные средства в размере 30 000 рублей –возвратить по принадлежности;

смывы с рук Адильханова Б.Г., образец ватного тампона, образец химического вещества, чистый лист бумаги, в который были обернуты деньги, - уничтожить;

направление на медико-социальную экспертизу, DVD-RW диск с надписью «Аудиозапись между ФИО1 и ФИО9 от 28.09.2017», DVD-R диск с надписью «Беседа между ФИО1 и Теймуровым Я.А. от 03.10.2017», DVD-RW диск с надписью «Аудиозапись между ФИО1 и Теймуровым Я.А. от 03.10.2017», DVD-R диск с надписью «Разговор между ФИО1 и Теймуровым Я.А. от 23.10.2017», DVD-RW диск с надписью «Аудиозапись между ФИО1 и Теймуровым Я.А. от 23.10.2017», DVD-RW диск с надписью «Аудиозапись между Теймуровым Я.А. и ФИО9 от 23.10.2017» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденные обязаны сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Председательствующий М.А. Ахмедханов

Дело №2-7350/2023

УИД: 05RS0038-01-2023-008478-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебных заседаний Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещениями, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 43,5 кв.м., и 44,4 кв.м., с кадастровыми номерами 05:40:000052:3545; и 05:40:000052:3552, расположенные на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: РД, г.Махачкала, мкр. Дагтекстиль, ул.Дагтестильная, 5-я, д.20. Указанные нежилые помещения приобретены согласно договора купли-продажи от 09.06.2023г. Ответчик ФИО2, проживающий в том же доме на верхнем этаже незаконно, без каких-либо оснований занимает принадлежащие истцу на праве собственности вышеуказанные помещения. На требования истца освободить помещения в добровольном порядке не реагирует.

На основании изложенного в иске просит суд устранить препятствие в пользовании нежилыми помещениями, общей площадью 43,5 кв.м. и 44,4 кв.м., с кадастровыми номерами: 05:40:000052:3545 и 05:40:000052:3552, расположенными на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: РД, г.Махачкала, мкр.Дагтекстиль, ул.Дагтекстильная, 5-я, д.20, ...

...путем освобождения помещений от посторонних лиц.

В судебное заседание стороны, будучи извещены о времени, месте и дате судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и из представленного истцом договора купли-продажи нежилого помещения от 09.06.2023г. следует, что ФИО4 (продавец) продала, ФИО1 (покупатель) купила на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащее по праву собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, мкр.Дагтекстиль, ул.Дагтекстильная 5-я, д.20, общей полезной площадью 43,5 кв.м., этажность -1. Кадастровый номер объекта -05:40:000052:3545, и общей площадью 44,4 кв.м., этаж 1, кадастровый №.

На основании указанного договора, право собственности истца ФИО1 подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: РД, г.Махачкала, мкр.Дагтекстиль, <адрес>

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО6 №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО7 №) об устранении препятствий в пользовании помещениями - удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствие в пользовании нежилыми помещениями, общей площадью 54,5 кв.м. и 44,4 кв.м. с кадастровыми номерами: 05:40:000052:3545 и 05:40:000052:3552, расположенными на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: РД, г.Махачкала, мкр.Дагтекстиль, ул.Дагтекстильная, 5-я, д.20 путем освобождения помещений от посторонних лиц.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности – адвоката ФИО6, представителя Администрации <адрес> по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственникам многоквартирного дома, путём предоставления доступа к дверям чердачного помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственникам многоквартирного дома, путём предоставления доступа к дверям чердачного помещения.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ФИО1 является собственником <адрес> «А». Квартира находится на последнем этаже 7-этажного многоквартирного дома, на чердаке многоквартирного дома сосед, собственник <адрес> ФИО2 построил жилое помещение.

На указанном чердаке размещены венткамеры, разводка горячей воды (трубопровод верхнего розлива центрального отопления), обслуживающие все квартиры в данном доме, доступ к которым осуществить невозможно, поскольку ФИО2 закрыл вход на чердак со стороны лестничной клетки на замок, что является прямым противоречием требованиям пожарной безопасности. ФИО2 незаконно пользуется чердаком и осуществляет его реконструкцию под мансарду без соблюдения требований законодательства, без согласия всех собственников помещений дома, тем ...

...самым, нарушая их права и законные интересы, связанные с пользованием, владением и распоряжением общей собственностью.

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления допуска к дверям чердачного помещения; обязать ФИО2 привести чердачное помещение, расположенное в <адрес> в первичное состояние в соответствии с проектной документацией и техническим планом дома; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на заявленные требования не представил, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 244, п. 1 ст. 247 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником ? жилого помещения – кваритиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 290 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 - 46 Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и в Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом вышеназванных норм закона, к обстоятельствам подлежащим выяснению по настоящему спору, относится наличие права собственности либо иного законного права владения у истца, существование препятствий в осуществлении его права, не соединенных с лишением владения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из изложенного, а также положений, предусмотренных ст. ст. 2, 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

В судебном заседании также установлено и подтверждается представленным стороной истца актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным зам. директором ООО «УО-21», мастером и ФИО1 по факту самовольного строительства из пеноблоков жилых помещений на чердаке указанного дома.

Состав общего имущества определен в статье 36 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик без согласия собственников помещений в многоквартирном доме провел реконструкцию помещения в многоквартирном доме. При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198; 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем предоставления допуска к дверям чердачного помещения.

Обязать ФИО2 привести чердачное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первичное состояние в соответствии с проектной документацией и техническим планом дома.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.