Адильханов Шамсутдин Изамутдинович

Дело № 2-331/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 28 декабря 2017 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой М.С.,

с участием представителя истца – Абдуллаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанмурадова А. М. к Адильханову Ш. И. об устранении препятствий в пользовании землей,

установил:

Султанмурадов А. М. обратился в суд с иском к Адильханову Ш. И. об обязании снести (перенести) свои ограждения из металлической сетки с использованием железнодорожных шпал на 3,70 м по всей длине участка в 148 м вглубь своей земли с кадастровым номером 05:11:000048:1274 и не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 3040 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000048:1288, расположенным в местности «Чоргъалар» с. Н.Казанище Буйнакского района РД, в местности «механические мастерские». При невыполнении указанной обязанности ответчиком, снос (перенос) названных ограждений возложить на истца.

Требования истца мотивированы тем, что согласно утвержденным администрацией МО с. Н.Казанище спискам граждан, имеющих земельные участки в местности Чоргъалар и Къырлар, а также постановлению администрации МО «с. Н.Казанище» от 22.10.2015 № 138, Султанмурадову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3040 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000048:1288, расположенным в местности «Чоргъалар» с. Н.Казанище Буйнакского района РД. Несмотря на это он не может в полной мере воспользоваться своим земельным участком, так как ответ...

...чик захватил часть его земли размерами 3,70 на 148 метров, которую огородил металлической сеткой с использованием железнодорожных шпал.

18.12.2017 истец уточнил свои исковые требования с учетом заключения землеустроительной экспертизы и просит обязать ответчика внести изменения в сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 05:11:000048:1274 в части накладки площадью 21 кв.м. на земельный участок истца с кадастровым номером 05:11:000048:1288; обязать снести ограждения из металлической сетки с использованием железнодорожных шпал в части накладываемой земли площадью 21 кв.м. и земли общего пользования (дороги) площадью 294 кв.м. согласно заключению землеустроительной экспертизы от 29.11.2017 № 886/117; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании накладываемой частью земельного участка площадью 21 кв.м. и дорогой общего пользования. при невыполнении обязанности по сносу, снос ограждений возложить на истца, но за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные и дополненные требования поддержал по изложенным в них доводам и основаниям, просил требования удовлетворить

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик на судебное заседание не явился.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации МО «с. Нижнее Казанище» от 22.10.2015 Султанмурадову А. М. в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 3040 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000048:1288, расположенный в местности «Чоргъалар» с. Н.Казанище Буйнакского района РД.

На основании указанного постановления Султанмурадовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000048:1288.

Из материалов дела также следует, что постановлением главы администрации МО «село Нижнее Казанище» от 01.08.2013 № 73 ответчику Адильханову Ш. И. также на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства выделен земельный участок площадью 2965 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000048:1274, расположенный в с. Н.Казанище Буйнакского района РД. Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано 02.09.2013 в Управлении Росреестра по РД.

Определением суда от 04.07.2017 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет наличия наложения фактических и кадастровых границ земельных участков.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 886/17 от 29.11.2017 земельные участки сторон по кадастровому учету не накладываются, имеют общую межевую границу протяженностью 148,2 метра.

Фактически огороженный Адильхановым Ш.И. (ответчиком) земельный участок накладывается на земельный участок истца Султанмурадова А.М. по кадастровому учету, площадь накладки 21 кв.м., а также на участок общего пользования, площадь накладки 294 кв.м.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта, указанные при осмотре фактические границы земельного участка истца Султанмурадова А.М. также накладываются на кадастровые границы земельного участка ответчика Адильханова Ш.И. с кадастровым номером 05:11:000048:1274, площадь накладки 773 кв.м.

Таким образом экспертом установлено, что кадастровые границы земельных участков сторон друг на друга не накладываются, имеется накладка фактических границ земельных участков сторон друг на друга, площадь накладки на земельный участок истца составляет 21 кв.м., на земельный участок ответчика – 773 кв.м. т.е. стороны обоюдно фактическими границами вышли за пределы своих кадастровых границ.

При указанных обстоятельствах истец, как законный владелец своего участка вправе в соответствии со ст. 305 ГК РФ, обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку проведенной землеустроительной экспертизой установлено факт накладки фактически огороженных границ земельного участка ответчика площадью 21 кв.м. на кадастровые границы земельного участка истца, требования Султанмурадова А.М. об обязании ответчика снести свои ограждения из металлической сетки в части накладываемой земли площадью 21 кв.м. (точки 7-8-4-7) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о сносе ограждений в части накладки на земли общего пользования (дорогу) площадью 294 кв.м., а также обязании внести изменения в ГКН относительно сведений о земельном участке 05:11:000048:1274 в части накладки пл. 21 кв.м. на земельный участок истца и обязании не чинить препятствий в пользовании землей общего пользования площадью 294 кв.м. суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Заявленные истцом требования о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно земельного участка ответчика не основаны на законе, поскольку как установлено землеустроительной экспертизой, кадастровые границы земельных участков сторон наложений не имеют. При таких обстоятельствах у истца отсутствует материально правовой интерес, а также нарушенное право, подлежащее судебной защите, т.е. отсутствует субъективное право заявлять такие требования, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Касаемо требований истца об обязании ответчика снести ограждения земельного участка, накладываемые на землю общего пользования (дорогу) площадью 294 кв.м., и не чинить препятствий в пользовании этим участком, указанные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат данных о наличии в указанной местности земли (дороги) общего пользования, тогда как и земельный участок истца и земельный участок ответчика своими фактическими границами в нижней части выходят за пределы своих кадастровых границ и накладываются на так называемую дорогу – т.е. земельный участок общего пользования.

В то же время, если по правилам землепользования и застройки на данной местности предусмотрена дорога, такими требованиями об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования вправе обратиться орган местного самоуправления. Истец же по делу таким правом не обладает, поскольку не доказал нарушений этим своих прав.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Султанмурадова А. М. удовлетворить частично.

Обязать Адильханова Ш. И. снести свои ограждения из металлической сетки с использованием железнодорожных шпал в части накладываемой земли площадью 21 кв.м. в точках 7-8-4-7 схемы 1 согласно заключения землеустроительной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 886/17 от 29.11.2017 на земельный участок Султанмурадова А. М., с кадастровым номером 05:11:000048:1288, расположенный в местности «Чоргъалар» с. Н.Казанище Буйнакского района РД. При невыполнении данной обязанности по сносу (переносу) границ в накладываемой части, снос (перенос) ограждений возложить на Султанмурадова А. М. за счет средств Адильханова Ш. И..

Обязать Адильханова Ш. И. не чинить Султанмурадову А. М. препятствий в пользовании накладываемой частью земельного участка площадью 21 кв.м. с кадастровым номером 05:11:000048:1288, расположенный в местности «Чоргъалар» с. Н.Казанище Буйнакского района РД.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Р.И. Мамаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

г. Буйнакск 17 декабря 2020 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Хайбулаев О.М., изучив административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП России по Республике Дагестан Сулейманова А.М. к Адильханов Ш.И. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом,

установил:

03 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Буйнакского МО СП УФССП России по Республике Дагестан обратился в суд с указанным выше административным иском.

04 декабря 2020 года административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП России по Республике Дагестан было оставлено без движения, в связи с нарушением требований статей 125-126 КАС РФ.

В тот же день административному истцу установлен срок для устранения указанных выше недостатков до 17.12.2020 г.

Однако, не смотря на получение Буйнакским МО СП УФССП России по Республике Дагестан определения суда об оставлении заявления без движения и достаточный промежуток времени с 04 декабря по 17 декабря 2020 года, недостатки указанные судом судебный пристав-исполнитель Буйнакского МО СП УФССП России по Республике Дагестан не устранил, заявление не привел в соответствие с требованиями ст. 125-126 КАС РФ и не заявило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.В силу п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление истцу, в случае если не исправлены недостатки заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установле...

...нный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возвратить административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП России по Республике Дагестан со всеми приложенными материалами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 129 КАС РФ, суд

определил:

возвратить административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП УФССП России по Республике Дагестан Сулейманова А.М. к Адильханов Ш.И. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом, в связи с невыполнением им требований суда о приведении заявления в соответствие с положениями ст. 125-126 КАС РФ.

В силу п. 3 ст. 129 ГПК РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным иском о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Хайбулаев