Бубенщиков Андрей Викторович

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности в Асбестовский городской суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его...

... судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Из п. 11.1 кредитного договора, заключенного между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1, следует, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Из кредитного договора следует, что он заключен дополнительным офисом банка «Асбестовский», в качестве адреса банка указан адрес: <адрес>. Сведений о месте нахождения банка по адресу: <адрес> кредитный договор не содержит.

С учетом положений ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения банка является не только место нахождения юридического лица ПАО «СКБ-банк», но и место нахождения его представительств и филиалов.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что рассмотрение возникших из него споров должно осуществляться в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, указанного в кредитном договоре, а именно в Асбестовском городском суде <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Асбестовский городской суд <адрес> (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Ермолаева

Дело № 2-351/2014

Мотивированное решение составлено 08.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Мехонцевой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бубенщикова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию Малышевского городского округа «Жилкомсервис» о взыскании арендной платы по договору аренды и субаренды транспортных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

Бубенщиков А.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к МУП МГО «Жилкомсервис» о взыскании арендной платы по договору аренды и субаренды транспортных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что *Дата* между Бубенщиковым А.В. и МУП МГО «Жилкомсервис» были заключены договор *Номер* аренды автомобиля <марка №1>, 2002 года выпуска, *Номер* и договор *Номер* аренды автомобиля <марка №2>, 1991 года выпуска, *Номер*. Согласно п. 3.1 договора *Номер* ответчик обязался уплачивать арендную плату в сумме <сумма> ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за отчетным. Согласно п. 3.1 договора *Номер* ответчик обязался уплачивать арендную плату в сумме <сумма> ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за отчетным.

Указанные транспортные средства были переданы ответчику по актам приема-передачи *Дата* Однако плата за аренду транспортных средств от ответчика не поступала, автомобили находились в пользовании ответчика до *Дата*. В *Дата* переданные по договорам аренды транспортные средства были возвращены ...

...истцу, о чем составлены акты приема-передачи, которые направлены ответчику для подписания. Подписанные акты приема-передачи ответчиком не возвращены истцу до настоящего времени.

Одновременно, *Дата* между Бубенщиковым А.В. и МУП МГО «Жилкомсервис» были заключены договор *Номер* субаренды автомобиля <марка №3>, 1990 года выпуска, *Номер* и договор *Номер* субаренды автомобиля <марка №4>, 1988 года выпуска, *Номер*. Согласно п. 3.1 договора *Номер* ответчик обязался уплачивать арендную плату в сумме <сумма> ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за отчетным. Согласно п. 3.1 договора *Номер* ответчик обязался уплачивать арендную плату в сумме <сумма> ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за отчетным.

Указанные транспортные средства были переданы ответчику по актам приема-передачи *Дата* Однако плата за аренду транспортных средств от ответчика не поступала, автомобили находились в пользовании ответчика до *Дата*. В *Дата* переданные по договорам аренды транспортные средства были возвращены истцу, о чем составлены акты приема-передачи, которые направлены ответчику для подписания. Подписанные акты приема-передачи ответчиком не возвращены истцу до настоящего времени.

Ответчику истцом было направлено письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и вернуть подписанные акты приема-передачи автомобилей, до настоящего времени ответа от МУП МГО «Жилкомсервис» не поступало.

Истец считает, что задолженность по договору аренды автомобиля *Номер* составляет <сумма>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами -<сумма>; задолженность по договору аренды автомобиля *Номер* составляет <сумма>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами – <сумма>, задолженность по договору субаренды автомобиля *Номер* составляет <сумма>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами- <сумма>, задолженность по договору субаренды автомобиля *Номер* составляет <сумма>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами – <сумма>

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя истца в сумме <сумма>

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Помешкиной Я.С.

Представитель истца Помешкина Я.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение, с исковыми требованиями не согласен, поскольку из бухгалтерского баланса, подписанного *Дата* Бубенщиковым А.В., видно, что на забалансовом учете 001 «Арендованные основные средства», указанные истцом транспортные средства отсутствуют, что является свидетельством отсутствия факта передачи указанных автомобилей ответчику *Дата*.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что *Дата* между Бубенщиковым А.В. и МУП МГО «Жилкомсервис» был заключен договор *Номер* аренды автомобиля <марка №1>, 2002 года выпуска, *Номер* (л.д.13-14).

Транспортное средство <марка №1>, 2002 года выпуска, *Номер*, было передано арендатору МУП МГО «Жилкомсервис», в лице директора Царика А.В., действующего на основании Устава, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды *Номер* от *Дата* (л.д.15).

*Дата* между Бубенщиковым А.В. и МУП МГО «Жилкомсервис» был заключен договор *Номер* аренды автомобиля <марка №2>, 1991 года выпуска, *Номер*. (л.д.16-17).

Транспортное средство <марка №2>, 1991 года выпуска, *Номер*, было передано арендатору МУП МГО «Жилкомсервис», в лице директора Царика А.В., действующего на основании Устава, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды *Номер* от *Дата* (л.д.18).

В соответствии с ч.1 ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (ч.2 ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации )

*Дата* между Бубенщиковым А.В. и МУП МГО «Жилкомсервис» был заключен договор *Номер* субаренды автомобиля <марка №3>, 1990 года выпуска, *Номер*. (л.д.19-20).

Транспортное средство <марка №3>, 1990 года выпуска, *Номер* было передано арендатору МУП «Жилкомсервис», в лице директора Царика А.В., действующего на основании Устава, что подтверждается актом приема-передачи к договору субаренды *Номер* от *Дата* (л.д.21).

*Дата* между Бубенщиковым А.В. и МУП МГО «Жилкомсервис» был заключен договор *Номер* субаренды автомобиля <марка №4>, 1988 года выпуска, *Номер* (л.д.22-23).

Транспортное средство <марка №4>, 1988 года выпуска, *Номер*, было передано арендатору МУП МГО «Жилкомсервис», в лице директора Царика А.В., действующего на основании Устава, что подтверждается актом приема-передачи к договору субаренды *Номер* от *Дата* (л.д.24).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 3.1 Договора *Номер* за аренду автомобиля <марка №1>, 2002 года выпуска, *Номер*, арендатор обязался уплачивать арендную плату в сумме <сумма> ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.1 Договора *Номер* за аренду автомобиля <марка №2>, 1991 года выпуска, *Номер*, арендатор обязался уплачивать арендную плату в сумме <сумма> ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.1 Договора *Номер* за субаренду автомобиля <марка №3>, 1990 года выпуска, *Номер*, арендатор обязался уплачивать арендную плату в сумме <сумма> ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.1 Договора *Номер* за субаренду автомобиля <марка №4>, 1988 года выпуска, *Номер*, арендатор обязался уплачивать арендную плату в сумме <сумма> ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за отчетным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что плата за аренду транспортных средств от ответчика не поступала, автомобили находились в пользовании ответчика до *Дата*. В *Дата* переданные по договорам аренды транспортные средства были возвращены истцу.

Таким образом, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика, образовалась задолженность перед истцом по договору аренды *Номер* в размере <сумма>, по договору аренды *Номер* в размере <сумма>, по договору субаренды *Номер* – <сумма>, по договору субаренды *Номер* в размере <сумма>

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В связи с чем, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Доказательств наличия договоренности между сторонами о сроке начисления процентов в материалы дела не представлено.

Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным (л.д.8-12).

Представитель ответчика также не указал, что расчет истца неверен. В предварительном судебном заседании представитель ответчика об этом не заявлял, в письменном мнении по иску представитель МУП МГО «Жилкомсервис» об этом также не указал, из чего суд делает вывод о правильности расчета истца.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды автомобиля *Номер* составляет <сумма>; по договору аренды автомобиля *Номер* <сумма>; по договору субаренды автомобиля *Номер* <сумма>; по договору субаренды автомобиля № 5– <сумма>

Доводы ответчика о том, что факт передачи указанных автомобилей истцом ответчику *Дата* отсутствует в судебном заседании не нашел своего подтверждения, ответчиком не представлено доказательств того, что договоры аренды и субаренды между истцом и МУП МГО «Жилкомсервис» не заключались. Договоры аренды и субаренды подписывались директором МУП МГО «Жилкомсервис» Цариком А.В., который в настоящее время работает в этой же организации заместителем директора. Ответчик не заявил встречного искового заявления о признании указанных договоров недействительными.

Тот факт, что в предприятии отсутствуют акты выполненных с помощью спорных транспортных средств работ, не может служить основанием для отказа Бубенщикову А.В. в иске.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и тот факт, что МУП МГО «Жилкомсервис» не поставило на забалансовый учет арендованные автомобили.

Отсутствие в актах приема-передачи транспортных средств от *Дата* указаний на передачу арендатору вместе с автомобилями и относящихся к ним документов не свидетельствует о том, что такие документы не передавались. Получив *Дата* по актам приема-передачи автомобили, арендатор до окончания срока аренды (октябрь 2013г.) не предъявлял арендодателю претензий из-за отсутствия документов на автомобили, что не позволило бы их эксплуатировать.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Бубенщикова А.В. к МУП МГО «Жилкомсервис» о взыскании арендной платы по договорам аренды и субаренды транспортных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Бубенщиковым А.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <сумма>, которая подлежит взысканию в пользу Бубенщикова А.В. с МУП МГО «Жилкомсервис».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Бубенщиков А.В. понес расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <сумма> (л.д.29,30), расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в сумме <сумма>, что подтверждается распиской Помешкиной Я.С. и договором об оказании юридических услуг от *Дата* (л.д. 26-27,28).

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, количество подготовленных для суда документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает разумным, и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных на услуги представителя расходов сумму <сумма>.

Учитывая, что доверенность Бубенщиковым А.В. представителю истца была выдана не только на участие в данном процессе, а срок ее действия три года, а также то, что подлинную доверенность представитель истца суду не передал, суд считает возможным не взыскивать с ответчика сумму <сумма>, составляющую расходы истца на выдачу доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Малышевского городского округа «Жилкомсервис» в пользу Бубенщикова А.В. задолженность по уплате аренды автомобилей по договору *Номер* и договору *Номер* в сумме <сумма>, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Малышевского городского округа «Жилкомсервис» в пользу Бубенщикова А.В. задолженность по уплате субаренды автомобилей по договору *Номер* и договору *Номер* в размере <сумма>, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Малышевского городского округа «Жилкомсервис» в пользу Бубенщикова А.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме <сумма>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <сумма>, в возмещение расходов по оплате доверенности на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда Л.В. Чечулина

Дело № 2-847/2017

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А. при секретаре судебного заседании Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Бубенщикову А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Бубенщикову А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что согласно кредитному договору *Номер* от *Дата* ответчику, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, предоставлен кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок до *Дата* включительно, под следующие проценты:

- с *Дата* по *Дата* - <%> годовых;

- с *Дата* по *Дата* - <%> годовых;

- с *Дата* по *Дата* - <%> годовых;

- с *Дата* по *Дата* - <%> годовых;

- с *Дата* по *Дата* - <%> годовых;

- с *Дата* по *Дата* – <%> годовых.

*Дата* ответчик Бубенщиков А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на банковский счет заемщика определенную договором сумму денежных средств. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком Бубенщиковым А.В. неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов ...

...в период действия договора, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (основному долгу) и уплату процентов за пользование кредитом внесен ответчиком *Дата*.

Сумма задолженности на *Дата* составляет 798 917,88 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 632 568,45 руб., просроченная задолженность по процентам – 166 349,43 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Бубенщикова А.В. задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере 798 917,88 рублей, в том числе: 632 568,45 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 166 349,43 руб. - просроченная задолженность по процентам, 11 189,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Бубенщиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между ПАО «СКБ-банк» и индивидуальным предпринимателем Бубенщиковым А.В. заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок до *Дата* включительно, под следующие проценты: с *Дата* по *Дата* - <%> годовых; с *Дата* по *Дата* - <%> годовых; с *Дата* по *Дата* - <%> годовых; с *Дата* по *Дата* - <%> годовых; с *Дата* по *Дата* - <%> годовых; с *Дата* по *Дата* – <%> годовых (л.д. 9-11).

*Дата* ответчик Бубенщиков А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.79-80).

Свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита истец ПАО «СКБ-банк» исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* о выдаче Бубенщикову А.В. суммы кредита в размере 1 300 000 рублей (л.д.16).

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик Бубенщиков А.В. неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов в период действия договора, установленные графиком возврата кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.12). Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договоре внесен ответчиком *Дата* Согласно пояснениям представителя истца ПАО «СКБ Банк» в период с *Дата* по настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика Бубенщикова А.В. не поступали (л.д.76).

В связи с существенным нарушением заемщиком Бубенщиковым А.В. условий кредитного договора Банком на его имя *Дата* было направлено требование заказным почтовым отправлением, в котором он уведомлялся о намерении Банка досрочно взыскать с него долг по кредитному договору с единовременной уплатой всего долга в установленный срок (л.д.17). Однако в течение установленного срока Бубенщиков А.В. не погасил имеющуюся задолженность, тем самым, проигнорировав законные требования Банка.

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, таким образом, ответчик допустила просрочку платежей по кредитному договору.

Из чего суд делает вывод, что ответчиком условия кредитного договора существенно нарушены. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору *Номер* от *Дата*, задолженность ответчика по состоянию на *Дата* (как и по состоянию на *Дата*) составляет 798 917,88 рублей, из них: 632 568,45 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 166 349,43 рублей – просроченная задолженность по процентам (л.д.13-15).

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ПАО «СКБ-банк» исковых требований и взыскании с Бубенщикова А.В. задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в сумме 798 917,88 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 189,00 рублей (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявление, должен составлять 11 189 рублей 18 копеек. В связи с чем, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Асбестовского городского округа подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Бубенщикова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в сумме 798 917 (семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 88 копеек, в том числе, 632 568,45 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 166 349,43 рублей – просроченная задолженность по процентам.

Взыскать с Бубенщикова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 189 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бубенщикова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 (восемнадцать) копеек.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Емашова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №2а-940/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к Бубенщикову А. В. «О взыскании задолженности за 2014 год с физического лица транспортного налога и налога на имущество, пени за просрочку их уплаты».

Установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области (далее – МИФНС России №29 по СО) обратился в Асбестовский городской суд с заявлением к административному ответчику Бубенщикову А. В. «О взыскании задолженности за 2014 год с физического лица транспортного налога и налога на имущество, пени за просрочку их уплаты», указав, что Административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на имущество и транспортного налога за 2014 год и пени за просрочку их уплаты.

Как указал административный истец, административный ответчик Бубенщиков А.В. согласно сведений из РЭО ГИБДД, имеет на праве собственности транспортное средство <марка>, 250 л/с. В связи с чем, с Бубенщикова А.В. подлежит взысканию транспортный налог за 2014 год, который административным ответчиком не уплачен. Сумма задолженности по уплате транспортного налога составила 12 400 рублей. Также административный ответчик имеет в собственности налогооблагаемое имущество в виде двух квартир, в связи с чем, Бубенщикову А.В. начислен налог на имущество за 2014 год в сумме 248 р...

...ублей, который также до настоящего времени не уплачен.

Административному ответчику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц.

По мнению административного истца, общая задолженность Бубенщикова А.В. за 2014 года составляет 12 792 рубля 60 копеек, их которых: задолженность по транспортному налогу – 12 400 руб. и пени за просрочку его уплаты – 143 руб. 22 коп.; задолженность по налогу на имущество – 248 руб. и пени за просрочку его уплаты – 1 руб. 38 коп..

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Взыскать с Бубенщикова А. В. в пользу Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области задолженность по уплате налогов в размере 12 792 рубля 60 копеек, из которых:

- задолженность по транспортному налогу за 2014 год – 12 400 руб. и пени за просрочку его уплаты – 143 руб. 22 коп.;

- задолженность по налогу на имущество за 2014 год – 248 руб. и пени за просрочку его уплаты – 1 руб. 38 коп.(л.д. 5-8).

Административный ответчик – Бубенщиков А.В. письменного мнения по административному исковому заявлению суду не представил.

Исходя из общей суммы задолженности, указанной в административном исковом заявлении, в соответствии со ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды административные иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

На основании ч.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений ст. 356 НК РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.п. 1,2 Закона Свердловской области от 29.11.2002 года №43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» (в соответствующей редакции) уплата транспортного налога производится налогоплательщиками разовой уплатой всей суммы налога по итогам налогового периода. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.2 ст. 362 НК РФ).

Ставки транспортного налога утверждены Законом Свердловской области от 29.11.2002 N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области".

Налоговая база по транспортному налогу определяется в соответствии со ст. 359 НК РФ. В соответствии со ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно сведений из РЭО ГИБДД, представленных в налоговый орган, административный ответчик Бубенщиков А.В. имеет на праве собственности транспортное средство <марка>, 250 л/с, которое является объектом налогообложения.

В силу положений ч.1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон) (в соответствующей редакции), плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения в соответствии со ст. 2 указанного выше Закона, признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи (в соответствующей редакции).

Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - коэффициент-дефлятор). Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объекта налогообложения (ст. 3 Закона в соответствующей редакции).

Согласно ст.5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Как следует из административного искового заявления, административный ответчик Бубенщиков А.В. согласно сведений, представленных в налоговую инспекцию, имеет на праве собственности налогооблагаемое имущество в виде квартир по адресу:

- *Адрес* (индивидуальная собственность), инвентаризационная стоимость имущества 217 465 руб.;

- *Адрес* (долевая собственность), инвентаризационная стоимость имущества 310 404 руб..

Согласно Решения Асбестовской городской Думы от 31.10.2005 N 22/1 (в соответствующей редакции) "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Асбестовского городского округа", установлена ставка налога на имущество физических лиц в размере 0,1 %.

Административным истцом выявлено наличие недоимки административного ответчика Бубенщикова А.В. по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 248 рублей и транспортному налогу за 2014 год в сумме 12 400 рублей, что подтверждается документом о выявлении недоимки у налогоплательщика (л.д. 13).

Усматривается, что административным истцом административному ответчику в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ направлено требование *Номер* по состоянию на *Дата* об уплате недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год (л.д. 11), которое на дату подачи административного искового заявления не исполнено.

По данным КРСБ, Бубенщиковым А.В. налоги не уплачены.

Согласно расчета, представленного административным истцом, сумма задолженности и пени, начисленные за просрочку уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год составляет 12 792 руб. 60 коп., в том числе: налог на имущество за 2014 год – 248 руб. и пени за просрочку его уплаты – 1 руб. 38 коп.; транспортный налог за 2014 год – 12 400 руб. и пени за просрочку его уплаты – 143 руб. 22 коп. (л.д. 14-23). Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств погашения суммы задолженности до настоящего времени не представлено.

Взыскание недоимки и пени производится в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области подлежат удовлетворению. Обстоятельств, исключающих вину ответчика, судом не установлено. Не установлено судом и смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Бубенщикова А. В. в пользу Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области задолженность по уплате налогов в размере 12 792,60 рубля, из которых: задолженность по транспортному налогу за 2014 год – 12 400 руб. и пени за просрочку его уплаты – 143 руб. 22 коп.; задолженность по налогу на имущество за 2014 год – 248 руб. и пени за просрочку его уплаты – 1 руб. 38 коп..

В соответствии со ст. 104 КАС РФ, п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области при подаче в суд административных исковых заявлений освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Бубенщикова А. В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 511 рублей 70 копеек, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.7 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к Бубенщикову А. В. «О взыскании задолженности за 2014 год с физического лица транспортного налога и налога на имущество, пени за просрочку их уплаты» удовлетворить.

Взыскать с Бубенщикова А. В. в пользу Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области задолженность по уплате налогов в размере 12 792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 60 копеек, из которых:

- задолженность по транспортному налогу за 2014 год – 12 400 руб. и пени за просрочку его уплаты – 143 руб. 22 коп.;

- задолженность по налогу на имущество за 2014 год – 248 руб. и пени за просрочку его уплаты – 1 руб. 38 коп..

Взыскать с Бубенщикова А. В. в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 511 (пятьсот одиннадцать) рублей 70 копеек.

Реквизиты взыскателя: УФК по Свердловской области (Налоговый орган), ИНН 6683000011 МРИ ФНС России №29 по Свердловской области, счет 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ банка России по Свердловской области г.Екатеринбурга, БИК 046577001.

Наименование платежа: транспортный налог, КБК, налог 18210604012021000110, Пени 18210604012022000110, КОД ОКТМО 65730000.

Наименование платежа: налог на имущество, КБК, налог 18210601020041000110, пени 18210601020042000110, ОКТМО 65730000.

Решение в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов