Адильханов Уллубий Ганибалович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Егоровой О.А,

при помощнике судьи Смирновой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-тихоокеанский Банк" (АО) к Коротких Максиму Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств,

установил:

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Коротких Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 40-00-153080-ДПН, заключенному 25.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком, в сумме 653 574,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 131 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lada GFK330 Lada Vesta, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третье лицо извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явились, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, третьего лица, возвратилось в адрес су...

...да по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также третьего лица и ответчика, в порядке заочного производства, поскольку они не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.12.20218 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 40-00-153080-ДПН, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 810 736,80 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,2% годовых на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита путем ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

24.12.2018 между ООО «Интей Лада» и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada GFK330 Lada Vesta, VIN №.

12.01.2021 ПАО «Плюс Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается решением № 80 акционера ПАО «Плюс Банк» от 12.01.2021, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

06.04.2022 по договору уступки прав требования (цессии) все права требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ответчику по кредитному договору № 40-00-153080-ДПН от 25.12.2018 переданы АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о погашении задолженности по кредитному договору, были направлены в адрес ответчика.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ответчика образовалась задолженность в сумме 653 574,23 руб.

Данный размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному между сторонами по делу, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 653 574,23 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 131 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно сведений, представленных из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.11.2023 произошла смена собственника в отношении спорного транспортного средства, собственником является Адильханов У.Г.

Таким образом, Коротких М.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его право собственности на транспортное средство прекратилось до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем иск в части требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, предъявленный к Коротких М.А, не являющемуся его собственником, не подлежит удовлетворению.

С учётом указанного, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 6000 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования "Азиатско-тихоокеанский Банк" (АО) - удовлетворить частично.

Взыскать с Коротких Максима Адексеевича, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №, в пользу "Азиатско-тихоокеанский Банк" (АО) ИНН 2801023444 задолженность по кредитному договору № 40-00-153080-ДПН от 25.12.2018, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Коротких Максимом Алексеевичем, в сумме 653 574,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025 года