Ханнанов Габдрашит Габдрафикович

№2(2)-115/2015г.

Решение

Именем Российской Федерации

с. Асекеево Оренбургская область 31 марта 2015 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Волынкиной А.М., с участием истца Ханнанова <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнанова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» о признании незаконным расчета оплаты за потребленный газ по нормативу потребления, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленный газ,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указывая, что <данные изъяты> является потребителем природного газа. Для учета количества использованного газа для отопления установлен прибор учета газа – счетчик бытовой СГМН –G6, который опломбирован <данные изъяты>.

В <данные изъяты> года экран счетчика изнутри наполовину закрылся белой бумагой, но цифры были видны. ДД.ММ.ГГГГ контролером газовой службы проведена инвентаризация, о чем составлен акт. По результатам проверки прибора учета ему предъявлен счет на сумму <данные изъяты> руб., т.к. произведен перерасчет по нормативам потребления за период с <данные изъяты>. С данными действиями ответчика истец не согласен, т.к. по предписанию газовой службы им приобретен новый счетчик, который установлен <данные изъяты>. Прежний счетчик, признанный ответчиком непригодным, по результатам поверки Росстандарта ФБУ «Оренбургский ЦСМ» признан годным к применению.

Просил признать незаконным применение расчета оплаты за потребленный газ по нормативу потребления з...

...а период с <данные изъяты>., отменить начисление платы за указанный период в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным расчет оплаты за потребленный газ по нормативу потребления за период с <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты>; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за потребленный газ за период с <данные изъяты>. по лицевому счету № по показаниям прибора учета, поскольку прибор учета был годен, пломбы нарушены не были.

В письменных возражениях ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, ссылается на то, что нарушена целостность пломбы. Полагает, что ответчик мог за период с сентября по <данные изъяты>. произвести ремонт счетчика и повторно отправить его на поверку. Также истцом представлялись данные, не соответствующие фактическим показаниям счетчика, что свидетельствовало о неисправности прибора учета. Кроме того, с истцом заключено соглашение о реструктуризации задолженности.

Заслушав истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Федеральный закон от 31.03.1999 года №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии с указанным Федеральным законом Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены "Правила поставки газа" для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регулируют правоотношения между поставщиком газа и собственниками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных прибором (узлом) учета газа, в случае если они не заключили договор о предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению с организацией, которая приобретает у поставщика газ для оказания такой коммунальной услуги.

Согласно п. 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении определенных условий, одним из которых является исправность прибора учета газа (пп. "г"п. 25 Правил).

При несоблюдении потребителем условий пп. "г" п. 25 Правил объем потребления газа определяется в соответствии с п. 28 Правил, согласно которому в случае выявления неисправности прибора учета газа в результате проверки, проведенной поставщиком газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Ханнанов <данные изъяты> является потребителем газа через присоединенную сеть. Для учета количества потребленного газа по адресу: <адрес>, истцом установлен прибор учета – счетчик бытовой СГМН–G6.

Из акта инвентаризации газифицированного частного домовладения по адресу: <адрес> (лицевой счет <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что по данному адресу вне помещения <данные изъяты>. установлен прибор учета СГМН- G6, заводской номер <данные изъяты> года выпуска, дата очередной поверки – <данные изъяты>.; дата последней поверки – <данные изъяты>. При проведении инвентаризации выявлены следующие недостатки: при визуальном осмотре счетного механизма циферблат не читается, все цифры закрыты белой бумагой; липкая пломба отсутствует. Вместе с тем в данном акте указан номер пломбы ц-69054, установленной <данные изъяты>

Из акта <данные изъяты>. следует, что по адресу: Оренбургская область, <данные изъяты> произведено снятие прибора учета газа СГМН- G6, заводской номер <данные изъяты> года выпуска. Указано, что демонтированы с мест соединения прибора с газопроводом: пластиковая пломба и самоклеящаяся.

<данные изъяты>. в домовладении Ханнанова <данные изъяты> установлен прибор учета газа СГМН-G6, заводской номер <данные изъяты> года выпуска, установлены пломбы: пластиковая и самоклеящаяся (акт № от <данные изъяты>. о выполнении работ по установке прибора учета газа).

Согласно акту о выполнении работ по поверке и ремонту прибора учета газа СГМН-G6, заводской номер <данные изъяты> года выпуска, прибор поступил в службу ЭХЗ 09.09.2014г.; на момент поверки пломбы целы, не рассматривается показание декадного счетчика, закрыт отслоившейся бумагой. Результата поверки – не годен.

Из свидетельства о поверке № от <данные изъяты>. и акта о выполнении работ по поверке и ремонту прибора учета газа от <данные изъяты>. следует, что счетчик СГМН-G6, заводской номер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, поступивший в службу ЭХЗ 25.12.2014г. с целыми пломбами, годен.

Из расчета начислений за газ, по лицевому счету № следует, что с <данные изъяты>. произведены начисления по нормам потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Определением суда от <данные изъяты>. сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено свидетельство о поверке от <данные изъяты>. о том, что прибор учета годен.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что истец в период с <данные изъяты>. мог отремонтировать прибор учета, что пломбы на приборе учета отсутствовали. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств этого в суд не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты инвентаризации; о выполнении работ по поверке и ремонту прибора учета газа; по снятию и установке приборов учета не содержат сведений о нарушении пломб, в местах присоединения к газопроводу либо установленных заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку.

Таким образом, доводы истца об исправности прибора учета ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на представление истцом завышенных показаний счетчика не свидетельствует о неисправности прибора учета и правомерности действий ответчика по произведению начислений по нормам потребления.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах заявленных требований приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для произведения начислений по нормам потребления, а не по показаниям счетчика, поскольку прибор учета находился в исправном состоянии. Следовательно, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статей 98, 102, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (за требования неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст.23, 67, 98, 102, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ханнанова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» о признании незаконным расчета оплаты за потребленный газ по нормативу потребления, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, удовлетворить.

Признать незаконным расчет оплаты за потребленный газ по нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету <данные изъяты>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» произвести перерасчет оплаты за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в домовладении Ханнанова <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из показаний прибора учета газа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2015 года

Судья О.П. Михайлова

УИД 56RS0007-02-2022-000625-88 <данные изъяты>

Гр. дело № 2(2)-387/2022

с. Асекеево 16 августа 2022 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Сотниковой А.П.,

с участием истца Ханнанова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнанова Габдрашита Габдрафиковича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области об установлении факта работы, факта принадлежности архивной справки, обязании включения периодов работы в страховой стаж, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области об установлении факта работы, факта принадлежности архивной справки, обязании включения периодов работы в страховой стаж, взыскании судебных расходов, указывая на то, что в период летних школьных каникул ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на разных работах в <адрес> <адрес>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Запись в трудовую книжку о работе в названный период не внесена. С целью перерасчета страховой пенсии по старости он обратился в Пенсионный фонд с архивной справкой, подтверждающей стаж работы и начисленную заработную плату, учитываемые в исчислении пенсии за указанные периоды работы в <адрес>. В ходе проведения правовой экспертизы представленного им документа, специалистом ПФР рекомендовано обратиться в суд с целью установления принадлежности архивной справки, а также установления факта работы, поскольку ...

...в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ отчество, должность и год рождения не указаны, имеется неточность в написании имени, а также факт его работы записан в лицевом счете его матери Ханнановой Фании.

За ДД.ММ.ГГГГ года в лицевом счете ФИО8 значится Габдрашит (так в документе, отчество, должность и год рождения не указаны);

За ДД.ММ.ГГГГ года в лицевом счете ФИО9 значится Габдрашит (так в документе, отчество, должность и год рождения не указаны);

За ДД.ММ.ГГГГ года значится Ханнанов Габдрашид (так в документе отчество, должность и год рождения не указаны);

За ДД.ММ.ГГГГ года значится Ханнанов Габдрашит (так в документе отчество, должность и год рождения не указаны).

По свидетельству о рождении полное имя истца: Ханнанов Габдрашит Габдрафикович, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

По паспорту серия № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> его полное имя Ханнанов Габдрашит Габдрафикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установление факта работы в указанные периоды в <адрес> <адрес> истцу необходимо для перерасчета страховой пенсии по старости.

Просил суд установить факт принадлежности Ханнанову Габдрашиту Габдрафиковичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Архивной справки № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Архивным отделом администрации Асекеевского района Оренбургской области; установить факт работы Ханнанова Габдрашита Габдрафиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> <адрес> в указанные в архивной справке периоды; обязать ответчика зачесть страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости названные периоды; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Ханнанов Г.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мать родила ребенка, в связи с чем не могла работать, поскольку находилась в декретном отпуске.

Представитель ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что согласно архивной справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации Асекеевского района Оренбургской области за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в лицевом счете ФИО10 значится Габдрашит (так в документе), за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ значится Ханнанов Габдрашид (так в документе). Указанные в архивной справке № № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о заработной плате прямо свидетельствуют о том, что данная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начислена не заявителю, а ФИО11 и соответственно принадлежность данной архивной справки Ханнанову Г.Г. установлена быть не может.

Действующим пенсионным законодательством прямо закреплено, что периоды работы гражданина до регистрации в качестве застрахованного лица в системе Государственного пенсионного страхования могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, только лишь при утрате документов о работе (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. При этом из архивной справки видно, что документы по личному составу <адрес> не утрачены и находятся на хранении в архиве, в связи с чем факт работы Ханнанова Г.Г. свидетельскими показаниями в данном случае подтвержден быть не может.

Неправомерными являются требования истца об обязании ОПФР зачесть в страховой стаж периоды работы в колхозе им.Сувоврова, поскольку с заявлением о включении каких-либо периодов в страховой стаж истец не обращался. Каких-либо решений о не зачете истцу с страховой стаж периодов его работы в <адрес> не принималось.

Также считают неправомерными требования истца о взыскании с ОПФР расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей. Бюджет Пенсионного фонда РФ утверждается Федеральным законом и статью расходов на выплату данных сумм не предусматривает. Кроме того истец обратился с иском для установления юридического факта. Какое-либо решение о непринятии архивной справки и незачете периодов работы ОПФР не выносилось, в связи с чем в данном случае судебные расходы не подлежат взысканию с ОПФР.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающего документа лицу имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из имеющихся в материалах дела паспорта и свидетельства о рождении фамилия, имя и отчество истца - Ханнанов Габдрашит Габдрафикович, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из представленной суду Архивной справки №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в объединенном архивном фонде <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в расчетах по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ года в лицевом счете ФИО12 значится Ханнанов Габдрашит (так в документе, отчество, должность и год рождения не указаны), за ДД.ММ.ГГГГ года в лицевом счете ФИО13 значится Ханнанов Габдрашит (так в документе, отчество, должность и год рождения не указаны), за <адрес> года значится Ханнанов Габдрашид (так в документе, отчество, должность и год рождения не указаны), за ДД.ММ.ГГГГ года значится Ханнанов Габдрашит (так в документе, отчество, должность и год рождения не указаны).

Одновременно сообщают, что в расчетах по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ годы, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года Ханнанов Габдрашит Габдрафикович, не значится.

Согласно представленным истцом копиям книги учета труда и расчетов с членами колхоза за ДД.ММ.ГГГГ г. в лицевом счете ФИО7 указан Габдрашит, за ДД.ММ.ГГГГ г. в лицевом счете ФИО1 ФИО14 указан Габдрашит, за ДД.ММ.ГГГГ г. лицевые счета открыты на Ханнанова Габдрашита.

В судебном заседании по ходатайству истца были оглашены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного судебного заседания, которые показали, что знают заявителя с детства. Они вместе с истцом работали в колхозе им.Сувоврова на разных работах в ДД.ММ.ГГГГ, а также с июля ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО15-родная мать истца. Другого по имени Ханнанов Г.Г. в колхозе не было. Показания свидетелей подтверждаются трудовыми книжками.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ранее применявшийся Федеральный закон "О трудовых пенсиях" от 17.12.2001 N 173-ФЗ (статья 10) содержал в себе аналогичные положения.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 4).

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 (далее Правила), определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 5 указанных Правил, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

В соответствии с п. 38 Правил, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Согласно Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного СНК и ЦИК ВКП(б) 17 февраля 1935 года, на постоянную работу могли быть приняты лица, достигшие 16-летнего возраста. Поэтому работа в колхозе в качестве члена колхоза подлежала зачету в общий трудовой стаж, начиная с 16-летнего возраста.

Согласно положениям статьи 173 КЗоТ РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, не допускался прием на работу лиц моложе шестнадцати лет. В исключительных случаях, по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом предприятия, учреждения, организации, могли приниматься на работу лица, достигшие пятнадцати лет.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт работы истца в колхозе <адрес> <адрес> в возрасте 15 лет с июля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, суд не может удовлетворить требования истца о принадлежности ему архивной справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы отражено в лицевом счете ФИО1 ФИО16.

Кроме того, суд считает неправомерными требования истца об обязании Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области зачесть в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку решение Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области о невключении данных периодов в страховой стаж истца не выносилось.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в части установления юридического факта, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 264, 268 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ханнанова Габдрашита Габдрафиковича - удовлетворить частично.

Установить факт работы Ханнанова Габдрашиту Габдрафиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части иска Ханнанова Г.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.