Мордин Геннадий Владимирович

Административное дело №2а-1845/2021

УИД 31RS0016-01-2021-001506-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Белгороду к Мордину Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности на общую сумму 19400,83 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском к Мордину Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности на общую сумму 19 400,83 руб., где:

- пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 28.01.2019 по 20.11.2019 составляют 1 090,14 руб.,

- пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год за период с 28.01.2019 по 20.11.2019 составляют 199,79 руб.,

- пени за несвоевременную уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым номером №93, расположенный по адресу: <адрес> за 2017 год за период с 28.01.2019 по 20.11.2019 составляют 148,01 руб.,

- недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год на сумму 159,00 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 составляют 2,17 руб.,

- недоимка по земельному налогу за 2018 год за земельный участок с кадастровым номером №17, расположенный по адресу: <адрес> составляет 2 720,00 руб., который принадлежал на праве собственности на...

...логоплательщику в 2018 году,

- пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 составляют 37,13 руб.,

- недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> составляет 14 842,00 руб., который принадлежал на праве собственности налогоплательщику в 2018 году,

- пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 составляют 202,59 руб.

В обоснование требований ИФНС России по г. Белгороду указал, что Определением от 11.08.2020 Мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода отменен судебный приказ от 14.07.2020 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц в отношении Мордина Г.В. с указанием на право ИФНС России по г. Белгороду на обращение с заявленными требованиями в порядке искового судопроизводства.

В настоящее время налогоплательщиком задолженность по налогам не погашена в установленный срок. Со ссылками на положения НК РФ просит суд удовлетворить заявленные требования.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Определением судьи от 11.05.2021 постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства на основании п.2 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Определением от 11.08.2020 мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода Н.Н. Бочарниковой отменён судебный приказ от 14.07.2020 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц в отношении Мордина Г.В. с указанием на право ИФНС России по г. Белгороду на обращение с заявленными требованиями в порядке искового судопроизводства.

На основании ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, - исходя из сумм таких доходов.

Руководствуясь п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 настоящей статьи.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 226 НК РФ).

На основании гл. 32 НК РФ «Налог на имущество физических лиц» налогоплательщиками налога признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, объектом налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Суммы налога на имущество в соответствии п. 1 ст. 409 НК РФ уплачиваются не позднее 01 декабря года следующего за налоговым периодом.

Согласно ст. 405 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

Ставка налога определяется согласно ст. 406 НК РФ и пп. 3 п. 2 Решения Совета депутатов г. Белгорода от 24.11.2015 № 303 «О налоге на имущество физических лиц».

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (за исключением земельных участков входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд).

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Согласно Решению Белгородского городского совета Депутатов № 194 от 22.11.2005 «О земельном налоге», п. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах города Белгорода.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 397 НК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ранее налоговый орган обращался в мировой суд Западного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по имущественным налогам за 2017 год.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 07 июня 2019 года вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Мордина Г.В. взыскана задолженность по недоимке по земельному налогу за 2017 год на сумму 2 015,00 руб. и пени на сумму 28,41 руб., по недоимке по земельному налогу за 2017 год на сумму 2720,00 руб. и пени на сумму 38,35 руб., по недоимке по налогу на имущество физических лиц за 2017 год на сумму 14 842,00 руб. и пени на сумму 209,28 руб. Судебный приказ не отменен. Из чего следует, что налоговым органом приняты необходимые меры для принудительного взыскания недоимки по имущественным налогам за 2017 год с административного ответчика.

По судебному приказу задолженность налогоплательщиком не погашена, в связи с чем, налоговым органом направлено Требование № 81060 от 21.11.2019, в котором начислены пени в общей сумме 1437,94 руб. за период с 28.01.2019 по 20.11.2019, подлежащие уплате в срок до 17.01.2020, которое должником не исполнено.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

После неисполнения требования № 81060 от 21.11.2019, сумма задолженности не достигла 3000,00 рублей.

Налоговым органом в соответствии с действующим законодательством налогоплательщику 23.07.2019 заказной корреспонденцией направлено налоговое уведомление № 13923064 от 11.07.2019 об уплате налогов на общую сумму 19 736,00 руб., в срок до 02.12.2019 за налоги, начисленные за 2018 год (земельный налог – 4 735,00 руб., налог на имущество физических лиц – 14 842,00 руб., налог на доходы физических лиц – 159,00 руб.).

Земельный налог за 2018 год, предъявленный к взысканию, начислен на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0114014:17, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Набережная, д. 16 на сумму 2 720,00 руб.

Налог на имущество физических лиц за 2018 год, предъявленный к взысканию, начислен за жилой дом с кадастровым номером 31:16:0114014:27, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Набережная, д. 16 в сумме 14842 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ если иное не предусмотрено, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Налоговым агентом ООО КБ «Ренессанс Кредит» в ИФНС России по г. Белгороду, в соответствии со справками 2-НДФЛ за 2018 год № 12420 от 25.02.2019, № 38496 от 02.03.2019 переданы сведения о получении Мординым Г.В. общей суммы доходов в размере 1 224,23 руб. с кодом дохода «4800», из которых 159,00 руб. это сумма налога не удержанная налоговым агентом.

Код «4800» обозначающий иные доходы в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» введен Приказом ФНС России от 24.10.2017 № ММВ-7-11/820@.

Поскольку выплата сумм дохода с кодом «4800» приводит к образованию имущественной выгоды налогоплательщика, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Положения ст. 217 НК РФ содержат исчерпывающий перечень доходов, которые не подлежат налогообложению, в котором иные доходы с кодом «4800» не поименованы.

Указанная выплата конкретно не поименована в п. 3 ст. 217 НК РФ, но отвечает признаку экономической выгоды, в связи с чем, доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке.

Поскольку в установленный срок (до 02.12.2019) налог на доходы физических лиц, земельный налог, налог на имущество физических лиц за 2018 год налогоплательщиком не уплачены, на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ должнику 14.02.2020 заказной корреспонденцией направлено требование об уплате налога и пени № 27513 от 06.02.2020 на общую сумму 17962,89 руб., где недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год составляет 159,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 составляют 2,17 руб., недоимка по земельному налогу за 2018 год составляет 2 720,00 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 составляют 37,13 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год составляет 14 842,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 составляют 202,59 руб.

Требование № 27513 от 06.02.2020 содержало информацию о добровольном исполнении в срок до 31.03.2020, которое должником не исполнено.

Определение об отмене судебного приказа о взыскании указанных налогов и пени вынесено 11.08.2020, настоящий административный иск подан в суд 08.02.2020, то есть с соблюдением сроков и процедуры взыскания налоговых платежей.

Представленный административным истцом расчет налога административным ответчиком не опровергнут, соответствует требованиям закона, судом проверен, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Доказательств того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налогов, погасил задолженность в добровольном порядке, предпринимал какие-либо меры для урегулирования спора в досудебном порядке, суду не представлено.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки и пени в указанные периоды соблюдены.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» полежит взысканию государственная пошлина в сумме 776 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции ФНС России по г.Белгороду к Мордину Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Мордина Геннадия Владимировича (ИНН №) задолженность по налогам и сборам в виде:

- пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 28.01.2019 по 20.11.2019 в сумме 1 090,14 руб.,

- пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2017 год за период с 28.01.2019 по 20.11.2019 в сумме 199,79 руб.,

- пени за несвоевременную уплату земельного налога за земельный участок с кадастровым номером №:93, расположенный по адресу: <адрес> за 2017 год за период с 28.01.2019 по 20.11.2019 в сумме 148,01 руб.,

- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год на сумму 159,00 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в сумме 2,17 руб.,

- недоимку по земельному налогу за 2018 год за земельный участок с кадастровым номером №:17, расположенный по адресу: <адрес> в сумме 2 720,00 руб..

- пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в сумме 37,13 руб.,

- недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за жилой дом с кадастровым номером №27, расположенный по адресу: <адрес> в сумме 14 842,00 руб.

- пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в сумме 202,59 руб.

Взыскать с Мордина Геннадия Владимировича (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 776 руб.

Решение суда, может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Гражданское дело№ 2-1739/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Стригун М.Ю.

c участием представителя истца Мордина Г.В. – Хмельницкого В.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордина Г.В. к ООО «Росгосстрах» с участием третьих лиц: ООО «БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ», Кальченко В.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кальченко В.А., управлявшего автомобилем <марка 1>, № с полуприцепом №, и водителя Мордина Г.В., управлявшего автомобилем <марка 2>, №.

Автомобиль <марка 2>, №, принадлежит на праве собственности истцу, транспортное средство <марка 1> с прицепом - ООО «БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя Кальченко В.А., который управляя вышеназванным транспортным средством, нарушил ПДД РФ.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», истец своевременно и в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра транспортного средства ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумм...

...е <...> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Хмельницкий Независимая экспертиза и оценка т/с «Стандарт» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка 2>, г№ с учетом износа составляет <...> руб.

Указанный отчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ранее по направлению ответчика.

За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере <...> руб.

Дело инициировано иском Мордина Г.В., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на производство экспертизы в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <...> руб.

В судебное заседание истец не явился. Обеспечил явку своего представителя Хмельницкого В.А. (по доверенности - в деле), который требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ООО «БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ» в суд не явились.

Третье лицо Кальченко В.А. в судебном заседании отсутствовал.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000,00 руб.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности виновника в ООО «Росгосстрах», виновность Кальченко В.А. в ДТП, а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия его договора ОСАГО, сторонами не оспаривались.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП.

Нарушение водителем Кальченко В.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

Размер выплаты страхового возмещения Мордину Г.В. в сумме <...> руб. подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. 15 мин. на <адрес> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца определен отчетом ИП Хмельницкий Независимая экспертиза и оценка т/с «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сторонами по делу не опровергнуты.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб истца по восстановлению автомобиля, с учетом ранее выплаченных сумм составляет <...> руб. (120000,00 руб. (максимальный размер страховой выплаты) - <...> (выплаченное страховое возмещение).

За услуги независимого эксперта по оценке причиненного ущерба истцом, в соответствии с квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Из доверенности представителя и справки нотариуса следует, что за ее изготовление истцом уплачено <...> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании вышеуказанных норм права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истцом уплачено <...> руб., что подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму <...> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мордина Г.В. к ООО «Росгосстрах» с участием третьих лиц: ООО «БОГУЧАР АГРОПРОДУКТ», Кальченко В.А. о взыскании страхового возмещения - признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Мордина Г.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы на производство экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг при составлении доверенности в размере <...> руб.

В остальной части исковые требования Мордина Г.В. - признать необоснованными и отклонить.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья - <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Административное дело № 2а-2328/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года

г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Белгороду к М.Г.В. о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам,

установил:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском к М.Г.В. о взыскании:

- транспортного налога за 2014 год в сумме 49 475 руб., пени за период с 02.10.2015 по 26.01.2016 в сумме 1 709 руб. 81 коп., указав, что в 2014 году ответчик являлся собственником транспортных средств: INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак «номер», ФОРД TRANSIT 85 T300, государственный регистрационный знак «номер», ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак «номер», ему были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога, однако обязанность по их уплате не исполнена;

- земельного налога за 2014 год в сумме 1 411 руб., пени за период с 02.10.2015 по 27.01.2016 в сумме 49 руб. 31 коп., указав, что в 2014 году ответчик являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: «адрес», кадастровый номер «номер», ему было направлено налоговое уведомление и требование об уплате земельного налога, однако обязанность по его уплате не исполнена;

- налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 30 236 руб., пени за период с 02.10.2015 по 26.01.2016 в сумме 1 044 руб. 85 коп., указав, что в 2014 году административный ответчик являлся собственником жилого дома, расп...

...оложенного по адресу: «адрес», ему было направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога на имущество физических лиц, однако обязанность по его уплате не исполнена.

Определением от 18.04.2016 постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства на основании п.3 ст.291 КАС РФ.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (за исключением земельных участков входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 397 НК РФ).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 406 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

Пункт 1 статьи 409 НК РФ предусматривает, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям, поступившим в налоговый орган в электронной форме из МРЭО ГИБДД ГУВД Белгородской области в порядке статьи 85 НК РФ, в 2014 году за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства: INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак «номер», ФОРД TRANSIT 85 T300, государственный регистрационный знак «номер», ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак «номер».

Административный ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: «адрес», кадастровый номер «номер», что подтверждается выпиской из сведений об имуществе и их владельцах, предоставленных в порядке ст. 83 НК РФ регистрирующими органами – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация» в электронной форме (л.д. 25).

Административный ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: «адрес», что подтверждается выпиской из сведений об имуществе и их владельцах, предоставленных в порядке ст. 83 НК РФ регистрирующими органами – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация» в электронной форме (л.д. 24).

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № «номер» от «дата» г. о необходимости уплатить транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2014 год до 01.10.2015 года (л.д. 20-21).

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № «номер» об уплате транспортного налога в сумме 49 475 руб., земельного налога в сумме 1 411 руб. и налога на имущество физических лиц в сумме 30 236 руб. до 20.11.2015 года (л.д. 14).

Кроме того, в требовании ответчику выставлены к оплате начисленные на основании статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 5 703 руб. 56 коп., земельного налога 105 руб. 55 коп. и налога на имущество физических лиц в размере 3713 руб. 09 коп.

Требование об оплате налога и пени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика по состоянию на 26.01.2016 года по транспортному налогу составляет 49 475 руб., пени за период с 02.10.2015 по 26.01.2016 в сумме 1 709 руб. 81 коп., по земельному налогу – 1 411 руб., пени за период с 02.10.2015 по 27.01.2016 в сумме 49 руб. 31 коп. и по налогу на имущество физических лиц – 30 236 руб., пени за период с 02.10.2015 по 26.01.2016 в сумме 1 044 руб. 85 коп.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налогов, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данному налогу и пени соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2717,78 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ИФНС России по г. Белгороду к М.Г.В. о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам удовлетворить.

Взыскать с М.Г.В., проживающего по адресу: «адрес», в пользу ИФНС России по г. Белгороду недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 49 475 руб., пени за период с 02.10.2015 г. по 26.01.2016 г. в сумме 1 709,81 руб.

Взыскать с М.Г.В., проживающего по адресу: «адрес», в пользу ИФНС России по г. Белгороду недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме 1 411 руб., пени за период с 02.10.2015 по 27.01.2016 в сумме 49,31 руб.

Взыскать с М.Г.В., проживающего по адресу: «адрес», в пользу ИФНС России по г. Белгороду недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 30 236 руб., пени за период с 02.10.2015 по 26.01.2016 в сумме 1 044, 85 руб.

Взыскать с М.Г.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в сумме 2 717,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3, с участием:

государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора ФИО8,

подсудимого Елчиева М.Я.О.,

его защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Елчиева Мулкадара Яшара Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Елчиев М.Я. О. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в <адрес> городского округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, используя помощь ФИО5, не осознававшего преступный характер его действий, введенного в заблуждение относительно их правомерности, воспользовавшись отсутствием въездных ворот, незаконно проник в строящийся корпус свиноводческого комплекса «Оскольский бекон», умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил бензиновую виброплиту «Атлас Копко ЛФ 100 ЛЭТ», стоимостью 73000 рублей, принадлежащую ООО «Техно Трейд».

Похищенное имущество Елчиев М.Я. О. и ФИО5 перенесли к лесополосе, расположенной недалек...

...о от строительной площадки в <адрес>. В последствии Елчиев распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Елчиев М.Я.О. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого Елчиева М.Я.О.

Представитель потерпевшего ФИО7, государственный обвинитель ФИО8 не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Елчиев М.Я.О. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 части 5 УПК РФ (л.д.175), согласие представителя потерпевшего ФИО7 имеется (л.д.174).

Обвинение, с которым согласился ФИО4О., обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Действия Елчиева М.Я.О., суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Елчиев М.Я.О. похитил имущество путем незаконного проникновения в недостроенный корпус свиноводческого комплекса «Оскольский бекон», являющимся иным хранилищем, приспособленного работниками ООО «Техно Трейд» для хранения строительного инструмента, что образует в его действиях квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище».

О корыстном мотиве в действиях Елчиева М.Я.О. свидетельствует факт завладения имуществом ООО «Техно Трейд» с целью обращения его в свою пользу.

Преступления совершены с прямым умыслом. Подсудимый понимал характер своих действий, желал и достиг наступления общественно-опасных последствий.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п.п.«и» части 1 статьи 61 УК РФ: явку с повинной (л.д.19), а также признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Елчиев М.Я.О. у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 154,160, 165), по месту бывшей учебы характеризуется отрицательно (л.д.153), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.161-164, 165), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.26); в ходе следствия зарекомендовал себя удовлетворительно, полностью признав себя виновным в предъявленном обвинении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего и смягчающего обстоятельств, данных о личности Елчиева, позиции представителя потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также влияния наказания на исправление осужденного, Елчиев заслуживает наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ.

Суд считает, что такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме того, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории преступления, а также для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение подозреваемому Елчиеву М.Я.О. (л.д.93) – подлежит оставлению в его пользовании, бензиновая виброплита «Атлас Копко ЛФ 100 ЛЭТ» с серийным номером №, переданная на хранение представителю потерпевшего ФИО9 (л.д.118) – подлежит оставлению в пользовании ООО «Техно Трейд».

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 1100 рублей на основании ст.316 ч.10 УПК РФ - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елчиева Мулкадара Яшара Оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение подозреваемому Елчиеву М.Я.О. (л.д.93) – оставить в его пользовании, бензиновую виброплиту «Атлас Копко ЛФ 100 ЛЭТ» с серийным номером №, переданную на хранение представителю потерпевшего ФИО9 (л.д.118) – оставить в пользовании ООО «Техно Трейд».

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей за оказание юридической помощи Елчиеву М.Я.О. - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы (представления) через Старооскольский районный суд.

Судья подпись ФИО13

Копия верна: судья