Пинчукова Надежда Николаевна

№ 2-4690/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчуковой Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пинчукова Н.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 декабря 2012 г. произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ТС 1, гос. № № регион, под управлением истца, автомобиля ТС 2, гос. № № регион, под управлением Волоскова С.Г., и автомобиля ТС 3, гос. № № регион, под управлением Мамиконян Н.Н.. Согласно постановлению серии 61 ВК № 0438906 от 05 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим ТС 3, гос. № № регион, (Мамиконян Н.С.) требований п. 13.9. Правил дорожного движения. Согласно справке от 05 декабря 2012 г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Мамиконян Н.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0590639825. 06 декабря 2012 г. истец обратилась к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного Мамиконян Н.С. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, сотрудниками ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 26 декабря 2012 г. на основании акта № 0007348638-002 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28623 рубля 30 копеек. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратилась к ИП Степан...

Показать ещё

...енко И.С., в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся 10 января 2013 г. По результатам осмотра было проведено исследование и составлен отчет № 129/12-12 от 25 февраля 2013 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства ТС 1, гос. № № регион составляет (с учетом износа) 96196 рублей 97 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 67573 рубля 67 копеек.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 67573 рубля 67 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 694 рубля.

Представитель истца – Туманов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в связи с результатами проведенной автотовароведческой экспертизы и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пинчуковой Н.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 60805 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 694 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 декабря 2012 г. произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ТС 1, гос. № № регион, под управлением истца, автомобиля ТС 2, гос. № № регион, под управлением Волоскова С.Г., и автомобиля ТС 3, гос. № № регион, под управлением Мамиконян Н.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, и виновным в ДТП был признан водитель Мамиконян Н.С., которая нарушил п. 13.9. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Мамиконян Н.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0590639825.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил акт о страховом случае № 0007348638-002, в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме 28623 рубля 30 копеек. В данной сумме страховое возмещение было выплачено истцу.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Степаненко И.С. Согласно отчету № 129/12-12 от 25 февраля 2013 г. размер ущерба, причиненного автомобилю ТС 1, гос. № № регион с учетом износа составил 96196 рублей 97 копеек.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, то определением суда от 14.04.2013г. по иску по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «РОСТЭКС» по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ТС 1, гос. № № регион с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей исходя из повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного ТС № 129/12-12 от 10.01.2013 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «РОСТЭКС» №227/13-02 от 22.07.2013г. (л.д.47-61) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ТС 1, гос. № № регион с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей исходя из повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного ТС № 129/12-12 от 10.01.2013 г. составляет 89428,62 руб.

Указанная сумма сторонами не оспаривалась.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения №227/13-02 от 22.07.2013г., выполненного экспертом ООО «РОСТЭКС».

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 60 805 рублей 32 копейки из расчета (89428 рублей 62 копейки – 28623 рубля 30 копеек), позволяющая истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Пинчуковой Н.Н. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в период времени, превышающий 8 месяцев.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 30 902,66 руб. из расчета (60805,32 + 1000) * 50 % = 30902,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по оформлению доверенности в размере 694 рубля, а также расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 13 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пинчуковой Н.Н. страховое возмещение в размере 60 805,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 902,66 руб., расходы на представителя в сумме 13 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 694 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2024,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2013 года.

Судья:

Свернуть