Адиляев Бексултан Шахсултанович

ДЕЛО №2-654/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года в г.Надыме Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре Ереминой Е.И. и участием истца "А", представителя ответчика Киселева М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "А" к "Т", ООО «Росгосстрах» и "В" о возмещении вреда причиненного дорожно транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

"А" обратился в суд с иском к "Т" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 192590 рублей, а также оплаты услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 11000 рублей, оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 5051 рубль 80 копеек.

Иск мотивирует тем, что 12 января 2012 г. в 16 50 часов на пересечении улицы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: BMW-X5, *№ обезличен*, и MITSUBISHI GALANT, *№ обезличен*. В результате ДТП автомобилю BMW-X5, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля MITSUBISHI GALANT "Т". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-X5 согласно отчету эксперта-оценщика составляет 192590 рублей. Ответственность обоих водителей застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, однако ответчик страховое возмещение не произвел, в связи с чем он обратился в суд и решением суда со страховой компании ООО «Росгосстрах» было взыскано 120000 рублей, но впоследствии апелляционным определением решение Надымского городского суда о взыскан...

...ии с ООО «Росгосстрах» было отменно и в иске было отказано Поскольку ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI GALANT, *№ обезличен* не была застрахована по договору страхования, то считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на виновника ДТП "Т", который управлял транспортным средством и признан виновным в ДТП.

В ходе подготовки к рассмотрению данного дела было установлено, что истец обращался в Надымский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» и решением Надымского городского суда от 06 июня 2012 года иск "А" был удовлетворен и в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 120000 рублей и государственная пошлина в размере 3600 рублей. Впоследствии апелляционным определением суда ЯНАО от 16 августа 2012 года решение Надымского городского суда от 06 июня 2012 года было отменено и в иске "А" к ООО «Росгосстрах» было отказано, поскольку ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI GALANT, с *№ обезличен* не была застрахована по договору ОСАГО, так как в полюсе договора ОСАГО заключенного собственником автомобиля MITSUBISHI GALANT "В" указано транспортное средство с регистрационным номером *№ обезличен*

Представителем истца "Т", Киселевым М.С. в судебное заседание был предоставлен технический паспорт на автомобиль MITSUBISHI GALANT, *№ обезличен*, такой же который указан в страховом полюсе ООО «Росгосстрах» в связи с чем, суд посчитал необходимым привлечь в качестве соответчика по данному делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами ООО «Росгосстарх» и собственника транспортного средства MITSUBISHI GALANT, *№ обезличен* "В"

В судебном заседании истец "А" поддержал исковые требования просил возместить ему материальный вред причиненный ДТП.

Представитель ответчика "М", Киселев М.С. исковые требования признал частично в части не покрытой расходами страхового возмещений, так как считает, что страховое возмещение в сумме 120000 рублей обязан выплатить ООО «Росгосстрах» в связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства по вине которого произошло ДТП была застрахована, что подтверждается страховым полисом, регистрационный номер в полисе указан не тот, так как после получения страхового полиса ОСАГО данный автомобиль был поставлен на учет и были выданы новые регистрационные номера *№ обезличен*. Также пояснил, что не знает обращался ли ответчик или собственник транспортного средства в страховую компанию с заявлением об изменении регистрационных номеров транспортного средства указынных в страховом полисе.

Ответчик "В" уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Ответчик ООО «Росгосстрах» уведомленный надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, возражений по иску не предоставили.

С согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков "В" и представителя ООО «Росгосстрах».

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 -не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

При этом согласно п.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 - в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменениях в сведениях, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п.17 Правил ОСАГО- при получении от страхователя заявления об изменениях в сведениях, представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик в случае необходимости переоформляет страховой полис по обязательному страхованию. Если сообщенные страхователем изменения касаются сведений, содержащихся в страховом полисе по обязательному страхованию и специальном государственном знаке, страховщик обязан выдать страхователю в течение 3 рабочих дней переоформленные страховой полис по обязательному страхованию и специальный государственный знак. При получении страхователем переоформленного страхового полиса по обязательному страхованию и специального государственного знака он обязан возвратить ранее выданные страховой полис по обязательному страхованию и специальный государственный знак. Возвращенные страхователем страховой полис по обязательному страхованию и специальный государственный знак хранятся у страховщика вместе со вторыми экземплярами переоформленных документов.

По делу установлено, что 12 января 2012 г. в 16 50 часов на пересечении улицы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: BMW-X5, гос. номер *№ обезличен* под управлением "А" и MITSUBISHI GALANT, *№ обезличен* под управлением "Т" В результате ДТП автомобилю BMW-X5, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля MITSUBISHI GALANT "Т", что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМД России по Надымскому району от 12 января 2012 года о привлечении "Т" к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.п.13.9 ПДД, то есть не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда.

Согласно экспертного заключения *№ обезличен* от января 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-X5 гос.номер *№ обезличен* составляет 192590 рублей, данная оценка сторонами не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, автомобилем MITSUBISHI GALANT, *№ обезличен* "Т" управлял на законных основаниях, так как данный автомобиль ему для управления был доверен собственником "В", что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно страхового полиса предоставленного ответчиком "Т", "В" застраховал гражданскую ответственность как собственник транспортного средства MITSUBISHI GALANT, гос.номер *№ обезличен*, а участником дорожного транспортного происшествия является транспортное средство MITSUBISHI GALANT, *№ обезличен*.

Таким образом доводы представителя "Т", Киселева М.С., что страховое возмещение в сумме 120000 рублей обязана выплатить страховая компания не состоятельны, так как было указано выше, данный случай не является страховым в связи с тем, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, при этом ответчик свою обязанность предусмотренную п.16 правил ОСАГО не исполнил, то есть не сообщил страховщику об изменениях в сведениях, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, то есть об изменении регистрационных номеров транспортного средства, а наличие технического паспорта на автомобиль правого значения не имеет, так как в техническом паспорте, также не указан регистрационный номер транспортного средства *№ обезличен*

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца за счет страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме этого в соответствии со ст.15 ГК РФ-лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере и под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что "Т" владел источником повышенной опасности, а именно транспортным средством MITSUBISHI GALANT, *№ обезличен* на законных основаниях и по вине которого произошло ДТП, то с ответчика "Т" подлежит взысканию причиненный материальный вред истцу в полном объеме, а именно в сумме 192590 рублей, а также оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 рублей, которая подтверждена квитанцией об оплате.

Оснований для взыскания материального ущерба за счет собственника транспортного средства Аджимуразова суд не находит, в связи с чем в исковых требованиях к нему надлежит от казать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика "Т" подлежат расходы за юридические услуги (составление искового заявления) в размере 3000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией и суд считает их разумными.

Кроме этого в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика "Т" подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5051 рубль 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "А" к "Т", ООО «Росгосстрах» и "В" о возмещении вреда причиненного дорожно транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с "Т" в пользу "А" в счет возмещения материального вреда 192590 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и государственную пошлину в размере 5051 рубль 80 копеек. Всего взыскать 211641 ( двести одиннадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 80 копеек.

В исковых требованиях "А" к ООО «Росгосстрах» и "В" о возмещении вреда причиненного дорожно - транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения 09 июля 2013 года в суд ЯНАО с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда________

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

№ 33-2133/2013

Антонова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Щегольковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева М.С. в интересах Адиляева Б.Ш. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвиенко Ю.В. к Адиляеву Б.Ш., ООО «Росгосстрах» и Аджимурзаеву М.Х. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Адиляева Б.Ш. в пользу Матвиенко Ю.В. в счет возмещения материального вреда 192 590 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 051 рубль 80 копеек. Всего взыскать 211 641 (двести одиннадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 80 копеек.

В исковых требованиях Матвиенко Ю.В. к ООО «Росгосстрах» и Аджимурзаеву М.Х. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

Матвиенко Ю.В. обратился в суд с иском к Адиляеву Б.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 12 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHIGALANT, под управлением Адиляева Б.Ш. и BMW-X5, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт согласно оценке составил 192 590 рублей, которые истец просил взыскать с виновника ДТП Адиляева Б.Ш. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика и судеб...

...ные расходы. Поскольку страховой компанией ООО «Росгосстрах» страхового возмещения не произведено, он обратился в суд к ней с иском, однако в удовлетворении его требований апелляционной инстанцией ему было отказано поскольку ответственность владельца автомобиля MITSUBISHIGALANT, госномер <данные изъяты>, под управлением Адиляева не была застрахована по договору ОСАГО, в полюсе договора заключенного собственником автомобиля MITSUBISHIGALANT Аджимурзаевым М.Х. указано транспортное средство с регистрационным номером <данные изъяты>.

Представителем ответчика Адиляева Б.Ш. - Киселевым М.С. в судебное заседание представлен технический паспорт на автомобиль MITSUBISHIGALANT, номер которого совпадает с номером указанным в страховом полисе ООО «Росгосстрах», в связи с чем судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах» и собственник транспортного средства MITSUBISHIGALANT, госномер <данные изъяты> Аджимурзаев М.Х. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска.

Ответчик Адиляев Б.Ш. в судебное заседание не явился, его представитель Киселев М.С. исковые требования признал лишь в части не покрытой расходами страхового возмещения, полагая, что страховое возмещение в сумме 120 000 рублей обязана выплатить страховая компания. Относительно иных регистрационных номеров указал, что после получения страхового полиса ОСАГО автомобиль был поставлен на учет и выданы новые регистрационные номера <данные изъяты>.

Ответчики Аджимурзаев М.Х. и ООО «Росгосстрах» извещенные надлежаще в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Б.Ш. Адиляев. В апелляционной жалобе представитель ответчика Киселев М.С., оспаривая выводы суда, просит изменить решение, взыскав со страховой компании 120 000 рублей, с Адиляева соответственно оставшиеся 91 641 рублей 80 копеек. Жалоба мотивируется тем, что страховая компания не оспаривала размер причиненного ущерба, соответственно оснований для отказа в страховой выплате не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что виновник ДТП находился за рулем автомобиля, государственный регистрационный знак которого отличается от государственного регистрационного знака, указанного в страховом полисе, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения считает законным и обоснованным.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело и частично удовлетворяя иск Матвиенко Ю.В., суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией лица, виновного в совершении ДТП, а при недостаточности страхового возмещения - виновным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, на пересечении <адрес> в г. Надыме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHIGALANT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Адиляева Б.Ш., и автомобиля BMW-X5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 13.9 Правил дорожного движения, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда. Вина Адиляева Б.Ш. в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ООО «Надымское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 192 590 рублей. Изложенные в настоящем Отчете выводы и расчеты стоимости восстановительного ремонта (стоимости ущерба) сделаны специалистами, имеющими необходимую квалификацию, и ответчиком не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска за счет страховой компании ООО «Росгосстрах», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии страхового случая как основания для возникновения права на страховое возмещение, при этом суд исходил из следующего.

Основанием для возникновения права на страховое возмещение является страховой случай (ст. 929 Гражданского кодекса РФ, абз. 11 ст. 1 Закона, п. 7 Правил).

К страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (подп. "а" п. 9 Правил).

Поскольку Аджимурзаев М.Х. застраховал гражданскую ответственность владельца автомобиля MITSUBISHIGALANT, государственный номер <данные изъяты>, а вред причинен незастрахованным автомобилем MITSUBISHIGALANT, государственный номер <данные изъяты>, страховой случай в силу подп. "а" п. 9 Правил не наступил, следовательно, у страховой компании не возникла обязанность произвести страховую выплату. Доказательства причинения вреда застрахованным транспортным средством в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Адиляева Б.Ш. об иных обстоятельствах дела не являются достоверными и достаточными доказательствами, так как не подтверждены иными объективными доказательствами по делу.

В связи с чем выводы суда являются правильными и соответствующими материалам дела.

Каких либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь О.В. Щеголькова