Адиянов Никита Константинович

УИД 28RS0017-01-2024-001084-30

Дело № 2-883/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Свободный 04 сентября 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С., при секретаре судебного заседания Посаженниковой Е.В.,

с участием представителя ответчика администрации г. Свободного Амурской области, третьего лица МКУ «Жилищный центр» города Свободного Календа С.А., действующей на основании доверенностей,

помощника Свободненского городского прокурора Бикбулатовой А.В.,

представителя Мазыкиной Е.А., Боженовой О.В., Мазыкина М.А., Усимовой Л.В., Адиянова Н.К. – Нечитайло Л.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Свободного к Мазыкиной Елене Алексеевне, Усимовой Ларисе Владимировне, Мазыкину Максиму Алексеевичу, Боженовой Ольге Витальевне, Адиянову Никите Константиновичу о выселении из аварийного жилого помещения и вселении в благоустроенное жилое помещение,

и по встречному иску Мазыкиной Елены Алексеевны, Усимовой Ларисы Владимировны, Боженовой Ольги Витальевны, Адиянова Никиты Константиновича к администрации города Свободного об обязании администрации г. Свободного предоставить благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания и подлежащего сносу, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, без учета площади помещений вспомогательного использования,

у с т а н о в и л:

администрация г. Свободного Амурской области обратилась в Свободненский городской суд с исковым заявлением к Мазыкиной Е.А., Боженовой О.В., Мазыкина М.А., Усимо...

...вой Л.В., Адиянова Н.К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: --. и о вселении в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: --, по договору социального найма.

Свои требования мотивировала тем, что Мазыкина Е.А., Боженова О.В., Мазыкин М.А., Усимова Л.В., Адиянов Н.К., зарегистрированы и проживают по адресу: --, на условиях договора социального найма, согласно решению Свободненского городского суда от -- --. Согласно сведений, предоставленных Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного жилое помещение по адресу: -- значится в реестре муниципальной собственности.

В настоящее время указанный жилой дом, значится в реестре ветхого и аварийного жилищного фонда по муниципальному образованию «Город Свободный» и включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области в 2019-2025 года», утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152. Согласно акту об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания от 10.10.2002 № б/н, жилой -- признан непригодным для проживания и подлежит сносу.

В рамках данной региональной адресной программы ответчикам предложено переселится из аварийного фонда в благоустроенное жилое помещение, в черте города Свободного, общей площадью не менее ранее занимаемой, отвечающее санитарным и техническим нормам (--, общей площадью 32,9 кв.м). От предлагаемого жилого помещения ответчики отказались.

Жилой дом, расположенный по адресу: -- грозит обвалом, и проживание в нем становится опасным для нанимателей, следовательно, во избежание негативных последствий администрация города просит ответчиков переселить в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: --.

При рассмотрении дела от Мазыкиной Е.А., Боженовой О.В., Усимовой Л.В., Адиянова Н.К. поступил встречный иск к администрации города Свободного об обязании администрации г. Свободного предоставить благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания и подлежащего сносу, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, без учета площади помещений вспомогательного использования.

Мазыкин М.А. согласно заявления, встречный иск поддерживает.

Встречный иск мотивирован тем, что поскольку Мазыкина Е.А., Усимова Л.В., Боженова О.В. и Адиянов Н.К. приобрели право на переселение из ветхого и аварийного жилого помещения, подлежащего сносу в другое благоустроенное жилое помещение на законных основаниях, вместе с тем администрацией г. Свободного предложено для переселения жилое помещение, состоящее из одной комнаты, без учета того обстоятельства, что в этой комнате должны будут проживать совершеннолетние взрослые разнополые лица, не являющиеся супругами. Кроме того, в площадь предложенного жилого помещения включены помещения вспомогательного использования (туалет и ванная комната). В связи, с чем считают, что им должно быть предложено благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, состоящего из двух комнат, без учета площади помещений вспомогательного использования.

Мазыкина Е.А., Боженова О.В., Мазыкин М.А., Усимова Л.В., Адиянов Н.К., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, обеспечили явку своего представителя.

Представитель Мазыкиной Е.А., Боженовой О.В., Усимовой Л.В., Адиянова Н.К., Мазыкина М.А. – Нечитайло Л.А. просила исковые требования администрации г. Свободного оставить без удовлетворения и удовлетворить встречный иск по доводам, указанным в нем.

Представитель администрации г. Свободного, МКУ «Жилищный центр» города Свободного Календа С.А. на исковых требованиях настаивала, просила встречный иск оставить без удовлетворения.

Определением суда от 24.06.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Жилищный центр» города Свободного.

Определением суда от 21.08.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной защиты Амурской области, Управление образования администрации г. Свободного.

Представители третьих лиц Министерства социальной защиты Амурской области, Управления образования администрации г. Свободного, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В ходе судебного заседания установлено, что Мазыкина Е.А., Боженова О.В., Усимова Л.В., Адиянов Н.К., зарегистрированы и проживают по адресу: --, общей площадью 32,8 кв.м., на условиях договора социального найма, согласно решению Свободненского городского суда от -- --. На момент рассмотрения дела ответчик Мазыкин М.А. снялся с регистрационного учета -- в жилом помещении --.

Мазыкин М.А. относится к категории --.

Усимова Л.В. согласно постановлению главы администрации -- от -- являлась -- Мазыкина М.А.

Согласно решению Свободненского городского суда от -- на администрацию г. Свободного возложена обязанность предоставить Мазыкину Максиму Алексеевичу, -- года рождения, уроженцу --, жилое помещение в черте города Свободного как лицу --, отвечающее санитарным и техническим нормам, установленным в городе Свободном, по договору найма специализированных жилых помещений.

Согласно решения администрации города Свободного от 05.02.2024 № 36 Мазыкин М.А. имеет право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории Амурской области в собственность, в том числе на условиях участия в долевой строительстве многоквартирных домов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования администрации к Мазыкину М.А. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в отношении остальных ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведений, предоставленных Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного, жилое помещение расположенное по адресу: --, значится в реестре муниципальной собственности.

В настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: --, значится в реестре ветхого и аварийного жилищного фонда по муниципальному образованию «Город Свободный» и включено в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области в 2019-2025 года», утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152. Согласно акту об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания от 10.10.2002 № б/н, жилой -- признан непригодным для проживания и подлежит сносу.

В рамках данной региональной адресной программы Мазыкиной Е.А., Боженовой О.В., Мазыкину М.А., Усимовой Л.В., Адиянову Н.К. предложено переселится из аварийного фонда в благоустроенное жилое помещение, в черте города Свободного, общей и жилой площадью не менее ранее занимаемой, отвечающее санитарным и техническим нормам (--, общей площадью 32,9 кв.м).

От предлагаемого жилого помещения 25.03.2024 Мазыкина Е.А., Боженова О.В., Мазыкин М.А., Усимова Л.В., Адиянов Н.К. отказались, так как предоставляемое жилье состоит из одной комнаты, а занимаемое ими жилье, расположенное по адресу: --, -- --, состоит из двух жилых комнат и кухни без помещения вспомогательного использования (туалет и ванная комната), общей площадью 32,8 кв.м. помещение имеет электроосвещение, печное-водяное отопление.

Вместе с тем, согласно изученным материалам дела на жилое помещение, расположенное по адресу: --, предложенное Мазыкиной Е.А., Боженовой О.В., Усимовой Л.В., Адиянову Н.К., Мазыкину М.А., следует, что данная квартира имеет общую площадь 32,9 кв.м, включает в себя одну жилую комнату. Квартира является благоустроенной, оснащена центральным отоплением, электроснабжением, системой водоснабжения и водоотведения, помещением вспомогательного использования (туалет и ванная).

Дом, расположенный по адресу: --, в котором проживают и зарегистрированы Мазыкина Е.А., Боженова О.В., Усимова Л.В., Адиянов Н.К., согласно изученным материалам дела, деревянный, с печным отоплением и без помещений вспомогательного использования (туалет, ванная), кроме того является аварийным, проживание в нем указанных лиц, подвергает угрозе их жизнь и здоровье, ответчикам предложено к переселению из неблагоустроенного аварийного жилья благоустроенное жилое помещение, большее по общей площади, что полностью отвечает требованиям, установленным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков об ухудшении их жилищных условий при переселении в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, противоречат приведенным правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади.

Также необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, ответчики же занимали изолированное жилое помещение, в связи с чем указанное требование к ним не применимо.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования администрации г. Свободного подлежат удовлетворению частично, а заявленные встречные исковые требования Мазыкиной Е.А., Боженовой О.В., Усимовой Л.В., Адияновым Н.К., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации г. Свободного Амурской области к Мазыкиной Елене Алексеевне, Усимовой Ларисе Владимировне, Мазыкину Максиму Алексеевичу, Боженовой Ольге Витальевне, Адиянову Никите Константиновичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: --. и вселении в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: --, по договору социального найма – удовлетворить частично.

Выселить Мазыкину Елену Алексеевну, -- года рождения, Усимову Ларису Владимировну, -- года рождения, Боженову Ольгу Витальевну, -- года рождения, Адиянова Никиту Константиновича, -- года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: --.

Вселить Мазыкину Елену Алексеевну, -- года рождения, Усимову Ларису Владимировну, -- года рождения, Боженову Ольгу Витальевну, -- года рождения, Адиянова Никиту Константиновича, -- года рождения, в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: --, по договору социального найма.

В остальной части требований администрации города Свободного отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мазыкиной Елены Алексеевны, Усимовой Ларисы Владимировны, Боженовой Ольги Витальевны, Адиянова Никиты Константиновича к администрации города Свободного об обязании администрации г. Свободного предоставить Мазыкиной Е.А., Усимовой Л.В., Боженовой О.В., Адиянову Н.К., благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания и подлежащего сносу, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, без учета площади помещений вспомогательного использования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято судом 06.09.2024 года.

Судья Свободненского городского суда

Амурской области О.С.Соколинская

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

28RS0017-01-2024-001084-30

Дело № 33АП-3771/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Джуматаева Н.А. Соколинская О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.А., Джуматаевой Н.А.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием прокурора Мирошниченко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Свободного к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

по встречному иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 к администрации города Свободного об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания и подлежащего сносу,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 4 сентября 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ф.И.О.11, пояснения Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, заключение прокурора Ф.И.О.10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Свободного Амурской области обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес> вселении в благоустроенное жилое помещение, расположенное по <адрес> по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчикам по договору социального найма было предоставлено жилое помещение по <адрес>, в котором они зарегистрированы и проживают. В настоящее время указанный жилой дом значится в реестре ветхого и аварийного жилищного фонда по муниципальному образованию «Город Свободный» и включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области в 2019-2025 года», утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152. В рамках данной региональной адресной программы ответ...

...чикам предложено переселится из аварийного фонда в благоустроенное жилое помещение в черте города Свободного, общей площадью не менее ранее занимаемой, отвечающее санитарным и техническим нормам (<адрес>, общей площадью 32,9 кв.м). От предлагаемого жилого помещения ответчики отказались. Жилой дом, расположенный по <адрес> грозит обвалом и проживание в нем становится опасным для нанимателей, следовательно, во избежание негативных последствий администрация города просит ответчиков переселить в благоустроенное жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 обратились к администрации города Свободного с встречным иском, в котором просят суд обязать администрацию г. Свободного предоставить им благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания и подлежащего сносу, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, без учета площади помещений вспомогательного использования. В обоснование заявленных требований указали, что администрацией г. Свободного им предложено для переселения жилое помещение, состоящее из одной комнаты, без учета того обстоятельства, что в этой комнате должны будут проживать совершеннолетние взрослые разнополые лица, не являющиеся супругами. Кроме того, в площадь предложенного жилого помещения включены помещения вспомогательного использования (туалет и ванная комната).

В судебное заседание Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, обеспечили явку своего представителя.

Их представитель просил исковые требования администрации г. Свободного оставить без удовлетворения и удовлетворить встречный иск по доводам, указанным в нем.

Представитель администрации г. Свободного, МКУ «Жилищный центр» города Свободного на исковых требованиях настаивала, просила встречный иск оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц Министерства социальной защиты Амурской области, Управления образования администрации г. Свободного, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 4 сентября 2024 года исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.2 выражает несогласие с судебным решением в части удовлетворения требований администрации к Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, отказе в удовлетворении встречного иска, просит постановленное решение суда в указанной части отменить. Ссылается на то, что судом не учтено, что ранее занимаемое жилое помещение состояло из двух жилых комнат, переселению подлежат взрослые разнополые лица, не состоящие в браке, а также то, что на момент предоставления жилого помещения, признанного аварийным, ранее действующим жилищным законодательство не допускалось заселение одной комнаты лицами разного пола старше 9 лет, кроме супругов. Действующий ЖК РФ также обязывает учитывать интересы нанимателя при переселении. Полагает ошибочным вывод суда о представлении взамен аварийного жилого помещения большей площади, поскольку ранее занимаемое жилое помещение согласно техническому паспорту состояло из двух изолированных комнат и 32,8 кв.м. составляла площадь именно жилая, в то время как предоставленное жилое помещение площадью лишь на 9 см больше, при этом 32,9 кв.м. – это общая площадь жилого помещения. Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не приведены нормы права, которыми суд руководствовался, делая вывод о соответствии предоставленного жилого помещения требованиям жилищного законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Свободненского городского прокурора полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В заключении прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и непредставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Поскольку постановленное решение суда в части заявленных исковых требований к Ф.И.О.3 не обжалуется, решение Свободненского городского суда Амурской области от 4 сентября 2024 года в этой части предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, значится в реестре муниципальной собственности.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 26.02.2024 за Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4 признано право пользования на условиях социального найма указанным жилым помещением.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Свободненский» Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4 зарегистрированы по <адрес>, Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 зарегистрированными не значатся.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4, Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 недвижимого имущества не имеют.

В настоящее время жилое помещение, расположенное по <адрес>, значится в реестре ветхого и аварийного жилищного фонда по муниципальному образованию «Город Свободный» и включено в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области в 2019-2025 года», утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152. Согласно акту об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания от 10.10.2002 № б/н, жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания и подлежит сносу.

В рамках данной региональной адресной программы Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 предложено переселится из аварийного фонда в благоустроенное жилое помещение, в черте города Свободного, общей и жилой площадью не менее ранее занимаемой, отвечающее санитарным и техническим нормам (<адрес>, общей площадью 32,9 кв.м).

От предлагаемого жилого помещения 25.03.2024 Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5 отказались, так как предоставляемое жилье состоит из одной комнаты, а занимаемое ими жилье, расположенное по <адрес>, состоит из двух жилых комнат и кухни без помещений вспомогательного использования (туалет и ванная комната), общей площадью 32,8 кв.м.

Вместе с тем, жилое помещение, расположенное по <адрес>, предложенное Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, Ф.И.О.3, имеет общую площадь 32,9 кв.м, включает в себя одну жилую комнату. Квартира является благоустроенной, оснащена центральным отоплением, электроснабжением, системой водоснабжения и водоотведения, помещением вспомогательного использования (туалет и ванная).

Дом, расположенный по <адрес>, в котором проживают и зарегистрированы Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, деревянный, с печным отоплением и без помещений вспомогательного использования (туалет, ванная), кроме того является аварийным, проживание в нем указанных лиц, подвергает угрозе их жизнь и здоровье, ответчикам предложено к переселению из неблагоустроенного аварийного жилья благоустроенное жилое помещение, большее по общей площади, что полностью отвечает требованиям, установленным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что жилое помещение, предоставляемое ответчикам взамен аварийного, отвечает требованиям статьи 89 ЖК РФ, его предоставление обусловлено сносом дома и носит компенсационный характер, в связи с чем, гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и выселении ответчиков из занимаемого ими аварийного жилого помещения в предоставленное жилое помещение и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что при переселении из аварийного жилого помещения необходимо учитывать, что переселению подлежат взрослые разнополые лица, не состоящие в браке, а также то, что на момент предоставления жилого помещения, признанного аварийным, ранее действующим жилищным законодательство не допускалось заселение одной комнаты лицами разного пола старше 9 лет, кроме супругов, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании положений жилищного законодательства.

Из положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Требование о количестве комнат при предоставлении жилого помещения предусмотрено законом только при выселении из коммунальных квартир.

Таким образом, поскольку предоставление ответчикам жилого помещения обусловлено признанием занимаемого им по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, им должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Согласно техническому паспорту на жилой до <номер> по <адрес> имеет общую площадь 32,8 кв. м.. Предоставленное взамен жилое помещение по <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, имеет общую площадь 32,9 кв.м. Следовательно, предоставленное жилое помещение взамен аварийного по общей площади является равнозначным. Ссылка апеллянта на необходимость учета количества комнат в предоставляемом жилом помещении и жилую площадь помещения не основана на законе, поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение не является коммунальной квартирой.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Доводы ответчиков об ухудшении их жилищных условий при переселении в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая ими квартира, противоречат приведенным правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади, а не жилой.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме определение принято <дата>