Адиятуллин Рафис Назипович

Дело № 2-188/2025

УИД № 16RS0042-03-2024-009673-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО7, ФИО2 (далее - истцы) обратилииь в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремжилстрой» (далее – ООО УК «Ремжилстрой» или ответчик) в вышеуказанной формулировке, в обоснование указав следующее.

... произошло затопление принадлежащей истцам на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается актом от ..., составленными АО «ЧелныКомфорт», согласно которому затопление вышеуказанной квартиры произошло по причине прорыва стояка ГВС в квартире истцов.

Согласно экспертному заключению ..., рыночная стоимость причиненного ущерба после затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 1 112 778 рублей.

... ответчику была направлена претензия о возмещение ущерба, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 112 778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 563 руб...

...ля 89 копеек, по оплате услуг эксперта – 17 000 рублей, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей.

... по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 109).

Согласно экспертному заключению ...:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, причиненных ..., по адресу: ... согласно акту ... от ... и результатов осмотра, за исключением иных событий и следов эксплуатации составляет 1 023 241 рубль 26 копеек.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены, в заявлении просили рассмотреть исковое заявление без своего участия, уточнила требования иска в части взыскания ущерба и просили взыскать сумму в размере 1 023 242 рубля 26 копеек.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае же удовлетворения иска просили снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....

Ответчик осуществляет управление вышеуказанным домом.

... произошло затопление принадлежащей истцам на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается актом от ..., составленными АО «ЧелныКомфорт», согласно которому затопление вышеуказанной квартиры произошло по причине прорыва стояка ГВС в квартире истцов.

Согласно экспертному заключению ..., выводы которого суд считает возможным положить в основу решения:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, причиненных ..., по адресу: ... согласно акту ... от ... и результатов осмотра, за исключением иных событий и следов эксплуатации составляет 1 023 241 рубль 26 копеек (575707,93+447533,33).

Заключения эксперта ФИО5 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО5 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

... ответчику была направлена претензия о возмещение ущерба, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в виде ущерба в размере 1 023 241 рубль 26 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их доле в праве собственности на квартиру в пользу ФИО3 – 255 810 рублей 32 копейки (1 023 241 рубль 26 копеек/4), ФИО7 – 511 620 рублей 63 копейки (1 023 241 рубль 26 копеек/2), ФИО2 - 255 810 рублей 31 копейка (1 023 241 рубль 26 копеек/4).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом произведены расчёты, в результате которых с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО7 – 258 310 рублей 32 копейки (511 620 рублей 63 копейки + 5 000 рублей)*50%), в пользу ФИО3 – 130 405 рублей 16 копеек (255 810 рублей 32 копейки + 5 000 рублей)*50%), в пользу ФИО2 – 130 405 рублей 16 копеек (255 810 рублей 31 копейка + 5 000 рублей)*50%).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 14-П, о том, что в исключительных случаях допускается возможность уменьшения штрафа, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер штрафа взысканного в пользу ФИО7 до 100 000 рублей, в пользу ФИО3 до 50 000 рублей, в пользу ФИО2 до 50 000 рублей, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 563 рубля, по оплате услуг эксперта – 17 000 рублей, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в счёт оплаты предстоящих расходов на проведение экспертизы внес на лицевой (депозитный) счёт Управления Судебного департамента в ... 35 000 рублей.

Во исполнение определения суда о проведении судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки «Эксперт» составлено и представлено суду заключение эксперта ....

Согласно финансово-экономическому обоснованию счета, расходы на проведение судебной экспертизы составили 69 000 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 35 000 рублей подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счёта Управления Судебного Департамента в ... на счёт общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки «Эксперт».

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Независимый центр Оценки «Эксперт» подлежат взысканию недостающая часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей (69 000 рублей - 35 000 рублей).

Так же на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3, ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремжилстрой» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 255 810 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 563 рубля, по оплате услуг эксперта – 17 000 рублей, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремжилстрой» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 511 620 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремжилстрой» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 255 810 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремжилстрой» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремжилстрой» (ИНН ...) в пользу государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Перечислить с лицевого (депозитного) счёта Управления Судебного Департамента в ... 35 000 рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Ремжилстрой» (ИНН ...) на основании платежного поручения ... от ... за возмещение расходов на проведение экспертизы на счёт общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» (получатель: ООО «Независимый центр Оценки «Эксперт», ИНН ..., КПП ..., сч. ..., БИК ..., сч. ..., Банк получателя филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Никулин К.А.