Устименко Владимир Павлович

Мировой судья судебного участка № 103

по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району

Коваленко И.В.

дело № 11-48/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года г. Усть-Илимск

Суд апелляционной инстанции Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой А.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО СК «Ангара» Мамедовой С.А., действующей на основании доверенности *** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком до **.**.****,

в отсутствие:

истца Подгорбунского В.П.,

третьего лица на стороне ответчика Устименко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2014

по иску Подгорбунского В.П. к ООО Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Ангара» на решение мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 25 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ

Подгорбунский В.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что **.**.**** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля **** и автомобиля **** под управлением Устименко В.П., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку виновником указанного ДТП является Устименко В.П., ответственность которого была застрахована в ООО СК «Ангара», как и его ответственность, **.**.**** он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого ему была выплачена сумма ***. Однако фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля составили ***. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец проси...

Показать ещё

...л суд взыскать (с уточнениями на **.**.****) с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере ***., неустойку в размере *** компенсацию морального вреда в сумме *** расходы на представителя в сумме ***., расходы по проведению экспертизы *** а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в сумме ***

Решением мирового судьи от 25.04.2014 года требования Подгорбунского В.П. удовлетворены частично. С ООО СК «Ангара» в пользу Подгорбунского В.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** неустойка в размере *** компенсация морального вреда в сумме *** штраф в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** расходы за проведение экспертизы в сумме *** а всего ***

В апелляционной жалобе ООО СК «Ангара» просит отменить решение мирового судьи от **.**.****, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, указав, что ответчик принял меры к добровольной выплате страхового возмещения в размере *** однако истец уклонился от его получения, злоупотребив своим правом. Кроме того, неустойка не подлежит взысканию, поскольку ответчик в установленные Законом об ОСАГО сроки выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Подгорбунский В.П., третье лицо на стороне ответчика Устименко В.П. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** в ***. в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля **** и автомобиля **** принадлежащего на праве собственности Устименко В.П., который выполняя маневр движения задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Устименко В.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****.

Риск гражданско-правовой ответственности как истца, так и Устименко В.П., застрахован ответчиком.

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, который **.**.**** произвел ему страховую выплату в размере ***

В последующем истцом был произведен фактический ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила ***.

В связи с чем **.**.**** истец подал ответчику заявление о выплате разницы между фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, выплата которой ему произведена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от **.**.**** было назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП **.**.**** с учетом средних цен, сложившихся в г. Усть-Илимске Иркутской области.

Согласно экспертному заключению *** от **.**.****, составленному экспертом-техником Плотниковым В.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП **.**.**** с учетом износа запасных частей составила ***

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с требованиями истца в части возмещения страховой выплаты в размере ***., направив истцу **.**.**** предложение о погашении задолженности. Однако на дату принятия судебного решения **.**.**** неоспариваемая ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена не была. Отказ от получения суммы страховой выплаты ответчик расценил как злоупотребление истцом правом, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки и штрафа признал необоснованными, в иске просили отказать.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Подгорбунского В.П. о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**.**** (с учетом подачи заявления о взыскании недоначисленной суммы страхового возмещения **.**.****) по **.**.****, суд исходил из того, что страховщик необходимую сумму страхового возмещения истцу **.**.**** не выплатил, свою обязанность надлежащим образом не исполнил.

С таким выводом мирового судьи суд согласен в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 5 вышеуказанного закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

На основании пункта 44 указанных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Из материалов дела усматривается, что все необходимые документы для выплаты недополученной суммы страхового возмещения истец представил ответчику **.**.****, определив при этом размер страхового возмещения по фактически понесенным расходам на проведение восстановительного ремонта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По настоящему делу установлено, что при первоначальном обращении истца к страховщику **.**.**** ответчик с суммой страхового возмещения, указанной истцом, не согласился и выплатил страховое возмещение в размере, установленном заключением эксперта, проводившим организованную ответчиком экспертизу.

Между тем, после получения искового заявления истца о доплате невыплаченного ему в полном объеме страхового возмещения и получения судебного экспертного заключения ответчик исковые требования в этой части признал, размер недоплаченной суммы страхового возмещения не оспаривал, но доплату страхового возмещения не произвел.

Как пояснил представитель ответчика, письмо в адрес истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения было направлено только **.**.****, которое на дату судебного заседания **.**.**** истцом получено не было, при этом истец в судебном заседании **.**.**** не присутствовал, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя, который не был наделен истцом полномочиями на получение страхового возмещения. В связи с чем доводы ответчика об уклонении истца от получения страхового возмещения, злоупотреблении им своим правом, предоставленного ему Законом, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Поскольку страховая выплата истцу **.**.**** была произведена не в полном объеме, на день принятия судебного решения 25.04.2014 выплата недоплаченной суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком, то суд, приняв во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения после вторичного обращения истца с заявлением **.**.****, указанный истцом как с **.**.**** по **.**.****, правильно, с учетом требований закона, определил ее в размере *** руб.

Данный размер неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оценку причиненного ущерба в размере *** рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17), к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Установив факт нарушения прав истца ответчиком, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, согласно которым при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному **.**.**** между Подгорбунским В.П. и ИП Подгорбунским А.В., стоимость оказываемых услуг составила *** рублей. В указанную стоимость включены такие услуги, как сбор всех необходимых документов, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов клиента в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем выполненной представителем истца работы, характер спорных правоотношений, принцип разумности и справедливости и взыскал в пользу истца ***.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств о чрезмерности таких расходов ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Коваленко И.В. от **.**.**** по гражданскому делу по иску Подгорбунского В.П. к ООО Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Ангара» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья

Н.С. Банщикова

Свернуть