Растригин Петр Евгеньевич

Дело №2-200/2020 Председательствующий – судья Гузанов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-662/2021

гор. Брянск 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Фроловой И.М., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лысак И.В. на решение Погарского районного суда Брянской области от 12 ноября 2020 года по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Лысак И.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лысак И.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указало, что 14 октября 2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем МАЗ, гос.рег.знак №, по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 12, корп. 1, произошло ДТП, в результате которого был поврежден, в том числе, автомобиль Toyota, гос.рег.знак № принадлежащий ООО «Фаэтон». Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Поврежденный автомобиль Toyota, гос.рег.знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. За ремонт поврежденного автомобиля истцом было выплачено 1 300 852,93 руб. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило указанную сумму в пользу САО «ВСК». Поскольку выплаченного ПАО СК «Росгосстра...

...х» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, а непокрытый страховым возмещением ущерб обязан компенсировать ответчик, истец просит суд взыскать с Лысак И.В. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 900 852,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 208, 53 руб.

Определением Погарского районного суда Брянской области от 14 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Фаэтон», ПАО СК «Росгосстрах», Растригин П.Е.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 12 ноября 2020 г. исковые требования САО «ВСК» к Лысак И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Суд взыскал с Лысак И.В. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 900 852,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 208,53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лысак И.В. просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать в полном объеме. Считает, что судебный акт принят при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права. Выражает несогласие с доводом истца о том, что ДТП произошло по его вине, поскольку в ДТП участвовало несколько автомобилей и ущерб, являющийся предметом настоящего дела, причинен не его автомобилем. Считает себя невиновным в причинении ущерба.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2019 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г Москва, ул. Автозаводская, в районе д. 12, корп. 1 произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, гос.рег.знак № под управлением Лысак И.В., автомобиля МАЗ, гос.рег.знак №, под управлением Абдужамилова С.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак №, под управлением Растригина П.Е. В результате указанного ДТП транспортное средство Toyota, гос.рег.знак №, принадлежащее ООО «Фаэтон» получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Лысак И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 октября 2019 г., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась. Сведения о нарушении правил дорожного движения РФ другими участниками ДТП в материалах дела отсутствуют.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилями была застрахована:

-автомобилем МАЗ, гос.рег.знак № - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №

-автомобилем МАЗ, гос.рег.знак №, - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №

-автомобилем Toyota, гос.рег.знак № - в САО «ВСК» (полис №

При обращении Растригина П.Е. в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба ТС марки Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак № заявленный случай был признан страховым.

На основании перечня повреждений, выявленных в ходе осмотра ТС марки Toyota, гос.рег.знак № произведенного в ГК «РАНЭ» и акта согласования скрытых повреждений, ООО «ТЦ Сокольники Сервис», по результатам проведенного ремонта ТС марки Toyota Land Cruiser 200 был представлен заказ наряд № 732818 от 27 ноября 2019 г. по калькуляции сервиса № 465587 от 27 ноября 2019 г. и акт № 1127007 от 27 ноября 2019 г., согласно которым стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, полученных ТС марки Toyota Land Cruiser 200 гос.рег.знак № в ДТП, произошедшем при указанных в иске обстоятельствах, составила 1 245 902, 13 руб.

Данная денежная сумма в размере 1 245 902, 13 руб. была перечислена ООО «ТЦ Сокольники Сервис» истцом САО «ВСК» на основании платежного поручения № 13745 от 25 декабря 2019 г. Дополнительно к приведенным работам по результатам проведенного ремонта ТС марки Toyota Land Cruiser 200 ООО «ТЦ Сокольники Сервис» был представлен заказ наряд № 741917 от 02 февраля 2020 г. по калькуляции сервиса № 472222 от 02 февраля 2020 г. и акт № 0202008 от 02 февраля 2020 г., согласно которым стоимость дополнительных работ по устранению повреждений, полученных ТС марки Toyota Land Cruiser 200 гос.рег.знак № в ДТП, произошедшем при указанных в иске обстоятельствах, составила 54 950, 80 руб.

Данная денежная сумма в размере 54 950, 80 руб. была перечислена ООО «ТЦ Сокольники Сервис» истцом САО «ВСК» на основании платежного поручения № 31396 от 17 февраля 2020 г.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный размер ущерба ТС марки Toyota Land Cruiser 200 гос.рег.знак №, причиненного при изложенных в иске обстоятельствах, в суммах, соответственно, 1 245 902,13 руб. и 54 950,80 руб., а всего на общую сумму 1 300 852,93 руб., стороной ответчика, в нарушение приведенных положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения ущерба с виновника ДТП - ответчика, в связи с чем с него подлежат взысканию понесенные истцом в результате страхования убытки.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд обоснованно принял во внимание предоставленную САО «ВСК» оценку повреждений, причиненных автомобилю Toyota, гос.рег.знак E111ЕЕ99 и учитывая факт причинения ответчиком ущерба, верно установил к взысканию с Лысак И.В. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму ущерба в размере 900 852,93 руб. из расчета 1 245 902,13 руб. + 54 950,80 руб. - 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное в рамках ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 208,53 рублей.

При рассмотрении дела по существу, истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик, между тем, ответчиком доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, представленные истцом, не оспорены, своей оценки ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его невиновности в ДТП подлежат отклонению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего ему вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Напротив, доводы ответчика о невиновности опровергаются письменными материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2019 г. о привлечении Лысак И.В. к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, именно нарушение ответчиком требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы в апелляционной жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, неправильном применении и нарушении норм материального права ошибочны. При рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы Лысак И.В. в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции.

Принятое решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 12 ноября 2020 года по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Лысак И.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лысак И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи областного суда С.В. Катасонова

И.М. Фролова

Дело № 2-200/2020

УИД: 32RS0022-01 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар . 12 ноября 2020 года

Погарский районный суд Брянской области в составепредседательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Васильцовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Лысак Ивану Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК», действуя по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, управлявшего автомобилем МАЗ, гос.рег.знак № по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден, в том числе, автомобиль Toyota, гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «Фаэтон». Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №. Поврежденный автомобиль Toyota, гос.рег.знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №.За ремонт поврежденного автомобиля истцом было выплачено 1 300 852,93 руб. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб.,ответственность по данному страховому случаю была возложена на ПАОСК «Росгосстрах», которое выплатил указанную сумму в пользу САО «ВСК». В связи с изложенным, ссылалась на то, что выплаченногоПАОСК «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных убытков и, по мнению истца, непокрытый страховым возмещением ущерб обязан компенсировать ...

...ответчик, представитель истца просит суд взыскать с Лысак И.В. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 900 852,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 208, 53 руб.

На основании определения Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ФАЭТОН», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5

Представитель истца, ответчик Лысак И.В., представители третьих лицне заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ФАЭТОН», ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заявлении на имя суда представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав граждан и организаций является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: г Москва, <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, гос.рег.знак М851УС199, под управлением Лысак И.В., автомобиля МАЗ, гос.рег.знак К066НЕ77, под управлением ФИО3 и автомобиля ToyotaLandCruiser 200, гос.рег.знак Е111ЕЕ99, под управлением ФИО5В результате указанного ДТП транспортное средствоToyota, гос.рег.знак Е111ЕЕ99, принадлежащее ООО «Фаэтон» получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лысак И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Виновность в ДТП ответчиком не оспаривалась. Сведения о нарушении правил дорожного движения РФ другими участниками ДТП в материалах дела отсутствуют.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилями была застрахована:

автомобилем МАЗ, гос.рег.знак №, - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №);

автомобилем МАЗ, гос.рег.знак №, - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №

автомобилем Toyota, гос.рег.знак № - в САО «ВСК» (полис №).

При обращении ФИО5 в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба ТС марки ToyotaLandCruiser 200, гос.рег.знак №, заявленный случай был признан страховым. На основании перечня повреждений, выявленных в ходе осмотра ТС марки Toyota, гос.рег.знак №, произведенного в ГК «РАНЭ», и акта согласования скрытых повреждений, ООО «ТЦ Сокольники Сервис», по результатам проведенного ремонта ТС марки ToyotaLandCruiser 200был представлен заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, полученных ТС марки ToyotaLandCruiser 200гос.рег.знак № в ДТП, произошедшем при указанных в иске обстоятельствах, составила 1 245 902, 13 руб. Данная денежная сумма в размере 1 245 902, 13 руб. была перечислена ООО «ТЦ Сокольники Сервис»истцом САО «ВСК» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.Дополнительно к приведенным работам по результатам проведенного ремонта ТС марки ToyotaLandCruiser 200ООО «ТЦ Сокольники Сервис» был представлен заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ по калькуляции сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость дополнительных работ по устранению повреждений, полученных ТС марки ToyotaLandCruiser 200гос.рег.знак № в ДТП, произошедшем при указанных в иске обстоятельствах, составила 54 950, 80 руб.Данная денежная сумма в размере 54 950, 80 руб. была перечислена ООО «ТЦ Сокольники Сервис» истцом САО «ВСК» на основании платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный размер ущерба ТС марки ToyotaLandCruiser 200гос.рег.знак №, причиненного при изложенных в иске обстоятельствах, в суммах, соответственно, 1 245902,13 руб. и 54950,80 руб., а всего на общую сумму 1 300 852,93 руб., стороной ответчика, в нарушение приведенных положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017г. №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в ПостановленииКонституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГОв соответствии с принципом полного возмещения убытков.

То же следует из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018г., указавшего, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба с виновника ДТП - ответчика, то с ответчика подлежат взысканию понесенные САО «ВСК» в результате страхования убытки.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание представленную САО «ВСК» оценку повреждений, причиненных автомобилю Toyota, гос.рег.знакE111ЕЕ99.

Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела по существу факта причинения ответчикомущерба, его наличием и размера, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с Лысак И.В. в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размерев размере 900 852,93 руб.из расчета 1 245902,13 руб. + 54950,80 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное в рамках ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 12 208,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Лысак Ивану Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Лысак Ивана Васильевича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 900 852 рубля 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 208 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ