Багрутдинова Эльвира Нурисламовна

Судья Никулин К.А. дело 16RS0042-03-2021-011717-35

№ 2-12605/2021

№ 33-4776/2022

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Хасаншина Р.Р., судей Бикмухаметовой З.Ш., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» к Багрутдиновой Эльвире Нурисламовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с Багрутдиновой Эльвиры Нурисламовны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» задолженность по договору займа в сумме 50 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27 февраля 2020 по 30 июля 2020 года в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1 700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 20 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Багрутдиновой Э.Н. о взыскании задолженн...

...ости по договору займа.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2020 года между сторонами заключен договор займа №...., в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 20 000 руб. сроком до 13 марта 2020 года под 1% в день.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно.

Однако в нарушение условий договора займа ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 50 000 руб. 02 коп., в том числе по основному долгу – 20 000 руб., по процентам за пользование денежными средствами за период с 27 февраля 2020 по 30 июля 2020 года – 30 000 руб. 01 коп., по упущенной выгоде - 01 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1 700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 69 руб. 20 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции заочным решением иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с заочным решением суда в части уменьшения размера расходов по оплате юридических услуг, просит изменить обжалуемое заочное решение в указанной части, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб., а также оплату стоимости отправки ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Судебная коллегия полагает заочное решение подлежащим изменению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 1 января 2020 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года между ООО «МФК «Деньгимигом» и Багрутдиновой Э.Н. заключен договор займа №...., в соответствии с которым займодавцем ответчику предоставлен заем в размере 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 366% годовых (1% в день), а всего 23 200 руб., в срок до 13 марта 2020 года включительно.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору по предоставлению денежных средств, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, что не оспаривается сторонами.

Однако в нарушение условий договора займа ответчиком денежные средства не возвращены.

В соответствии с представленным истом расчетом задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма составляет 50 000 руб. 02 коп., в том числе по основному долгу – 20 000 руб., по процентам за пользование денежными средствами за период с 27 февраля 2020 по 30 июля 2020 года – 30 000 руб. 01 коп., по упущенной выгоде - 01 коп.,

При этом допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

29 апреля 2020 года протоколом №4 внеочередного общего собрания участников ООО «МФК Деньгимигом» на повестке дня принято решение, в том числе и о переименовании ООО «МФК «Деньгимигом» в ООО «МКК «Деньгимигом».

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия договора займа в части возврата долга, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом и установленное законодателем ограничение размера процентов за пользование займом с 1 января 2020 года полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику, в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность по договору займа в сумме 50 000 руб., в том числе по основному долгу – 20 000 руб., по процентам за пользование денежными средствами за период с 27 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года - 30 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца суммы упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств данному обстоятельству.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной госпошлины при подаче иска 1 700 руб. и почтовых расходов – 69 руб. 20 коп.

В изложенной части заочное решение суда не обжалуется.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по их оказанию сумму в размере 1 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма в размере 1 000 руб. с учетом характера и объема оказанных юридических услуг не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем усматривает необходимость ее взыскания в заявленном истцом размере – 5 000 руб.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера возмещения расходов истца по оплате юридических услуг, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела соответствующих доказательств несения истцом расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д.38) и по оплате стоимости почтовых расходов по отправке истцом ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в размере 69 руб. 80 коп. (10 руб. 80 коп. + 59 руб.) (л.д.36-37).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по данному делу изменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, взыскав с Багрутдиновой Эльвиры Нурисламовны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Багрутдиновой Эльвиры Нурисламовны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб., по оплате стоимости почтовых расходов по отправке копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов – 69 руб. 80 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи