Козлоренко Виктория Александровна

25RS0005-01-2024-003609-53

Дело № 2-3089/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2024 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радова Г.И. к Данкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Радов Г.И. обратился в суд с данным иском, указывая, что в 2022 году истец обратился к ответчику за помощью в приобретении автомобиля из Японии, с этой целью истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 1990000 рублей, что подтверждается расписками. Свои обязательства по заказу и передаче автомобиля истцу ответчик не выполнил, перестал выходить на связь, деньги не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1990000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2022 по 27.06.2024 в размере 435083 рубля 51 копейка, проценты за период с 27.06.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 20325 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1990000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2022 по 02.11.2024 в размере 547208 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за пери...

...од с 27.06.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 20325 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о месте и времени судебного заседания извещен; судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено, что по расписке от 27.06.2022 ответчик взял в долг у истца 400000 рублей на срок до 27.07.2022, по расписке от 26.07.2022 ответчик взял в долг у истца 400000 рублей на срок до 30.08.2022, по расписке от 28.07.2022 ответчик взял в долг у истца 660000 рублей на срок до 15.09.2022, по расписке от 02.08.2022 ответчик взял в долг у истца 530000 рублей на срок до 20.09.2022.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1990000 рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах у истца имеется право на получение с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом суд соглашается с периодом произведённого истцом расчёта процентов – с 27.06.2022 по 02.11.2024, расчёт процентов проверен судом и признаётся правильным, поскольку соответствует требованиям ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ и обстоятельствам дела, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за заявленный истцом период времени составляет 547208 рублей 52 копейки.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2024 по день фактической оплаты суммы 1990000 рублей, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, от суммы неоплаченной задолженности.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 20325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Радова Г.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Данкова А.А. (паспорт гражданина №) в пользу Радова Г.И. (паспорт гражданина №) сумму 1990000 рублей, проценты за период с 27.06.2022 по 02.11.2024 включительно в сумме 547208 рублей 52 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20325 рублей.

Взыскать с Данкова А.А. (паспорт гражданина №) в пользу Радова Г.И. (паспорт гражданина №) проценты, начиная с 03.11.2024 по день фактической оплаты суммы 1990000 рублей, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, от суммы неоплаченной задолженности.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года

25RS0001-01-2024-000704-56

Дело № 2а-2182/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2024 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р.

с участием: представителя

административного истца Козлоренко В.А.

представителя

административного ответчика Головачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесниковой Оксаны Александровны к Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю о признании задолженности по налогу безнадёжной ко взысканию, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

Колесникова О.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю, указывая, что в отношении нее вынесено требование № об уплате задолженности по земельному налогу физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размерах 1321 руб. и 202,36 руб. за период 2021 г.; налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 45947,23 руб. за 2021 г.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие 01.01.2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 г. по 31.12.2022 г.) в размере 2925,75 руб. за период 2021 г. Вместе с тем данные задолженности были указаны в предыдущих требованиях № и № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем) по состоянию на 08.07.2022 г. и 16.12.2022 г. В требовании № указана задолженность по страховым страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за период с 01.01.2017 г. в размере 2925,75 руб. с указанием срока до 09.08.2022 г. В требовании № указана задолженность по земельному налогу физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 1321 руб., установлен срок исполнения 17.01.2023 г. В личном кабинете налогоплательщика истицы также указаны задолженности об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ст...

...авкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 45947,23 руб. за период 2021 г. и земельного налога физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 202,36 руб. за период 2021 г. Полагает, что срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа и по обращению налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности истек, поскольку налоговый орган в соответствии с п.3 ст.48 НК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 руб., просила суд признать указанные задолженности по налогам и пени за названные периоды времени безнадежными ко взысканию, обязать административного ответчика исключить из ее личного кабинета записи о вышеназванных задолженностях.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что по состоянию на 16.12.2023 г. задолженность Колесниковой О.А. превысила 10 000 руб. и соответственно срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа у административного ответчика был до 17.07.2023 г. Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено НК РФ. Вместе с тем административным ответчиком сформировано заявление № от 12.08.2023 о вынесении судебного приказа на сумму 88 194,50 руб., в которую в том числе вошли оспариваемые в настоящем иске суммы и периоды, т.е. после истечения срока на подачу данного заявления - 17.07.2023 г.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что доводы представителя истца об истечении срока обращения в суд не соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе не принят во внимание Федеральный закон №263-ФЗ от 14.07.2022 г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым Глава 1 части 1 НК РФ дополнена ст.11.3 «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет». Указал, что с учетом указанных изменений сроки на предъявление требования № об уплате задолженности не пропущены. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание административный истец не явилась, направила телефонограмму о том, что о дате и времени извещена, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ).

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, сборов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 г. № 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.

Таким образом, правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налога, сбора, страховым взносам, пени, штрафам безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате - прекращенной, наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию (далее по тексту - Порядок), и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее по тексту - Перечень), утвержден Приказом ФНС России от 30.11.2022 г. № ЕД-7-8/1131@.

Недоимка и задолженность, указанные в п. 1 Порядка, признаются безнадежными к взысканию в случаях, установленных пунктами 1, 4 ст. 59 НК РФ.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно п. 4 Перечня при наличии случая, указанного в пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ документами, подтверждающими обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 г. № 2226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хаты А.З. на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 48 НК РФ», указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из анализа положений пунктов 1-3 ст. 48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен шестью месяцами со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. № 479-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Приведённые обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что исковые требования Колесниковой О.А. основаны на ее убеждении в наличии в интернет-сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» сведений об указанной ею выше задолженности по налогам и соответствующей задолженности по пене, при этом Колесникова О.А. ссылается на тот факт, что оспариваемые задолженности были отражены ранее в требовании № от 08.07.2022 г. в сумме 2925,75 руб. со сроком исполнения до 09.08.2022 г. и требовании № от 16.12.2022 г. в сумме 1321 руб. и 45947,23 руб. со сроком исполнения 174.01.2023 г. и тем самым, по мнению истца налоговым органом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления судебного приказа и обращение в районный суд с административным иском, при этом мер по взысканию задолженности налоговым органом не принималось.

Между тем, указанное убеждение не соответствует действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.48 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 03.074.2016 г. №243-ФЗ, от 23.11.2020 г. №374-ФЗ) если в течении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма не превысила 10 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течении шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока или в течении шести месяцев с дня, когда указанная сумма превысила 10 000 руб.

Требование № от 08.07.2022 со сроком исполнения до 09.08.2022 г. сформировано налоговым органом на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 г. в размере 2925,75 руб. и пени5,56 руб., в связи с чем срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа при его неисполнении до 09.02.2026 г.

Требование № от 16.12.2022 г. со сроком исполнения 17.01.2023 сформировано на общую сумму 57536,67 руб., в том числе:- налог на имущество за 2021 г. в сумме 55269 руб. и 746 руб., пени в размере 2,61 руб. и 194,44 руб.; земельный налог за 2021 г. в сумме 1321 руб. и пени 0,62 руб.

Таким образом, задолженность по состоянию на 16.12.2022 г. превысила 10 000 руб. и соответственно срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа до 17.07.2023 г.

Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 01.01. 2023 г. института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Пунктом 3 ст. 11.3 НК РФ установлено, что отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу положений ст. 11.3 НК РФ и ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета формируется 01.01.2023 г. на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 г. сведений, в том числе, о суммах неисполненных обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов и (или) налоговых агентов, по уплате налогов, авансовых платежей.

При этом п. 2 ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлен запрет на включение в суммы неисполненных обязанностей только сумм недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ, по которым по состоянию на 31.12.2022 г. истек срок их взыскания, т.е. задолженность признана безнадежной к взысканию.

Таким образом, в силу прямого указания ст.69 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023 г., наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо, сформировавшегося, в том числе, за счет неисполненной обязанности по уплате налога за период до 01.01.2023 г., в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания и срок ее взыскания не истек, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате данной задолженности.

Требование об уплате задолженности, сформированное налоговым органом и направленное налогоплательщику после 01.01.2023 г., прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных ему до 31.12.2022 г. включительно (если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания) (под. 1 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и в 2024 годах» установлено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Федеральным законом № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Из представленного суду налоговым органом расчета следует, что по состоянию на 01.01.2023 г. у Колесниковой О.А. сформировалось отрицательное сальдо ЕНС в сумме 118 635,32 руб., в том числе налог - 111 849,34 руб. и пени – 6 785,98 руб., исчисленные до конвертации в ЕНС.

Из материалов дела следует, что поскольку в связи с неисполнением требований № от 08.07.2022 г. и № от 16.12.2022 г. меры принудительного взыскания налоговым органом не применялись, и с учетом вышеназванного Постановление №, налоговым органом на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ истцу 23.05.2023 г. сформировано требование об уплате задолженности № на сумму 122 478,16 руб., в том числе по налогу 118 849,34 руб. и пени - 10 628,82 руб., со сроком погашения до 17.07.2023 г., при этом как следует из материалов дела в указанную задолженность по налогу в требовании №, том числе вошли: земельный налог за 2021 год в сумме 1 321,00 руб.; страховые взносы на ОПС за 2021 г. в сумме 2 935,75 руб.; налог на имущество за 2021 г. в размере 55 269,00 руб. и 746,00 руб., и соответствующие сумму пени, исчисленные на указанные суммы до 01.01.2023 г. и после 01.01.2023 г.

Согласно п.3 ст.69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. Следовательно, требование считается исполненным в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета. При изменении суммы сальдо ЕНС, в большую или меньшую сторону, корректировка, а также выставление нового требования нормами налогового законодательства не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, начиная с 01.01.2023 г., в случае неисполнения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных ст. 48 НК РФ.

В случае изменения размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо ЕНС (п. 3 ст. 46 НК РФ).

По состоянию на 17.07.2023 (дата погашения задолженности по требованию №) сальдо ЕНС Колесниковой О.А. осталось отрицательным.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю сформировано заявление № от 12.08.2023 о вынесении судебного приказа на сумму 88 194,50 руб., в которую в том числе вошли спорные суммы задолженности: страховые взносы на ОПС за 2021 г. в сумме 2 935,75 руб., налог на имущество за 2021 г. в сумме 55 269,00 руб., земельный налог за 2021 г. в сумме 1 321,00 руб.

30.08.2023 Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока вынесен судебный приказ № 2а-3151/2023, который отменен определением от 25.10.2023 г.

В связи с отменой судебного приказа № 2а-3151/2023, Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю 29.03.2024 г. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением о взыскании с Колесниковой О.А. задолженности в сумме 77 008,00 руб., которое в настоящее время не рассмотрено.

При этом, согласно представленным сведениям налогового органа в связи с произведенными Колесниковой О.А. ЕНП и поступившими денежными средствами по исполнительным производствам, сумма задолженности по налогу на имущество за 2021 г. составила – 45 947,23 руб., по земельному налогу за 2021 - 202,36 руб. Сумма задолженности год страховым взносам на ОПС за 2021 г. не изменилась и составляет 2 935,75 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания безнадёжной ко взысканию вышеназванной в иске задолженности нет, в отношении спорной задолженности налоговым органом применены принудительные меры взыскания в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, в том числе с соблюдением установленных сроков, в связи с чем в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Колесниковой Оксане Александровне в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю, о признании задолженности по налогу безнадёжной ко взысканию, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024.

Судья:

№ 2-307/2024 № 88-11157/2024

25RS0001-01-2023-002043-97

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Алексея Юрьевича к Вахрушиной Олесе Николаевне о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационным жалобам Костина Алексея Юрьевича, Вахрушиной Олеси Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Костина А.Ю. – Козлоренко В.А., представителя Вахрушиной О.Н. – Кузнецова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Костин А.Ю. обратился в суд с названным иском к Вахрушиной О.Н., указав в обоснование заявленных требований, что 15 октября 2021 г. между ним и ответчиком заключен договор займа № 25АА 3363703 на сумму 3 000 000 рублей сроком возврата до 21 декабря 2021 г., 25 ноября 2021 г. заключен договор займа № 25АА 3306800 на сумму 3 500 000 рублей сроком возврата до 1 апреля 2022 г.

3 мая 2023 г. ответчиком возвращена сумма займа в размере 1 200 000 рублей по договору займа № 25АА 3363703 от 15 октября 2021 г. Остальная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена.

С учетом уточнения исковых требо...

...ваний просил суд взыскать с ответчика:

- сумму долга по договору займа от 15 октября 2021 г. № 25АА 3363703 в размере 1 800 000 рублей; штраф в размере 10% от суммы займа в размере 300 000 рублей; пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа по указанному договору за период с 21 декабря 2021 г. по 3 мая 2023 г. в размере 1 494 000 рублей, пени за период с 4 мая 2023 г. по 26 июня 2023 г. в размере 95 400 рублей, пени за период с 27 июня 2023 г. по 18 декабря 2023 г. в размере 313 200 рублен; пени на сумму долга 1 800 000 рублей за каждый день просрочки с 19 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% oт суммы займа;

- сумму долга по договору займа от 25 ноября 2021 г. № 25АА 3306800 в размере 3 500 000 рублей; штраф в размере 10% от суммы займа в размере 350 000 рублей; пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа по указанному договору за период с 2 апреля 2022 г. по 26 июня 2023 г. в размере 1 575 000 рублей, пени за период с 27 июня 2023 г. по 18 декабря 2023 г. в размере 609 000 рублей, пени на сумму долга 3 500 000 рублей за каждый день просрочки с 19 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы займа;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 465 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 5 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены. С Вахрушиной О.Н. в пользу Костина A.Ю. взыскана:

- сумма долга по договору займа от 15 октября 2021 г. № 25АА 3363703 в размере 1 800 000 рублей; штраф в размере 10% от суммы займа - 300 000 рублей; пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа за период с 21 декабря 2021 г. по 3 мая 2023 г. в размере 1 494 000 рублей, пени за период с 4 мая 2023 г. по 26 июня 2023 г. в размере 95 400 рублей; пени за период с 27 июня 2023 г. по 18 декабря 2023 г. в размере 313 200 рублей; пени на сумму долга 1 800 000 рублей за каждый день просрочки с 19 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы займа;

- сумма долга по договору займа от 25 ноября 2021 г. № 25АА 3306800 в размере 3 500 000 рублей: штраф в размере 10% от суммы займа - 350 000 рублей; пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа за период с 2 апреля 2022 г. по 20 июня 2023 г. в размере 1 575 000 рублей; пени за период с 27 июня 2023 г. по 18 декабря 2023 г. в размере 609 000 рублей; пени на сумму долга 3 500 000 рублей за каждый день просрочки с 19 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы займа;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 465 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2024 г. указанное решение суда изменено в части размера неустойки и штрафа. С Вахрушиной О.Н. в пользу Костина А.Ю. взыскан штраф по договору займа от 15 октября 2021 г. № 25АА 3363703 в размере 100 000 рублей, неустойка за период с 21 декабря 2021 г. по 18 декабря 2023 г. (с учетом исключения периода моратория) в размере 400 000 рублей; штраф по договору займа от 25 ноября 2021 г. № 25АА 3306800 в размере 150 000 рублей, неустойка за период со 2 октября 2022 г. по 18 декабря 2023 г. в размере 500 000 рублей.

Решение суда в части взысканных сумм долга по договорам займа, в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств на суммы долга и в части взысканного размера государственной пошлины оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костина А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Вахрушина О.Н. просит изменить апелляционное определение в части, снизив сумму основного долга до 4 000 000 рублей и определить неустойку ко взысканию не более 9,87% годовых, в остальной части – оставить без изменения.

В судебном заседании каждый из представителей сторон поддержал позицию своего доверителя, против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны возражал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, объяснений представителей сторон судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2024 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2021 г. между Костиным А.Ю. (займодавец) и Вахрушиной О.Н. (заемщик) заключен договор займа № 25АА 3363703 на сумму 3 000 000 рублей сроком возврата до 21 декабря 2021 г. включительно. По условиям договора в случае просрочки платежа взимается штраф 10% от суммы займа и пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа.

25 ноября 2021 г. между Костиным А.Ю. (займодавец) и Вахрушиной О.Н. (заемщик) заключен договор займа № 25 АА 3306800 на сумму 3 500 000 рублей сроком возврата до 1 апреля 2022 г. включительно. По условиям договора в случае просрочки платежа взимается штраф 10% от суммы займа и пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа.

Договоры подписаны сторонами и удостоверены нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Теницкой Л.H.

Согласно расписке от 3 мая 2023 г. ответчиком истцу выплачена сумма в размере 1 200 000 рублей в качестве погашения долга по договору займа от 15 октября 2021 г. № 25АА 3363703.

Обращаясь в суд с иском и, уточняя впоследствии его, истец указывал о том, что ответчик нарушила условия договоров о возврате займов, по договору от 15 октября 2021 г. остаток займа составляет 1 800 000 рублей, по договору от 25 ноября 2021 г. - 3 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заемных отношений, и, установив, что заемщик не исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы долга, штрафа и пени в соответствии с условиями договоров займа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о завышенном размере штрафных санкций и их несоответствии принципу разумности и справедливости.

Отметив, что истцом, при цене долга по договору от 15 октября 2021 г. в размере 1 800 000 рублей заявлены требования о взыскании суммы штрафа в размере 300 000 рублей и неустойки за период с 21 декабря 2021 г. по 18 декабря 2023 г. в общем размере 1 902 600 рублей (1 494 000 + 95 400 + 313 200), также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от сумы долга 1 800 000 рублей за каждый день просрочки с 19 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства; по договору от 25 ноября 2021 г. при цене долга в размере 3 500 000 рублей заявлены требования о взыскании суммы штрафа в размере 350 000 рублей и неустойки за период с 2 апреля 2022 г. по 18 декабря 2023 г. в общем размере 2 184 000 рублей (1 575 000 + 609 000), также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от сумы долга 3 500 000 рублей за каждый день просрочки с 19 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, и учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 330, 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 60, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер штрафа и неустойки по договору от 15 октября 2021 г. до 100 000 рублей и 400 000 рублей соответственно, по договору от 25 ноября 2021 г. – до 150 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы Костина А.Ю. о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически основаны на несогласии с установленными нижестоящим судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. О допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, которые бы служили основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, доводы кассационной жалобы Костина А.Ю. не свидетельствуют.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что ответчик и ее представитель полагали, что к расчету неустойки подлежит применению мораторий, противоречит протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором отражены соответствующие сведения, в связи с чем подлежит отклонению.

Изложенные в апелляционном определении выводы суда апелляционной инстанции относительно исключения периода действия моратория при исчислении подлежащей взысканию неустойки, вопреки суждениям, изложенным в кассационной жалобе Костина А.Ю., основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 на период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория (подпункт «а»), а также лиц, выведенных из-под действия моратория и включенных в специальный перечень в особом порядке (подпункт «б»).

Поскольку ответчик к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497 не относится, то действие моратория распространяется также на ответчика.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика и того, что она в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, то оснований для начисления неустойки в период моратория у суда не имелось.

Оснований для еще большего снижения подлежащей взысканию неустойки по доводам кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции не усматривает.

Что касается доводов кассационной жалобы Вахрушиной О.Н. о несогласии с размером взысканного судом основного долга по договорам займа со ссылкой на то, что судом не были учтены внесенные ею истцу в счет погашения долга денежные средства в размере 1 046 435 рублей, не дана оценка переписки ответчика и свидетеля Максимовой А.В., в которой последняя подтверждает сумму долга в размере 4 000 000 рублей на дату обращения истца в суд, то они повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Костина Алексея Юрьевича, Вахрушиной Олеси Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2024 г.

88-1586/2025 (2-730/2024)

25RS0001-01-2023-007266-45

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куропаткина Евгения Олеговича к администрации г.Владивостока об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, о признании и прекращении права собственности,

по кассационной жалобе представителя Куропаткина Евгения Олеговича Козлоренко Виктории Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., выслушав объяснения истца Куропаткина Е.О., его представителя Козлоренко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации г.Владивостока Ляпустиной Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куропаткин Е.О. обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства.

В обоснование требований указано, что с 1984 года Куропаткин Е.О. проживал одной семьей совместно с ФИО8 в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

1 мая 2019 г. ФИО8 умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из указанного жилого помещения. Наследственное дело не открывалось. В течение установленного законом срока, истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по причине юридической неграмотности. Вместе с тем, истец зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом пом...

...ещении с 14 сентября 1999 г. После смерти ФИО8 истец продолжил проживать в жилом помещении, так как оно является единственным жильем, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт, то есть в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства и по настоящее время, истец, как наследник, совершает действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.

В период, когда ФИО8 была жива, истец находился у нее на иждивении ввиду нетрудоспособности, поскольку в результате получения травмы он являлся инвалидом, получал пенсию по инвалидности. После 2009 года подтверждать инвалидность не стал, но и не работал, заработка не имел.

Просил суд установить факт нахождения Куропаткина Е.О. на иждивении ФИО8, установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО8, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде спорного жилого помещения, прекратить право собственности администрации г. Владивостока на указанное жилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фролова Л.H. (сестра ФИО8).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены. Установлен факт нахождения Куропаткина Е.О. на иждивении ФИО8, умершей 1 мая 2019 г., за Куропаткиным Е.О. признано право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; прекращено право собственности администрации г. Владивостока на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куропаткину Е.О. отказано.

В кассационной жалобе представитель Куропаткина Е.О. Козлоренко В.А. выражает несогласие с апелляционным определением, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В письменных возражениях представитель администрации г. Владивостока просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Куропаткин Е.О. с 1984 года проживал совместно с ФИО8 в принадлежащем последней на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

1 мая 2019 г. ФИО8 умерла, наследственное дело не заводилось.

После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее и указанного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2021 г. за Владивостокским городским округом признано право муниципальной собственности на выморочное имущество в виде комнаты № № в коммунальной квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Куропаткину Е.О. поступило уведомление от администрации г. Владивостока от 17 июля 2023 г. о необходимости в срок до 18 августа 2023 г. освободить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и передаче ключей от жилого помещения администрации г. Владивостока.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Куропаткина Е.О., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения Куропаткина Е.О. на иждивении умершей ФИО8 в юридически значимый период времени, и с учетом его нетрудоспособности на момент смерти наследодателя и фактического принятия наследственного имущества истцом - что после смерти наследодателя Куропаткин Е.О. проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, несет иные расходы, связанные с содержанием жилья, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Куропаткина Е.О., судебная коллегия, произведя оценку представленных в материалы дела доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приобщив к материалам дела и исследовав в процессе рассмотрения с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительных доказательств сведения ОСФР по Приморскому краю о доходах ФИО8, исходила из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что на момент смерти наследодателя истец являлся нетрудоспособным, а ФИО8 не менее года до смерти имела финансовую возможность оказывать полное содержание или систематическую материальную помощь истцу, которая была бы для него постоянным и основным источником средств к существованию. Сам по себе факт проживания истца в квартире, принадлежавшей наследодателю, не может служить достаточным подтверждением факта нахождения истца на иждивении ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 264 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1). Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2).

Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V «Наследственное право» ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним (определения от 5 октября 2000 года N 200-О, от 26 апреля 2016 года N 790-О, от 26 апреля 2021 года N 668-О и от 31 марта 2022 года N 588-О).

Согласно статье 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2). При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (пункт 3).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

Кроме того, положения статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие круг наследников по закону, в который входят нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, и условия наследования ими, применяются с учетом разъяснений, данных в подпункте «в» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат, причем при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации) (подпункт «г» пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Таким образом, положения статьи 1148 Гражданского кодекс Российской Федерации в совокупности устанавливают регулирование, в соответствии с которым нахождение лица на иждивении наследодателя может быть установлено независимо от наличия родственных или брачных отношений, не исключают возможности призвания к наследованию сожителя наследодателя при наличии указанных условий.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от ФИО8 в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед ее смертью постоянным и основным источником средств к существованию Куропаткина Е.О., относится ли Куропаткин Е.О. к нетрудоспособным лицам.

По материалам дела из ответа ОСФР по Приморскому краю от 22 марта 2024 г. №7601/8/20к следует, что Куропаткин Е.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ г. пожизненно, то есть в период после смерти наследодателя.

Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ г., получала выплаты в юридически значимый период в следующих размерах: с января 2018 г. по декабрь 2018 г. – 17 530,08 рублей, с января 2019 г. по май 2019 г. – 18 766,71 рублей. Также ФИО8 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты <данные изъяты> с 26 октября 2015 г..

Согласно штампу о регистрации в паспорте Куропаткин Е.О. с 14 сентября 1999 г. зарегистрирован по адресу <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. После 2009 года инвалидность Куропаткину Е.О. установлена не была.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что представленные в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о нахождении Куропаткина Е.О. на иждивении наследодателя, не подтверждают обстоятельства оказания ФИО9 ежемесячной систематической помощи Куропаткину Е.О., которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, размер такой помощи, возможности оказывать Куропаткину Е.О. помощь, являвшуюся для него постоянным и основным источником средств существования, с учетом размера получаемой самой ФИО8 в юридически значимый период страховой пенсии по старости, ее собственных нужд, а также того обстоятельства, что Куропаткин Е.О. и ФИО8 в браке не состояли и режим совместной собственности на доходы указанных лиц, применительно к нормам Семейного кодекса Российской Федерации, не распространяется. При этом учел, что на момент смерти ФИО8 в 2019 году и в период не менее года до смерти наследодателя истец не признавался в установленном порядке инвалидом, не являлся пенсионером по возрасту.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что после смерти ФИО8 Куропаткин Е.О. фактически принял наследство, взял на себя бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги, производил текущий ремонт.

Между тем, вопреки ошибочным доводам жалобы, истец не является наследником по закону после смерти ФИО8, а потому обстоятельства совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя, правового значения не имеют. А сам по себе факт проживания истца в квартире, принадлежавшей наследодателю, как обосновано указано судом апелляционной инстанции, не может служить достаточным подтверждением факта нахождения истца на иждивении ФИО8

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, применяются правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Между тем иная, отличная от произведенной судом первой инстанции, оценка доказательств судом апелляционной инстанции, наделенным согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации такими полномочиями, сама по себе основанием для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.7 данного кодекса не является.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали содержащиеся в судебном акте выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куропаткина Евгения Олеговича Козлоренко Виктории Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2025 г.

Дело № 2а-2281/2024

25RS0001-01-2024-000704-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи З.В. Костюк

при секретаре К.А. Горбуновой,

с участием представителя административного истца Колесниковой О.А. - Козлоренко В.А.,

представителя административного ответчика Головачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесниковой Оксаны Александровны к Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Колесникова О.А. обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 25.05.2023 Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю вынесено требование № 853 об уплате задолженности по:

- земельному налогу физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размерах 1321 руб. и 202,36 руб. за период 2021;

- налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 45947,23 руб. за период 2021;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в размере 2925,75 руб. за пери...

...од 2021.

Данные задолженности были указаны в предыдущих требованиях №20522 и №31192 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физлиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 08.07.2022 и 16.12.2022. В личном кабинете налогоплательщика Колесниковой О.А. указаны задолженности об уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 45947,23 руб. за период 2021 и земельного налога физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 202,36 руб. за период 2021. Основание «прочие входные документы от 01.12.2022 №405532993-1». Руководствуясь статьями 48,59, 124-127 КАС РФ, административный истец просит признать безнадежной к взысканию задолженности по:

- земельному налогу физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размерах 1321 руб. и 202,36 руб. за период 2021;

- налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 45947,23 руб. за период 2021;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в размере 2925,75 руб. за период 2021;

удалить из личного кабинета налогоплательщика Колесниковой О.А. сведения о вышеуказанных задолженностях.

В судебном заседании представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности Головачева С.В. поддержала доводы ранее направленного в суд ходатайства от 07.03.2024 о передаче дела в рамках административного судопроизводства по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности Козлоренко В.А. не возражала относительно доводов заявленного ходатайства.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращалась.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.22 КАС РФ, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что в случае если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могли возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч.2 ст.22 КАС РФ).

Заявленные административным истцом требования фактически направлены на понуждение административного ответчика отменить оспариваемое решение, то есть признать задолженность по налогам безнадежной к взысканию, тем самым правовые последствия настоящего спора наступают по месту нахождения ответчика, принявшего оспариваемое решение, а именно: <адрес>, указанный адрес находится за пределами юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 27 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело № 2а-2281/2024 по административному исковому заявлению Колесниковой Оксаны Александровны к Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию, возложении обязанности, передать для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья Ленинского районного

суда <адрес> З.В. Костюк

25RS0001-01-2023-007266-45

Дело №2-730/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропаткина Е. О. к администрации г.Владивостока об установлении факта принятия наследства, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Куропаткин Е.О. обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец совместно, единой семьей проживал с Багалиной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 13,4 кв.м. Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Багалиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Багалина В.Н. умерла. После смерти Багалиной В.Н., открылось наследство, состоящее из указанного жилого помещения. Наследственное дело после смерти Багалиной В.Н. не открывалось. В течение установленного законом срока, истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по причине юридической неграмотности. Вместе с тем, истец зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Багалиной В.Н., истец продолжил проживать в жилом помещении, так как оно является единственным жильем, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт. Таким образом, в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства и по настоящее время, истец, как наследник, совершает действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, а именно: зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате, производит текущий ремонт и содержание помещение. В период, когда Багалина В.Н. была жива, истец находился у нее на иждивении ввиду нетрудоспособности – у истца была травма головы, вследствие которой, он является инвалидом, получал пенсию по инвалидности. Истец совместно проживал с наследодателем, получал полное содержание, которое являлось для него постоянным и основным источником средств к существованию. Истцу поступило уведомление от адм...

...инистрации г.Владивостока «№. от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить указанное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и передать ключи от жилого помещения администрации г.Владивостока. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.08.2021 по гражданскому делу №2-3185/2021 жилое помещение, в котором истец зарегистрирован и непрерывно проживает по настоящее время, признано выморочным имуществом. Участия при рассмотрении дела истец не принимал. Просит суд установить факт нахождения истца на иждивении Багалиной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 13,4 кв.м., прекратить право собственности администрации г.Владивостока на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 13,4 кв.м.

Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования. Просил суд установить факт нахождения истца на иждивении Багалиной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия наследства Куропаткиным Е.О. наследства, открывшегося после смерти Багалиной В.Н., признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 13,4 кв.м., прекратить право собственности администрации г.Владивостока на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 13,4 кв.м.

Фролова Л.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Куропаткин Е.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Фролова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Куропаткина Е.О. по доверенности Козлоренко В.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что истец является получателем пенсии. Куропаткин Е.О. имел доход только с ДД.ММ.ГГГГ. Истец находился на полном содержании у умершей Багалиной В.Н., иных доходов истец не имел. С ДД.ММ.ГГГГ истец совместно, единой семьей проживал с Багалиной В.Н., в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Брак официально зарегистрирован не был. Истец находился у нее на иждивении ввиду нетрудоспособности – у истца была травма головы, вследствие которой, он стал инвалидом, получал пенсию по инвалидности. После смерти Багалиной В.Н., истец продолжил проживать в жилом помещении, так как оно является единственным жильем, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт. Таким образом, в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства и по настоящее время, истец, как наследник, совершает действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства. С родственниками истец связь не поддерживает, одинок, в браке не состоит. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Владивостока, третьего лица УМС г.Владивостока по доверенности Тхоренко К.С. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, считает, что истцом не доказан факт нахождения на иждивении у умершей Багалиной В.Н. Просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Атрощенко Ж.О. суду пояснила, что истец является ее соседом, отношения соседские. Истец проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Когда Атрощенко Ж.О. поселилась в указанном доме, Куропаткин Е.О. с гражданской супругой Багалиной В.Н. уже проживал в нем. Атрощенко Ж.О. постоянно видела истца в указанном доме, он постоянно проживал совместно с Багалиной В.Н. У истца произошла серьезная травма в ДД.ММ.ГГГГ, и Багалина В.Н. ухаживала за ним. У Куропаткина Е.О. с Багалиной В.Н. были семейные отношения, они вели общее хозяйство.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, в том числе устанавливает факт нахождения на иждивении.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец совместно, единой семьей проживал с Багалиной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 13,4 кв.м.

Также, из материалов дела следует, что указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Багалиной В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Багалина В.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Багалиной В.Н., открылось наследство, состоящее из указанного жилого помещения.

Судом установлено, что наследственное дело после смерти Багалиной В.Н. не заводилось.

Согласно ч.1 ст.1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

На основании ч.3 с.1148 ГК РФ, при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как указано в ч.1 ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пп.«в» п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

В этой связи необходимо указать, что исходя из приведенных выше норм права, для признания лиц находившимися на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Атрощенко Ж.О., у Куропаткина Е.О. в ДД.ММ.ГГГГ произошла травма, в последующем, Багалина В.Н. осуществляла за ним уход, поскольку, у Куропаткина Е.О. и Багалиной Е.О. были семейные отношения, велось общее хозяйство.

В иске истец указывает, что период, когда Багалина В.Н. была жива, истец находился у нее на иждивении ввиду нетрудоспособности – у истца была травма головы, вследствие которой, он является инвалидом, получал пенсию по инвалидности. Истец совместно проживал с наследодателем, получал полное содержание, которое являлось для него постоянным и основным источником средств к существованию.

В материалы дела представлены справки МСЭВ, из которых следует, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, трудовое увечье, в ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, трудовое увечье.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что Куропаткин Е.О. имел доход только с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответу МИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Куропаткина Е.О. начислялся налог на доходы физических лиц с доходов, полученных за ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доход за ДД.ММ.ГГГГ – 13 800 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 3 450 руб., налоговый агент ООО «ФЕМСТА».

Согласно ответу ОСФР по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №к, Куропаткин Е.О. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

Куропаткину Е.О. осуществлены единовременные выплаты: в ДД.ММ.ГГГГ как получателю страховой пенсии по старости в сумме 15 419,31 руб., в сентябре 2021 по Указу Президента РФ от 24.08.2021 №486 «О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию» в сумме 10 000 руб.

Также, как следует из ответа на запрос МИФНС России №15 по ПК за ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куропаткина Е.О. налоговые декларации по форме 3-НДФЛ не предоставлялись.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

С учетом положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд при проверке объяснений истца и оценке их наряду с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что данные сведения являются достоверными, противоречий судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт нахождения Куропаткина Е.О. на иждивении умершей Багалиной В.Н., нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, Куропаткин Е.О. получал минимальный не систематический доход, вследствие полученной травмы в течение длительного времени являлся нетрудоспособным, ввиду чего, Багалина В.Н. осуществляла за истцом уход и его материальное содержание.

Куропаткиным Е.О. также заявлены требования об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Багалиной В.Н., признании за ним право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 13,4 кв.м., и прекращении права собственности администрации г.Владивостока на данное жилое помещение.

В обоснование требований, истцом указано, что в течение установленного законом срока, истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по причине юридической неграмотности, вместе с тем, Куропаткин Е.О. зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Багалиной В.Н., истец продолжил проживать в жилом помещении, так как оно является единственным жильем, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт.

Как следует из копии паспорта Куропаткина Е.О., истец с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что третье лицо Фролова Л.Н. является сестрой умершей Багалиной В.Н.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Фроловой Л.Н. к администрации г.Владивостока об установлении факта принятия наследства, признании права собственности оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.08.2021 по гражданскому делу № 2-4113/2019 исковые требования УМС г.Владивостока к Фроловой Л.Н. о признании права собственности – удовлетворены.

Признано за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на выморочное имущество в виде комнаты № в коммунальной квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцу поступило уведомление от администрации г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить указанное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> и передаче ключей от жилого помещения администрации г.Владивостока.

Как указано в ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В материалы дела представлены многочисленные чеки об оплате коммунальных платежей, в частности, КГУП «Приморский водоканал», ПАО «Ростелеком», АО «ДГК», ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», КГУП «Приморский экологический оператор», свидетельствующие о том, что истец, продолжая непрерывно проживать в спорном жилом помещении, фактически совершил действия, направленные на принятие наследства после смерти Багалиной В.Н., а именно, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт жилого помещения.

Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, и никогда из него не выселялся, доказательств обратного суду не представлено.

После смерти наследодателя, истец в течение срока, установленного для принятия наследства, то есть в течение 06 месяцев после открытия наследства, совершил действия направленные на обеспечение сохранности спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, несет иные расходы, связанные с содержанием указанного жилья, произвел в нем текущий ремонт.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом, как наследником, наследство было принято фактически. Иных наследников судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт принятия наследства Куропаткиным Е.О. к имуществу Багалиной В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого помещения (комнаты), площадью 13,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с тем, что после смерти наследодателя срок для принятия наследства, предусмотренный ст.1154 ГК РФ, пропущен, в настоящее время истец не имеет возможности оформить наследственные права в предусмотренном законом порядке. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на вышеуказанное жилое помещение, прекратив право собственности администрации г.Владивостока на жилое помещение (комнату), площадью 13,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт нахождения Куропаткина О. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на иждивении Багалиной В. Н.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Куропаткиным Е. О. (паспорт №) право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество: жилое помещение (комнату), площадью 13,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности администрации г.Владивостока на жилое помещение (комнату), площадью 13,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024.

Дело № 2-307/2024

25RS0001-01-2023-002043-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024г. с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.С.,

с участием представителя истца Колесниковой О.А.

представителя ответчика Кузнецова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина ФИО15 к Вахрушиной ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа № № на сумму 3 000 000 рублей сроком возврата до 21.12.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №№ на сумму 3 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

03.05.2023г. ответчиком возвращена сумма займа в размере 1 200 000 рублей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Остальная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 800 000 рублей; штраф в размере 10% от суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 494 000 рублей, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 400 рублей; пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа по договору займа № №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 200 рубл...

...ей; пени на сумму долга 1 800 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

сумму долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 500 000 рублей; штраф в размере 10% от суммы займа по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350 000 рублей, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 575 000 рублей, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 000 рублей, пени на сумму долга 3 500 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 465 рублей.

В судебном заседании представитель истца Колесникова О.А. поддержала уточненные исковые требования, просила учесть доводы письменных пояснений.

Представитель ответчика Кузнецов М.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костиным А.Ю. и Вахрушиной О.Н. заключен договор займа № № на сумму 3 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора в случае просрочки платежа взимается штраф 10% от суммы займа и пеня за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Костиным А.Ю. и Вахрушиной О.Н. заключен договор займа №№ на сумму 3 500 000 рублей, сроком до 01 апреля ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора в случае просрочки платежа взимается штраф 10% от суммы займа и пеня за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком выплачена Костину А.Ю. сумма в размере 1 200 000 рублей в качестве погашения долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Договоры подписаны сторонами и удостоверены нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Теницкой Л.Н.

Доказательств, подтверждающих, что договоры займа были подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Поэтому суд принимает договоры № в качестве надлежащих доказательств возникших на их основании правоотношений сторон, квалифицируя их как правоотношения по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора обусловливает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Содержание представленных договоров позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе.

Соответственно, подписывая договоры займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вахрушина О.Н., действуя добросовестно и разумно, осознавала все правовые последствия, оценивала свою платежеспособность и предполагала связанные с этим риски.

Вахрушина О.Н. в нарушение условий договоров свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не выполнила. По договору № № ответчиком возвращена сумма в размере 1 200 000 рублей, невозвращенный остаток составляет 1 800 000 рублей; по договору № сумма займа истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что во исполнение обязательств по договорам займа на истца была переписана квартира Вахрушина Е.Е., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 5 500 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Вахрушин Е.Е. от продажи квартиры получил денежные средства, что подтверждается распиской от 15.12.2021г. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, при этом он не содержит информации о погашении долга Вахрушиной О.Н. по договорам займа.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий переписку между Костиным А.Ю. и Вахрушиной О.Н. посредством интернет-мессенджера (WhatsApp) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между Костиным А.Ю. и Вахрушиной О.Н. состоялся разговор о займе денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, а также информация о получении ответчиком указанной суммы и необходимости оформления займа у нотариуса.

Возврат Вахрушиной О.Н. части долга Костину А.Ю. в размере 1 200 000 рублей, подтверждают факт получения ответчиком денежной суммы в размере 3 000 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не была учтена сумма перевода в размере 1 046 435 рублей, не состоятелен.

Доказательств тому, что указанная сумма переведена истцу в счет погашения долга по договорам займа ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, указанные доводы ответчика опровергнуты доказательствами представленными истцом.

Так, установлено и документально подтверждено, что Вахрушина О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности торгового представителя у индивидуального предпринимателя Костина А.Ю.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя ООО «ЧИЗ ГРУПП». Являясь торговым представителем, Вахрушина О.Н. осуществляла поставку товара в торговые точки для последующей реализации.

Товарные накладные, чеки по операциям ПАО Сбербанк, ответы на запрос ООО «Албир», ИП Самойловой Е.Б. подтверждают доводы истца о получении им денежных средств от Вахрушиной О.Н. за поставленный товар, а не в счет погашения долга.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Максимова А.В. суду пояснила, что ранее вместе с Вахрушиной О.Н. работала у ИП Костина А.Ю. Вахрушина О.Н. осуществляла функции торгового представителя, а именно осуществляла поставку продукции по торговым точкам, забирала денежные средства за товар, которые в последующем передавал в офис, либо перечисляла на счет Костина А.Ю. Ей известно, что Костин А.Ю. занял Вахрушиной О.Н. денежную сумму на покупку и ремонт жилья в общей сумме около 7 000 000 рублей. Вахрушина О.Н. рассказала ей о наличии долговых обязательств перед иными лицами, попросила её оказать содействие в получении займа у Костина А.Ю. под залог квартиры. Костин А.Ю. в предоставлении займа отказал, сославшись на наличие у Вахрушиной О.Н. неисполненных обязательств. Она лично присутствовала при возврате Костину А.Ю. суммы займа в размере 1 200 000 рублей, оставшуюся сумму Вахрушина О.Н. обещала вернуть после продажи машины.

Справка о доходах за 2021 год подтверждает финансовую состоятельность Костина А.Ю. на момент подписания договоров займа с Вахрушиной О.Н.

При установленных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд признает требования истца о взыскании с Вахрушиной О.Н. суммы долга о договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Согласно п. 3 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки платежа взимается штраф в размере 10% от суммы займа и пеня за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы займа.

Таким образом, штраф по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000,00 руб.

Пеня по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 494 000 руб. (3 000 000*0,1%*498 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 95 400,00 руб. (1 800 000*,01%*53 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 313 200 руб. (1 800 000*0,1%*174 дня).

Штраф по договору № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 000 руб. (10% от суммы займа).

Пеня по договору № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 575 000 руб. (3 500 000*0,1%*450 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 609 000 руб. (3 500 000*0,1%*174 дня).

Расчет суммы штрафа и процентов ответчиком не опровергнут.

В связи с тем, что Вахрушиной О.Н. в установленный договорами срок денежные обязательства не исполнены, с неё в пользу истца подлежат взысканию штрафы и пени в указанном размере.

В соответствии с п. 65 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика неустойка на сумму долга 1 800 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ; а также неустойка на сумму долга 3 500 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 56 465,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.03.2023г. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 56 465,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковое заявление Костина ФИО17 к Вахрушиной ФИО18 о взыскании денежных средств по договору займа.

Взыскать с Вахрушиной ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Костина Алексея ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 800 000 рублей;

штраф в размере 10% от суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей,

пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 494 000 рублей,

пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 400 рублей;

пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 200 рублей;

пени на сумму долга 1 800 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

сумму долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 500 000 рублей;

штраф в размере 10% от суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350 000 рублей,

пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 575 000 рублей;

пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 000 рублей;

пени на сумму долга 3 500 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В.Сетракова