Рицкий Александр Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Дону в составе:

председательствующего Зусиковой Н.А.

при секретаре Хейгетьяне М.В.

с участием прокурора Дьячкиной А.А.

с участием адвоката Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Р. о взыскании компенсации морального вреда

Установил :

Истец обратился в суд с иском к Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону в «08» час. «00» мин. на <адрес>, в районе <адрес> водитель Р., управляя автомобилем ВАЗ 2106 №, совершил на него наезд в момент, когда он переходил проезжую часть по <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону. По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении. При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Р., который не учел особенности дорожного покрытия и транспортного средства, а также не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП была назначена судебно-медицинская экспертиза, однако в деле об административном правонарушении по факту данного ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение отсутствует. Согласно выписке из истории болезни № он проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». В связи с тем, что после полученных в результате ДТП увечий, его беспокоили сильные головные боли, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратился за оказанием квалифицированной медицинской помощи к врачу неврологу в Клинико-Диагностический Центр «Здоровье», пройти лучевую диагностику шейного отдела позвоночника, вынужден был долгое время принимать лекарственные препараты. Ответчик в письменной форме обязался выплатить ему в счет компенсации материального и морального вреда 40000 руб. до июля 2009 года, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка. Однако до настоящего времени данное обязательст...

...во не выполнено, ответчик скрывается, на телефонные звонки не отвечает. Кроме того, преступными действиями ответчика ему причинен и моральный вред: он постоянно испытывал и испытывает по сегодняшний день физическую боль, причиненную увечьем, сильные головные боли, чувство ущербности и дискомфорт. На момент ДТП он являлся студентом дневного отделения Ростовского Государственного Университета Путей Сообщения, вынужден был пропускать занятия, в результате чего снизилась его успеваемость, не получал стипендию целый год; не имел возможности летом 2009г. подработать, в результате чего испытывал материальные трудности, нервные переживания. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., а всего 110000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Т1., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что при переходе проезжей части истец был сбит автомобилем ВАЗ 2106, которым управлял ответчик Р.. Истец с полученными травмами был доставлен в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону и проходил там стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>. Затем находился на амбулаторном лечении в течение месяца, проходил обследование в КДЦ, и до настоящего времени проходит систематически курсы лечения. В период лечения истцом приобретались многочисленные лекарственные препараты, производилась оплата за обследование, однако истец не сохранились чеки, подтверждающие факт приобретения медикаментов. Р. после ДТП была дана расписка, и он обязался возместить причиненный вред здоровью в добровольном порядке, и в связи с этим истец не считал необходимым сохранять чеки и квитанции. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих приобретения медикаментов истец исковые требования в части взыскания материального вреда не поддерживает. Впоследствии ответчик стал скрываться, не отвечал на телефонные звонки, поменял номер телефона. Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и лишен на 2 года права управления транспортным средством.

Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причине неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

О причине неявки в судебное заседание ответчик суд не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону в «08» час. «00» мин. на <адрес>, в районе <адрес> водитель Р., управляя автомобилем ВАЗ 2106 №, совершил наезд на пешехода К., переходившего проезжую часть по <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход К. получил телесные повреждения, и был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону.

Согласно выписке из истории болезни № К. проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. К. был выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение по месту жительства под наблюдением невропатолога, ему рекомендовано: освобождение от занятий физкультурой в течение месяца со дня травмы, прием препаратов: фезам, нейромультивит, глицин в течение месяца.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенантом Р1. было возбуждено дело об административном правонарушении № по факту ДТП. При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Р., который не учел особенности дорожного покрытия и транспортного средства, а также не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда, проведение экспертизы поручено бюро СМЭ МЗ Ростовской области. Однако в материалах административного дела отсутствуют данные о направлении определения для проведения экспертизы. Согласно ответу ГОУЗ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по факту ДТП с участием пешехода К., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенантом милиции Р1. в ГОУЗ БСМЭ не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенантом милиции Р1. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Р. и пешехода К. по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что не представляется возможным определить подследственность, так как не установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Данным постановлением К. разъяснено право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном ст. 1079 ГК РФ.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону Р1. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ ( оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Р. написана расписка, согласно которой он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить К. в возмещение материального и морального вреда 40000 руб.

Однако вред, причиненный здоровью истца ответчиком не был возмещен, и истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То обстоятельство, что вред здоровью истца причинен противоправными виновными действиями Р., который является владельцем источника повышенной опасности, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании судом установлены обстоятельства, изложенные истцом, и вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

Исходя из требований приведенных правовых норм суд считает, то владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность по возмещению морального вреда перед истцом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Р. п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия Р. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями причинением вреда здоровью истца.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К. в 20-летнем возрасте перенес тяжелую закрытую черепно- мозговую травму, и находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении. Вследствие полученных травм он переносил физические страдания. Следствием тяжелой травмой головы явились имеющиеся у истца в настоящее время заболевания, и он систематически вынужден проходить курсы лечения.

При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание и поведение причинителя вреда который с места ДТП скрылся, и, совершив наезд на пешехода, даже не остановил транспортное средство, не принял мер по оказанию помощи, и только при помощи водителей других транспортных, которые являлись очевидцами случившегося, Р. удалось задержать. Р. было достоверно известно о полученных истцом тяжелых травмах, но он не оказал, ни материальной помощи, ни моральной поддержки семье пострадавшего. Учитывая характер физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 руб.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу К. с Р. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с Р. госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

№ 2-2998/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Карташове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» к Р.А.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» обратился с исковым заявление к Р.А.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт. В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» и Р.А.А. заключили договор № от ... г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом ... руб. Ответчик кредитную карту получил и ... г. активировал ее путем телефонного звонка в банк с этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк ... г. выставил в адрес ответчика заключительный счет. В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет сумму общего долга в размере ... руб.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать Р.А.А. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» сумму задолженности по кредиту в размере ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесени...

...я заочного решения не возражал, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Р.А.А. в судебное заседание не явился. Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения согласно адресной справке от ... г. ответчик проживает по адресу: <...>, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения». Так же в адрес ответчика был осуществлен выход судебного пристава Октябрьского района с извещением о вручении, однако было установлено, что ответчик по данному адресу не проживает.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» и Р.А.А. заключили договор № от ... г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом ... руб. Ответчик кредитную карту получил и ... г. активировал ее путем телефонного звонка в банк с этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк ... г. выставил в адрес ответчика заключительный счет. В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет сумму общего долга в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что поскольку Р.А.А. в нарушение условий кредитного договора не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, банком, в его адрес были направлены письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако, по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме ... руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» к Р.А.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт - удовлетворить.

Взыскать с Р.А.А. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» сумму задолженности по кредиту в размере ... руб. расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г. года.

Судья:

Судья Агрба Д.А. Дело № 33-11235/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Лучкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагеза Лидии Алексеевны к Рицкому Алексею Александровичу, Рицкому Александру Александровичу, Рицкой Ксении Александровне, Рицкому Александру Алексеевичу о взыскании суммы по договору займа по апелляционной жалобе Рицкой Ксении Александровне на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Лагеза Л.А. обратилась в суд с иском к Рицкому А.А., Рицкому А.А., Рицкой К.А., Рицкому А.А. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.02.2015 она по договору займа передала Р.Е.В. денежные средства в сумме 400000 рублей, в свою очередь заемщик обязалась возвратить денежную сумму в срок до 01.08.2015 и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 58000 рублей.

Однако в установленный договором срок денежные средства ответчиком Р.Е.В. не возвращены.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2017 производство по иску Лагеза Л.А. к Р.Е.В. о взыскании суммы по договору займа приостановлено, в связи со смертью Р.Е.В.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2017 в качестве соответчиков по...

... настоящему делу привлечены наследники Рицкой Е.В. - Рицкий А.А., Рицкая К.А. и Рицкий А.А.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых трбеований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа в размере 400000 руб., проценты по договору займа в размере 58000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52188 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8630,52 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017 года исковые требования Лагеза Л.А. к Рицкому А.А., Рицкому А.А., Рицкой К.А., Рицкому А.А. о взыскании суммы по договору займа - удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Рицкого А.А., Рицкого А.А., Рицкой К.А., Рицкого А.А. в пользу Лагеза Л.А. задолженность по договору займа в сумме 400000 руб., проценты по говору займа в размере 24802,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7448,03 руб.

В остальной части исковых требований Лагеза Л.А. отказано.

В своей апелляционной жалобе Рицкая К.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, суд направлял извещения не по месту ее регистрации.

Апеллянт ссылается на то, что она, ее отец и братья с заявлениями о принятии наследства или с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, то есть наследство она не принимала и не собирается его принимать, соответственно, не должна нести ответственность по обязательствам наследодателя.

На основании определения от 28 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Рицкая К.А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.12.2017 в 11 ч. 30 мин.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017 года подлежит отмене.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При вынесении нового судебного решения по исковому заявлению Лагеза Л.А. к Рицкому А.А., Рицкому А.А., Рицкой К.А., Рицкому А.А. о взыскании суммы по договору займа судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела. 28.02.2015 между Лагеза Л.А. и Р.Е.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал Р.Е.В. заем в сумме 400 000 руб.

По условиям договора Р.Е.В. обязалась возвратить Лагеза Л.А. сумму займа в срок до 01.08.2015.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, Р.Е.В. свои обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки не исполнила. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р.Е.В. умерла.

Согласно материалам дела, наследниками имущества первой очереди после смерти Р.Е.В. являются ответчики по настоящему делу: супруг Рицкий А.А., дочь Рицкая К.А., сын Рицкий А.А. и сын Рицкий А.А..

Обращаясь с иском в суд, Лагеза Л.А. просит взыскать задолженность со всех наследников умершей Р.Е.В.

Как установлено судом, после смерти Р.Е.В. осталось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, 1 установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что Р.Е.В. по состоянию на дату смерти была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также по указанному адресу с наследодателем зарегистрированы ее сыновья Рицкий Алексей Александрович, Рицкий Александр Александрович.

Ответчики Рицкая Ксения Александровна и Рицкий Александр Алексеевич зарегистрированы по иному адресу, и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. не проживают.

При этом установлено, что с заявлениями о принятии наследства или с заявлениями о выдаче свидетельства о праве наследство ответчики не обращались. Свидетельства о праве на наследство ответчикам не выдавалось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики Рицкий Алексей Александрович и Рицкий Александр Александрович фактически приняли наследство после смерти Рицкой Е.В., поскольку зарегистрированы и проживали совместно с наследодателем.

Таким образом, Рицкий Алексей Александрович и Рицкий Александр Александрович отвечают по долгам своего наследодателя в пределах наследственной массы.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость квартиры составляет 1274408,06 руб., следовательно, стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, зарегистрированной за Р.Е.В., составляет 424802,69 руб.

Учитывая установленные выше обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа с наследников Рицкого Алексея Александровича и Рицкого Александра Александровича подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственной массы, то есть в пределах 424 802,69 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с Рицкого Алексея Александровича и Рицкого Александра Александровича в пользу Лагеза Л.А. сумму займа в размере 400 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, Лагеза Л.А. просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным. Если стороны заключают безвозмездный договор займа, то такое условие должно быть обязательно включено в договор, так как в противном случае договор будет возмездным.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, если договор по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование вышеуказанной нормы права, то договор займа является возмездным.

Как следует из договора займа, заключенного между Лагеза Л.А. и Р.Е.В., сторонами сделки предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займом в размере 58000 руб. в течение трех календарных дней, с даты окончания срока займа.

Поскольку заемщик пользовался суммой займа в период действия договора, долг не вернул, проценты не оплатил, постольку требования истца о взыскании с ответчиков Рицкого Алексея Александровича и Рицкого Александра Александровича в солидарном порядке процентов за пользование заемными денежными средствами также подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в пределах наследственной массы, то есть в оставшейся стоимости наследственной массы Р.Е.В. - 24802,69 руб.

В остальной части исковые требования Лагеза Л.А. к Рицкому Алексею Александровичу и Рицкому Александру Александровичу удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования к Рицкой Ксении Александровне, Рицкому Александру Алексеевичу, судебная коллегия считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судебной коллегией ответчики Рицкая Ксения Александровна, Рицкий Александр Алексеевич не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Р.Е.В., срок для данного обращения истек, фактически не проживают в квартире наследодателя и фактически не принимали наследство после ее смерти.

Доказательств, свидетельствующих об ином, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Лагеза Л.А. к Рицкой Ксении Александровне, Рицкому Александру Алексеевичу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ими наследственного имущества открывшегося после смерти Р.Е.В.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, Лагеза Л.А. понесла расходы по оплате госпошлины в размере 8630,52 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Лагеза Л.А. в части и только к ответчикам Рицкому Алексею Александровичу, Рицкому Александру Александровичу, постольку с данных ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7448,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2017г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Рицкого Алексея Александровича, Рицкого Александра Александровича в пользу Лагеза Лидии Алексеевны задолженность по договору займа в сумме 400 000 руб., проценты по договору займа в размере 24 802,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7448,03 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске Лагеза Лидии Алексеевны к Рицкой Ксении Александровне, Рицкому Александру Алексеевичу о взыскании долга – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2018г.

№ 2-5442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что она 28.02.2015 по договору займа передала ФИО денежные средства в сумме 400000 рублей, в свою очередь заемщик обязалась возвратить денежную сумму в срок до 01.08.2015 и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 58000 рублей.

Однако, в установленный договором срок денежные средства ответчиком ФИО возвращены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков ФИО и ФИО денежные средства в размере 458000 рублей и проценты за пользование в размере 85052,25 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2017 прекращено производство по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы по договору займа в связи с ее смертью.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2017 в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ФИО, ФИО и ФИО, наследники ФИО

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ис...

...тца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании предоставил письменные уточнения иска, согласно которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 400000 руб., проценты по договору займа в размере 58000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52188 руб., рассчитанные по дату смерти заемщика и расходы по оплате госпошлины в размере 8630,52 руб.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились. Суд неоднократно извещал ответчиков по адресам проживания, указанным в адресных справках, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатами.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчиков установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированной по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчиках.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора…

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2015. между ФИО и ФИО заключен договор займа, по условиям которого истец передала ФИО заем в сумме 400000 руб. По условиям договора ФИО обязалась возвратить ФИО заем в сумме 400000 руб. в срок до 01.08.2015.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ФИО, вопреки требованиям указанных выше норм, обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки не исполнила.

... г. ФИО умела. В настоящее время наследниками первой очереди ФИО являются: супруг ФИО, дочь ФИО, сын ФИО и сын ФИО, которые с заявлениями о принятии наследства или с заявлениями о выдаче свидетельства о праве наследство не обращались. Свидетельства о праве на наследство ответчикам не выдавалось.

Как установлено судом, после смерти ФИО осталось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на <...>, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчики являются наследниками первой очереди заемщика ФИО, которой на момент смерти принадлежало на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на <...>, расположенной по адресу: <...>, то они отвечают по долгам своего наследодателя в пределах наследственной массы.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость квартиры составляет 1274408,06 руб., следовательно, стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, зарегистрированной за ФИО, составляет 424802,69 руб.

Учитывая установленные выше обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, требования истца о взыскании суммы займа с наследников заемщика подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственной массы, то есть в пределах 424802,69 руб.

Суд взыскивает солидарно с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО сумму займа в размере 400000 руб.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным. Если стороны заключают безвозмездный договор займа, то такое условие должно быть обязательно включено в договор, так как в противном случае договор будет возмездным.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, если договор по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование вышеуказанной нормы права, то договор займа является возмездным.

Договором займа, заключенный между ФИО и ФИО, предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 58000 руб. в течение трех календарных дней с даты окончания срока займа.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами также подлежат удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что обязательства по возврату суммы займа в течение трех календарных дней с даты окончания срока займа не исполнены, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплачены.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 24802,69 руб., поскольку как указано выше, наследники по долгам наследодателя отвечают в пределах наследственной массы.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат с учетом изложенного выше.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковые требований в размере 7448,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа в сумме 400000 руб., проценты по договору займа в размере 24802,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7448,03 руб.

В остальной части исковые требования ФИО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

СУДЬЯ: