Кравченко Яна Сергеевна

Дело № 2-5094/2024

УИД 22RS0068-01-2024-007795-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в районе .... в ...., был поврежден автомобиль Тойота Королла, рег.знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО10

Виновником ДТП признан водитель, управляющий автомобилем Тойта Марк 2, что подтверждается европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к представителю ПАО СК «Росгосстрах» в .... с заявлением о страховом возмещении и предоставлении автомобиля для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении истцу было выдано направление на ремонт на СТОА (ООО «МК Центр» (ООО «Гермес»)), расположенному по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла, рег.знак №, был доставлен по указанному в направлении на ремонт адресу, где отсутствует СТОА ООО «МК Центр» (ООО «Гермес»), однако по указанному адресу осуществляет деятельность СТОА ООО «Сибирь», со слов работников которого, они осуществляют ремонт транспортных средств по направлению от П...

Показать ещё

...АО СК «Росгосстрах», являясь подрядной организацией СТОА ООО «МК Центр» (ООО «Гермес»).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА ООО «Сибирь» произвели осмотр поврежденного автомобиля, но на ремонт по акту приема-передачи принять отказались, объяснив это отсутствием согласования заказ-наряда со стороны ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующей отметкой на направлении на ремонт.

Истцом отказ сотрудников СТО в приемке автомобиля на ремонт был расценен как отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения.

По предварительным подсчетам различных СТО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, рег.знак №, по состоянию на 28.05.20204, составляла около 500 000 руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом в приемке транспортного средства на ремонт, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензий), с требованием произвести расчет причиненного материального ущерба, и добровольно осуществить возмещение убытков, причиненных отказом в восстановительном ремонте, путем выплаты денежной суммы в размере 500 000 руб., рассчитанной как разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) и выплаченным страховым возмещением (500000 – 0), а так же произвести расчет и выплату неустойки, предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований по возмещению убытков и выплате неустойки, указав, что в проведении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего СТОА не отказывало.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в возмещении убытков, поскольку отказ СТОА о приемки транспортного средства в ремонт, подтверждается соответствующей отметкой на направлении на ремонт и актом от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в сфере страхования, с требованиями обязать ответчика возместить истцу причиненные отказом в страховом возмещении убытки и выплатить неустойку.

Данное обращение было принято, однако по результатам его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ истцу так же было отказано в удовлетворении его требований по возмещению убытков и выплате неустойки, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих отказ СТОА от приемки поврежденного транспортного средства в ремонт.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в сфере страхования, и считает неправомерными действия ответчика, в лице СТОА, по отказу в принятии поврежденного транспортного средства для ремонта, по причине отсутствия согласования заказ-наряда со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку СТОА своевременно не приступила к выполнению восстановительного ремонта, отказав истцу в приемке автомобиля на ремонт, истцом было реализовано право на изменение способа возмещения вреда, а именно заявлено требование по возмещению убытков путем получения денежной выплаты, что подтверждается заявлением по форме Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.

Для определения фактической суммы материального ущерба, причиненного истцу как собственнику транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно независимому экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в результате его повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение №), с учётом стоимости запасных частей, подлежащих замене, стоимости материалов с учётом корректировки розничных цен на момент проведения исследования, сложившихся в регионе, а также с учётом установленных нормативов трудоёмкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 259 041,37 руб. (по Единой методике ЦБ РФ), стоимость экспертизы составила 7 500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 259 041,37 руб. – сумма страхового возмещения, 160 605,64 руб. - неустойка за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по возмещению убытков, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (259 041,37 руб.) в день, штраф, 25 0000 руб. - компенсация морального вреда, 21 000 руб. -расходы на оплату услуг представителя, 7 500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что автомобиль истца осмотрен страховщиком, истцом был выбран способ возмещения путем организации восстановительного ремонта, истцом автомобиль был доставлен по адресу, указанному в направлении на ремонт, однако ООО «МК Центр» (ООО «Гермес») по указанному адресу отсутствует. Сотрудник ООО «Сибирь» сказал, что он работает от ПАО «Росгосстрах», отказался брать автомобиль на ремонт, поскольку ООО «Сибирь» является субподрядчиком, много машин на очереди.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что направление на ремонт выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, СТОА не отказывала истцу в ремонте. Требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения, в случае его взыскания, заявлена просьба об уменьшении данных сумм.

Истец ФИО1, третьи лица <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, рег.знак № принадлежащего истцу под управлением ФИО10, и автомобиля Тойота Марк 2, рег.знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями ФИО10, ФИО5 самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП с использованием мобильного приложения «Европротокол».

Как следует из извещения о ДТП, водитель ФИО10, управляя автомобилем Тойота Королла, рег.знак №, двигался по .... тракта в районе .... почувствовал удар в левый бок своего автомобиля. Остановившись и выйдя из своего автомобиля обнаружил, что водитель транспортного средства Тойота Марк 2, рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, рег.знак №

Извещение также содержит сведения о характере и перечне видимых повреждений деталей и элементов транспортных средств.

Извещение подписано обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

При этом в извещении имеется также указания водителей относительно вины в возникновении аварийного контакта. Водитель автомобиля Тойота Королла, рег.знак №, указал о том, что вину не признает. Водитель автомобиля Тойота Марк 2, рег.знак №, указал о признании вины, что удостоверил собственноручной подписью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, рег.знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис) ТТТ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Марк 2, рег.знак №, на момент дорожного происшествия была застрахована в порядке ОСАГО в АО «Согаз» по договору ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Королла, рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, истцу выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «МК Центр» (ООО «Гермес»), расположенную по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла, рег.знак №, был доставлен истцом по указанному в направлении на ремонт адресу, где, как следует из тексат искового заявления и пояснений представителя истца, отсутствует СТОА ООО «МК Центр» (ООО «Гермес»), однако по указанному адресу осуществляет деятельность СТОА ООО «Сибирь», со слов работников которого, они осуществляют ремонт транспортных средств по направлению от ПАО СК «Росгосстрах», являясь подрядной организацией СТОА ООО «МК Центр» (ООО «Гермес»).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА ООО «Сибирь» произвели осмотр поврежденного автомобиля, но на ремонт по акту приема-передачи принять отказались.

В представленном истцом направлении на ремонт имеется отметка: «осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. В ремонт не принят, так как нет согласования заказ-наряда со стороны ПАО «Росгосстрах»», имеется подпись с расшифровкой «ФИО6» и печать ООО «Сибирь».

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирь» указан адрес местонахождения данного организации: ....2.

В связи с отказом в проведении ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о том, что из информации, полученной со СТОА, последняя в проведении восстановительного ремонта транспортного средства не отказывала, в связи с чем истцу необходимо повторно обратиться на СТОА, также сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Службу Финансового уполномоченного за разрешением сложившейся спорной ситуации и взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку документов, подтверждающих факт передачи заявителем автомобиля на СТОА, либо отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не представлено. Представленный файл «Отказ СТО в принятии на ремонт» не содержит оттиска синей печати СТОА либо иных сведений, позволяющих установить кем именно были внесены рукописные комментарии на выданном направлении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1, 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, а именно:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО7 направление на ремонт на СТОА ООО «МК Центр» (ООО «Гермес»), расположенному по адресу: .....

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росгосстрах» и ООО «МК Центр» (<данные изъяты>), последний осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры ОСАГО, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях договора. Ремонт транспортных средств производится по адресам, указанным в перечне сервисных центров (приложение №).

Как следует из приложения № к договору на оказание услуг, в .... СТОА по ремонту автомобилей располагается по адресу: .....

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по данному адресу располагается ООО «Сибирь».

Сам исполнитель ООО «МК Центр» (<данные изъяты>) по выписке ЕГРЮЛ имеет адрес местонахождения – .....

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по доставке транспортного средства на СТОА по направлению страховщика исполнены, автомобиль Тойота Королла, рег.знак К620ЕС122, доставлен по адресу ...., где располагается ООО «Сибирь», которым на направлении страховщика проставлена отметка об отказе в приеме транспортного средства, что свидетельствует об отказе страховщика от проведения ремонта.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта.

Учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, о действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, соответственно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов без учета износа комплектующих изделий и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенным обстоятельствах суд считает, что истцом представлены все необходимые документы для признания случая страховым, ответчик признал данный случай страховым, но ремонт автомобиля не был произведен по направлению страховщика, поэтому нет оснований считать, что ответчик выполнил все возложенные на него обязанности в соответствии с заключенным договором страхования с истцом.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 259 041,37 руб. Расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, на дату ДТП (страница 6 заключения).

Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, мотивированным и основаны на фактических обстоятельствах дела, выполнено специалистом, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской, приложенной к заключению, не оспорено ответчиком.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта истца, предусмотренные законом об ОСАГО, не исполнены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 259 041,37 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, предельный размер неустойки, начисленной на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не может превышать 400 000 руб.

Суд учитывает, что взысканная в пользу потерпевшего денежная сумма эквивалентна размеру обязательства, возникшего у страховщика при его надлежащем исполнении (то есть, оплата восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий), а поскольку обязательство было исполнено ненадлежащим образом страховщиком, соответственно на указанную сумму страховой выплаты подлежит начислению неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о направлении на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) неустойка составит 404 104,53 руб. (259 041,37 руб. х 1% х 156 дней), ограничивается законом до 400 000 руб.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не представляет доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций допущенному нарушению. В связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего спора размер неустойки определен, исходя из предельно допустимого значения, оснований для взыскания неустойки по дату полного фактического исполнения обязательства не имеется, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Часть третья статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 129 520,68 руб. (259 041,37 руб. * 50%). Оснований для его снижения суд в соответствии со ст.333 ГК РФ не находит в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика основания для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа, в том числе злоупотребление правом со стороны истца, судом не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения эксперта в размере 7 500 руб., данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и являлись необходимыми для обращения в суд.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В подтверждение понесенных по делу расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО9 и ФИО1, в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги с целью восстановления в судебном порядке нарушенных прав заказчика и возмещение причиненных ему убытков путем взыскания денежной суммы причитающейся заказчику. Согласно п.2 договора исполнитель обязался изучить представленные документы, проконсультировать заказчика, подготовить претензию, обращение в Финансовому уполномоченному, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 21 000 руб. Факт оплаты услуг представителя в сумме 21 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, категории спора, объема проделанной представителем работы, а именно: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанный размер будет являться разумным и справедливым, соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину 9 790,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 259 041 руб. 37 коп., неустойку 400 000 руб., расходы по оценке 7500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 129 520 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в сумме 9 790 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024

Верно

Судья Ю.В. Щиголева

Секретарь ФИО3

Свернуть

88-10902/2024

2-676/2023

25RS0004-01-2022-004631-15

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г.Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Я.С. к АО «СОГАЗ», Лобановой А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Лысановой П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя АО «СОГАЗ» - Михновецкой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кравченко Я.С., указавшей на отсутствие оснований для отмены судебного акта, заключение прокурора Плетневой С.Н., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравченко Я.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» и Лобановой А.В. указав, что 19.11.2021 Лобанова А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> № не справившись с управлением, совершила наезд на препятствие, в результате чего пострадал пассажир Кравченко Я.С., ей причинен вред здоровью средней тяжести: причинены повреждения в виде выпадения зубов, ушиба носа, ушибленной раны с/з левой голени. Истцом понесены расходы на оказание платных медицинских услуг - консультации врача в размере 500 руб.; приобретение лекарств на сумму 3 234 руб., а также понесены расходы на нотариальные услуги по заверению копии паспорта для обращения за страховой выплатой в размере 540 руб. В связи с удалением поврежденных зубов истец нуждается в стоматологическом лечении и протезировании, стоимость которого 615 750 руб. 29.03.2022 Кравченко Я.С. обратилас...

Показать ещё

...ь в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Лобановой А.В. - АО «СОГАЗ» с требованием страхового возмещения расходов на лечение в размере 620 034 руб. 11.05.2022 страховой компанией выплачено Кравченко Я.С. 50 250 руб., в удовлетворении требований истца о выплате страховой компанией страхового возмещения в большем размере отказано. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 569 774 руб., потраченные на медицинские услуги на необходимое лечение, а также взыскать с Лобановой А.В. в пользу Кравченко Я.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2023 года исковые требования Кравченко Я.С. удовлетворены частично: с Лобановой А.В, в пользу Кравченко Я.С. взысканы материальный ущерб в размере 4 274 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; с Лобановой А.В. в бюджет Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 700 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2024 года, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба в размере стоимости стоматологических услуг отменено, принято новое решение в указанной части.

Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кравченко Я.С. страховое возмещение 449 750 руб.

Взыскать с Лобановой А.В. в пользу Кравченко Я.С. в счет возмещения ущерба стоимость стоматологического лечения и протезирования 166 000 руб.

В части взыскания государственной пошлины решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину с АО «СОГАЗ» в размере 7 698 руб., с Лобановой А.В. - 4 530 руб.

В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Лысанова П.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Обращает внимание, что в результате ДТП от 19.11.2021 истец потеряла 3 зуба, кроме того, имела челюстную патологию. Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи между заявленным объемом платных медицинских услуг и повреждением здоровья (последствиями), полученными при ДТП. Считает, что отсутствие части зубов следствием ДТП не является, расходы на их восстановление не могут быть взысканы за счет страховщика, кроме того, наращивание костной ткани под имплантами не может быть включено в расчет страховой суммы. Выражает несогласие со взысканием доплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ», рассчитанной без применения нормативов и порядка расчетов, определенных в соответствии с Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, поскольку это противоречит законодательству об ОСАГО. Настаивает на том, что возмещению страховщиком подлежат только фактически понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление в результате ДТП, и только в том случае, если выплаченной суммы страхового возмещения будет недостаточно для покрытия всех расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кравченко Я.С. 19.11.2021, являясь пассажиром автомобиля под управлением Лобановой А.В. в результате ДТП, получила телесные повреждения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.03.2022 Лобанова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением последним требований п.п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с препятствием автомобиля под ее управлением и причинению пассажиру Кравченко Я.С. телесных повреждений, зафиксированных заключением медицинской экспертизы.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Лобановой А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО XXX №.

10.01.2022 Кравченко Я.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, страховщиком запрошены дополнительные сведения, 01.04.2022 Кравченко Я.С. подано заявление о выплате страхового возмещения в размере 620 024 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

29.04.2022 АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 50 250 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кравченко Я.С. 16.06.2022 страховщику подана претензия, в удовлетворении которой страховой компанией отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 11.08.2022 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку выплаченное страховое возмещение определено верно, документы, подтверждающие нуждаемость заявителя в несении дополнительных расходов, а также назначение лечащим врачом заявителю тех или иных видов помощи, расходы по которым заявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков в виде стоимости стоматологического протезирования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость стоматологического лечения именно в заявленном истцом объеме, в связи с чем, выплаченный размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, по мнению суда, является достаточным.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1092 Гражданского кодекса РФ, статьями 5, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводов которой в результате ДТП у Кравченко Я.С. ухудшилось состояние зубочелюстной системы (вылетел мостовидный протез, установленный на верхней челюсти и повредились зубы на верхней челюсти), в связи с чем, ей требуется проведение рационального протезирования, в том числе, детальная имплантация и реконструкция кости, объяснения главного врача ООО «ДДГ» ФИО9, исходя из стоимости лечения в размере 615 570 руб., пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 449 750 руб., с Лобановой А.В. – 166 000 руб.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Так, на основании подпункта «а» статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из приведенных правовых норм, актов и их толкования следует, что, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевших, в порядке и объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, в пределах установленной Законом страховой суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, травма зубочелюстной системы (вылетел мостовидный протез, установленный на верхней челюсти и повредились зубы на верхней челюсти), полученная Кравченко Я.С. в ДТП 19.11.2021 повлекла за собой ухудшение состояния зубочелюстной системы. Достоверно установить степень влияния предшествующей (сопутствующей) патологии на формирование конечного объема повреждении зубочелюстной системы не представляется возможным. На момент осмотра в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Кравченко Я.С. на верхней челюсти отсутствовали зубы: 1.6, 1.5, 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1 (6,5,4,3,2,1 зубы на верхней челюсти справа и 1-й зуб на верхней челюсти слева). Кравченко Я.С. требуется проведение рационального протезирования с целью восстановления анатомической целостности и функции зубочелюстной системы. Объем и характер оказания медицинской помощи определяется лечащим врачом. В выписке из амбулаторной карты стоматологического пациента ООО «ДДГ на Океанском 41» имеются рекомендации дентальной имплантации в позиции 1.4, 1.3, 2.1, 1.1,1.6. Перед имплантацией необходимо провести реконструкцию кости (нарастить объем и высоту кости), что соответствует клинической картине, может быть принят план лечения, имеющийся в медицинской карте стоматологического пациента № ООО «ДДГ на Океанском 41», размер стоимости рационального протезирования для восстановления анатомической целостности и функции зубочелюстной системы согласно планов лечения в сумме 615 750 руб., пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований истца к страховой компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Так, положения Закона об ОСАГО гарантируют потерпевшему право на возмещение вреда, причиненного его здоровью, в пределах страховой суммы в объеме, соответствующем общим правилам статьи 1085 Гражданского кодекса РФ закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Соответственно, лицо, застраховавшее свою ответственность по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что за счет страховой выплаты в пределах страховой суммы потерпевшему будут возмещены любые необходимые расходы, вызванные повреждением здоровья.

При этом по общему правилу, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Приведенные положения гражданского законодательства и разъяснения подлежат учету при применении положений законодательства об ОСАГО, которые, как указано выше, гарантируют потерпевшему право на возмещение в пределах страховой суммы дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, включая расходы на протезирование и стоматологическое лечение, в котором нуждается потерпевший, при отсутствии у него права на бесплатное получение данного вида помощи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, применив вышеназванные положения норм материального права обосновано пришел к выводу, о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца дополнительных расходов на восстановление здоровья, поскольку страховой суммы, выплаченной АО «СОГАЗ» недостаточно для оплаты медицинской помощи.

Вопреки доводам ответчика, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается необходимость рационального протезирования в связи с утратой в результате ДТП зубов и мостового протеза, характер и объем которого определен лечащими врачами ООО «ДДГ» расчетами и планом лечения, в связи с чем, возможность протезирования иным, более дешевым способом, отсутствует.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, о возмещении потерпевшему только фактически понесенных расходов на протезирование и стоматологическое лечение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе претендовать на возмещение дополнительных расходов, понесенных в дальнейшем и после осуществления страховой выплаты, при условии подтверждения их необходимости в связи с повреждением здоровья.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в споре, и направлены на переоценку доказательств, между тем, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке судом апелляционной инстанции не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемого судебного постановления незаконным, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2024

Свернуть

Дело №5-91/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2023 года ст. Багаевская

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратов Д.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении К.Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

07.07.2023 г. в 12 часов 00 минут, К.Я.С., находясь в общественном месте около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, то есть нарушала общественный порядок, выразившейся явным неуважением к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при этом, на неоднократные требования сотрудника полиции УУП Л.К.А. прекратить свои хулиганские действия, не реагировала, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании К.Я.С. вину признала, в содеянном раскаялась.

Выслушав К.Я.С., исследовав материалы дела об АП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 30.6 п. 8 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным вынесенны...

Показать ещё

...м с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит, что факт совершения правонарушения и вина К.Я.С. в совершенном правонарушении, помимо признательных показаний установлены и подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об АП, письменными объяснениями, объяснениями свидетелей, актом медицинского освидетельствования, иными материалами дела.

Действия К.Я.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, в связи с чем, суд считает возможным назначить К.Я.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

К.Я.С. Я. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Контроль по исполнению настоящего постановления возложить на Багаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области в части оплаты штрафа

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Багаевский районный суд Ростовской области.

Судья Д.С. Шкуратов

Свернуть

Судья Власова О.А. Дело № 33-89/2024 (№ 2-676/2023) 25RS0004-01-2022-004631-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.

судей Рябенко Е.М., Гавриленко И.С.

с участием прокурора Парфентьевой К.Ю.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Яны Сергеевны к АО «СОГАЗ», Лобановой Алёне Владиславовне о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Кравченко Яны Сергеевны на решение Советского районного суда г.Владивостока от 23.05.2023, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения истца Кравченко Я.С., ответчика Лобановой А.В., представителя АО «СОГАЗ» Михновскую Ю.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравченко Я.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» и Лобановой А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомашиной Nissan Note, №, не справившись с управлением, совершила наезд на препятствие, в результате чего пострадал пассажир ФИО1, ей причинен вред здоровью средней тяжести: .... Истцом понесены расходы на оказание платных медицинских услуг – консультации врача в размере 500 рублей; приобретение лекарств на сумму 3 234 рубля, а также понесены расходы на нотариальные услуги по заверению копии паспорта для обращения за страховой выплатой в размере 540 рублей. В связи с удалением поврежденных зубов истец нуждается в стоматологическом лечении и протезировании, стоимость которого 615 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО8, – А...

Показать ещё

...О «СОГАЗ» с требованием страхового возмещения расходов на лечение в размере 620 034 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено ФИО1 50 250 рублей, в удовлетворении требований истца о выплате страховой компанией страхового возмещения в большем размере отказано. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 569 774 рубля, потраченные на медицинские услуги на необходимое лечение, а также взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 23.05.2023 исковые требования Кравченко Я.С. удовлетворены частично: с Лобановой А.В. в пользу Кравченко Я.С. взыскан материальный ущерб в размере 4 274 рубля, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей; с Лобановой Я.С. в бюджет Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 700 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением не согласилась Кравченко Я.С., в апелляционной жалобе просит решении Советского районного суда г.Владивостока от 23.05.2023 отменить в части отказа во взыскании денежных средств, потраченных на медицинские услуги и на необходимое стоматологическое лечение и протезирование в полном объеме, ссылаясь на то, что травмы, полученные истцом в результате ДТП, подтверждены медицинской документацией и заключением эксперта; предварительный план лечения утвержден врачом ФИО10 и заверен печатью клиники; объяснительна врача ФИО11 приобщена к материалам дела; экспертиза в ООО «Марс» проведена с нарушением ст.76 ГПК РФ: стороны не были извещены о проведении экспертизы, не могли поставить дополнительные вопросы, заявить отвод эксперту.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Вишневской С.С. и Шульги С.В. на судью Рябенко Е.М. и Гавриленко И.С., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала, настаивала на удовлетворении требований о взыскании стоимости необходимого ей протезирования для восстановления поврежденных и утраченных в ДТП зубов, указав, что ее материальное положение не позволяет произвести необходимую предварительную оплату такого протезирования до выплаты страхового возмещения и взыскания сверх страхового возмещения оставшейся части с Лобановой А.В.

Представитель АО «СОГАЗ» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что страховая компания в рамках полиса ОСАГО выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения с учетом документов, предоставленных истцом, размер страхового возмещения определен страховщиком верно в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п.а статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом по полису ОСАГО страховая компания обязана возместить понесенные потерпевшим расходы на лечение, которые обоснованы врачебными назначениями и подтверждены финансовыми документами, то есть фактически понесенные потерпевшим. Обязанность по оплате расходов на лечение на будущее в рамках договора ОСАГО у страховщика отсутствует. Кроме того, указала, что заключением эксперта установлены имевшиеся у истца патологии до ДТП, в связи с чем в расчете страховой суммы могут быть учтены только утраченные в ДТП зубы. Протезирование может осуществляться не только имплататами (самый дорогой метод), но и съемными протезами и мостовидными протезами, наращивание костной ткани необходимо не в связи с повреждением в ДТП, а в связи с атрофическими процессами, вызванными длительным отсутствием зубов.

Ответчик Лобанова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, в ДТП повреждено только два зуба и мостовидный протез, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность оплатить расходы на устранение ранее имевшихся застарелых стоматологических проблем истца. Ее тяжелое материальное положение не позволяет ей выплатить заявленный истцом суммы.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя АО «СОГАЗ», заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости необходимого стоматологического протезирования в силу следующего.

Судом установлено, что Кравченко Я.С. 19.11.2021, являясь пассажиром автомобиля под управлением Лобановой А.В, в результате ДТП, получила телесные повреждения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.03.2022 Лобанова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением последним требований п.п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с препятствием автомобиля под ее управлением и причинению пассажиру Кравченко Я.С. телесных повреждений, зафиксированных заключением медицинской экспертизы.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Лобановой А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, страховщиком запрошены дополнительные сведения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о выплате страхового возмещения в размере 620 024 рубля в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 50 250 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховщику подана претензия, в удовлетворении которой страховой компанией отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку выплаченное страховое возмещение определено верно, документы, подтверждающие нуждаемость заявителя в несении дополнительных расходов, а также назначение лечащим врачом заявителю тех или иных видов помощи, расходы по которым заявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков в виде стоимости стоматологического протезирования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость стоматологического лечения именно в заявленном истцом объеме, в связи с чем выплаченный размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с этим в качестве страхового риска по обязательному страхованию в пункте 2 той же статьи обозначено наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в ее пункте 1.

Пунктом 2 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 этого Федерального закона.

Из пункта 4 той же статьи прямо следует, что в объем страхового возмещения входят понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, которые подлежат возмещению в пределах страховой суммы (абзац второй пункта 5 ст. 12 Закона).

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 того же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО гарантируют потерпевшему право на возмещение вреда, причиненного его здоровью, в пределах страховой суммы в объеме, соответствующем общим правилам статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерального закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Соответственно, лицо, застраховавшее свою ответственность по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что за счет страховой выплаты в пределах страховой суммы потерпевшему будут возмещены любые необходимые расходы, вызванные повреждением здоровья.

При этом по общему правилу, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Приведенные положения гражданского законодательства и разъяснения подлежат учету при применении положений законодательства об ОСАГО, которые, как указано выше, гарантируют потерпевшему право на возмещение в пределах страховой суммы дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, включая расходы на протезирование и стоматологическое лечение, в котором нуждается потерпевший, при отсутствии у него права на бесплатное получение данного вида помощи.

Иной подход приводил бы к тому, что возмещение потерпевшему фактически понесенных расходов на протезирование и стоматологическое лечение осуществлялось бы за счет страховой выплаты, а возмещение таких расходов на будущий период - исключительно за счет причинителя вреда, что не соответствовало бы приведенным выше целям и принципам обязательного страхования, вытекающим из положений Закона об ОСАГО, направленным на защиту в первую очередь, прав потерпевшего. К тому же пункт 4 статьи 12 Закона позволяет потерпевшему и после осуществления страховой выплаты (если ее размер не достиг размера страховой суммы) претендовать на возмещение дополнительных расходов, понесенных в дальнейшем, при подтверждении их необходимости в связи с повреждением здоровья.

Кроме того, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в целях защиты интересов в первую очередь потерпевших, лишение потерпевшего, не имеющего средств на предварительную оплату дорогостоящего протезирования, права на получение страхового возмещения в размере необходимом на восстановление здоровья, поврежденного в результата ДТП, также не отвечает целям и задачам правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом судом первой инстанции не учтено, что полный отказ в восстановлении нарушенного права на взыскание стоимости необходимого в связи с повреждением здоровья в связи с невозможностью установления точного размера убытков, в любом случае, не допускается, и юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: установление нуждаемости истца в расходах на лечение, объем лечения, выяснение являются ли все этапы лечения необходимыми в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи, полученных услугах и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истцу получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Исходя из пункта 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 к числу юридически значимых обстоятельств, подлежавших оценке судами, относилось также имущественное положение истца, не позволяющее ей оплатить необходимые виды помощи, однако какие-либо суждения относительно этого в обжалуемом решении также отсутствуют.

Для определения сроков, объема и стоимости стоматологической помощи (лечение, протезирование и т.п.), необходимой истцу в связи с причинением вреда здоровью в ДТП 19.11.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.10.2023 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы 10-6/312/2023 травма зубочелюстной системы (вылетел мостовидный протез, установленный на верхней челюсти и повредились зубы на верхней челюсти, полученная ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повлекла за собой .... Достоверно установить степень влияния предшествующей (сопутствующей) патологии на формирование конечного объема повреждений зубочелюстной системы не представляется возможным На момент осмотра в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 ... ФИО1 требуется проведение рационального протезирования с целью восстановления анатомической целостности и функции зубочелюстной системы. Объем и характер оказания медицинской помощи определяется лечащим врачом. В выписке из амбулаторной карты стоматологического пациента ООО «ДДГ на Океанском 41» имеются рекомендации дентальной имплантации в позиции 1.4, 1.3, 2.1, 1.1, 1.6. Перед имплантацией необходимо провести реконструкцию кости (нарастить объем и высоту кости), что соответствует клинической картине, может быть принят план лечения, имеющийся в медицинской карте стоматологического пациента № ООО «ДДГ на Океанском 41».

Указанное заключение экспертизы составлено комиссией экспертов имеющих большой стаж работы по специальности (более 30 лет) аргументировано подробным изучением и анализом всей медицинской документации, содержащей сведения о состоянии зубочелюстной системы истца, включая объективные данные исследований (КТ) и результатами осмотра, в экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Кроме того, необходимость заявленного истцом протезирования также подтверждается объяснительной главного врача ООО «ДДГ» ФИО11, по существу являющейся письменной консультацией пациента ФИО1 по вопросу восстановления зубов на верхней челюсти после ДТП, о необходимости восстановить прикус на имплантатах, чтобы избежать дальнейшей атрофии кости и нормализовать функцию жевания. Если сделать пациентке съемный бюгельный протез, то через 3 года начнется атрофия кости, оставшиеся зубы будут подвижны, нагрузка будет неравномерная.

План лечения для восстановления для восстановления поврежденной в ДТП зубочелюстной системы ввиду отсутствии 1.6, 1.5, 1.4, 1.3,1.2, 1.1, 2.1 зубов составлен врачом ФИО11 (установка имплантатов) и ФИО10 (мост на имплантатах и коронки).

Размер стоимости рационального протезирования для восстановления анатомической целостности и функций зубочелюстной системы согласно указанных планов лечения составляет 615 750 рублей (345 840 рублей установка имплантатов и 269 910 рублей- мост на имплантатах и коронки)

Доводы ответчиков о возможности протезирования иным, более дешевым способом, судебной коллегией отклоняются. Поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается необходимость рационального протезивания в связи с утратой в результате ДТП зубов и мостовидного протеза, характер и объем которого определен лечащими врачами ООО «ДДГ» расчетами (план лечения).

Таким образом, учитывая приведенное выше нормативное обоснование и установленные обстоятельства, обжалуемое решения в части отказав удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения. С учетом выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 50 250 рублей и лимита ответственности страховщика в пользу истца подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» 449 750 рублей, с Лобановой А.В. – 166 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска в части в части взыскания стоимости стоматологического лечения и протезирования, подлежит изменению решение в части взысканной в соответствии со ст.103 ГПК государственной пошлины: с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 7 698 рублей, с Лобановой А.В – 4 530 рублей

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 23.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба в размере стоимости стоматологического лечения и протезирования, принять по делу новое решение:

Взыскать с АО «СОГАЗ» № в пользу Кравченко Яны Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, № страховое возмещение рублей 449 750 рублей.

Взыскать с Лобановой Алёны Владиславовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, № в пользу Кравченко Яны Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт № в счет возмещения ущерба стоимость стоматологического лечения и протезирования 166 000 рублей.

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 23.05.2023 в части взыскания государственной пошлины изменить:

Взыскать с АО «СОГАЗ№ в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину пошлина 7 698 рублей.

Взыскать с Лобановой Алёны Владиславовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, № в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 4 530 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2024

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года гор. Владивосток

Судья Советского районного суда гор. Владивостока Приморского края Бурдейная О.В. ознакомившись с исковым заявлением Кравченко Яны Сергеевны к АО «СОГАЗ», Лобановой Алене Владимировне о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, по основаниям и доводам, в нем изложенным.

Суд, ознакомившись с данным заявлением, считает необходимым его вернуть заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для споров или договором.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с <дата> (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением с...

Показать ещё

...лучаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> № <номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с <дата> (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с <дата> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Следуя разъяснениям пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

Настоящее исковое заявление поступило в суд <дата>, а исковой материал не содержат доказательств тому, что истец до предъявления настоящего иска обращался к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке, а потому поданное заявление подлежит возвращению заявителю, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Кравченко Яны Сергеевны к АО «СОГАЗ», Лобановой Алене Владимировне о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП - возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд гор. Владивостока в течение 15 дней.

Судья О.В. Бурдейная

Свернуть

25RS0004-01-2022-004631-15

Дело № 2-676/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего Власовой О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Я. С. к Страховой компании «СОГАЗ», Лобановой Алёне Владиславовне, с участием третьего лица Службы финансового уполномоченного о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Я.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что <дата> около <данные изъяты> в районе <адрес>, Лобанова А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер <номер>, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие, в результате чего пострадал пассажир - Кравченко Я.С. ДТП произошло в результате нарушения Лобановой А.В. Правил дорожного движения, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФоАП. Вина Лобановой А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждена постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата>. В результате ДТП Кравченко Я.С. причинен вред здоровью средней тяжести, причинены повреждения в виде травматичного выпадения зубов, ушиба носа, ушибленной раны с/з левой голени. В результате повреждения здоровья, истица была вынуждена нести дополнительные расходы на оказание платных медицинских услуг в виде консультации врача в размере 500 рублей и приобретение лекарств на общую сумму 3234 рубля 00 копеек. Также была вынуждена оплатить нотариальные услуги по заверению копии паспорта для обращения за страховой выплатой в размере 540 рублей 00 копеек. Кроме того, в связи с утратой зубов, она нуждается в дорогостоящем стоматологическом лечении на общую сумму 615 750 рублей 00 копеек. По поводу травмы носа она была прооперирована по квоте в <данные изъяты> <дата> истица обратилась в страховую компанию Лобановой А.В. – СК «СОГАЗ» с требованием страхового возмещения расходов на лечение в размере 620 024 рубл...

Показать ещё

...я 00 копеек. Страховая компания <дата> произвела выплату в размере 50250 рублей 00 копеек, в остальной части отказала. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований о выплате страховой компанией страхового возмещения в большем размере отказано. От удара у истицы выпал мост верха челюсти справа, в связи с чем, она вынуждена была удалить качавшийся передний зуб, что не эстетично, испытывает дискомфорт при разговоре и улыбке. Зашитая рана ниже правого колена вынуждает носить длинную одежду. Со ссылкой на ст.ст.1079,1100,151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере 569 774 рубля 00 копеек(620024-50250), потраченные на медицинские услуги и на необходимое лечение, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Кравченко Я.С. и ее представитель по доверенности Котляров О.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Кравченко Я.С. также поддержала свои пояснения в предыдущих судебных заседаниях, дополнительно пояснила, что неофициально работала у ответчика Лобановой А.В. в клининговой компании. После ДТП Лобанова А.В. ущерб ей не возмещала. 2000 рублей перевела за работу. До аварии она проходила стоматологическое лечение и выбитый мост держался на зубе, который ей пришлось удалить. Необходимость именно такого лечения подтверждена консультацией врача-стоматолога, это расходы на будущее время. Из-за травм долгое время не могла спать, дышать, будучи матерью-одиночкой, не могла полноценно работать, в связи с чем, испытывала физические и нравственные страдания. Подтвердила, что она также была оштрафована за то, что не была пристегнута во время движения. Просила исковые требования удовлетворить.

В предварительном судебном заседании <дата> истица уточнила порядок взыскания морального вреда, просила компенсацию морального вреда взыскать только с ответчика Лобановой А.В., мотивируя такие требования тем, что после ДТП Лобанова А.В., являясь виновником ДТП, никакой помощи не оказала.

В судебном заседании ответчик Лобанова А.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что управляла машиной и совершила наезд на препятствие. Кравченко Я.С. была ее пассажиром, была не пристегнута, за что тоже была оштрафована, поэтому ударилась о переднее сиденье. После ДТП она перевела Кравченко Я.С. 2000 рублей, так как больше денег не было. Ущерб не возмещала, из-за тяжелого финансового положения, имеет на иждивении сына и больную мать. Штраф в размере 20 000 рублей оплатила. Считает, что расходы на лечение истицы должна компенсировать страховая компания. При этом, полагает, что размер стоимости лечения и необходимость именно в установке дорогостоящих имплантов надлежащими доказательствами не подтверждена. Учитывая, что истица ранее работала в стоматологической клинике, необходимость именно такого лечения и его стоимость не являются реальными. Кроме того, полагает, что и до аварии истица нуждалась в стоматологическом лечении, так как в мосту были видны пустоты, зубов не было.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Михновская Ю.А. с исковыми требованиями в отношении страховой компании не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Страховая компания в рамках полиса ОСАГО выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения расходов на лечение и восстановление здоровья с учетом документов, предоставленных истцом. При этом, по полису ОСАГО страховая компания обязана возместить понесенные потерпевшим расходы на лечение, которые обоснованы врачебными назначениями и подтверждены финансовыми документами, то есть фактически понесенные потерпевшим. Обязанность по оплате расходов на лечение на будущее в рамках договора ОСАГО у страховщика отсутствует. При этом указала, что документы, предоставленные истицей в настоящем деле, а именно консультация врача и пояснения врача, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими ее нуждаемость в лечении.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного и представитель прокурора Советского района г.Владивостока не явились при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты> в районе <адрес>, Лобанова А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер <номер>, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие, в результате чего был причинен вред здоровью Кравченко Я.С., являвшейся пассажиром в данной машине.

Как следует из материалов дела, при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер <номер> в момент ДТП гражданская ответственность водителя Лобановой А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <номер>.

<дата> Кравченко Я.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья. После выполнения требований страховой компании о предоставлении необходимых документов, <дата> от Кравченко Я.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 620 024 рубля 00 копеек в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья.

<дата> по платежному поручению <номер> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 250 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером возмещения, Кравченко Я.С. <дата> направила в СК «СОГАЗ» претензию, в удовлетворении которой страховой компанией отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. <номер> от <дата> в удовлетворении требований Кравченко Я.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» остальной суммы отказано, поскольку экспертизой, организованной Финансовым уполномоченным и проведенной ООО «МАРС», расчет суммы дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, не проводился, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие нуждаемость заявителя в несении данных расходов, а также назначение лечащим врачом заявителю тех или иных видов помощи, расходы по которым заявлены.

Решение Финансового уполномоченного от <дата> Кравченко Я.С. не обжаловалось.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( Далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО, Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии п.п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения(страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>.

При обращении Кравченко Я.С. с требованиями о возмещении расходов на лечение о восстановление здоровья как в АО «СОГАЗ» так и к Финансовому уполномоченному, в обоснование фактического несения расходов и необходимость несения расходов на лечение в будущем были предоставлены: заключение эксперта <номер> от <дата>, справки, направление на осмотр, снимки, заключение МРТ, чеки об оплате консультации врача, о покупке лекарственных препаратов и материалов, а также предварительные планы лечения на сумму 269910 рублей и 345840 рублей, составленные с указанием разных врачей, без даты, заверенные печатью стоматологической клиники <данные изъяты>, план от имени врача <данные изъяты> не подписан. На основании предоставленных документов и проведенных экспертиз страховая компания, а затем и Финансовый уполномоченный пришли к выводу, что с учетом установленных повреждений здоровья: перелом костей носа, травматическая экстракция <данные изъяты> зубов верхней челюсти, ушибы и ссадины лица и конечностей, размер страховой выплаты в процентном соотношении составляет 10,05, которому соответствует 50250 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом новых документов, которые бы обосновывали необходимость стоматологического лечения в указанном объеме суду, не смотря на длительность судебного заседания не предоставлено.

Представленный истицей документ от <дата>, поименованный как «объяснительная» главного врача <данные изъяты> указавшего на отсутствие у истицы <данные изъяты> зубов на верхней челюсти, не является допустимым доказательством назначения лечащим врачом необходимого лечения, на что также указал представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании.

Поскольку истцом при рассмотрении дела не предоставлялись иные объективные доказательства, опровергающие размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу, что данные требования истца не обоснованы, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» дополнительно суммы в возмещение расходов на лечение и восстановление здоровья отсутствуют.

При этом, учитывая положения п. «б» ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО, полагает, что основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда так же отсутствуют, так как причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является только причинитель вреда – Лобанова А.В.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между заявленным материальным ущербом и суммой, оставшейся после возмещения страхового возмещения страховой компанией, ответчиком Лобановой А.В. истцу не возмещена.

В материалы дела представлена копия административного материала в отношении Лобановой А.В. по ч.2 ст.12.24 КРФоАП.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата> Лобанова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФоАП в связи с нарушением последним требований п.п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с препятствием автомобиля под ее управлением и причинению пассажиру Кравченко Я.С. телесных повреждений, зафиксированных заключением медицинской экспертизы. Лобановой А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент ДТП <дата> истице были причинены телесные повреждения.

Определением ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России г.Владивостока от <дата> в рамках дела об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта КБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, у Кравченко Я.С., <дата> года рождения, как на момент <дата>, так и на момент судебно-медицинского обследования имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин лица; травматической экстракции <данные изъяты> зубов на верхней челюсти; перелома костей носа без смещения отломков( по данным рентгенологического обследования от <дата>); ушибленной раны правой голени; кровоподтеков левого коленного сустава. Повреждения причинены в результате ударного (ударного скользящего в случае образования ссадин, раны) воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе с неровной поверхностью соударения. Давность видимых повреждений составляет около 4-6 суток на момент судебно-медицинского обследования <дата>. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП от <дата>. На момент осмотра ЛОР-врачом <дата> у Кравченко Я.С. отмечалось двухстороннее нарушение функции внешнего дыхания, что повлекло за собой утрату общей трудоспособности в размере 10%.Учитывая, что указанные повреждения едины по характеру и условиям их возникновения, в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Выставленные диагнозы: «сотрясение головного мозга» и « закрытый незавершенный перелом крыла нижней челюсти сева без смещения» объективными данными не повреждены, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

В обоснование исковых требований Кравченко Я.С. указывает, что в результате полученных повреждений при ДТП, ею понесены расходы на приобретение лекарств и материалов, на оплату медицинских услуг на общую сумму 3734 рубля 00 копеек.

В материалы дела представлены кассовые чеки и квитанция об оплате консультации на сумму 500 рублей, данные документы подтверждают расходы истца на приобретение лекарств, на оплату медицинских услуг, в указанном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что для получения страховой выплаты истица вынуждена была оплатить нотариальные услуги по заверению копии паспорта в размере 540 рублей, что подтверждено справкой нотариуса и копией паспорта.

В связи с чем, требования истицы в этой части суд признает обоснованными.

В отношении требований истицы о взыскании расходов на восстановительное стоматологическое лечение в размере 665 500 рублей за вычетом суммы страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

В статье 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч.2 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч.1 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч.2 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч.4 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица подтвердила, что ей в связи с причинением травмы носа по квоте(бесплатно), а следовательно в рамках обязательного медицинского страхования, была проведена операция по восстановлению носовой перегородки.

При этом, доказательств прохождения стоматологического лечения в государственном либо муниципальном учреждении здравоохранения или невозможности прохождения такого лечения в указанных учреждения по полису ОМС истицей в материалы дела не предоставлено.

Доказательства необходимости прохождения стоматологического лечения с обязательной установкой дорогостоящих имплантов в указанном объеме и указанной стоимости, предоставленные истцом суду, которые также предоставлялись страховой компании и Финансовому уполномоченному и были предметом исследования экспертиз, суд во внимание не принимает, так как документы под названием « примерный план лечения» и объяснительная главного врача стоматологической клиники, не являются надлежащими доказательства, подтверждающими назначение лечащего врача тех или иных видов помощи, поскольку доказательств того, что истица проходит лечение у указанных врачей суду не предоставлено. Кроме того, форма и содержание данных документов также не отвечает требованиям допустимости и достоверности, так как план лечения врача <данные изъяты> им не подписан, а такая форма врачебного назначения как объяснительная врача действующим законодательством не предусмотрена.

Из объяснительной главного врача следует, что у Кравченко Я.С. отсутствуют <данные изъяты> зубов верхней челюсти – <данные изъяты>

Из содержания заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что при ДТП произошла травматическая экстракция только трех зубов верхней челюсти – <данные изъяты> Однако, ни заключение эксперта, ни объяснительная главного врача, на которую ссылалась истица как на документ, подтверждающий необходимость установления имплантов, не содержит указаний на наличие причинной связи между утратой этих трех зубов и отсутствием возможности иного лечения, кроме как установление имплантов.

При этом, не смотря на длительность судебного разбирательства и разъяснение судом сторонам обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения юридически значимых обстоятельств по делу не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости платных медицинских услуг по восстановительному лечению в размере 665500 рублей за вычетом суммы страхового возмещения, отсутствуют, поскольку истцом не доказана необходимость несения этих расходов и невозможность получения этих медицинских услуг по полису ОМС.

Вместе с тем, истица при прохождении платного восстановительного лечения по показаниям лечащего врача не лишена в дальнейшем права на компенсацию понесенных фактически расходов на лечение при надлежащем документальном обосновании их необходимости и стоимости.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, причинении в его результате истцу вреда здоровью средней тяжести, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Лобановой А.В. в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате лечения и расходов на нотариальные услуги на общую сумму 4274 рубля 00 копеек, поскольку размер данных расходов подтвержден документально.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, истец обосновывает свои требования тем, что ей был причинен моральный вред и физические страдания, выраженные в испытании сильных болей при получении травм в результате ДТП, длительного лечения, сильного эмоционального стресса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни, здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, исходя из обстоятельств дела, вины причинителя вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 200 000 рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 204 274 рубля 00 копеек ( 4274+200 000).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 700 рублей в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Я. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой Алёны Владиславовны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> в пользу Кравченко Я. С., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> материальный ущерб в размере 4274 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Всего – 204 274 рубля 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Лобановой Алёны Владиславовны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023.

Судья: О.А.Власова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тулун, ул. Ленина, 7 12 апреля 2021 г.

каб.103

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Клевцов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кравченко Я.С., родившейся ..........

установил:

Согласно протоколу АП *** от ......, Кравченко Я.С. ...... в 13.15 часов, находясь по адресу: ****, являясь физическим лицом, осуществила из магазина ..........» незаконную розничную продажу пищевой спиртосодержащей продукции: самогон в пластиковой бутылке объемом 0, 5 л. с содержанием этилового спирта 40,7% по цене 120 рублей гр. Б., чем нарушила требования ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от ...... «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Кравченко Я.С. не явилась, о времени месте судебного заседания уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, учитывая наличие извещения Кравченко Я.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие у неё желания участвовать в рассмотрении дела, выраженное в письменном виде, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведет...

Показать ещё

...ся дело об административном правонарушении.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ...... N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям ст. 26 Федерального закона от ...... № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», реализация спиртосодержащей продукции разрешается при соблюдении определенных условий – наличия разрешения (лицензии) у лица, осуществляющего деятельность по реализации такой продукции, наличие у такого лица статуса индивидуального предпринимателя или иного, приравненного к нему статуса с наличием прав на реализацию такой продукции, наличия возможностей для осуществления государственного контроля за оборотом такой продукции, соблюдения условий безопасности её использования и т.п.

При несоблюдении таких условий продажа спиртосодержащей продукции запрещена.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ...... в 13 часов 15 минут Кравченко Я.С., находясь по адресу: ****, являясь физическим лицом, осуществила из магазина « **** незаконную розничную продажу пищевой спиртосодержащей продукции: самогон в пластиковой бутылке объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 40,7% по цене 120 рублей гр. Б., чем нарушила требования ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от ...... «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, установлено, что Кравченко Я.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснении от ...... при производстве по делу об административном правонарушении Кравченко Я.С. поясняла, что она работает не официально в качестве продавца в магазине « .......... в данном торговом объекте работает у индивидуального предпринимателя Т.Н., без заключения трудового договора, ......, в 13 час. 15 минут она продала мужчине 0, 5 литра самогона с содержанием этилового спирта 40,7% по цене 120 рублей. Данный самогон принадлежит ей, индивидуального предпринимателя Т.Н. она в известность не поставила.

Вина Кравченко Я.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, подтверждается также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ......; протоколом АП *** об административном правонарушении от ......; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов и изъятия спиртосодержащей продукции: спиртосодержайщей продукции, ПЭТ, объемом 0,5 литров в количестве 15 бутылок от ......; заключением эксперта *** от ......, согласно которому представленная на исследование жидкость, является спиртным напитком домашней выработки - самогоном, с содержанием этилового спирта 40,7%; сведениями зав. отделением острых отравлений ОГАУЗ МСЧ ИАПО **** Т. от ......, согласно которым указанная спиртосодержащая жидкость может использоваться в качестве пищевой, рапортом старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД «Тулунский» Ш. от ......; актом приобщения к материалам дела изъятой спиртосодержащей жидкости; а также письменными объяснениями Кравченко Я.С., Б., Т.Н.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Кравченко Я.С. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении ей вручена. Таким образом, добытые в ходе административного расследования доказательства отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю признание Кравченко Я.С. вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

С учетом изложенного, учитывая личность Кравченко Я.С., её имущественное положение, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, судья считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Оснований для освобождения Кравченко Я.С. от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях спиртосодержащую жидкость –самогон в ПЭТ объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40, 7% в количестве 15 бутылок, изъятую протоколом от ......, конфисковать с последующим уничтожением.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Кравченко Я.С. Яну С., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Изъятую протоколом от ...... спиртосодержащую жидкость - самогон в ПЭТ объемом 0,5 литра, с содержанием с содержанием этилового спирта 40, 7% в количестве 15 бутылок, хранящуюся на складе временного хранения по адресу: ****, по вступлению постановления в законную силу – конфисковать с последующим уничтожением.

Об исполнении постановления в части уничтожения спиртосодержащей жидкости уведомить Тулунский городской суд Иркутской области.

Разъяснить Кравченко Я.С., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам:

..........

Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, необходимо представить в Тулунский городской суд Иркутской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд **** в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Клевцов

Свернуть