Филипповская Анастасия Владиславовна

Судья Лисичко С.С.

Дело № 33-9447/2024 (2-155/2024)

24RS0002-01-2023-003449-22

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора г. Мончегорска Мурманской области, действующего в интересах истца Л Т Г, к Ф А В, Г А Ю о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Г А.Ю.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования исполняющего обязанности прокурора г. Мончегорска Мурманской области, действующего в интересах истца Л Т Г, к Ф А В о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ф А В (паспорт №) в пользу Л Т Г (паспорт №) денежные средства в размере 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Г А Ю о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Ф А В государственную пошлину в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края в сумме 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исполняющий обязанности прокурора г. Мончегорска Мурманской области, действуя в интересах Л Т.Г., обратился в суд с ис...

Показать ещё

...ком к Ф А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 17.03.2023 следователем СО ОМВД России по г. Мончегорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является Л Т.Г., которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22 по 24 февраля 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 1 265 000 руб., причинив тем самым истцу материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, денежные средства, принадлежащие потерпевшей Л Т.Г., были перечислены ею на банковские счета, открытые в различных банках. Установлено, что часть денежных средств в размере 615 000 руб. была переведена 24.02.2023 со счета потерпевшей в АО «Тинькофф Банк» на банковский счет № №, открытый в АО «Райффайзен Банк» на имя ответчика Ф А.В..

Вместе с тем, истец Л Т.Г. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства в указанной сумме и не оказывала никакой благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком не имелось.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Л Т.Г. в сумме 615 000 руб. у ответчика не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Просил взыскать с ответчика в пользу Л Т.Г. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 615 000 руб..

Определениями суда от 17.10.2023, от 12.12.2023, от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г А.Ю., АО «Райффайзен Банк», Н Э.М..

Определением суда от 05.03.2024, на основании письменного ходатайства процессуального истца Г А.Ю. исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Г А.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что карта Ф А.В. находилась в его распоряжении, перечисление денежных средств произведено на интернет- площадке, как установлено в рамках настоящего дела, по указанию Н Э.М.. После перевода Л Т.Г. денежных средств на карту Ф А.В.другой участник биржи произвел передачу рублевого кода Н Э.М., который обязан был произвести расчет с истцом.

Перевод денежных средств, осуществленный 24.02.2023, в сумме 615 000 руб., является законным и обоснованным, неосновательного обогащения не возникло, денежные средства перечислены в рамках договорных отношений, по договору купли-продажи цифровой валюты (крипотовалюты) через криптобиржу (обменную платформу) Garantex.org.

Ссылается на то, что суд не дал оценки доказательствам возникновения обязательств у ответчика вследствие неосновательного обогащения. Сам по себе факт перевода денежных средств со счета банковский карты истца ответчику Ф не является бесспорным доказательством получения последней денежных средств истца, поскольку выгодоприобретателем является третье лицо Н Э.М..

Он (Г) приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, а ущерб Л Т.Г. причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами для оплаты этой покупки.

Тем самым суд признал, что передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, Г преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у Г А.Ю. имелись.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя процессуального истца Дозорцеву М.В., согласную с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 21.02.2023 по 01.03.2023, на счет № №, открытый на имя Ф А.В. 24.02.2023 в 12:37 час. с номера счета № №, принадлежащего Л Т.Г., были переведены денежные средства в сумме 615 000 руб.

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между Л Т.Г. и Ф А.В., на момент перечисления денежных средств и по настоящее время, отсутствуют.

17.03.2023 следственным отделом ОМВД России по г. Мончегорску Мурманской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с 22.02.2023 по 24.02.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащие Л Т.Г. денежные средства в размере 1 265 000 руб.

Постановлением от 17.03.2023 Л Т.Г. признана потерпевшей по данному уголовному делу, а также гражданским истцом.

На основании постановления Мончегорского городского суда Мурманской области от 22.07.2023 в рамках уголовного дела был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете № №, открытом на имя Ф А.В. в АО «Райффайзенбанк».

17.08.2023 предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела было установлено, что принадлежащие потерпевшей Л Т.Г. денежные средства были перечислены потерпевшей на банковские счета, открытые в различных банках. Часть денежных средств в сумме 615 000 руб. 24.02.2023 со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», она перевела на расчетный счет № №, открытый в АО «Райффайзен Банк» на имя Ф А.В.. Переводя указанные денежные средства, в том числе в сумме 615 000 руб., а также в иных размерах, всего в сумме 1 265 000 руб., Л стала жертвой мошенников, намерения безвозмездно переводить данные денежные средства у нее не было. 14.02.2023 увидев рекламу на сайте «YouTube» объявления «Газпром», в котором была указана информация о возможном заработке в больших размерах посредством инвестиций, она позвонила по указанному в объявлении мобильному телефону, номер которого уже не помнит (не сохранился). С указанного времени с нею периодически созванивались различные мужчины «М У», «М А В», «Г М», которые говорили, что необходимо сделать, в том числе, руководствоваться инструкциями, которые ей будут давать по телефону. По указанию «М А.В.» в отделении ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ» ею были оформлены кредиты, после чего, со своего счета в ПАО «ВТБ» она осуществила перевод денежных средств в сумме 350 000 руб. на расчетный счет в АО «Райффайзен Банк», открытый на имя И М.В., 23.02.2023 со своего счета в ПАО «ВТБ» она осуществила перевод денежных средств в сумме 300 000 руб. на расчетный счет в АО «Райффайзенбанк», открытый на имя Ш К.М., а также 24.02.2023 со своего счета в АО «Тинькофф Банк» она осуществила перевод денежных средств в сумме 615 000 руб. на расчетный счет, открытый на имя Ф А.В. в АО «Райффайзенбанк». 28.02.2023 ей стало понятно, что ее обманывают мошенники.

Судом также установлено, что Ф передала свою банковскую карту во владение и распоряжение Г, самостоятельно данной картой не пользовалась.

Обратилась в отдел полиции УМВД России по Приморскому району (проживает в г. Санкт-Петербурге), УМВД РФ по Мурманской области с заявлением о преступлении и привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств у Л, а затем перевело похищенные денежные средства на принадлежащую ей банковскую карту, открытую в АО «Райффайзен Банк». Данная карта была выпущена и привязана по просьбе Г к его номеру телефона, поскольку они на тот момент находились в доверительных отношениях. Постановлением ст. ОУГУР 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району от 27.09.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф отказано, поскольку установлено, что Ф добровольно передала доступ к своей карте, открытой в АО «Райффайзен Банк» своему знакомому Г, в связи с чем, признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ не усматриваются.

Из доводов Г следует, что в его распоряжение и по его просьбе ответчиком Ф, являющейся его знакомой, была предоставлена в пользование карта со счетом, открытым в АО «Райффайзен Банк» для использования ее в целях совершения сделок по купле-продаже криптовалюты. Он совершает данные сделки на криптобирже Garantex под ником «<данные изъяты>». Перевод денежных средств в сумме 615 000 руб. 24.02.2023 также был осуществлен в рамках сделки по купле-продаже криптовалюты на указанной бирже, после чего, данные денежные средства были переведены им в счет последующих сделок на бирже. Согласно собственноручной схеме по сделке, представленной Г, следует, что 1. <данные изъяты> (покупатель) открывает сделку со <данные изъяты> (продавец) на бирже Garantex, соглашается с условиями обмена и комиссионными в размере 1.2% от суммы перевода; 1.2. <данные изъяты> передает реквизиты банковской карты, принадлежащей Ф А.В. покупателю под ником <данные изъяты> для осуществления перевода денежных средств; 1.3. <данные изъяты>, получив реквизиты карты, передает их Л Т.Г.; 2. Л Т.Г. совершает перевод на реквизиты банковской карты Ф А.В. и отправляет чек о подтверждении перевода; 2.1 <данные изъяты> подтверждает перевод на бирже Garantex и прикрепляет чек о выполненном переводе; 3. Продавец криптовалюты <данные изъяты> (Г), переводит криптовалюту в размере полученной суммы за вычетом комиссионных (1.2%).

Из информации, предоставленной биржей Garantex (страна регистрации Эстония) следует, что пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже с 08.09.2021, верификация пройдена на Н Э.М.; пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже 02.05.2021, верификация пройдена на Е М.А., <дата> года рождения. Ф А.В. на бирже не зарегистрирована, верификацию не проходила.

Согласно выгрузке по операциям биржи, 24.02.2023 в 16:19 час. покупатель <данные изъяты> (автор ник) и продавец <данные изъяты> (получатель ник) открыли сделку № № на сумму 599 802, 37 руб., к оплате – 607 000 руб., 24.02.2023 в 16:27 час. сделка № № завершена.

Из пояснений Г, судом установлено, что владельцем аккаунта с никнеймом <данные изъяты> является его знакомый - Е, который предоставил ему (Г) доступ к аккаунту на добровольной основе и который он использует для совершения сделок по купле-продаже криптовалюты. Сим-карта, привязанная к банковскому счету Ф обезличена и никому не принадлежит, получена от промоутера, раздающего их рядом со станцией метро.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.10.2023 по гражданскому делу № 2-5976/2023 по иску прокурора г. Мончегорска Мурманской области в интересах Л Т.Г. к И М.В. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены, с владельца счета И М.В. в пользу Л Т.Г. взысканы денежные средства в сумме 350 000 руб., полученные в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком Ф не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма в размере 615 000 руб. была перечислена истцом на открытый на имя ответчика расчетный счет на основании каких-либо сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не предпринято, в связи с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

При этом определяя в качестве надлежащего ответчика Ф А.В., суд первой инстанции исходил их того, что на ней, как на владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. А, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы Г А.Ю. о том, что перевод денежных средств обусловлен заключенным устным договором купли-продажи крипотовалюты через криптобиржу отклоняются судебной коллегией, поскольку сведений о том, что Л Т.Г. намеревалась приобрести криптовалюту, регистрировала для этого биржевой аккаунт, имеет какие-либо электронные кошельки, не представлено. Не доказано ответчиком и то обстоятельство, что истец приобрела в собственность криптовалюту, а сам факт перечисления криптовалюты ответчиком лицу под ником «<данные изъяты>», не доказывает, что криптовалюта была передана в собственность Л. Таким образом, доводы жалобы о том, что истцу было известно о приобретении криптовалюты, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Помимо этого судебная коллегия принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований к Г А.Ю судом было отказано; ответчиком Ф А.В., с которой судом произведено взыскание неосновательного обогащения, решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, при этом полномочиями на представление ее интересов Г А.Ю. не наделен.

Вопреки утверждениям заявителя, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16.08.2024

Свернуть

УИД 24RS0002-01-2023-003449-22

Дело № 2-155/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А., действующей по поручению и на основании доверенности от имени прокурора города Мончегорска Мурманской области от 10.11.2023 № 08-01-2023,

представителя ответчика Филипповской А.В. – Кириленко П.А., действующего на основании доверенности от 28.09.2023 сроком на три года,

представителя ответчика Гудкова А.Ю. – Гудкова Ю.А., действующего на основании доверенности от 25.11.2023 сроком на пятнадцать лет,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Мончегорска Мурманской области, действующего в интересах истца Люкшонковой Татьяны Григорьевны, к Филипповской Анастасии Владиславовне, Гудкову Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора г. Мончегорска Мурманской области с учетом уточнения обратился в суд с исковым заявлением в интересах Люкшонковой Т.Г. к Филипповской А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав исковые требования тем, что 17.03.2023 следователем СО ОМВД России по г. Мончегорску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является Люкшонкова Т.Г., которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. Так, в период с 22 по 24 февраля 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 1 265 000 рублей, причинив тем самым истцу материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, принадлежащие потерпевшей Люкшонковой Т.Г. денежные средства были перечислены ею на банковские счета, открытые в различных банках. Установлено, что часть денежных средств в размере 615 000 ...

Показать ещё

...рублей была переведена 24.02.2023 со счета потерпевшей в АО <данные изъяты> на банковский счет № <данные изъяты>, открытый в АО «Райффайзен Банк» на имя ответчика Филипповской А.В. Вместе с тем, истец Люкшонкова Т.Г. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства в указанной сумме и не оказывала никакой благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком не имелось. При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Люкшонковой Т.Г. в сумме 615 000 рублей, у ответчика не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в пользу Люкшонковой Т.Г. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 615 000 рублей (л.д. 3-5, 57-59 т. 1, л.д.25-26 т. 4).

Определениями суда от 17.10.2023, от 12.12.2023, от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гудков А.Ю., АО «Райффайзен Банк», Назарян Э.М. (л.д. 150, 247 т.1, л.д. 93 т. 4). Определением суда от 05.03.2024 на основании письменного ходатайства процессуального истца (л.д.25-26 т. 4) исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика Гудков А.Ю. (л.д.32 т. 4).

Процессуальный истец прокурор г. Мончегорска Мурманской области, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 95, 100 т. 4), в судебное заседание не явился, поручил действовать от имени прокуратуры г. Мончегорска в суде на основании доверенности представителю Ачинской городской прокуратуры (л.д.169 т. 1).

В судебном заседании процессуальный истец помощник Ачинского городского прокурора Малиновская Р.А., действующая по поручению и на основании доверенности от имени прокурора города Мончегорска Мурманской области от 10.11.2023 № 08-01-2023 сроком на один год (л.д. 169 т. 1) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать сумму неосновательного обогащения в пользу материального истца с ответчика Филипповской А.В., как пользователя и держателя карты, на которую Люкшонковой были перечислены денежные средства, и которая необоснованно, в нарушение банковских правил была передана ответчиком в пользование Гудкова А.Ю. Полагает, что в суде полностью нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения Филипповской А.В. за счет истца Люкшонковой, договорных отношений между которыми по получению указанных денежных средств не было.

Материальный истец Люкшонкова Т.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 95, 104 т. 4), в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования прокурора г. Мончегорска поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что термин «криптовалюта» ей не знаком, каких-либо договоров купли-продажи криптовалюты, а также, договоров поручения о покупке криптовалюты она не заключала (л.д.23 т. 4).

Ответчики Филипповская А.В., Гудков А.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 95, 96-97, 101, 109-110 т. 4), в судебное заседание не явились, представили письменные возражения по исковым требованиям, доверили представлять свои интересы представителям по доверенности Кириленко П.А. и Гудкову Ю.А.

Ответчик Филипповская А.В. представила письменные возражения по исковым требованиям, согласно которым указала, что против удовлетворения исковых требований возражает, полагает их необоснованными, поскольку сама является потерпевшей стороной. Указала, что принадлежащей ей банковской картой, привязанной к счету № <данные изъяты>, распоряжался Гудков А.Ю., по просьбе которого она была открыта и передана ему в пользование и распоряжение. Таким образом, доступ к банковской карте был в полном объеме передан Гудкову А.Ю. Сама она данной банковской картой никогда не пользовалась, денежных средств от истца не получала и не распоряжалась ими (т. 1 л.д.104-105).

Ответчик Гудков А.Ю. также представил письменные возражения по исковым требованиям, согласно которым указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, полагает их незаконными и необоснованными. Так, на имя Филипповской А.В. в АО «Райффайзен Банк» была открыта банковская карта № <данные изъяты>, которая по собственной воле была передана ему Филипповской А.В. для осуществления сделок купли-продажи криптовалюты на криптобирже <данные изъяты>, которая является официально зарегистрированным в <данные изъяты> юридическим лицом, на интернет-площадке которого <данные изъяты> любое физическое лицо может приобрести/продать цифровую валюту. Любое желающее физическое лицо, заинтересовавшееся конкретной заявкой, вступает в чат-переписку с инициатором заявки. В ходе диалога через интерфейс-платформу открывается сделка, достигается договоренность по сделке, покупателю-контрагенту отправляются реквизиты банковской карты продавца-контрагента, на которую осуществляется перевод денежных средств в валюте РФ, после продавец завершает сделку и платформой осуществляется перевод рублевого кода на соответствующий баланс пользователя-покупателя. Контрагенты данной сделки не обладают иной информацией друг о друге, кроме той, что отображается на сайте платформы и стала им известна в ходе диалога в чат-переписке интерфейс-сайта. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме. Участникам биржи известны лишь наименования используемых ими аккаунтов и банковские реквизиты, указанные для перечисления денежных средств.

24.02.2023 на банковский счет Филипповской А.В. № <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 615 000 рублей. Перечисление данных денежных средств полагает законным и обоснованным, осуществленным в рамках заключенного договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) через криптобиржу (обменную платформу) <данные изъяты> Так, в 2023 году им периодически осуществлялось приобретение/отчуждение криптовалюты на криптобирже <данные изъяты> с принадлежащему ему аккаунта под ником <данные изъяты> При отчуждении криптовалюты входящие денежные переводы от контрагентов он получал на банковскую карту Филипповской А.В., находящуюся в его пользовании.

24.02.2023 на его заявку о продаже определенного объема криптовалюты откликнулся пользователь с никнеймом <данные изъяты> В ходе переписки были достигнуты договоренности по сделке купли-продажи цифровой валюты, контрагенту были сообщены банковские реквизиты карты Филипповской, куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты. После фактического получения банковского перевода на сумму 615 000 рублей им взамен был осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты. Указанная сделка подтверждается скриншотами сделки с криптобиржи и нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств. Таким образом, никакого неосновательного обогащения не было. Денежные средства от истца получены ответчиком в рамках договорных отношений по договору купли-продажи криптовалюты. Сделки по купле-продаже криптовалюты на территории РФ действующим законодательством не запрещены.

Также указал, что никаких мошеннических действий ни он, ни Филипповская А.В. не совершали не подозревали о случившемся, а также не были неосновательно обогащены, поскольку взамен полученных денежных средств передали принадлежащее благо (криптовалюту), равное по стоимости полученных денежных средств с учетом комиссии. Полагает, что в данном случае и истец, и ответчики стали жертвами мошенников. Так, потерпевшая (истец по делу) перевела денежные средства на банковскую карту Филипповской А.В., а неустановленное лицо, зарегистрированное на бирже под ником <данные изъяты> завладело принадлежащей ему криптовалютой. Сам он в данном случае является добросовестным лицом, участником сделки, осуществившим продажу криптовалюты (л.д.223-227, 208 т. 1, 18-21, 67-70 т. 4).

Представитель ответчика Филипповской А.В. – Кириленко П.А., действующий на основании доверенности от 28.09.2023 сроком на три года (л.д.172 т. 1) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, суду пояснил, что Гудков А.Ю. является знакомым Филипповской А.В., в связи с чем, она передала ему по его просьбе свою банковскую карту и возможность пользоваться данной банковской картой, номер телефона к карте также был привязан не ее, а Гудкова. Денежными средствами в сумме 615 000 рублей также распоряжался Гудков А.Ю. Как он ими распорядился, ей не известно. Филипповская А.В. никаким инвестированием не занимается, криптовалютой не торгует, на бирже регистрации не имеет. Таким образом, ответчик Филипповская не является тем лицом, которое обогатилось за счет истца, она не получила никаких преференций, никакой выгоды. Никаких договорных отношений между Гудковым и Филипповской не было, она всего лишь предоставила ему свою карту для совершения операций на бирже. Полагает, что именно <данные изъяты> под ником <данные изъяты> и является лицом, необоснованно получившим выгоду за счет истца. Передача карты другому лицу не является нарушением и не влечет в данном случае оснований для взыскания с Филипповской А.В. неосновательного обогащения, поскольку данных денежных средств она сама не получала и ими не распоряжалась.

Аналогичная позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях, согласно которым указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя, обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет потерпевшего не основано ни на законе, ни на сделке. Ответчик Филипповская А.В. является владельцем счета № <данные изъяты>, на который Люкшонковой Т.Г. 24.02.2023 были зачислены денежные средства в сумме 615 000 рублей. Однако, данными денежными средствами ответчик не распоряжалась. Лицом, которым было осуществлено распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, являлся Гудков А.Ю. О совершаемых операциях по счету ответчик не знала и контроль над их распоряжением не осуществляла. Таким образом, ответчик не приобретала и не сберегала имущество за счет денежных средств Люкшонковой Т.Г. Таких доказательств в дело не представлено. Только лишь факт передачи денежных средств Люкшонковой Т.Г. сам по себе не может повлечь удовлетворение требований истца. На основании изложенного полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д.27 т. 4).

Представитель ответчика Гудкова А.Ю. – Гудков Ю.А., действующий на основании доверенности от 25.11.2023 сроком на пятнадцать лет (л.д.200-201 т. 1) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ответчики Филипповская и Гудков находились в дружеских отношениях. Гудков А.Ю. является участником биржи, где занимается куплей-продажей криптовалюты. Ввиду того, что в банке есть ограничения по превышению лимита денежных средств на карте, он попросил Филипповскую одолжить ему свою карту, после чего, с использованием карты Филипповской А.В. совершил сделку с покупателем под ником <данные изъяты> в связи с чем, на счет карты от данного ника ему поступили денежные средства в сумме 615 000 рублей. Как вышел этот <данные изъяты> на истца Люкшонкову ему не известно. Но никакого неосновательного обогащения с их стороны не было, была совершена не запрещенная законом сделка по продаже криптовалюты. Филипповская передала свою карту в пользование Гудкову А.Ю. безвозмездно. О том, что вообще были совершены какие-то мошеннические действия Гудкову А.Ю. стало известно только при получении извещения из Ачинского городского суда о рассмотрении настоящего дела. Также пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего дела предположительно было установлено, что <данные изъяты> г.рождения под никнеймом <данные изъяты> сделка с которым была осуществлена Гудковым А.Ю. обязан был произвести денежный расчет с Люкшонковой Т.Г., однако, этого не сделал. В данном случае Гудков и Филииповская стали жертвами мошеннических действий со стороны третьего лица Назаряна. При таких обстоятельствах, полагал, что заявленный прокурором иск является преждевременным, поскольку данные действия требуют дополнительного расследования в рамках уголовного дела, производство по которому в настоящее время возобновлено. В связи с изложенными обстоятельствами, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению (л.д.47-48 т. 4).

Третьи лица представитель АО «Райффайзен Банк», Назарян Э.М., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 95, 107, 111-112 т. 4), в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не представили, извещение, направленное третьему лицу Назаряну Э.М. возвращено не полученное адресатом, в связи с истечением срока хранения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, следственным отделом ОМВД России по г. Мончегорску Мурманской области 17.03.2023 возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с 22.02.2023 по 24.02.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило принадлежащие Люкшонковой Т.Г. денежные средства в размере 1 265 000 рублей (л.д.6 т. 1). На основании постановления от 17.03.2023 Люкшонкова Т.Г. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.7-8 т.1), а также гражданским истцом (л.д.121 т.1).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, в том числе, протоколу допроса потерпевшей от 17.03.2023 следует, что принадлежащие потерпевшей Люкшонковой Г.Г. денежные средства были перечислены потерпевшей на банковские счета, открытые в различных банках. Часть денежных средств в сумме 615 000 рублей 24.02.2023 со своего счета, открытого в АО <данные изъяты> она перевела на расчетный счет № <данные изъяты>, открытый в АО «Райффайзен Банк» на имя Филипповской А.В. (л.д.9-12 т. 1).

Как следует из протокола допроса потерпевшей Люкшонковой Т.Г. от 17.03.2023, представленного в материалы дела СО МВД России по г. Мончегорску, согласно которому Люкшонкова Т.Г. была предупреждена перед началом допроса по ст. ст. 307,308 УК РФ следует, что переводя указанные денежные средства, в том числе в сумме 615 000 рублей, а также в иных размерах, всего в сумме 1 265 000 рублей, она стала жертвой мошенников, намерения безвозмездно переводить данные денежные средства у нее не было. 14.02.2023 увидев рекламу на сайте <данные изъяты> объявления <данные изъяты>, в котором была указана информация о возможном заработке в больших размерах посредством инвестиций, она позвонила по указанному в объявлении мобильному телефону, номер которого уже не помнит (не сохранился). С указанного времени с нею периодически созванивались различные мужчины <данные изъяты> которые говорили, что необходимо сделать, в том числе, руководствоваться инструкциями, которые ей будут давать по телефону. По указанию <данные изъяты> в отделении ПАО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> ею были оформлены кредиты, после чего, со своего счета в ПАО <данные изъяты> она осуществила перевод денежных средств в сумме 350 000 рублей на расчетный счет в АО «Райффайзен Банк», открытый на имя <данные изъяты> 23.02.2023 со своего счета в ПАО <данные изъяты> она осуществила перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей на расчетный счет в АО «Райффайзенбанк», открытый на имя <данные изъяты> а также 24.02.2023 со своего счета в АО <данные изъяты> она осуществила перевод денежных средств в сумме 615 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя Филипповской А.В. в АО «Райффайзенбанк». 28.02.2023 ей стало понятно, что ее обманывают мошенники (л.д.9-12 т. 1). Согласно дополнительно представленному в суд письменному пояснению Люкшонкова Т.Г. также указала, что термин «криптовалюта» ей не знаком, каких-либо договоров купли-продажи криптовалюты, а также, договоров поручения о покупке криптовалюты она ни с кем не заключала (л.д.23 т. 4).

Филипповской А.В., <данные изъяты> г.рождения принадлежит расчетный счет № <данные изъяты>, открытый 27.01.2023 в АО «Райффайзенбанк» (л.д.82 т. 1).

Согласно сведениям АО <данные изъяты> Люкшонковой Т.Г. принадлежит расчетная карта № <данные изъяты> и открыт текущий счет № <данные изъяты> (л.д.24, 64 т. 1)

Согласно выписке по операциям АО «Райффайзенбанк» за период с 21.02.2023 по 01.03.2023, на счет № <данные изъяты>, открытый на имя Филипповской А.В. 24.02.2023 в 12:37 с номера счета № <данные изъяты> принадлежащего Люкшонковой Т.Г., были переведены денежные средства в сумме 615 000 рублей, в тот же день, со счета Филипповской А.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, 300 000 рублей и 15 000 рублей были переведены на счета различных лиц, открытые в том же банке, а именно, <данные изъяты> (300 000 руб.), <данные изъяты> (300 000 рублей), <данные изъяты> (15 000 рублей) (л.д. 19-20, 26, 27, 83 т. 1).

На основании постановления Мончегорского городского суда Мурманской области от 22.07.2023 по ходатайству следователя ОМВД России по г. Мончегорску в рамках уголовного дела был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете № <данные изъяты>, открытом на имя Филипповской А.В. в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 38-40 т. 1).

17.08.2023 предварительное следствие по уголовному делу № <данные изъяты> приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 111 т. 1, л.д. 151 т. 4).

На основании поступившего заявления от Люкшонковой Т.Г., прокурор г. Мончегорска в интересах потерпевшей, являющейся пенсионеркой, обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.41,42 т. 1).

Согласно доводам ответчика Филипповской А.В. следует, что она передала свою банковскую карту во владение и распоряжение Гудкову А.Ю., самостоятельно данной картой никогда не пользовалась и денежными средствами, переведенными Люкшонковой Т.Г. не распоряжалась, таким образом, сама стала жертвой мошенников, которыми был осуществлен вывод денежных средств на биржу криптовалюты, в связи с чем, обратилась в отдел полиции УМВД России по <данные изъяты> району (проживает в г. <данные изъяты>), УМВД РФ по <данные изъяты> области с заявлением о преступлении и привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств у Люкшонковой Т.Г., а затем перевело похищенные денежные средства на принадлежащую ей банковскую карту, открытую в АО «Райффайзен Банк». Также, в заявлении указала, что данная карта была выпущена и привязана по просьбе Гудкова А.Ю. к его номеру телефона, поскольку они на тот момент находились в доверительных отношениях (л.д.102-103, 104-105, 176, 204, 209, 211 т. 1). Постановлением ст. ОУГУР 86 отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> району от 27.09.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению Филипповской А.В. отказано, поскольку установлено, что Филипповская А.В. добровольно передала доступ к своей карте, открытой в АО «Райффайзен Банк» своему знакомому Гудкову А.Ю., в связи с чем, признаки состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ не усматриваются (л.д.28, 29 т. 4).

Согласно доводам ответчика Гудкова А.Ю. и представленным им доказательствам следует, что действительно в его распоряжение по его просьбе ответчиком Филипповской А.В., являющейся его знакомой, была предоставлена в пользование карта со счетом, открытым в АО «Райффайзен Банк» для использования ее в целях совершения сделок по купле-продаже криптовалюты. Он совершает данные сделки на криптобирже <данные изъяты> под ником <данные изъяты> Перевод денежных средств в сумме 615 000 рублей 24.02.2023 также был осуществлен в рамках сделки по купле-продаже криптовалюты на указанной бирже, после чего, данные денежные средства были переведены им в счет последующих сделок на бирже (л.д.67-68 т. 4), что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 25.11.2023 нотариуса г. <данные изъяты> <данные изъяты> приобщенного Гудковым А.Ю. к материалам дела, о проведении нотариусом осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети «Интернет» на сайте биржи <данные изъяты> по фиксации сделки <данные изъяты> от 24.02.2023 в 16:19, заключенной между продавцом <данные изъяты> и покупателем – <данные изъяты> (л.д. 228-239 т. 1).

Согласно собственноручной схемы по сделке, также представленной Гудковым А.Ю. в подтверждение своих доводов следует, что 1. <данные изъяты> (Покупатель) открывает сделку со <данные изъяты> (Продавец) на бирже <данные изъяты>, соглашается с условиями обмена и комиссионными в размере 1,2% от суммы перевода; 1.2. <данные изъяты> передает реквизиты банковской карты, принадлежащей Филипповской А.В. покупателю под ником <данные изъяты> для осуществления перевода денежных средств; 1.3. <данные изъяты>, получив реквизиты карты, передает их Люкшонковой Т.Г.; 2. Люкшонкова Т.Г. совершает перевод на реквизиты банковской карты Филипповской А.В. и отправляет чек о подтверждении перевода; 2.1 <данные изъяты> подтверждает перевод на бирже <данные изъяты> и прикрепляет чек о выполненном переводе; 3. Продавец криптовалюты <данные изъяты> (Гудков А.Ю.), переводит криптовалюту в размере полученной суммы за вычетом комиссионных (1,2%) (л.д.208 т. 1).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда биржей <данные изъяты> (страна регистрации <данные изъяты>) посредством электронной почты следует, что пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже с 08.09.2021, верификация пройдена на <данные изъяты> пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже 02.05.2021, верификация пройдена на <данные изъяты> г.рождения. Филлиповская А.В. на бирже не зарегистрирована, верификацию не проходила (л.д.44,46 т. 2, л.д. 23, 190-192 т. 3).

Согласно представленной выгрузке по операциям биржи следует, что 24.02.2023 в 16:19 Покупатель <данные изъяты> (<данные изъяты>) и продавец <данные изъяты> (<данные изъяты>) открыли сделку № <данные изъяты> на сумму 599 802,37 руб., к оплате – 607 000 руб., 24.02.2023 в 16:27 сделка № <данные изъяты> завершена (л.д. 115 т. 2).

Согласно письменным пояснениям Гудкова А.Ю. следует, что владельцем аккаунта с никнеймом <данные изъяты> является его знакомый <данные изъяты>., который предоставил ему доступ к аккаунту на добровольной основе и который он использует для совершения сделок по купле-продаже криптовалюты. Сим-карта, привязанная к банковскому счету Филипповской А.В. (т. 2 л.д. 9, оборот) обезличена и никому не принадлежит, получена от промоутера, раздающего их рядом со станцией метро (л.д.18-21 т. 4).

Таким образом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, а также, подтверждено материальным истцом Люкшонковой Т.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.23 т. 4), намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства в сумме 615 000 рублей истец не имела, заключением сделок купли-продажи криптовалюты не занималась, каких-либо договорных или иных отношений между истцом Люкшонковой Т.Г. и ответчиками не имеется, что также не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Зюзинским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело № 2-5976/2023 по исковым требованиям прокурора города Мончегорска Мурманской области в интересах Люкшонковой Т.Г. к Ивановскому М.В. о взыскании неосновательного обогащения, по результатам которого, решением суда от 10.10.2023 исковые требования истцов были удовлетворены, с владельца счета <данные изъяты> в пользу Люкшонковой Т.Г. взысканы денежные средства в сумме 350 000 руб., полученные в качестве неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 181-185).

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, при таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства получены на счет ответчика Филипповской А.В. от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом не установлен, что также не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, при этом факт поступления денежных средств на счет Филипповской А.В. ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не предпринято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 615 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно Правил использования карт АО «Райффайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью договоров о предоставлении и обслуживании карт, следует, что сообщать держателем карты третьим лицам номер и другие реквизиты карты возможно только для проведения операции, которую сам держатель карты считает правомерной. Также, указано предостережение: не передавать карту на материальном носителе третьим лицам, не позволять добавлять цифровую карту в цифровой платежный сервис, установленный на мобильном устройстве третьих лиц. Использование карты третьим лицом рассматривается Банком как грубое нарушение настоящих Правил и может повлечь за собой расторжение заключенного с клиентом договора, на основании которого клиенту была выпущена карта (л.д. 129-135 т. 4).

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик Филипповская А.В. как владелец счета и привязанной к ней банковской карты самостоятельно распорядилась судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому, именно на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, полученное в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Доводы ответчика о том, что банковская карта в ее владении не находилась и денежные средства с нее она не снимала, а передала ее в пользование и распоряжение своего знакомого Гудкова А.Ю., в связи с чем у нее отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, судом отклоняются как основания к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку передав банковскую карту третьему лицу ответчик, тем самым, дала согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на снятие денежных средств и их последующее распоряжение Гудковым А.Ю. путем совершения сделок на бирже. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик Филипповская А.В. не была осведомлена о проводимых Гудковым А.Ю. операциях по сделкам купли-продажи криптовалюты, движении денежных средств по карте, и последующем распоряжении Гудковым А.Ю. денежными средствами, поступившими от Люкшонковой Т.Г., и что распоряжение денежными средствами Люкшонковой Т.Г. происходило без ее согласия, стороной ответчика суду не представлено. Напротив, как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, ответчики знакомы, находятся в дружеских отношениях, ранее проживали в г. Ачинске, в настоящее время проживают в г. <данные изъяты> в связи с чем, ответчик Филипповская А.В., передавая платежный инструмент в пользование ответчику Гудкову А.Ю. со всеми идентификационными данными, тем самым согласовала операции, проводимые Гудковым А.Ю. по карте.

Передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. А, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу, ответчиком Филипповской А.В. суду не представлено. На ответчике Филипповской А.В., как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком Филипповской А.В. на принадлежащий ей банковский счет денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, при таких обстоятельствах с ответчика Филипповской А.В. в пользу истца Люкшонковой Т.Г. подлежат взысканию денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 615 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что предъявление настоящего иска является преждевременным, поскольку предварительное следствие по уголовному делу № <данные изъяты> (л.д.150 т. 4) возобновлено суд отклоняет, поскольку полагает, что данные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению судом настоящего гражданского дела о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения.

Оценивая доводы ответчика Гудкова А.Ю. об отсутствии правовых оснований для взыскания с него денежных средств в качестве неосновательного обогащения в пользу истца, поскольку данные денежные средства были получены им по сделке по продаже криптовалюты, совершение которой действующим законодательством не запрещено, о каких-либо идентификационных данных контрагента по сделке, а также, о совершении неустановленными лицами каких-либо мошеннических действий ему известно не было, суд приходит к следующему.

31.07.2020 принят Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Таким образом, под обращением цифровой валюты в РФ понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Принимая во внимание вышеуказанные исследованные судом обстоятельства дела и доказательства, учитывая, что в суде нашел свое подтверждение факт совершения сделки по продаже криптовалюты ответчиком Гудковы А.Ю., что подтверждается вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе представленными по запросу суда сведениями биржи <данные изъяты>, исходя из того, что, доказательств, подтверждающих признание действий ответчика Гудкова А.Ю. по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится, при этом, передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, Гудков А.Ю. тем самым преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты (т.е. предоставив определенный объем принадлежащего ему блага), в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме с ответчика Гудкова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что между Люкшонковой Т.Г. и Гудковым А.Ю. заключались какие-либо сделки по продаже криптовалюты, а также, что Гудковым А.Ю. либо Филипповской А.В. была передана истцу криптовалюта на спорную сумму материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца с ответчика Филипповской А.В. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 9 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора г. Мончегорска Мурманской области, действующего в интересах истца Люкшонковой Татьяны Григорьевны, к Филипповской Анастасии Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Филипповской Анастасии Владиславовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Люкшонковой Татьяны Григорьевны (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Гудкову Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Филипповской Анастасии Владиславовны государственную пошлину в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края в сумме 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 г.

Свернуть