Дарчук Владислав Валериевич

Пред-щий в 1-й инстанции: Лукашенко И.А.. № 2-5590/2024

№ 33-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гуридовой Н.Н.,

судей Зарицкой О.А., Гончаровой Н.О.,

при секретаре Пушкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горняк» к Дарчуку В.В., Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хатхор» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса»

на решение Кировского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зарицкой О.А., объяснения представителя ответчика Капрюхина А.К., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Григорьянц Д.Г., Жуковой Н.А., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горняк» (далее – ООО «ТД «Горняк») обратилось в суд с иском к Дарчуку В.В., Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» (далее – ГУП ДНР «Вода Донбасса») о взыскании причинённого материального ущерба, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Дарчука В.В. сумму материального ущерба в размере 25 % от общей суммы причиненного ущерба, что составляет 387 033,17 руб., расходы по оплате за проведенное товароведческое исследование в размере 25 % от общей оплаченной истцом суммы, что составляет 1 250 руб., расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере 25 % от общей суммы, что составляет 1 381,5руб., судебный сбор в размере 25 % от общей суммы уплаченного судебного сбора, что составляет 1 500 руб., расходы по оплате за проведение экспертного...

Показать ещё

... исследования ООО «НЭОО» Эксперт» ОСП г. Донецк в размере 25 % от общей оплаченной истцом суммы, что составляет 11 040 руб. Взыскать с ГУП ДНР «Вода Донбасса» сумму материального ущерба в размере 75 % от общей суммы причиненного ущерба, что составляет 1 161 099,52 руб., расходы по оплате за проведенное товароведческое исследование в размере 75% от общей оплаченной суммы, что составляет 3 750 руб., расходы по оплате за проведенное экспертное исследование в размере 75% от общей оплаченной суммы, что составляет 4 144, 5 руб., государственную пошлину в размере 75% от общей суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 4 500 руб., расходы по оплате за проведение экспертного исследования ООО «НЭОО» Эксперт» ОСП г. Донецк в размере 75 % от общей оплаченной истцом суммы, что составляет 33 120 руб.

Исковые требования с учётом уточнений мотивированы тем, что 27 сентября 2021 года находящийся на законных основаниях у ООО «ТД «Горняк» грузовой автомобиль Mercedes-Benz Atego номерной знак №, под управлением водителя Дарчука В.В., совершал движение на автодороге по улице Пролетарская в Пролетарском районе г. Донецка. Напротив дома № 72 б, водитель Дарчук В.В. управляя автомобилем Mercedes-Benz Atego, непреднамеренно совершил наезд на искусственно вырытое работниками ГУП ДНР «Вода Донбасса» и необорудованное в соответствии с установленными законодательством нормами углубление, что повлекло неуправляемый занос автомобиля и выезд за пределы автодороги и впоследствии столкновение с препятствием, в виде железобетонной электрической опоры. Какое-либо ограждение, либо предупреждающие, опознавательные знаки, которые бы указывали на наличие данного углубления отсутствовали. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ООО «ТД «Горняк» - Дарчука В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, в отношении работника ГУП ДНР «Вода Донбасса» Капустина Я.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, автомобилю Mercedes-Benz Atego были причинены механические повреждения. Транспортное средство передано по договору аренды ООО «ТД «Горняк», следовательно, истцу причинен материальный ущерб, выражающийся в затратах на восстановительный ремонт указанного транспортного средства.

Решением Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 4 сентября 2023 года исковые требования ООО «ТД «Горняк» удовлетворены.

Взыскана с Дарчука В.В. в пользу ООО «ТД «Горняк» сумма материального ущерба в размере 25 % от общей суммы причиненного ущерба, что составляет 317 990, 64 руб., расходы по оплате за проведенное товароведческое исследование в размере 25% от общей оплаченной истцом суммы, что составляет 1 250 руб., расходы по оплате за проведенное экспертное исследование в размере 25% от общей оплаченной истцом суммы. Что составляет 1 381, 5 руб., судебный сбор в размере 25% от общей суммы уплаченного судебного сбора, что составляет 1 500 руб. Также с Дарчука В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 140 руб.

Взыскана с ГУП ДНР «Вода Донбасса» в пользу ООО «ТД «Горняк» расходы по оплате за проведение товароведческого исследования в размере 75% от общей оплаченной суммы, что составляет 3 750 руб., расходы по оплате за проведенное экспертное исследование в размере 75% от общей оплаченной суммы, что составляет 4 144 руб., государственная пошлина в размере 75% от общей суммы уплаченного судебного сбора, что составляет 4 500 руб. Также взыскана с ГУП ДНР «Вода Донбасса» государственная пошлина в доход государства в размере 6 420 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ГУП ДНР «Вода Донбасса» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Решение суда первой инстанции считают незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело не подсудно суду общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу следовало прекратить. Истец злоупотребил субъективным правом на предъявление иска по надуманным основаниям объединил требования к ответчиками в один иск с целью изменить подсудность спора и получения неосновательного обогащения. Выводы суда по делу считает ошибочными.

При предыдущем рассмотрении дела определением от 02 ноября 2023 года судебная коллегия Верховного Суда Донецкой Народной Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле ООО «Страховая компания «Хатхор» и Частного акционерного общества «Геркулес».

Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 6 декабря 2023 года решение Кировского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 4 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горняк» удовлетворены частично. Взысканы с Дарчук В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горняк» материальный ущерб в размере 7 269,40 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 381,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Также взысканы с Государственного унитарного предприятия ДНР «Вода Донбасса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горняк» материальный ущерб в размере 953 971,91 руб., расходы по оплате автотовароведческого исследования специалиста в размере 3 750 руб, расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 4 144,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. Обязано Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горняк» передать Государственному унитарному предприятию ДНР «Вода Донбасса» годный остатки автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н №. В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горняк» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 06 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Заслушав представителей истца, поддержавших исковые требования, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Декларацией о суверенитете Донецкой Народной Республики от 7 апреля 2014 года Донецкая Народная Республика провозглашена суверенным государством. Определено, что республика самостоятельно определяет свой экономический статус, проводит финансовую, кредитную и инвестиционную политику, формирует свой государственный бюджет, устанавливает порядок образования и использования валютного и других фондов.

11 мая 2014 года проведен референдум о самоопределении Донецкой Народной Республики, на котором население поддержало акт о государственной самостоятельности Донецкой Народной Республики, в связи с чем 12 мая 2014 года провозглашен государственный суверенитет Донецкой Народной Республики.

14 мая 2014 года Верховным Советом Донецкой Народной Республики принята Конституция Донецкой Народной Республики.

Указом Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года №71 «О признании Донецкой Народной Республики» Донецкая Народная Республика, учитывая волеизъявление ее народа, признана в качестве суверенного и независимого государства.

27 сентября 2022 года состоялся референдум, на котором населением Донецкой Народной Республики поддержан вопрос о вхождении Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации на правах субъекта Российской Федерации. На основании результатов референдума Донецкая Народная Республика обратилась к Российской Федерации с предложением о принятии ее в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта.

30 сентября 2022 года подписан Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта и ратифицирован 3 октября 2024 года.

Согласно статье 8 Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта и частям 1, 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются (часть 3 статьи 4 №5-ФКЗ).

Согласно статье 36 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация 30 сентября 2022 года приняла в состав Донецкую Народную Республику с ее правами, обязательствами и законодательством, принятым в период независимости Донецкой Народной Республики.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Федерального конституционного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Согласно пункту 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики от 14 мая 2014 года и Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 2 июня 2014 года № 9-1 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» на территории Донецкой Народной Республики продолжают действовать законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики, в редакции по состоянию на день вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики (14 мая 2014 года) в части, не противоречащей ей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 27 сентября 2021 года, к данным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства Донецкой Народной Республики, действовавшие в указанный период.

Часть 1 статьи 12 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики императивно закрепляет, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и интересов осуществляет в соответствии с компетенцией, установленной процессуальным законодательством, суд.

Как следует из совокупного анализа материальных норм права п.8 ч.1 ст. 13 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики и ч.1 ст. 16 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков как способа защиты гражданских прав и интересов. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ег: право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее прав:, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Аналогичные требования содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1193 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики вред, причинённый личности или имуществу физического лица, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вг- причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Аналогичные требования содержатся в абзаца 1 части 1, части 2 статьи 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1197 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, юридическое или физического лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также физические лица, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического или физического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1208 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно- транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) его участников, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из участников обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из участников не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к дорожно-транспортному происшествию. При этом в случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ЧАО «Геркулес» и ООО «ТД «Горняк» заключен договор временного пользования транспортного средства, согласно которому ЧАО «Геркулес» передает во временное безвозмездное пользование истцу транспортное средство, а ООО «ТД «Горняк» автомобиль Mercedes-Benz Atego н/з № (л.д.26-28, т.1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 17.11.2014 ООО «ТД «Горняк» самостоятельно осуществляет использование транспортного средства в своей деятельности, осуществляет взыскание материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 29, т.1).

27 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля Mercedes-Benz Atego н/з №, принадлежащего ООО «ТД «Горняк», под управлением водителя Дарчука В.В., который совершил наезд на искусственно вырытое работниками ГУП ДНР «Вода Донбасса» и необорудованное в соответствии с установленными законодательством нормами углубление, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Mercedes-Benz Atego н/з № получил повреждения механические повреждения переднего правого колеса, лобового стекла, крыши, передней левой двери, капота, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла.

Согласно ответу ГУП ДНР «Вода Донбасса» № 8166 от 12.11.2021 Капустин Я.И. является начальником производственного управления «Донецкводоканал», в связи с чем, согласно должностной инструкции, утвержденной приказом ГУП ДНР «Вода Донбасса» № 218 от 18.05.2021, несет ответственность за осуществление контроля по ликвидации аварий на водопроводно-канализационных сетях.

Согласно протоколу об административном правонарушении АА 417808 от 11.11.2021, 27 сентября 2021 г., Капустин Я.И., являясь должностным лицом, ответственным за осуществление контроля по ликвидации аварий на водопроводно-канализационных сетях по ул. Пролетарская вблизи д. 726 в Пролетарском районе г. Донецка, нарушил действующие нормативы по оборудованию места проведения аварийных работ, а именно не обеспечил установку необходимых технических средств ограждения и временных дорожных знаков на период их проведения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz Atego н/з №, под управлением Дарчука В.В., чем нарушил п.п. 1,4 ч. 1 ст. 23 Закона ДНР «О дорожном движении», п 1.5 ПДД ДНР.

Постановлением начальника ОГАН по ОАТ г. Донецка УГАИ МВД ДНР от 26.11.2021 Капустин Я.И., который является должностным лицом ГУП ДНР «Вода Донбасса», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 140 КУоАП и к нему применено административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 1700 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении АА408615 от 14.10.2021, 27.09.2021 в 05 час. 15 мин. по адресу: г. Донецк, Пролетарский район, вблизи д. 726 по ул. Пролетарская, водитель Дарчук В. В. управлял автомобилем Mercedes-Benz Atego н/з №, двигался по ул. Пролетарская со стороны ул. Б. Орлова в направлении ул. Буденновских Партизан, при выборе безопасной скорости движения в темное время суток, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги, не учел дорожную обстановку, вследствие чего совершил наезд на разрытие смотрового колодца подземных коммуникаций, расположенного впереди справа, после чего, потерял контроль над управлением, выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на препятствие (бетонная осветительная опора), чем нарушил п.п. 12.1,12.2,12.4 ПДД ДНР. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль и бетонная осветительная опора получили механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника ОГАН по ОАТ г. Донецка УГАИ МВД ДНР от 08.01.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дарчука В.В. прекращено на основании п.7 ст. 247 КУоАП, в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 38 КУоАП.

Согласно выводам заключения № 2205/18 автотехнического исследования от 09.11.2021, содержащемся в административном материале, минимальная скорость движения автомобиля Mercedes-Benz Atego н/з А427ОХ ДНР до происшествия с учетом зафиксированных следов торможения равняется 59.9 км/ч.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mercedes-Benz Atego н/з № Дарчук В. В. доложен был вести транспортное средство с такой скоростью и применить такие приемы управления, чтобы в любой момент времени он мог постоянно контролировать движение автомобиля в пределах избранной полосы (п.12.1 ПДД ДНР), а при движении в условиях ограниченной видимости следовало формировать скоростной режим управляемого автомобиля с таким расчетом, чтобы иметь возможность остановиться в пределах видимости дороги (п.12.2 ПДД ДНР).

В данной дорожной обстановке автомобиль Mercedes-Benz Atego двигался со скоростью 59,9 км/ч. Данная фактическая скорость движения автомобиля Mercedes-Benz Atego н/з № больше максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги в направлении движения (23,4 км/ч).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mercedes-Benz Atego н/з № Дарчук В.В. располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем выполнения требований п.12.2, п.12.1 ПДД ДНР.

В данной дорожной обстановке при указанных данных действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz Atego н/з № Дарчука В. В. не соответствовали п.12.2, и п.12.1 ПДД ДНР создавали необходимые и достаточные условия для наступления данного события происшествия и находились с ним в причинной связи.

Как следует из заключения экспертного автотехнического исследования № 2205/18 от 09.11.2021, проведенного с учетом дополнительных исходных данных (загруженности автомобиля), содержащемся в административном материале, с учетом зафиксированной на месте происшествия следовой информации минимальная расчетная скорость движения автомобиля Mercedes- Benz Atego н/з № составляла 59,9 км/ч. Учитывая, что в условиях данной дорожной обстановки максимальная скорость движения определяется не более 23,4 км/ч, установленная фактическая скорость движения автомобиля больше максимально допустимой скорости движения по условиям видимости дороги в направлении движения (23,4 км/ч). Указанное свидетельствует о том, что в действиях водителя Дарчука В. В. усматривается нарушение п.12.2 ПДД ДНР и водитель Дарчук В.В. располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.п.12.2, 12.1 ПДД ДНР и его действия находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

Таким образом, нарушение должностным лицом ГУП ДНР «Вода Донбасса» Капустиным Я.И. п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 23 Закона ДНР «О дорожном движении», п 1.5 ПДД ДНР, и водителем ООО «Торговый дом «Горняк» Дарчуком В.В. п.п. 12.2, 12.1 ПДД ДНР, явилось причиной дорожно- транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Учитывая несоблюдение Капустиным Я. И. нормативов по оборудованию мест проведения аварийных работ, а именно, не обеспечению установки необходимых технических средств ограждения и временных дорожных знаков на период их проведения, а также превышение установленной скорости движения водителем Дарчуком В.В., степень вины участников дорожно- транспортного происшествия в процентном соотношении судебная коллегия определяет как 75% - ГУП ДНР «Вода Донбасса», 25% - водитель Дарчук В.В.

Определяя действительный размер ущерба, причиненный имуществу истца судебная коллегия исходит из заключения эксперта № 79/80-24 от 08.10.2024, согласно которому стоимость годных остатков грузового автомобиля Mercedes-Benz Atego составляет 163 567,31 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 711 700 руб. (том 4, л.д. 22-49).

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Atego определена экспертом при проведении дополнительной автотехнической экспертизы № 11/80-24 от 17.12.2024 в размере 2 309 631,51 руб. (том 4, л.д. 85-116).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Atego превышает его рыночную стоимость, судебная коллегия приходит к выводу о полной гибели транспортного средства в указанном дорожно-транспортном происшествии.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ООО «ТД «Горняк» приобрел автомобиль у ЧАО «Геркулес» с фактической передачей его в управление и пользование, с оформлением договора временного пользования транспортным средством, что не оспорено в судебном заседании, третье лицо, на имя которого зарегистрировано транспортное средство на дату дорожно-транспортного происшествия, возражений против взыскания материального ущерба в пользу истца, полученного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, не имеет, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 1 711 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 163 567,31 руб. (стоимость годных остатков) = 1 548 132, 69 руб. с ответчиков в следующих суммах.

Определяя сумму взыскания с ГУП ДНР «Вода Донбасса», суд исходит из следующего.

Общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию 1 548 132,69 руб., степень вина данного ответчика 75 %, то есть подлежит взысканию в пользу ООО «ТД «Горняк» сумма материального ущерба в размере 1 548 132, 69 руб. х 75 % = 1 161 099,52 руб.

Определяя сумму взыскания с водителя Дарчук В. В., суд исходит из следующего.

Статьей 130 КЗоТ Украины предусмотрено, что работники несут материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации вследствие нарушения возложенных на них трудовых обязанностей.

При возложении материальной ответственности права и законные интересы работников гарантируются путем установления ответственности только за прямой действительный ущерб, только в пределах и порядке, предусмотренных законодательством, и при условии, когда такой ущерб причинен предприятию, учреждению, организации виновными противоправными действиями (бездеятельностью) работника. Эта ответственность, как правило, ограничивается определенной частью заработка работника и не должна превышать полного размера причиненного ущерба, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При наличии указанных оснований и условий материальная ответственность может быть возложена независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

На работников не может быть возложена ответственность за ущерб, относящийся к категории нормального производственно - хозяйственного риска, а также за вред, причиненный работником, находившимся в состоянии крайней необходимости. Ответственность за полученный предприятием, учреждением, организацией прибыль может быть возложена только на работников, являющихся должностными лицами.

Работник, причинивший ущерб, может добровольно покрыть его полностью или частично.

По согласию владельца или уполномоченного им органа работник может передать для покрытия причиненного ущерба равноценное имущество или поправить поврежденное.

В соответствии со статьей 132 КЗоТ Украины, за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при выполнении трудовых обязанностей, работники, кроме работников, являющихся должностными лицами, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не больше своего среднего месячного заработка.

Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается только в случаях, предусмотренных в статье 134 КЗоТ Украины.

В соответствии со статьей 137 КЗоТ Украины, суд при определении размера ущерба, который подлежит возмещению, кроме прямого действительного ущерба, учитывает степень вины работника и ту конкретную обстановку, в которой ущерб был причинен. Когда ущерб стал следствием не только виновного поведения работника, но и отсутствия условий, обеспечивающих сохранение материальных ценностей, размер покрытия должен быть соответственно уменьшен.

Суд может уменьшить размер покрытия ущерба, причиненного работником, в зависимости от его имущественного состояния, за исключением случаев, когда ущерб причинен преступными действиями работника, совершенными в корыстных целях.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дарчук В.В. находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается его объяснениями, находящимися в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а также приказом от 16.08.2021 № У.Д. 16-08-21-01р, графиком работы водителей автомобиля ООО «Торговый дом «Горняк» Департамента Дистрибьюции Донецкого отдела продаж на сентябрь 2021, путевым листом грузового автомобиля (л.д.247-249 т.1), вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дарчука В. В. прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, он несет ответственность перед работодателем ООО «ТД «Горняк» в размере среднего заработка.

Как следует из справки о доходах, средний заработок Дарчука В.В. за 2021 составляет 7269,40 руб. (87 232,77:12=7269,40).

Таким образом, с Дарчука В. В. в пользу ООО «ТД «Горняк» подлежит взысканию ущерб в размере 7269,40 рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 5 Закона Донецкой Народной Республики от 24 мая 2019 года № 37-ПНС «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в части 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие совершено с участием автомобиля истца под управлением его работника, вследствие чего, автомобилю был причинен ущерб, в т.ч. в связи с несоблюдением водителем скоростного режима при управлении транспортным средством, в связи с чем, указанный случай к страховому случаю, влекущему выплату страхового возмещения не относится.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 1).

Согласно платежному поручению от 08.10.2021 № 32775 ООО «ТД «Горняк» произведена оплата за заключение автотовароведческого исследования в размере 5 000 руб. (л.д. 79, т.1).

Также, в ходе рассмотрения дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составляет 5 526,00 руб.

Согласно счету-фактуре № 2145/27 от 06.12.2022, акту приема-передачи судебной экспертизы № 2145/27 от 11.04.2023, ООО «ТД «Горняк» произведена оплата экспертизы в размере 5 526,00 руб. (л.д. 140, 153 т.1).

Кроме того. В суде апелляционной инстанции были проведены автотовароведческая экспертиза, за проведение которой представителем ООО «ТД «Горняк» была оплачена сумма в размере 44 160 руб.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, с ГУП ДНР «Вода Донбасса» в пользу ООО «ТД «Горняк» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение товароведческого исследования в размере 3 750 руб., расходы по оплате за проведение судебных экспертиз в размере 37 264,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

С Дарчука В.В. в пользу ООО «ТД «Горняк» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение автотовароведческого исследования специалиста в размере 94 руб., за проведение судебных экспертиз в размере 934,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112,8 руб.

В остальной части иска ООО «ТД «Горняк» следует отказать.

Также расходы за проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы № 122/80-24 от 17.12.2024, стоимость которой составляет 20 000 руб., (т.4, л.д.83) подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований следующим образом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы в размере: с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» - 15 000 руб., Дарчука В.В. – 376 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горняк» - 4 624 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 04 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горняк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дарчука В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горняк» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 269,40 руб., расходы по оплате за проведение автотовароведческого исследования специалиста в размере 94 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 934,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112,8 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горняк» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 161 099,52 руб., расходы по оплате за проведение автотовароведческого исследования специалиста в размере 3 750 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 37 264,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В остальной части иска ООО «ТД «Горняк» - отказать.

Взыскать с Дарчука В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» расходы за проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы в размере 376 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» расходы за проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горняк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» расходы за проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы в размере 4 624 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2025 года.

Свернуть