Лошкарева Алла Васильевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22839/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.12.2021 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Николаева И.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лошкаревой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.08.2021 (№ 33-5146/2021) по гражданскому делу № 2(1)-764/2021 по иску Лошкаревой А.В. к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лошкарева А.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что, поскольку расчёт компенсации за изъятие жилого дома с земельным участком должен рассчитываться с учётом части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, как верно указали об этом суды, то, приняв иное решение, судами неверно были применены нормы материального права и в данном с...

...лучае допускается применение части 2 статьи 6 названного Кодекса. Кроме того, поскольку право собственности на спорную квартиру истца возникло до введения в действие указанной выше нормы, то размер возмещения должен рассчитываться в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом отчёта об оценки, то есть в размере 932000, который ответчиком не оспаривался. В свою очередь, при покупке спорного жилья истец не могла и не должна была предвидеть изменения в законодательстве, в результате которых её права будут нарушены и она не получит соответствующую денежную компенсацию.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела Лошкарева А.В. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена сторонами в размере 250000 рублей.

Заключением межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «город Бугуруслан» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес>, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Срок отселения граждан, с учетом изменений, внесенных распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования «город Бугуруслан» №-п от ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом включен в программу переселения граждан на 2019-2025 годы, срок окончания реализации ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования «город Бугуруслан» от ДД.ММ.ГГГГ №-п принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного постановления истцу администрацией города был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, пунктом 1.2 которого предусмотрена сумма возмещения за <адрес>, с учетом требований части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 250000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации муниципального образования «город Бугуруслан» от 09.02.2021 № 111-п об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в том числе и спорных земельного участка и квартиры истца принято в пределах полномочий, соглашение между сторонами о выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества не достигнуто, спора о соблюдении процедуры изъятия между сторонами не имеется.

Определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, суд с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что размер компенсации за изымаемое жилое помещение не может превышать стоимость его приобретения - 250000 рублей, поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с изданием 09.02.2021 администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» постановления об изъятии, в том числе, жилого помещения и земельного участка истца, то есть после вступления в законную силу указанной выше нормы жилищного законодательства, учитывая, что спорное жилое помещение приобретено истцом после признания в установленном законом порядке многоквартирного жилого дома, в котором он расположен, аварийным и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у истца возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27.12.2019 № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28.12.2019, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

При рассмотрении дела судами не было учтено, что в действующем в период приобретения истцом жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, истец как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.08.2021 отменить, гражданское дело по иску Лошкаревой А.В. к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа направить на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская

гр.д.№2(1)-764/2021

УИД 56RS0007-01-2021-001104-43

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием представителя ответчика Шунцевой Юлии Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкаревой Аллы Васильевны к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа,

установил:

Лошкарева А.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «город Бугуруслан», указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постновлением администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изъять земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем многоквартирный жилой дом, в том числе жилые помещения по адресу: <адрес>.

Истцу был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости, согласно п.1.2 сумма возмещения за квартиру с учетом требования ч.8.2 ст.32 ЖК РФ составляет 250000 рублей.

С указанной суммой она не согласна. Считает, что ч.8.2 ст.32 ЖК РФ подлежит применению только к случаям приобретения собственниками жилых помещений после ДД.ММ.ГГГГ. Определение размера возмещения за жилое помещение должно рассчитываться в...

... соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости возмещения за квартиру площадью 28,2 кв.м, адрес объекта: <адрес>, выполненного ООО <данные изъяты>», составленного ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения за квартиру составляет 932000 рублей.

Просила возложить обязанность на администрацию муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области изъять у нее для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности Лошкаревой Аллы Васильевны на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 932000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением об отложении судебного заседания в связи с производственной занятостью. Данную причину неявки в судебное заседание суд считает неуважительной, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Шунцева Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Также пояснила, что администрация не возражает против установления выкупной цены изымаемого у истца жилого помещения в размере стоимости его приобретения 250000 рублей.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем, согласно части 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 28,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры определена сторонами в размере 250000 рублей.

Заключением межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес>, <адрес>, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Срок отселения граждан, с учетом изменений, внесенных распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» №-п от ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом включен в программу переселения граждан на 2019-2025 годы, срок окончания реализации ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-п принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного постановления истцу администрацией города был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, п.1.2 которого предусмотрена сумма возмещения за <адрес>, с учетом требований ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, в размере 250000 рублей.

Поскольку постановление администрации муниципального образования «город Бугуруслан» от 9 февраля 2021 года № 111-п земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в том числе и спорных земельного участка и квартиры истца принято в пределах полномочий, соглашение между сторонами о выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества не достигнуто, спора о соблюдении процедуры изъятия между сторонами не имеется, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности изъять у Лошкаревой А.В. для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности Лошкаревой А.В. на указанное жилое помещение.

Определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, суд считает, что с учетом положений ч.8.2 ст.32 ЖК РФ размер компенсации за изымаемое жилое помещение не может превышать стоимость его приобретения – 250000 рублей, поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с изданием 9 февраля 2021 года постановления администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» об изъятии, в том числе, жилого помещения и земельного участка истца, т.е. после вступления в законную силу ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, учитывая, что спорное жилое помещение приобретено истцом после признания в установленном законом порядке многоквартирного жилого дома, в котором он расположен, аварийным и подлежащим сносу.

Доводы искового заявления о применении ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации только к случаям приобретения собственниками жилых помещений после 28 декабря 2019 года, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В статье 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Таким образом, часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ вступила в силу 28 декабря 2019 г. При этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 г., размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ (Письмо Минстроя России от 17 апреля 2020 г. N 15026-МЕ/06 "О переселении граждан из аварийного жилищного фонда").

В данном случае правоотношения между сторонами возникли в связи с изданием 9 февраля 2021 года постановления администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» об изъятии, в том числе, жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Лошкаревой А.В., для муниципальных нужд, т.е. после вступления в законную силу ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. Отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, и соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того как возникло само правоотношение, при этом, на момент рассмотрения дела положениями действующего законодательства предусмотрено предоставление компенсации за изымаемое жилое помещение, которая не может превышать стоимость его приобретения.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лошкаревой Аллы Васильевны к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа удовлетворить частично.

Возложить обязанность на администрацию муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области изъять у Лошкаревой Аллы Васильевны для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: : <адрес>, путем выкупа с прекращение права собственности Лошкаревой Аллы Васильевны на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены 250000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова.

Текст мотивированного решения изготовлен 21 мая 2021 года.

гр.д.№2(1)-200/2022

56RS0007-01-2021-001104-43

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкаревой Аллы Васильевны к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа,

установил:

Лошкарева А.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «город Бугуруслан», указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации от 16 октября 2014 года № 156-р данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации № 111-п от 9 февраля 2021 года постановлено изъять земельный участок с кадастровым номером 56:37:0101081:76 и расположенный на нем многоквартирный жилой дом, в том числе жилые помещения по адресу: <адрес>.

Истцу был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости, согласно п.1.2 сумма возмещения за квартиру с учетом требования ч.8.2 ст.32 ЖК РФ составляет 250000 рублей.

С указанной суммой она не согласна. Считает, что ч.8.2 ст.32 ЖК РФ подлежит применению только к случаям приобретения собственниками жилых помещений после 28 декабря 2019 года. Определение размера возмещения за жилое помещение должно рассчитываться в соответст...

...вии с ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Согласно отчету № 73-Н/2021 об оценке рыночной стоимости возмещения за квартиру площадью 28,2 кв.м, адрес объекта: <адрес>, выполненного ООО «Южно-уральская оценочная компания», составленного 18 марта 2021 года, рыночная стоимость возмещения за квартиру составляет 932000 рублей.

Просила возложить обязанность на администрацию муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области изъять у нее для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности Лошкаревой Аллы Васильевны на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 932000 рублей.

В судебное заседание истец Лошкарева А.В. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации МО «город Бугуруслан» в судебное заседание не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили вынести решение по делу на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 28,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 1 марта 2017 года.

Согласно п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры определена сторонами в размере 250000 рублей.

Заключением межведомственной комиссии г.Бугуруслана от 16 октября 2014 года № 54 жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «город Бугуруслан» № 156-р от 16 октября 2014 года, жилой дом <адрес>, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Срок отселения граждан, с учетом изменений, внесенных распоряжением № 154-р от 18 декабря 2020 года, установлен до 31 декабря 2025 года.

Постановлением администрации муниципального образования «город Бугуруслан» № 219-п от 29 марта 2019 года данный многоквартирный дом включен в программу переселения граждан на 2019-2025 годы, срок окончания реализации 31 декабря 2021 года.

Постановлением администрации муниципального образования «город Бугуруслан» от 9 февраля 2021 года № 111-п принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного постановления истцу администрацией города был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, п.1.2 которого предусмотрена сумма возмещения за <адрес>, с учетом требований ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, в размере 250000 рублей.

Согласно отчета № 73-н/2021 ООО Южно-Уральская оценочная компания от 18 марта 2921 года, рыночная стоимость возмещения за квартиру включая расходы, понесенные владельцем в связи с изъятием согласно статьи 32 ЖК РФ, площадью 28,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 3 марта 2021 года составляет 932000 рублей.

Поскольку постановление администрации муниципального образования «город Бугуруслан» от 9 февраля 2021 года № 111-п земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в том числе и спорных земельного участка и квартиры истца принято в пределах полномочий, соглашение между сторонами о выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества не достигнуто, спора о соблюдении процедуры изъятия между сторонами не имеется, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности изъять у Лошкаревой А.В. для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности Лошкаревой А.В. на указанное жилое помещение.

Определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у истца возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27.12.2019 № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28.12.2019, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Суд, также учитывает, что в действующем в период приобретения истцом жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, истец как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Лошкаревой Аллы Васильевны к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа удовлетворить.

Возложить обязанность на администрацию муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области изъять у Лошкаревой Аллы Васильевны для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращение права собственности Лошкаревой Аллы Васильевны на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены 932000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Ю.Афонькин

Текст мотивированного решения изготовлен 21 февраля 2022 года.