Маханов Евгений Владимирович

Дело № 2-280/2024

УИД 02RS0009-01-2024-000486-85

номер строки в статистическом отчете 2.205

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Маханову Е.В., Махановой Н.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 0870001/0106 от 07 мая 2008 года в размере 64 004,80 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 120,14 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с настоящим иском указывая, что 07.05.2008 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № 0870001/0106, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 100 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, а ответчики обязались возвратить полученную сумму в срок до 10.05.2033. Однако, ответчики, в нарушение условий договора, обязательства по оплате основного долга и процентов, не исполняют. Ответчикам направлялось требование о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени требование кредитора не исполнено. По состоянию на 03.04.2024 г. задолженность по договору составляет 64 004,80 рубля. Жилой дом и земельный участок наход...

...ятся в залоге у Банка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.05.2008 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № 0870001/0106, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 100 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, а ответчики обязались возвратить полученную сумму в срок до 10.05.2033. Однако, ответчики в нарушение условий договора, обязательства по оплате основного долга и процентов, не исполняли, в связи с чем по состоянию на 03.04.2024 г. образовалась задолженность по договору в размере 64 004,80 рубля.

В ходе рассмотрения дела Махановым Е.В. представлена суду справка об отсутствии кредитных обязательств, согласно которому просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на 11.06.2024 по кредитному договору № 0870001/0106, отсутствуют. Задолженность по договору погашена в полном объеме.

Разрешая спор, суд, установив, что ответчиками обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные банком проценты за период пользования кредитом, исполнила в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 0870001/0106 от 07 мая 2008 года в размере 64 004,80 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 8 120,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 12.04.2024 года.

Поскольку ответчиками требования истца удовлетворены в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 8 120,14 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Маханову Е.В., Махановой Н.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 0870001/0106 от 07 мая 2008 года в размере 64 004,80 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 120,14 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Маханова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, Махановой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Алтай, паспорт №, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 120,14 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

76RS0022-01-2022-000146-86

Дело № 5-298/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 25 февраля 2022 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Ратехина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Маханова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ярославль, <адрес>, паспорт <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Полицейским 5 роты ОБППСП УМВД России по Ярославской области старшим сержантом полиции Тестовым А.В. установлено, что 11.01.2022 г. в 16 час. 43 мин. Маханов Е.В. находился в ТЦ «Яркий», расположенном по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 30, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, в период введенного с 07.02.2020 постановлением Правительства Ярославской области № 100-п режима функционирования "Повышенная готовность" на территории Ярославской области, чем нарушил п.п. "а" п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения", п.п.3.1 п.3 Правил поведения, обязательных дл...

...я исполнения гражданами при введении режима "Повышенная готовность" или "Чрезвычайная ситуация" на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020 № 401-п.

По данному факту 11.01.2022 г. в 16 час. 45 мин. полицейским 5 роты ОБППСП УМВД России по Ярославской области старшим сержантом полиции Тестовым А.В. в отношении Маханова Е.В. составлен протокол 76 № 012832 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении поступил для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ярославля 14.01.2022 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Ярославской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения", Указ Губернатора Ярославской области от 03.04.2020 № 80 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения".

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пунктам 8.6, 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления в период с 10 по 15 мая и с 16 мая до особого распоряжения.

Судом установлено, что 11.01.2022 г. в 16 час. 43 мин. Маханов Е.В. находился в ТЦ «Яркий», расположенном по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 30, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.01.2022 г., рапортом, фототаблицей, объяснениями Маханова Е.В. и всеми материалами дела об административном правонарушении в совокупности.

Таким образом, действия Маханова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а так же дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания Маханову Е.В. суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественную безопасность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Маханова Е.В., суд учитывает совершение данного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о назначения ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Привлечь Маханова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (Одной тысячи рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по Заволжскому городскому району, ИНН 7603066702, КПП 760301001, расчетный счет 03100643000000017100, банк получателя: Отделение Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области г. Ярославль, КБК 18811601201010601140, БИК 017888102, ОКТМО 78701000, УИН 18880476220530128323.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Ратехина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по территориальной подсудности

02 апреля 2015 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Маханова <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай Колесниковой Л.В. от 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай Колесниковой Л.В. от 02 марта 2015 года Маханов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Маханов Е.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что он участия в охоте не принимал, оружие его было зачехлено.

В судебном заседании судьей на обсуждение поставлен вопрос о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с материалами дела по территориальной подсудност...

...и судье Чемальского районного суда Республики Алтай.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маханов Е.В. в судебном заседании не возражал по поводу передачи жалобы судье Чемальского районного суда Республики Алтай для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 30 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40) разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 30 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, должна определяться не местом нахождения соответствующего органа, которое является и местом рассмотрения дела об административном правонарушении, а местом совершения административного правонарушения.

Обжалуемое Махановым Е.В. постановление вынесено заместителем начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай Колесниковой Л.В.

Юрисдикция Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай распространяется на всю территорию Республики Алтай.

Из обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 02 марта 2015 года следует, что местом совершения административного правонарушения является охотничье угодье Чемальского района в урочище «Нижняя Кушкула».

При таких обстоятельствах жалоба на постановление о назначении административного наказания от 02 марта 2015 года в отношении Маханова Е.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит передаче по территориальной подсудности судье Чемальского районного суда Республики Алтай по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Маханова <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай Колесниковой Л.В. от 02 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, на рассмотрение по территориальной подсудности судье Чемальского районного суда Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков