Адизов Эркин Шарафович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 1 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Якупова Р.Р., Саитова И.М.,

при секретаре Гимазовой Э.И.,

с участием прокурора Сердюка Н.С., осуждённого Адизова Э.Ш., его защитника - адвоката Галикеевой Ш.С., переводчика Вафиной Ф.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Адизов на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 апреля 2014 года, которым

Адизов, дата года рождения, уроженец адрес Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., выступления осуждённого Адизов и его защитника - адвоката Галикеевой Ш.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Сердюка Н.С. о законности приговора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адизов признан виновным в тайном хищении имущества Ахметшиной, совершенном с проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Этим же приговором Адизов признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО10.

Указанные преступления совершены 5 и 25 декабря 2012 года в г. Уфа Республики Башкортостан при обс...

Показать ещё

...тоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Адизов виновными себя в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что действительно похитил имущество А., проникнув в жилище. Смерть Т. причинил при превышении пределов необходимой обороны, после того как тот напал на него с пистолетом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Адизов просит приговор отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению осуждённого, судом нарушено его право на защиту, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Осуждённый обращает внимание, что показания свидетеля Н. были оглашены без согласия сторон. Полагает, что суд, не обеспечив явку указанного свидетеля, лишил его возможности участвовать в допросе данного лица и опровергнуть показания Н.. Указывает, что в приговоре приведены показания свидетеля П., которого в судебном заседании не допрашивали. По мнению осуждённого, судом нарушен порядок уголовного судопроизводства, перед началом допроса свидетелям не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

Кроме того, одновременно с приговором по данному уголовному делу осуждённый Адизов обжаловал постановление суда от 26 августа 2014 года, которым ограничена процедура его ознакомления с материалами уголовного дела. По мнению осуждённого, выводы суда о том, что он затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, необоснованны. Указанным решением суд ограничивает ему доступ к правосудию.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Адизов и его защитник - адвокат Галикеева просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Прокурор Сердюк предлагал приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Адизова законным и обоснованным.

Промежуточное решение суда первой инстанции, которое обжаловано осуждённым одновременно с приговором, не подлежит самостоятельному обжалованию, поэтому изложенные в жалобах Адизова доводы судебная коллегия рассматривает одновременно с доводами жалобы на постановленный обвинительный приговор.

Как видно из материалов уголовного дела судом удовлетворено ходатайство осуждённого, предоставлено время для повторного ознакомления с материалами уголовного дела. В период с 11 июня по 19 августа 2014 года в течении 9 дней осуждённый ознакомился с первым томом и 170 листами второго тома уголовного дела. 26 августа 2014 года в связи с явным затягиванием времени ознакомления, суд ограничил ему время ознакомления, установив срок в четыре дня. Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для дополнительного ознакомления осуждённого, предоставив ему переводчика и защитника. Кроме того, ознакомление произведено в период времени, сверх установленного обжалованным постановлением. В связи с чем, право осуждённого на защиту судом первой инстанции соблюдено в полной мере.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые, по мнению судебной коллегии, допустимы, относимы, достоверны и в совокупности достаточны для такого вывода.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона соблюдены при постановлении приговора в отношении Адизова.

В обоснование вины осуждённого в тайном хищении имущества А. суд в приговоре обоснованно сослался на следующие доказательства:

показания потерпевшей А., об обстоятельствах хищения у нее дубленки, шапки, двух сережек и денежных средств в сумме 7000 рублей;

показания свидетеля Т., также обнаружившего взлом двери дома, исчезновение денежных средств и предметов;

показания сотрудника полиции М., которому Адизов признался в совершении кражи и выдал украшения – серьги, похищенные у А.;

заключение трассологической экспертизы, выводы которой указывают о механизме образования повреждений на входной двери жилища А.;

протоколы следственных действий, произведенных в целях изъятия следов и предметов.

признательные показания осуждённого Адизова об обстоятельствах проникновения в жилище А., хищении у неё предметов одежды, украшений и денежных средств, а также об обстоятельствах распоряжения ими.

В обоснование вины Адизова в умышленном причинении смерти Т. суд первой инстанции привел следующие доказательства:

показания представителя администрации ГО Октябрьский район г. Уфы Д., признанной представителем потерпевшего ввиду отсутствия родственников у Т. в Российской Федерации;

показания свидетеля Н. о конфликте между Адизовым и Т. вечером 25 декабря 2012 года, закончившимся тем, что оба его участника вышли из квартиры на улицу, где Адизов причинил смерть Т.;

показания сотрудников полиции Э. и Б., допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах задержания Адизова после совершения им убийства Б.;

показания следователей П. и С., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей об обстоятельствах производства следственных действий по уголовному делу;

заключение медицинской судебной экспертизы о причинах смерти Т., механизме образования, давности и степени тяжести образовавшихся на его теле повреждений;

заключение медико-криминалистической экспертизы, в ходе которой произведено отождествление повреждений на трупе потерпевшего и изъятого ножа;

биологические экспертизы, выявившие следы крови на предметах одежды Адизова и изъятом ноже, не принадлежащей ему самому;

показания судебно-медицинских экспертов П. и С. в целях разъяснения данных ими заключений судебно-медицинских экспертиз;

протоколы следственных действий, произведенных в целях изъятия следов и предметов;

частично признательные показания осуждённого Адизова, не отрицавшего факт причинения смерти Т..

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и показания подсудимого Адизова и его явка с повинной, судом надлежащим образом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами, рассмотренными судом.

Показаниям Адизова в приговоре судом дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал данные показания не соответствующими совокупности иных представленных доказательств, выводы суда по опровержению позиции подсудимого о причинении смерти Т. при превышении пределов необходимой обороны надлежаще мотивированы.С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что изложенная судом в приговоре совокупность доказательств, допустимых и относимых к событию преступления, обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Адизова в тайном хищении имущества А. и умышленном причинении смерти Т.. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления Адизова и его действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства защиты разрешены с соблюдением требований УПК РФ и мотивированы, позиция защиты, в том числе и возражения по ходу процесса, отражены в протоколе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд свидетеля Н.. Вопреки утверждению осуждённого показания изобличающего его свидетеля Н. оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений подсудимого и его защитника (том 3 л.д. 221). При этом Адизов не был лишен права участвовать в допросе указанного свидетеля. Как видно из материалов уголовного дела (том 2 л.д.13-18) в ходе предварительного следствия между свидетелем Н. и обвиняемым Адизовым была проведена очная ставка, в ходе которой последний правом участвовать в допросе и задавать вопросы не воспользовался.

Приведение в приговоре показаний эксперта П. не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку указанный недостаток устранен в суде апелляционной инстанции – показания эксперта оглашены по ходатайству прокурора с согласия осуждённого и его защитника.

Наказание назначено Адизову в рамках соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований статей 60-62 УК РФ, при этом суд признал и учёл обстоятельства смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Адизову более мягкого наказания, применении положений статей 64 и 73 УК РФ, при этом суд пришел к выводу о невозможности назначения иного вида и размера наказания, мотивировав принятое решение. Оснований для снижения назначенного Адизову наказания, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств совершенного Адизовым преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Адизова приговор судебная коллегия находит законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вместе с тем, суд первой инстанции в вводной части приговора указал о рассмотрении уголовного дела в отношении Адизова Э.Ш., 1965 года рождения неверно указав год рождения подсудимого. Судебная коллегия признает данную ссылку опечаткой технического характера, не влияющей на законность приговора, и считает возможным уточнить приговор в этой части, заменив соответствующим указанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2014 года в отношении Адизов уточнить, указав во вводной части о рассмотрении уголовного дела в отношении Адизов 1969 года рождения.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-11188

судья У.

Свернуть

Дело № 1-34/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего Усик И.М.,

при секретарях Гайсиной С.И., Юлдашевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Валиуллиной Г.Р.,

подсудимого Адизова Э.Ш.,

адвоката Ишмухаметовой И.Ф., предоставившей ордер № 058442, удостоверение № 2044,

переводчика Вафиной Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Адизова Э.Ш., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. Адизов Э.Ш., 05 декабря 2012 года в период времени с 09.00 часов по 19.30 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, проник на участок <адрес> Республики Башкортостан и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО 2: мужскую дубленку стоимостью 9000 рублей, меховую кепку стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 7000 рублей, две сережки, каждая стоимостью по 300 рублей, а всего на 600 рублей. С похищенным имуществом Адизов Э.Ш. скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО 2 значительный имущественный ущерб на сумму 21600 рублей.

2. Кроме того, Адизов Э.Ш., в период с 22.30 часов 25 декабря 2012 года по 03.00 часа 26 декабря 2012 года, находился в <адрес>, по ул. <адрес> Республики Башкортостан в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время, между Адизовым Э.Ш. и, находившемся в указанной квартире, ФИО 7 произошла ссора, в связи с чем, у Адизова Э.Ш. сложились личные неприязненные отношения к ФИО 7, и возник умысел на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти, Адизов Э....

Показать ещё

...Ш., пройдя на кухню указанной квартиры, взял нож, после чего в ходе продолжающейся ссоры, пошел с ФИО 7 для выяснения отношений к гаражам, расположенным рядом с домом <адрес> <адрес> Республики Башкортостан. Далее, Адизов Э.Ш., осознавая, что своими действиями причинит смерть ФИО 7, с целью убийства, нанес острием ножа восемь ударов в область груди, пять ударов в поясничную область, два удара в область шеи и четыре удара в различные конечности тела ФИО 7

В результате противоправных действий Адизова Э.Ш., смерть ФИО 7 наступила после причинения повреждений через определенный промежуток времени, который мог исчисляться единицами минут от проникающих колото-резанных ранений груди слева с повреждением левого легкого (колото-резанная рана левой подмышечной области с продолжением в раневой канал в направлении слева направо и повреждением верхней доли левого легкого, колото-резанной раны левой боковой поверхности груди по средней подмышечной линии на уровне 10 и 11 межреберий с продолжением в раневые каналы в направлении слева направо, несколько спереди назад и снизу вверх и повреждением нижней доли левого легкого, проникающих колото-резанных ранений правой поясничной области с продолжением в раневые каналы общим направлением сзади наперед, снизу вверх, справа налево с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей.

1. По эпизоду кражи имущества ФИО 2

Подсудимый Адизов Э.Ш. в ходе судебного заседания вину признал полностью и показал, что в начале декабря 2012 года, в дневное время, проходя мимо частного <адрес>, он решил проникнуть в дом и что-нибудь украсть. С помощью лома он взломал замок двери и проник внутрь дома. Из указанного дома он похитил мужскую дубленку, меховую кепку, денежные средства в сумме 7000 рублей, две сережки. После чего, со всем похищенным имуществом поехал в микрорайон «Сипайлово», где продал похищенную шапку и дубленку за 1000 рублей незнакомому таксисту. Сережки у него изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО 2, показания которой были оглашены с согласия сторон, пояснила, что 05 декабря 2012 года около 9.00 часов они вдвоем с мужем вышли из дома, муж запер входную дверь на навесной замок, калитку на засов. Около 19.30 часов она вернулась домой и обнаружила, что калитка открыта, далее прошла к дому и увидела, что взломана планка с душкой для замка, на которой висел закрытый навесной замок. Далее она обнаружила, что из зала из шифоньера выброшены вещи, оттуда пропали дубленка стоимостью 9000 рублей, кепка меховая стоимостью 5000 рублей, а также из 3-х литровой банки, стоявшей на полке шкафа стоявшего в зале пропали деньги в размере 7000 рублей, а также две сережки бижутерия, разные, каждая стоимостью 300 рублей, то есть всего 600 рублей. В результате ей был причинен значительный ущерб на сумму 21600 рублей /т. № 1 л.д. 90-92, 94-95/.

Свидетель ФИО 4, показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснил, что 05 декабря 2012 года в 09.00 часов он вместе с женой ушел из дома на работу, запер навесной замок выходной двери, также запер калитку. Вернулась домой первой жена, после чего позвонила ему и сообщила, что замок двери взломан, из дома украдены вещи. Дома он обнаружил, что из шифоньера похищена мужская дубленка, шапка из шерсти черная, деньги в сумме 7000 рублей /т. №1 л.д. 96-97/.

Свидетель ФИО 1, показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что 05 декабря 2012 года была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО 2 В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Адизов Э.Ш. В ходе личной беседы Адизов Э.Ш. добровольно признался в совершении данного преступления и рассказал о том, что в начале декабря 2012 года в дневное время из <адрес>, он похитил имущество, а именно сережки, мужскую дубленку черного цвета, черную меховую шапку, деньги в сумме 7 000 рублей. После чего, продал шапку и дубленку за 1 000 рублей ранее незнакомому таксисту. После этого, Адизов Э.Ш. добровольно в присутствии понятых передал сережки, о чем был составлен акт /т. № 1 л.д. 98-100/.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 1 и обвиняемым Адизовым Э.Ш., в ходе которой, свидетель ФИО 1 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что Адизов Э.Ш. признался в совершении данного преступления /т. № 2 л.д. 19-24/;

- свидетельством о государственной регистрации права на жилое строение - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> /т. №1 л.д. 93/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен <адрес>, в ходе осмотра были изъяты: 1 отрезок ленты скотч с поверхности дверцы шифоньера, пробойник со следами орудия взлома с входной двери дома, лом возле крыльца дома /т. №1 л.д. 66-71/;

- актом изъятия, согласно которому в присутствии понятых у Адизова Э.Ш. были изъяты серьги /т. № 1 л.д. 88/;

- протоколом выемки, согласно которому в присутствии понятых у свидетеля ФИО 1 были изъяты серьги, ранее изъятые последним у Адизова Э.Ш. /т. №1 л.д. 116-117/;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО 2 опознала сережки, похищенные у нее из дома /т. № 1 л.д. 120-124, 125-129/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены две сережки, ранее похищенные из <адрес> Республики Башкортостан. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /№ 1 л.д. 118-119, 130/;

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: лом, пробойник, 1 отрезок ленты скотч со следами перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия, участка <адрес> /т. № л.д. 133-134, 135/;

- заключением экспертизы, согласно которой на поверхности представленного на исследование плоского пробоя, изъятого при осмотре места происшествия, отобразился динамический след (скольжения) размерами. Данный след оставлен инструментом на подобие по типу: лома, гвоздодера, монтировки /т. № 1 л.д. 139-140/.

2. По эпизоду убийства ФИО 7

Подсудимый Адизов Э.Ш. в ходе судебного заседания вину признал частично и показал, что проживал в квартире совместно с ФИО 6 и ФИО 7 Данное жилье снимали у ФИО 8, который проживал вместе с ними. 25 декабря 2012 года он целый день находился дома. Около 20:00 часов с работы вернулись ФИО 6, а потом ФИО 7 Последний принес бутылку водки и они собрались ее распить. Когда он зашел в комнату, то увидел, что ФИО 7 показывает пистолет ФИО 6 После этого они вместе с ФИО 7 на кухне стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у них с ФИО 7 возник спор по поводу денег. Через некоторое время ФИО 7 вышел из кухни и вернулся с пистолетом, который приставил к его голове и сказал, чтобы он распределял деньги поровну за работу, и пригрозил его убить. Он стал успокаивать ФИО 7, но последний навел на него пистолет и сказал, что бы он выходил из квартиры. Так как он сильно испугался за свою жизнь, то взял со стола кухонный нож для обороны. Они прошли за гаражи, где ФИО 7 повернулся к нему и нанес удар рукояткой пистолета в область брови левого глаза. Второй удар ФИО 7 он отбил рукой, после чего ФИО 7 выронил пистолет. Когда ФИО 7 стал подбирать пистолет, он хотел убежать, но поскользнулся и упал. В этот момент ФИО 7 нанес ему еще один удар по спине рукояткой пистолета. Он испугался и, чтобы напугать ФИО 7, достал нож, и стал им размахивать перед ФИО 7 Последний прыгнул на него и он левой рукой схватил ФИО 7 за шиворот, а правой нанес ножом удар по туловищу. Далее ФИО 7 стал наваливаться на него. Он нанес ФИО 7 несколько ударов ножом в область груди. Последний стал напирать на него и они упали на снег. ФИО 7 лежал на нем и направлял пистолет в шею. В этот момент он нанес несколько ударов ножом в спину ФИО 7, отчего последний приподнял свою голову и он два раза ударил ФИО 7 в шею ножом. После этого он ногой оттолкнул ФИО 7 от себя, но ФИО 7 уже не вставал. Далее он пошел домой и сообщил ФИО 6 о происшедшем. ФИО 6 предложил ему найти пистолет и оттереть отпечатки пальцев. Они вместе с ФИО 6 вернулись к месту, где лежал ФИО 7, и стали искать пистолет, в это время за гаражи заехала машина, и ФИО 6 убежал, а он пошел домой. Дома он выпил пива и уснул. Проснулся он уже связанным, в комнате были сотрудники полиции. Сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, бровь ему повредил ФИО 7 Умысла совершать убийство ФИО 7 у него не было, поскольку он оборонялся от ФИО 7, который на него нападал. Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Большое количество ножевых ранений на теле ФИО 7 обосновывает самообороной.

Допрошенный в ходе следствия Адизов Э.Ш., показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что когда они с ФИО 7 находились за гаражами ФИО 7 молча нанес ему удар кулаком в область левой брови, от чего он стал размахивать ножом перед ФИО 7 После этого, ФИО 7 вновь ударил его в область левой брови рукояткой пистолета. Он почувствовал сильную боль, стал размахивать ножом и пырнул ФИО 7 ножом в живот, отчего последний «ахнул» и снова попытался ударить его пистолетом, но он отбил рукой пистолет, который выпал из рук ФИО 7 После этого он хотел убежать, но поскользнулся и упал, оказавшись спиной к ФИО 7 В это время ФИО 7 рукояткой пистолета нанес ему удар по спине, в ответ он ударил ножом ФИО 7 в область головы, после чего пошел домой /т. №1 л.д. 253-258, 264-270/.

Представитель потерпевшего ФИО 3, показания которой суд огласил с согласия сторон, показала, что она состоит в должности главного специалиста юридического отдела Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ. Как ей стало известно, 26 декабря 2012 года возле <адрес> по ул. <адрес> был обнаружен труп ФИО 7 с множественными колото-резанными ранениями. Было установлено, что колото-резанные ранения ФИО 7 были нанесены Адизовым Э.Ш. Также ей стало известно, что ФИО 7 являлся гражданином Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации родственников не имеет, близких родственников в ходе следствия установить не удалось. В связи с этим Администрация Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан была признана потерпевшим по данному уголовному делу /т. № 1 л.д. 201-203/.

Показания свидетеля ФИО 6, суд огласил без согласия подсудимого Адизова Э.Ш., поскольку установить его всевозможное нахождение на территории Республики Башкортостан принятыми мерами не представилось возможным, в связи с чем, суд расценивает данное обстоятельство как чрезвычайное, предусмотренное ст. п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (по месту проживания, по месту временной регистрации ФИО 6 не проживает, по информации предоставленной сотрудниками полиции ОП №6 ФИО 6 незаконно находился на территории РФ и осенью 2013 года выехал за пределы Российской Федерации через Республику Казахстан). Кроме того, в ходе расследования настоящего дела при проведении очной ставки между свидетелем ФИО 6 и обвиняемым Адизовым Э.Ш., последнему без ограничения во времени была предоставлена следователем возможность задавать вопросы ФИО 6, в связи с чем, суд в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013.№11 о внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 г. №1 «О судебном приговоре» посчитал возможным огласить показания ФИО 6

Так, свидетель ФИО 6, в ходе следствия показал, что в октябре месяце 2012 года он снял комнату в <адрес>. В ноябре 2012 года с ним совместно стали проживать ФИО 7 и Адизов Э.Ш. 25 декабря 2012 года около 18.20 часов Адизов Э.Ш. стал просить у него деньги на спиртное, на что он отказал. Около 20.30 часов домой пришел ФИО 7, который был в состоянии алкогольного опьянения. Адизов Э.Ш. стал спрашивать у ФИО 7 деньги на спиртное и на его отказ последние стали ругаться, а ФИО 7 достал из кармана куртки травматический пистолет. Он отобрал пистолет у ФИО 7 и последние вышли из квартиры. После того, как Адизов Э.Ш. и ФИО 7 ушли, он, спустя некоторое время, вышел за ними, но на улице их не нашел. Когда он вернулся обратно, дома уже был Адизов Э.Ш., который смывал кровь со своего лица, куртка его висела в комнате на двери шкафа, над глазом у Адизова Э.Ш. был синяк, руки и джинсы так же были в крови, в руках у последнего был их кухонный нож. Он спросил у Адизова Э.Ш., где ФИО 7, на что последний ответил, что убил ФИО 7 После чего они пошли проверить, жив ли ФИО 7 и когда подошли к нему, то увидели, что последний был мертв. Далее он сообщил о происшедшем знакомому сотруднику полиции <адрес> ФИО 5 По приезду домой он обнаружил Адизова Э.Ш. спящим и сразу вызвал ФИО 5 Когда ФИО 5 с напарником зашли в квартиру, то связали Адизова Э.Ш. и вызвали сотрудников отдела полиции №6. После чего, он показал сотрудникам ОП № 6, где находится труп ФИО 7 /т. № 1 л.д. 209-213/.

Дополнительно допрошенный ФИО 6, показания которого были оглашены по вышеуказанным причинам пояснил, что ранее данные показания подтверждает полностью и так как вспомнил некоторые детали о событии данного преступления может подробно пояснить, что с декабря 2012 года с ним и Таджиевым стал проживать в одной комнате Адизов Э.Ш. В ходе проживания Адизов Э.Ш. издевался над ФИО 7 24 декабря 2012 года когда они с ФИО 7 находились дома, Адизов Э.Ш. пришел сильно выпивший и утром 25 декабря 2012 года не смог пойти с ними на работу. 25 декабря 2012 года в 19.30 часов, когда он пришел, Адизов Э.Ш. спал в зале. Около 20.30 часов пришел ФИО 7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Адизов Э.Ш. стал спрашивать у ФИО 7 денег на спиртное, но последний не дал, в результате чего Адизов Э.Ш. стал выражаться в адрес ФИО 7 нецензурными словами и провоцировать на конфликт. Адизов Э.Ш. стал толкать руками ФИО 7, но он вмешался и выгнал из комнаты Адизова Э.Ш. После этого ФИО 7 достал из кармана куртки пистолет и похвастался перед ним. Указанный пистолет ФИО 7 положил на кресло и, сняв куртку, положил поверх пистолета. В это время в комнату вновь вошел Адизов Э.Ш. и выгнал их обоих из комнаты, сказав, чтобы они выходили из квартиры на улицу и разбирались между собой там. Адизов Э.Ш. и ФИО 7 на кухне продолжали разбираться между собой. Через некоторое время в комнату зашел ФИО 7, взял свою куртку с кресла и вышел из комнаты. Он понял, что Адизов Э.Ш. хотел с ФИО 7 выяснить отношения на улице. ФИО 7 пистолет с собой не взял, пистолет оставался лежать на кресле. Через 3 или 4 минуты он пошел искать их на улицу. Не обнаружив ФИО 7 и Адизова Э.Ш. на улице, он вернулся в квартиру и в ванной комнате увидел Адизова Э.Ш., который смывал с лезвия ножа кровь и отмывал свои окровавленные руки. Лицо и волосы на голове у Адизова Э.Ш. были чистые, и следов какой-либо крови не было. На лице у Адизова Э.Ш. каких-либо видимых телесных повреждений в виде свежих синяков, припухлости, кровоподтеков отсутствовало. На верхней одежде у Адизова Э.Ш. были также следы крови. Когда он спросил, где ФИО 7, Адизов Э.Ш. ответил, что «Нусрата он сделал, и больше он не придет». Хозяина квартиры дома так же не было. После этого он хотел выйти на улицу и найти ФИО 7, но Адизов Э.Ш. не дал ему выйти из комнаты и попросил не сдавать его никому, пояснив, что он сейчас соберется и уйдет и никаких проблем у него не будет. В комнате на кресле, оставался лежать пистолет ФИО 7 Когда Адизов Э.Ш. увидел пистолет, то он ему пояснил, что пистолет принадлежит ФИО 7, после чего Адизов Э.Ш. забрал пистолет себе. При проверке Адизовым Э.Ш. обоймы пистолета, патронов там не было. После этого он решил обмануть Адизова Э.Ш. и попросил его посмотреть ФИО 7 Когда Адизов Э.Ш. вышел из дома, он из окошка увидел, что Адизов Э.Ш. уходит за дом, после чего он пошел за последним. Когда он пошел за Адизовым Э.Ш. за гаражи, то увидел ФИО 7, который был мертв. Адизов Э.Ш. в это время проверял карманы брюк ФИО 7 Когда Адизов Э.Ш. увидел его, то стал на него кричать, после чего побежал за ним. Он убежал от Адизова Э.Ш. и о происшедшем сообщил знакомому майору полиции ФИО 5 По приходу домой он увидел, что Адизов Э.Ш. спит на диване. Он позвонил ФИО 5 и через 15 минут ФИО 5 приехал с напарником на служебной автомашине. Когда ФИО 5 с напарником связывали руки Адизова Э.Ш., то последний проснувшись, попытался привстать на колени, но упал и лицом ударился об подлокотник дивана. После того, как последнего связали, он увидел на лице в области брови свежее рассечение с кровью, которого до этого не было. Данное рассечение Адизовым Э.Ш. было получено в результате удара лицом об подлокотник разложенного дивана, когда Адизову Э.Ш. ремнем связывали руки. Затем приехали сотрудники полиции № 6 УМВД России по г. Уфе. После этого, он показал сотрудникам ОП № 6 УМВД России по г. Уфе, где находится труп ФИО 7 Куда дел Адизов Э.Ш. пистолет ФИО 7, он не знает. Показания о том, что в ходе конфликта Адизова Э.Ш. и ФИО 7, он отобрал пистолет у последнего и кинул его на диван являются неверными, так как всю ночь он не спал и сильно переживал по поводу смерти ФИО 7, поэтому, дал немного ошибочные показания следователю. Он точно помнит, что ФИО 7, когда ушел разбираться на улицу с Адизовым Э.Ш., то пистолет с собой не брал. До приезда ФИО 5 телесных повреждений у Адизова Э.Ш. не было /т. № 1 л.д. 224-229/.

Свидетель ФИО 5 в суде показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции №4. Весной 2012 года он познакомился с ФИО 6, после чего с ним поддерживали связь по телефону. 25 декабря 2012 года он заступил на суточное дежурство. Около 03.00 часов к нему на работу приехал ФИО 6 и рассказал, что в ходе ссоры Адизов Э.Ш. убил ФИО 7 Он сказал ФИО 6, чтобы последний поехал домой и посмотрел, где находится Адизов Э.Ш. Спустя некоторое время ФИО 6 позвонил ему и сказал, что ФИО 7 мертв, а Адизов Э.Ш. лежит дома пьяный. Он выехал с сотрудником полиции к ФИО 6 Когда они зашли в квартиру, то увидели, что в комнате на диване лежит Адизов Э.Ш., руки и одежда которого были в крови, после чего решили его задержать. Когда связывали Адизова Э.Ш., то последний стал сопротивляться, при этом упал лицом на подлокотник и рассек себе бровь. От данного падения на лице могли образоваться и иные незначительные повреждения. Далее он вызвал сотрудников отдела полиции № 6.

Свидетель ФИО 9 , показания которого суд огласил с согласия сторон, показал, что он работает в должности полицейского-водителя отдела полиции №4 Управления МВД России по г. Уфе. 25 декабря 2012 года он заступил на суточное дежурство. Во время дежурства, вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО 5 они выехали по адресу: <адрес>. Когда они поднялись в квартиру, то увидели, что в комнате на диване лежал ранее незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось Адизов Э.Ш., руки и одежда которого были в крови. Они пытались связать Адизова Э.Ш., но последний сопротивлялся и, упав, рассек себе бровь. Когда они связали Адизова Э.Ш. подъехали сотрудники отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Уфе /т. № 1 л.д. 221-223/.

Свидетель ФИО 8 в суде показал, что несколько лет назад он познакомился с ФИО 6, который стал проживать у него. С ноября месяца 2012 года в комнате с ФИО 6 стали также проживать ФИО 7 и Адизов Э.Ш. 25 декабря 2012 года он находился дома, кроме него дома находился Адизов Э.Ш., который был в состоянии алкогольного опьянения. Около 18.00 часов домой с работы вернулся ФИО 6, а потом ФИО 7 Спустя некоторое время он услышал крики Адизова Э.Ш., который кричал на ФИО 7 Как он понял, Адизов Э.Ш. требовал у ФИО 7 деньги на спиртное. ФИО 7 был спокойным и уравновешенным, даже когда употреблял спиртное. Адизов Э.Ш. в состоянии алкогольного опьянения становился злым и агрессивным, поэтому в тот вечер он ушел из дома, так как боялся Адизова Э.Ш. В ходе скандала ФИО 7 пытался успокоить ФИО 11, но последний был на 2 головы выше и намного сильнее ФИО 7 После этого, Адизов Э.Ш. и ФИО 7 вышли из квартиры на улицу. Через некоторое время за ними вышел ФИО 6 Он после этого так же ушел из дома и вернулся около 05.00 часов. Возле подъезда его дома находились сотрудники полиции и ему объяснили, что приехали за Адизовым Э.Ш. который, убил ФИО 7 До этого случая пистолет у ФИО 7 не видел. Про пистолет он узнал после убийства ФИО 7 Считает, что Адизов Э.Ш. мог подбросить пистолет ФИО 7, после того как убил его, чтобы инсценировать оборону, поскольку Адизов Э.Ш. был очень хитрым. Он уверен, что Адизов Э.Ш. таким образом себя защищает. ФИО 7 был очень спокойным, никогда бы не начал нападать на Адизова Э.Ш. с пистолетом.

Свидетель ФИО 12 в суде показал, что им проводилось вскрытие трупа ФИО 7 В ходе экспертизы на теле трупа были обнаружены 7 проникающих колото-резанных ранений груди, поясничной области с повреждениями обоих легких и 12 непроникающих колото-резанных ран, а также кровоподтеки левого глаза и ссадина груди. Локализация повреждений указанные обвиняемым Адизовым Э.Ш. на проверке показаний на месте соответствуют части повреждений обнаруженных при исследовании трупа. Однако количество нанесенных ударов обвиняемым не соответствует количеству повреждений обнаруженных при экспертизе трупа.

Свидетель ФИО 13 в суде показала, что она является судебно- медицинским экспертом Бюро СМЭ г. Уфы со стажем работы более 15,5 лет. По настоящему уголовному делу она проводила экспертизу вещественных доказательств. По предоставленному образцу, то есть крови Адизова Э.Ш., она определила групповую принадлежность последнего, то есть 1 группу крови. Какой-либо ошибки произойти не могло, кровь трупа неустановленного мужчины (ФИО 7) уже была ранее определена заключением СМЭ №4280.

Свидетель ФИО 14 в суде показал, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, по которому он заканчивал расследование. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела им допущено не было.

Свидетель ФИО 10 в суде показал, что какое-то время в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Адизова Э.Ш. по ст. 105 УК РФ, где им проводились следственные действия. В ходе расследования данного дела им был допрошен ФИО 6, который подробно был допрошен по обстоятельствам происшедшего, после чего была проведена очная ставка ФИО 6 с Адизовым Э.Ш., где ФИО 6 подтвердил свои последние показания и пояснил почему в его первоначальных показаниях были некоторые неточности. Кроме того, со слов ФИО 6 ему известно, что ФИО 6 боится Адизова Э.Ш. и поэтому в первоначальных показаниях не все рассказал следователю. Какого-либо давления в ходе допроса ФИО 6, он или другие сотрудники, на последнего не оказывали.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- явкой с повинной Адизова Э.Ш., согласно которой он чистосердечно признается в том, что 25 декабря 2013 года в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов нанес ножевые ранения ФИО 7 /т. № 1 л.д. 230-233/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 9 и обвиняемым Адизовым Э.Ш., в ходе которой свидетель ФИО 9 подтвердил свои ранее данные показания, показав, что рассечение на брови Адизовым Э.Ш. были получены при падении и ударе об деревянный подлокотник /т. №2 л.д. 1-6/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 5 и обвиняемым Адизовым Э.Ш., в ходе которой свидетель ФИО 5 подтвердил свои ранее данные показания, показав, что рассечение на брови Адизовым Э.Ш. были получены при падении и ударе об деревянный подлокотник /т. №2 л.д. 7-12/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 6 и обвиняемым Адизовым Э.Ш., в ходе которой свидетель ФИО 6 подтвердил свои ранее данные показания, показав, что ФИО 7 находясь в <адрес> по ул. <адрес> Республики Башкортостан, Адизову Э.Ш. пистолетом не угрожал /т. №2 л.д. 13-18/;

- протоколом проверки показаний обвиняемого Адизова Э.Ш. на месте происшествия, согласно которому обвиняемый Адизов Э.Ш. с выездом на место совершенного им преступления - умышленного причинения смерти ФИО 7, показал об обстоятельствах совершенного преступления, при этом продемонстрировав последовательность своих действий /т. №2 л.д. 31-41/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес> по ул. <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности ванной; мобильный телефон; зажигалка; смыв вещества бурого цвета с покрывала; фрагмент материи от наволочки; фрагмент материи с простыни; фрагмент материи от покрывала-пледа; брючный ремень; нож с металлической ручкой обмотанной изоляционной лентой с пятнами вещества бурого цвета; баллон пива; окурок сигареты; фарфоровая кружка; фрагмент ватины с веществом бурого цвета /т. №1 л.д. 168-181/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен труп ФИО 7, обнаруженный между гаражами, расположенных возле <адрес>, в ходе осмотра трупа и прилегающей территории были обнаружены и изъяты: вещи с трупа – трико спортивные, кроссовки черного цвета, носки серого цвета, футболка черного цвета, перчатки черного цвета, трусы серого цвета; два гипсовых слепка со следами обуви; куртка черного цвета; капюшон черного цвета; пневматический пистолет /т. №1 л.д. 182-187/;

- протоколом выемки согласно которому, в служебном кабинете следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РБ в присутствии понятых у подозреваемого Адизова Э.Ш. были изъяты дубленка коричневого цвета, меховая шапка коричневого цвета /т. №2 л.д. 51-53/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, в служебном кабинете следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ в присутствии понятых были осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра мест происшествий и в ходе выемки у подозреваемого Адизова Э.Ш., а именно: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности ванной; мобильный телефон; зажигалка; смыв вещества бурого цвета с покрывала; фрагмент материи от наволочки; фрагмент материи с простыни; фрагмент материи от покрывала-пледа; брючный ремень; нож с металлической ручкой обмотанной изоляционной лентой с пятнами вещества бурого цвета; баллон пива; окурок сигареты; фарфоровая кружка; фрагмент ватины с веществом бурого цвета; вещи с трупа – трико спортивные, кроссовки черного цвета, носки серого цвета, футболка черного цвета, перчатки черного цвета, трусы серого цвета; два гипсовых слепка со следами обуви; куртка черного цвета; капюшон черного цвета; пневматический пистолет; дубленка коричневого цвета; меховая шапка коричневого цвета. Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. №2 л.д. 56-63, 64-65/;

- заключением экспертизы, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 7 обнаружены следующие телесные повреждения: а) проникающие колото-резанные ранения груди слева с повреждением левого легкого: колото-резанная рана левой подмышечной области с продолжением в раневой канал в направлении слева направо и повреждением верхней доли левого легкого; колото-резанные раны левой боковой поверхности груди по средней подмышечной линии на уровне 10 и 11 межреберий с продолжением в раневые каналы в направлении слева направо, несколько спереди назад и снизу вверх и повреждением нижней доли левого легкого. Проникающие колото-резанные ранения правой поясничной области: колото-резанные раны с продолжением в раневые каналы общим направлением сзади наперед, снизу вверх, справа налево с повреждением нижней доли правого легкого; б) Непроникающие колото-резанные ранения шеи без повреждения внутренних органов, колото-резанные раны груди, правого плечевого сустава, левого плеча, левого предплечья, левой поясничной области; в) Кровоподтек области левого глаза, ссадины груди. Смерть наступила от проникающих колото-резанных ранений груди слева с повреждением левого легкого (колото-резанная рана левой подмышечной области с продолжением в раневой канал в направлении слева направо и повреждением верхней доли левого легкого; колото-резаные раны левой боковой поверхности груди по средней подмышечной линии на уровне 10 и 11 межреберий с продолжением в раневые каналы в направлении слева направо, несколько спереди назад и снизу вверх и повреждением нижней доли левого легкого), проникающих колото-резанных ранений правой поясничной области (колото-резанные раны правой поясничной области с продолжением в раневые каналы общим направлением сзади наперед, снизу вверх, справа налево с повреждением нижней доли правого легкого), осложнившихся обильной кровопотерей /т. №2 л.д. 72-90/;

- заключением экспертизы, согласно которой кровь трупа неустановленного мужчины относится к АВ (11) группе. Кровь обвиняемого Адизова Э.Ш. относится к ОаВ (1) группе. На куртке, капюшоне, трусах, трико, кроссовках, носках, перчатках, футболке трупа неустановленного мужчины, на фрагментах материи с простыни, покрывала, пледа, наволочки, ватины, на смыве с поверхности ванной, изъятых с места происшествия, на шапке, дубленке Адизова Э.Ш. обнаружена кровь человека АВ (11) группы, происхождение которой возможно от неустановленного мужчины. От Адизова Э.Ш. данная кровь не происходит ввиду иной его групповой принадлежности по системе АВО /т. №2 л.д. 99-107/;

- заключением экспертизы, согласно которой на представленном ноже обнаружена кровь человека, групповые факторы не выявлены из-за слабой насыщенности следов кровью. Клетки органов и тканей человека на ноже не найдены /т. №2 л.д. 114-117/;

- заключением экспертизы, согласно которой рана №6 на препарате кожи из области груди от трупа неустановленного мужчины является колото-резанной и могла быть причинены плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие и конец, «П» - образный на поперечном сечении обух толщиной около 1,6 мм, с хорошо выраженными, равномерными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 15 мм. Подобными групповыми признаками обладает клинок представленного ножа. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резанная рана на препарате кожи из области груди сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа, по всем выявленным групповым признакам. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резанная рана на представленном препарате кожи из области груди от трупа неустановленного мужчины могла быть причинены клинком представленного ножа /т. №2 л.д. 124-131/;

- заключением экспертизы, согласно которой представленный на исследование пистолет, огнестрельным оружием не является, поскольку вылет пули из канала ствола происходит за счет энергии сжатого углекислого газа, размещенного в баллончике. Отсечка порции газа, для придания пуле определенной скорости, происходит за счет работы ударно-спускового механизма. Изъятый предмет, является пневматическим газобаллоным пистолетом модели МР-654К, № Т11 038185. Пистолет предназначен для тренировочной и любительской стрельбы пулями сферическими (шариками) 4,5 мм для пневматического оружия. При осмотре пистолета установлено, что все детали, присущие пистолетам данного образца, у него в наличии. Следов переделки и замены деталей не обнаружено. На основании проверки взаимодействия механизмов можно сделать предположение о пригодности исследуемого пистолета для стрельбы. Однако, провести экспериментальную стрельбу из пистолета, поступившего на исследование, не представилось возможным из-за отсутствия баллончика с сжатым углекислым газом /т. №2 л.д. 138-140/;

- заключением экспертизы, согласно которой у Адизова Э.Ш. имели место следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой брови, ушибы мягких тканей лица. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела возможность получения установленных телесных повреждений в сроки указанные в представленном постановлении – исключить оснований не имеется. Повреждение – ушибленная рана левой брови по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Повреждения – ушибы мягких тканей лица по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /т. №2 л.д. 153-154/.

Суд считает показания Адизова Э.Ш. неубедительными и неправдивыми, таким образом последний пытается смягчить себе наказание, представляя суду свои действия, как убийство ФИО 7 совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как видно из оглашенных показаний Адизова Э.Ш., последний давал показания о том, что нанес два удара ножом ФИО 7 Между тем на последнем допросе, в качестве обвиняемого, и на судебном заседании Адизов Э.Ш., с учетом заключения экспертизы трупа ФИО 7, стал давать уже иные показания, объясняя каким образом им были нанесены множественные удары ножом ФИО 7 при обороне от действий ФИО 7

Кроме того, психологический портрет Адизова Э.Ш., ФИО 7, физические данные последних, полностью подтверждают доводы государственного обвинителя, свидетеля ФИО 8 о том, что ФИО 7 не мог представлять Адизову Э.Ш. серьезную угрозу для его жизни и здоровья, а количество нанесенных ударов ножом Адизова Э.Ш. свидетельствуют только об умысле последнего убить ФИО 7

Доводы Адизова Э.Ш. о том, что телесные повреждения в область брови нанес ему ФИО 7, опровергаются свидетельскими показаниями ФИО 5, ФИО 6, ФИО 9 и оснований не верить им, у суда нет. Данный факт указанные свидетели подтвердили на очных ставках с Адизовым Э.Ш.

Суд считает правдивыми и соответствующими действительности показания свидетеля ФИО 6, который был допрошен дополнительно в ходе следствия ( т. 1 л.д. 224-229), поскольку указанные показания ФИО 6 подтвердил в ходе очной ставки с Адизовым Э.Ш. Кроме того, дополнительные показания свидетеля ФИО 6 так же согласуются с показаниями ФИО 5 и ФИО 9

Доводы Адизова Э.Ш. о том, что ФИО 7 ему угрожал пистолетом, в суде не нашли своего подтверждения, свидетель ФИО 6 на следствии подтверждал, что ФИО 7, когда уходил с Адизовым З.Ш. из квартиры, пистолет с собой не брал. Данные показания ФИО 6 так же подтвердил в ходе очной ставки с Адизовым Э.Ш.

Факт обнаружения данного пистолета около трупа ФИО 7 не дает основания суду подтвердить доводы Адизова Э.Ш., что при его драке с ФИО 7 последний угрожал ему пистолетом, поскольку согласно показаниям ФИО 6, когда Адизов Э.Ш. после убийства ФИО 7,пошел посмотреть на труп последнего, то пистолет забрал себе и очень сильно рассердился на ФИО 6, когда последний увидел Адизова Э.Ш. возле трупа ФИО 7 Данные обстоятельства полностью подтверждают доводы государственного обвинителя и свидетелей ФИО 6 и ФИО 8 о том, что пистолет около трупа ФИО 7 мог оставить Адизов Э.Ш.

Доводы Адизова Э.Ш. об иной принадлежности его крови в суде так же было предметом разбирательства и не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенная по этому поводу судебно-медицинский эксперт ФИО 13 полностью отвергла ошибку установления принадлежности крови Адизова Э.Ш. к другой группе крови.

Суд соглашается с государственным обвинителем и действия Адизова Э.Ш. квалифицирует по эпизоду хищения имущества ФИО 2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Значительность ущерба подтверждается материальным положением потерпевшей и размером похищенного. То, что Адизов Э.Ш. проник в жилище подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По эпизоду убийства ФИО 7 квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В данном случае мотивом убийства послужила ссора между обвиняемым и потерпевшим, которая вызвала у Адизова Э.Ш. личные неприязненные отношения к ФИО 7

При назначении наказания подсудимому Адизову Э.Ш. суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления - по эпизоду кражи; явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в этом - по эпизоду убийства ФИО 7; а так же наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении Адизову Э.Ш. наказания по всем эпизодам преступлений - в виде лишения свободы, по эпизоду кражи - без дополнительных видов наказаний, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Адизова Э.Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде СЕМИ лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить Адизову Э.Ш. наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Адизову Э.Ш. не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ему исчислять с 21 апреля 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания Адизову Э.Ш. время его содержания под стражей с 26 декабря 2012 года до 21 апреля 2014 включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевую салфетку с пятном вещества бурого цвета, фрагмент ватины от матраса, фрагмент материи с наволочки, фрагмент материи с простыни, фрагмент материи от покрывала пледа, нож с металлической рукояткой обмотанной изолентой, баллон пива «Охота», фарфоровую кружку, 2 гипсовых слепка следов обуви, отрезок ленты скотч, лом, пробойник, пистолет по типу «Пистолет Макарова», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Уфы, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, трико спортивное черного цвета, трусы серого цвета, кроссовки черного цвета, носки серого цвета, перчатки черного цвета, футболку черного цвета, куртку спортивную черного цвета, капюшон от куртки черного цвета, дубленку, меховую шапку, мобильный телефон в разобранном виде модели Нокиа, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Уфы, - вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Респуб­лики Баш­кортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.М.Усик

Апелляционным определением ВС РБ от 01 декабря 2014 года приговор суда от 21 апреля 2014 года в отношении Адизова Э.Ш. изменен:

указав во вводной части о рассмотрении уголовного дела в отношении Адизова Э.Ш. 1969 года рождения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Свернуть