Поселкина Людмила Владимировна

Судья А.Г. Сурков дело № 33-13172/2017

учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. Поселкиной на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Людмилы Владимировны Поселкиной в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 600000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 9200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Л.В. Поселкиной в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Э.М. Исламовой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Л.В. Поселкиной о возврате неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что ответчица представила истцу справку, подтверждающую факт пожара, произошедшего 03 мая 2010 года в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: Респуб...

...лика Татарстан, Тетюшский район, <адрес>, застрахованного у истца.

На основании этой справки истец выплатил ответчице страховое возмещение в размере 600000 рублей.

Приговором Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года установлено, что данный страховой случай сфальсифицирован путем предоставления фиктивных документов о пожаре, в действительности пожара не было, то есть страховая выплата получена ответчицей неосновательно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 600000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Г.В. Шайхутдинов ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Л.В. Поселкина иск не признала, настаивая, что в мае 2010 года на ее участке произошел пожар, в результате которого дом сгорел, выплаченную ей истцом сумму страхового возмещения она потратила на свои нужды.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.В. Поселкина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, вновь указывая, что пожар действительно был, имущество сгорело, ответчик выплатил ей страховое возмещение размере 600000 рублей, денежные средства ею потрачены на восстановление домовладения.

В суде апелляционной инстанции Л.В. Поселкина признала, что пожара в ее доме не было, договор страхования заведомо был заключен с целью получения страхового возмещения, основную часть которого она передала работникам страховой организации, часть страхового возмещения в размере 100000 рублей осталось ей в порядке вознаграждения, она представила страховщику фиктивную справку о пожаре.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Э.М. Исламова просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Как следует из материалов дела, ответчица является собственником домовладения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, <адрес>

В период с 21 января 2010 года по 20 января 2011 года указанное имущество было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (наименование в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах) на основании договора добровольного страхования имущества, оформленного полисом серии ...., страховая сумма составила по домовладению (дом с надворными постройками) – 530000 рублей, по домашнему имуществу – 70000 рублей.

04 мая 2010 года ответчица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая - пожара, позднее представила справку от 05 мая 2010 года ...., выданную начальников отделения государственного пожарного надзора (далее – ОГПН) по Тетюшскому муниципальному району Республики Татарстан Р.Н. Ганиевым, из которой следует, что 03 мая 2010 года в 01 час 05 минут в результате пожара уничтожен принадлежащий ответчице жилой дом с надворными постройками и находящееся в них имущество, причиной пожара явилось возгорание сухой травы.

Вступившим в законную силу приговором Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года Р.Н. Ганиев и Р.Г. Ибатуллин признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание.

Указанным приговором суда установлено, что 05 мая 2010 года Р.Н. Ганиев, являясь начальником ОГПН) по Тетюшскому муниципальному району Республике Татарстан, находясь на рабочем месте, превышая свои должностные полномочия, дал незаконное указание старшему инспектору ОГПН Р.Г. Ибатуллину подготовить фиктивную справку о пожаре от 05 мая 2010 года ...., в которой последний указал не соответствующие действительности сведения о том, что 03 мая 2010 года в жилом доме <адрес> Тетюшского района Республики Татарстан произошел пожар (справка, представленная ответчицей страховщику).

Приговором суда также установлено, что пожара в указанном доме не было, Р.Г. Ибатуллин подготовил фиктивную справку, Р.Н. Ганиев ее подписал и скрепил печатью, после передал Л.В. Поселкиной.

Таким образом, Л.В. Поселкина представила истцу фиктивную справку, на основании которой истец выплатил ей страховое возмещение посредством перевода на ее расчетный счет денежные средства в размере 600000 рублей (платежное поручение от 27 мая 2010 года ....).

В суде апелляционной инстанции ответчица признала все перечисленные обстоятельства, что освободило истца от необходимости их дальнейшего доказывания, поскольку в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения у истца не наступила ввиду отсутствия страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что излишне выплаченная ответчице сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан районного суда города Казани от 03 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. Поселкиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-169/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

с участием ответчика Посёлкиной Л.В.,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Посёлкиной Л.В. о возврате неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Посёлкиной Л.В. о возврате неосновательного обогащения в размере 600000 рублей. В обоснование иска указано, что ответчица Посёлкина Л.В. заключила с истцом ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования строений и другого имущества в отношении дома, надворных построек и домашнего имущества по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования ответчица представила в филиал ПАО СК «Росгосстах» фиктивную справку о том, что дом, надворные постройки и домашнее имущества по адресу: <адрес> полностью сгорели во время пожара ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления ответчицы и представленных ею документов истец произвел выплату ответчице страхового возмещения в размере 600000 рублей. Приговором Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный страховой случай сфальсифицирован путем представления фиктивных документов о пожаре, в действительности пожара по адресу: <адрес> не было, то есть данная ...

...выплата неосновательна. Просят суд взыскать с ответчицы 600000 рублей и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть без его участия, свои требования полностью поддерживает.

Ответчица Посёлкина Л.В. иск не признала и пояснила, что земельный участок с домом и надворными постройками по адресу: <адрес> она приобрела у соседа Кудашова В. за 5000 рублей. Данное имущество застраховала в начале 2010 г. В мае 2010 г. ночью произошел пожар, дом и все постройки сгорели. Она собрала документы и обратилась в «Росгосстрах» за страховым возмещением. У нее был открыт счет в <данные изъяты> отделении сбербанка. На этот счет «Росгосстрах» перечислил 600 тысяч рублей страхового возмещения, которые она лично получила и потратила на свои нужды. Иск не признает, так как пожар действительно был, имущество сгорело, страховку получила обоснованно. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ганиев Р.Н., являясь начальником ОГПН по Тетюшскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по РТ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, превышая свои должностные полномочия, дал незаконное указание старшему инспектору ОГПН по Тетюшскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по РТ Ибатуллину Р.Г. подготовить фиктивную справку о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указать несоответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме Поселкиной Л.В. по адресу: РТ, <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой бревенчатый дом, сарай бревенчатый, ворота и находящееся в них имущество. В действительности пожара в этом домохозяйстве не было.

Ибатуллин Р.Г. подготовил справку, Ганиев Р.Н. подписал эту фиктивную справку о пожаре и скрепил ее печатью «Главный государственный инспектор <адрес> РТ по пожарному надзору №». Позже Ганиев Р.Н. выдал данную справку Посёлкиной Л.В.

В последующем, Посёлкина Л.В. представила вышеуказанную фиктивную справку о пожаре в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, где указанный документ был принят в качестве обязательного документа при обращении за выплатой страхового возмещения. В страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании этой фиктивной справки было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 600000 рублей. Указанная сумма денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была списана со счета ООО «Росгосстрах» в ОАО «<данные изъяты>» и переведена на расчетный счет Поселкиной Л.В. № в <данные изъяты> отделении Сбербанка РФ №.

Согласно вышеуказанному приговору суда Ганиев Р.Н. и другие признаны виновными в совершении уголовно-наказуемых деяний и им назначено уголовное наказание. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не отменен.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстах» подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Посёлкиной ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 9200 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Г. Сурков