Адмайкин Александр Павлович

Дело №1-144/2022

УИД 14RS0019-01-2022-000638-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 22 марта 2022 г.

Нерюнгринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Даутова Р.А.,

защитника - адвоката Гриценко Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Адмайкина А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, работающего водителем в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адмайкин А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

Так, Адмайкин А.П., незаконно приобретя ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего использования заведомо поддельного свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя транспортных средств, перевозящих опасные грузы №, на свое имя, с целью его незаконного использования, находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела кадров ООО <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, предъявил данное свидетельство фактическому работодателю, и с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к выезду в рейсы в должности водителя автомобиля (бензовоз), используя, таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заве...

...домо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 20 часов, Адмайкин А.П., при осуществлении своих должностных обязанностей выполнял рейсы в качестве водителя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на территории <адрес>, и по окончанию смены, при плановой проверке документов, предъявил поддельное свидетельство ДОПОГ № о подготовке водителя транспортных средств, перевозящих опасные грузы, используя его под видом подлинного, инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>, тем самым, реализовав свой умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серия №, выданное на имя Адмайкина А.П., отличается по способу изготовления от подлинного свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя.

В судебное заседание подсудимый Адмайкин А.П. не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Адмайкина А.П.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Адмайкина А.П., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что свидетельство ДОПОГ он приобрел примерно ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по месту своего проживания в <адрес>, посредством интернета, в онлайн школе <адрес>, за <данные изъяты>, с прохождением обучения и сдачи экзаменов дистанционно, получив его по почте. Этим свидетельством ДОПОГ он воспользовался в ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве в ООО <данные изъяты>, где каждый день при заступлении на рабочую смену на <адрес> он предоставлял его механику. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при проверке документов инспектор ГИБДД ОМВД <адрес> усомнился в подлинности его свидетельства ДОПОГ №. В совершении преступления раскаивается.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Адмайкина А.П. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что он работает инспектором ОВДПС ОГИБДД ОМВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке <адрес>, им проводилась проверка свидетельств ДОПОГ у водителей, работавших на <данные изъяты>. В ходе проверки документов водитель Адмайкин А.П. предоставил свидетельство ДОПОГ, которое вызвало сомнение в его подлинности. При проверке данного свидетельства с использованием сервиса ФБУ Росавтотранс было выявлено, что свидетельство ДОПОГ Адмайкину А.П. не выдавалось. Со слов последнего данное свидетельство он приобрел через интернет, получив его по почте.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и показания вышеуказанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не содержат противоречий, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Так, из протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Адмайкина А.П. было изъято поддельное свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии №, выданное на его имя.

Изъятое свидетельство ДОПОГ, а также протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены дознавателем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра документов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии №, выданное на имя Адмайкина А.П., отличается по способу изготовления от подлинного свидетельства, представленного в качестве сравнительно образца. Вышеуказанное свидетельство изготовлено комбинированным способом, с помощью цветной струйной печати и с помощью электрофотографического устройства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в графе: «6.» свидетельства ДОПОГ серии №, выданного на имя Адмайкина А.П., вероятно выполнена не последним, а другим лицом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным принять за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Адмайкину А.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Считая виновность Адмайкина А.П. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым Адмайкиным А.П. совершено деяние, относящееся к категории небольшой тяжести. Поскольку это наименее тяжкая категория преступлений, оснований для ее изменения, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Изучение личности Адмайкина А.П. показало, что последний ранее не судим, по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно.

За время работы в ООО <данные изъяты> Адмайкин А.П. зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник, который не имеет дисциплинарных взысканий, в коллективе имеет хорошую репутацию. С поставленными задачами и проблемами справляется быстро и качественно. Стрессоустойчив, спокойно воспринимает критические замечания.

По данным, предоставленным ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница» <адрес> и ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», Адмайкин А.П. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу о том, что Адмайкин А.П. в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Адмайкину А.П., суд, в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, наличие положительной характеристики с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, и, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о том, что Адмайкину А.П. следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку судом назначается подсудимому Адмайкину А.П. не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, то суд при назначении наказания в виде ограничения свободы не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Адмайкину А.П. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым документы, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле, свидетельство ДОПОГ - уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Адмайкина А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Адмайкину А.П. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Адмайкина А.П. обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную Адмайкину А.П. меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-документы, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле;

-свидетельство ДОПОГ, хранящееся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина

Дело № 2-89/2015 (2-3753/2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Саутиной Ю.С.,

с участием представителя истца Воробьева Р.Ю. Воробьевой М.С., действующей на основании доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по иску Воробьева Р.Ю. к Адмайкину А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Р.Ю. 25.11.2014 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2006 между ним и кредитором ответчика был заключен договор поручительства №, согласно которому он дал обязательство по возврату денежных средств кредитору по договору займа № от 21.04.2006, заключенному между кредитором и заемщиком, сумма кредита <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Согласно п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает поручитель. Впоследствии, на основании п. 2.5 договора поручительства, к нему переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. 31.10.2013 он удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно по исполнительному производству №, возбужденному на о...

...сновании исполнительного листа № с него удержана сумма в размере <данные изъяты> в период с сентября 2011 года по 18.11.2013.

На основании изложенного Воробьев Р.Ю. просит суд обязать Адмайкина А.П. признать переход права требования по договору займа № от 21.04.2006; исполнить обязательство по договору займа № от 21.04.2006 перед истцом в размере <данные изъяты>; возместить истцу расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Заявлением от 25.11.2014 Воробьев Р.Ю. уточнил требования, которыми просил суд взыскать с Адмайкина А.П. денежную сумму <данные изъяты> в порядке регресса.

Определением суда от 05.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, привлечено ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец Воробьев Р.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в телефонограмме от 20.01.2015.

Представитель истца Воробьева М.С. в судебном заседании окончательно просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитного обязательства в размере <данные изъяты> в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать именно данную сумму, поскольку она определена в справке судебным приставом-исполнителем, выдать копии всех платежных поручений, пристав отказалась, сославшись на утрату платежных документов за август и сентябрь 2011 г. в сумме по <данные изъяты> каждый. Доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик долг не вернул, от истца скрывается, сотовый телефон отключен, по месту регистрации не проживает. Чтобы восстановить свои права, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик Адмайкин А.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, месту регистрации и другим адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, согласно актам 23.12.2014, 19.01.2015, 22.01.2015, по адресу, указанному в исковом заявлении, по последнему известному адресу регистрации ответчик не проживает, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», будучи извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 113, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

По смыслу ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, по смыслу закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

В судебном заседании материалами дела установлено, что по гражданскому делу № решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 05.09.2007, вступившим в законную силу с Адмайкина А.П. и Воробьева Р.Ю. в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка РФ взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные названным судебным актом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 21.04.2006 между ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» Адмайкиным А.П. заключен кредитный договор № на срок до 21.04.2011, на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых.

Названный договор заключен, денежные средства по нему получены Адмайкиным А.П., однако обязательства по возврату кредита и процентов не исполнены.

Исполнение кредитного договора № от 21.04.2006, заключенного с Адмайкиным А.П., обеспечено договором поручительства № от 21.04.2006 между Сберегательным Банком РФ и Воробьевым Р.Ю., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств.

Материалами дела также установлено, что на основании вступившего в законную силу решения от 05.09.2007, Биробиджанским городским судом взыскателю 25.09.2007 выданы исполнительные листы в отношении Адмайкина А.П. и в отношении Воробьева Р.Ю.

На основании исполнительных листов постановлениями от 19.01.2009 Биробиджанским городским отделом судебных приставов УФССП России по ЕАО и от 19.06.2011 Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Адмайкина А.П., предмет исполнения: задолженность по кредиту платежи в сумме <данные изъяты> и № в отношении должника Воробьева Р.Ю., предмет исполнения: задолженность по кредиту платежи в сумме <данные изъяты>, соответственно, в пользу взыскателя Сберегательного Банка России.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.11.2011 Воробьеву Р.Ю. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 05.09.2007 на 40 месяцев равными платежами по <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2013 исполнительное производство № в отношении должника Адмайкина А.П. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2013 по этим же основаниям окончено исполнительное производство № в отношении должника Воробьева Р.Ю. Согласно постановлению взыскание денежных средств произведено на основании платежных поручений № от 08.09.2011, № от 20.10.2011, № от 13.04.2012, № от 11.05.2012, № от 13.06.2012, № от 04.07.2012, № от 06.08.2012, № от 20.08.2012, № от 14.09.2012, № от 16.10.2012, № от 06.11.2012, № от 11.12.2012, № от 23.01.2013, № от 31.01.2013, № от 15.03.2013, № от 09.04.2013, № от 17.04.2013, № от 17.06.2013, № от 11.07.2013, № от 14.08.2013, № от 19.09.2013, № от 18.10.2013, № от 05.11.2013, № от 12.11.2013. При этом суммы не указаны.

В материалах исполнительного производства №, копии которого представлены суду, имеются копии следующих платежных поручений: № от 21.08.2013 на сумму <данные изъяты>, № от 26.10.2012 на сумму <данные изъяты> № от 15.11.2012 на сумму <данные изъяты>, № от 25.12.2012 на сумму <данные изъяты>, № от 04.02.2013 на сумму <данные изъяты>, № от 13.02.2013 на сумму <данные изъяты>, № от 25.03.2013 на сумму <данные изъяты>, № от 15.04.2013 на сумму <данные изъяты>, № от 29.08.2013 на сумму <данные изъяты>, № от 07.10.2013 на сумму <данные изъяты>, № от 31.10.2013 на сумму <данные изъяты>, № от 20.06.2012 на сумму <данные изъяты>, № от 24.05.2012 на сумму <данные изъяты>, № от 26.07.2012 на сумму <данные изъяты>, № от 17.08.2012 на сумму <данные изъяты>, № от 31.08.2012 на сумму <данные изъяты>, № от 27.09.2012 на сумму <данные изъяты>, № от 27.06.2013 на сумму <данные изъяты>, № от 25.04.2013 на сумму <данные изъяты>, № от 22.11.2011 на сумму <данные изъяты>, № от 24.05.2012 на сумму <данные изъяты>. Таким образом, согласно названным документам, общая сумма, перечисленная Октябрьским РОСП УФССП России по ЕАО Сбербанку России по исполнительному производству № в отношении должника Воробьева Р.Ю., составила <данные изъяты>.

Между тем, как следует из справки от 18.11.2012 №, выданной судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по ЕАО, взысканная с Воробьева Р.Ю. сумма по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 05.09.2007, составила <данные изъяты>.

Факт погашения долговых обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному № от 21.04.2006 по состоянию на 31.10.2013 подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» от 08.11.2013.

При этом из справки войсковой части № от 22.01.2015 следует, что из денежного довольствия Воробьева Р.Ю. за период с августа 2011 г. по декабрь 2013 была удержана сумма в размере <данные изъяты> по исполнительному листу № и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>.

В течение указанного периода произведены удержания в 2011 году: в августе и сентябре по <данные изъяты>, в октябре <данные изъяты>, в ноябре <данные изъяты>; в 2012 году: в апреле <данные изъяты>, в мае-декабре по <данные изъяты>; в 2013 году: в январе-ноябре по <данные изъяты>, в декабре <данные изъяты>.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как указано ранее, исполнительное производство в отношении Воробьева Р.Ю. возбуждено на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> процентов от указанной суммы составляет <данные изъяты>.

Также в материалы дела представлены расчетные листки, подтверждающие удержание по исполнительному листу в августе, сентябре, октябре 2011 г. на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответственно; в апреле, мае, июне, сентябре, ноябре, декабре 2012 г. на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответственно; в апреле 2013 г. на сумму <данные изъяты>.

Проанализировав все перечисленные платежные документы и справки, суд принимает в качестве более достоверной справку № в/ч № от 22.01.2015, поскольку она отвечает требованиям относимости и допустимости, и в совокупности с другими доказательствами по делу, отражает реально произведенные из дохода истца удержания на погашение долга по кредиту на основании исполнительного листа №.

Таким образом, суд считает установленным, что в ходе исполнительного производства с Воробьева Р.Ю. в счет погашения долга по кредитному договору от 21.04.2006 № взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>. Правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ истец или его представитель не воспользовались.

В свою очередь ответчиком Адмайкиным А.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства погашения долга в сумме <данные изъяты> первоначальному кредитору или истцу.

При таких обстоятельствах на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ с Адмайкина А.П. в пользу Воробьева Р.Ю. подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, несение которых подтверждено чеком-ордером от 25.11.2014 на указанную сумму.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева Р.Ю. к Адмайкину А.П., удовлетворить.

Взыскать с Адмайкина А.П. в пользу Воробьева Р.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, итого денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья: Иванова Л.В.