Хадиева Кристина Александровна

Дело № 33-4947/2023

№ 2-2806/2023

72RS0025-01-2023-000216-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Федоровой И.И., Чесноковой А.В.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гладаренко Ирины Дмитриевны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" удовлетворить.

Взыскать с Гладаренко Ирины Дмитриевны (ИНН <.......> в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" (ОГРН 1027200780749) задолженность по договору № 2120191100013561 об оказании платных образовательных услуг от 07.10.2019 года в размере 73 113,75 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 11.04.2020 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 30.11.2022 года включительно в размере 7 842,30 рублей, всего в сумме 80 956 (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Взыскать Гладаренко Ирины Дмитриевны (ИНН <.......>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" (ОГРН 1027200780749) проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за неисполнение денежного обязательства на задолженн...

...ость 80 956,05 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022 года до полной уплаты задолженности.

Взыскать с Гладаренко Ирины Дмитриевны (ИНН <.......>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" (ОГРН 1027200780749) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ФГАОУ ВО «ТюмГУ» обратился в суд с иском к ответчику Гладаренко И.Д., с учетом уточнений просит взыскать задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 73 113,75 рублей, проценты на сумму долга за неисполнение денежного обязательства на задолженность в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2020 по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года, с 26 декабря 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 7 842,30 рублей, пени на сумму долга за неисполнение денежного обязательства на задолженность в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01 декабря 2022 года до полной уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 770,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2019 года между ФГАОУ ВО "ТюмГУ" и Гладаренко И.Д. заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 2120191100013561, по условиям которого Университет принял на себя обязательство оказать Гладаренко И.Д. образовательную услугу, а она в свою очередь, оплатить обучение по образовательной программе: уровень образования: прикладная магистратура, направление/специальность: государственной и муниципальное управление. Управление государственным заказом и антимонопольное регулирование, форма обучения: заочная. 30 июня 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 о предоставлении скидки по оплате обучения к Договору. 16 февраля 2021 года ответчик отчислена из университета на основании приказа № 627-22 за невыполнение условий Договора. Образовательная услуга была предоставлена Гладаренко И.Д., оплата ей не была произведена в полном объеме. Задолженность по Договору составляет 73 113,75 рублей, с учетом произведенной ответчиком оплаты. Считает, что истец имеет право на взыскание процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства на задолженность в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды, за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца Рябкова К.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гладаренко И.Д. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Хадиева К.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Гладаренко И.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что 25 октября 2019 года была зачислена в число студентов ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет», согласно календарному учебному графику на 2019-2020 года первая сессия 1 курса 1 семестра состоялась в период с 13 января 2020 года по 05 февраля 2020 года, оплата за обучение первой сессии 1 курса 1 семестра произведена в полном объеме в сумме 41 250,00 рублей. Фактически, после 05 февраля 2020 года ответчик не обращался к истцу за оказанием образовательных услуг, а истец фактически не оказывал ответчику образовательные услуги по договору. Фактическим периодом обучения являлся период только первой сессии 1 курса 1 семестра, а именно с 13 января 2020 года по 05 февраля 2020 года, далее истцом надлежащим образом исполнение обязательств по оказанию платных образовательных услуг не оказывались. На последующие занятия и экзаменационные сессии Гладаренко И.Д. не являлась, что подтверждено выпиской из учебной карточки № дела 195214, доступ к электронным материалам и дистанционным образовательным технологиям не получала, что как считает ответчик является нарушением существенных условий договора об оказании платных образовательных услуг, выраженных в неоплате в размере и порядке, определенными договором, а также, физическом отсутствии на занятиях и экзаменационной аттестации обучающимся, а также является активной формой волеизъявления к отказу от договора услуг. Указывает, что п.3.5 Договора установлено, что при не поступлении оплаты по договору по истечении 5 рабочих дней с момента окончания, установленных п.3.4 сроков оплаты исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, что влечет за собой отчисление обучающегося. Но исполнитель, как участник гражданских правоотношений не предпринял никаких разумных действий при наличии у учащегося финансовой и академической задолженности для уведомления и отчисления последнего. Кроме того, ответчик уведомила сотрудника истца о намерении расторгнуть договор в ходе телефонного разговора. Входящий телефонный звонок с кафедры поступил ответчику 28 февраля 2020 года с номера +7 345 259 76 93, что подтверждается детализацией звонков номера телефона, который принадлежит Гладаренко И.Д. После чего ответчик считала себя отчисленной и в связи с чем, не предпринимала более никаких активных действий по расторжению договора. Указывает, что истец не уведомлял Гладаренко И.Д. о наличии академической задолженности, с графиком пересдач не ознакомлял, иных организационных мероприятий для получения заказчиком образовательной услуги не производил. Вместе с тем, в действиях истца, располагающего сведениями о непосещении Гладаренко И.Д. университета и имеющей большое количество (а именно 9 за 2 семестр, 9 - за третий семестр) академических задолженностей, не выполняющей учебный план и имеющей просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, что в силу заключенного между сторонами договора оказания платных образовательных услуг является основанием для прекращения образовательных отношений и расторжения договора, с учетом уже фактически принятого истцом решения об отчислении, но тем не менее, не издавшего вовремя соответствующий приказ об отчислении и предъявляющего в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности за обучение за вторую половину 2020 и за первую половину 2021 учебного года, считает, что усматривается намерение искусственного увеличения задолженности по оплате образовательных услуг, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагает, что суд неправильно учел следующие обстоятельства дела. 30 июня 2020 года истец направил в адрес Гладаренко И.Д. дополнительное соглашение №1 о предоставлении скидки по оплате обучения к договору об оказании платных образовательных услуг от 07 октября 2019 года, но ответчик данное дополнительное соглашение не получала, активного волеизъявления к его заключению не проявляла, с условиями не была ознакомлена, что подтверждается отсутствием подписей стороны, что вызывает сомнения в достоверных сведениях о заключении соглашения и направлении его конкретному лицу. Обращает внимание, что на момент внесения изменений в договор истец уже знал об образовавшейся финансовой и академической задолженности у ответчика, тем не менее не предпринял попыток расторгнуть договор, а составил дополнительное соглашение об изменении стоимости обучения и предпринял попытки его направления указанному адресату. Указывает также, что, ни в условиях договора, ни в иных локальных нормативных актах истца не установлен предельный срок для отчисления студента за финансовую и/или академическую задолженность. Считает, что истец не берет на себя обязанности по обеспечению ликвидации образовавшейся финансовой задолженности у студента, в результате чего намеренно увеличивает срок действия договора, увеличивает сумму задолженности. Полагает, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг. Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного постановления, указанный закон судом не применен. В связи с указанным считает, что неприменение судом указанного закона само по себе могло привести к неправильному разрешению спора вследствие неправильного определения объема прав и обязанностей сторон и неправильного распределения обязанности доказывания. У истца имелись веские основания для расторжения договора платных образовательных услуг с ответчиком ранее фактической даты отчисления, в виду уведомления 28 февраля 2020 года сотрудника истца об отказе в дальнейшем обучении и намерении расторгнуть договор, в виду образовавшейся финансовой задолженности за 2 семестр (май 2020 года), отсутствия на занятиях, и экзаменах (июнь 2020 года), а также в виду отсутствия волеизъявления к подписанию дополнительного соглашения к договору (июнь 2020 года), и в виду отсутствия волеизъявления студента для ликвидации академической задолженности (июль 2020 года). Учитывая вышеуказанные основания и существенные нарушения заказчиком договора истец перевел студента Гладаренко И.Д. на следующий курс приказом от 26 августа 2020 года и издал приказ об отчислении ответчика только 16 февраля 2021 года искусственно увеличив срок действия договора, сформировав финансовую задолженность за 2 и 3 семестры.

В письменных возражениях истец ФГАОУВО "Тюменский государственный университет" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2019 года между ФГАОУВО «Тюменский государственный университет» (Исполнитель) и Гладаренко И.Д. (Заказчик) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 2120191100013561 в соответствии с которым Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе: уровень образования – Прикладная магистратура, направление/специальность – Государственное и муниципальное управление Управление государственным заказом и антимонопольное регулирование, форма обучения – заочная с 1 курса, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами Исполнителя. Продолжительность обучения на момент подписания Договора составляет 2 года 6 месяцев. Полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 212 915,00 рублей (л.д.10-13).

Согласно выписке, из приказа № 153-21 от 25 октября 2019 года, на основании решения приемной комиссии и по результатам вступительных испытаний, с 25 октября 2019 года Гладаренко И.Д. зачислена в состав студентов на первый курс магистратуры заочной формы обучения в Институт государства и права на место по договору об образовании с оплатой стоимости обучения на направление 38.03.04 Государственной и муниципальное управление (л.д.8).

30 июня 2020 года ФГАОУВО «Тюменский государственный университет» составлено дополнительное соглашение № 1 о предоставлении скидки по оплате обучения к договору об оказании платных образовательных услуг от 07 октября 2019 года по условиям которого, пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 211 650,00 рублей. Подпись Заказчика Гладаренко И.Д. отсутствует (л.д.27).

Приказом № 627-22 от 16 февраля 2021 года в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, Гладаренко И.Д. отчислена из Института государства и права заочной формы обучения (2 курс, группа 27ГМУм191-з) (л.д.9).

24 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ № 2-3992/2022/2м о взыскании с Гладаренко И.Д. в пользу ФГАОУВО «Тюменский государственный университет» задолженности по Договору от 07 октября 2019 года в размере 73 113,75 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 197,00 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.21).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Правительством РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона от 06 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку стороной ответчика условия договора возмездного оказания услуг в сфере высшего профессионального образования от 07 октября 2019 года в части оплаты стоимости обучения не исполнены и взыскал с Гладаренко И.Д. задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 73 113,75 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 11 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года включительно в размере 7 842,30 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за неисполнение денежного обязательства на задолженность 80 956,05 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 01 декабря 2022 года до полной уплаты задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

Согласно Приложения (1) к Договору от 07 октября 2019 года оплата обучения производится в следующие сроки и порядке: первый курс 1 семестр до 10 октября 2019 года в размере 41 250,00 рублей, первый курс 2 семестр – за 30 дней до начала сессии – 41 250,00 рублей, второй курс 3 семестр - за 30 дней до начала сессии – 42 900,00 рублей, второй курс 4 семестр - за 30 дней до начала сессии – 42 900,00 рублей. Расчеты осуществляются путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя или в безналичном порядке в момент заключения договора в размере не менее 50% от стоимости обучения за первый год освоения образовательной программы, а оставшаяся часть оплачивается за 30 дней до начала сессии. Оплата за обучение на последующих курсах производится за 30 дней до начала очередной сессии в размере не менее 50% от стоимости обучения за учебный год (л.д.13 оборот).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика с 1 и 2 курс 3 семестр с учетом произведенных оплат (41 250,00 рублей) составляет 73 113,75 рублей (л.д.5 оборот).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности за спорный период, вывод суда о взыскании стоимости обучения в 73 113,75 рублей судебная коллегия находит верным.

Довод жалобы о том, что ответчик фактически услугами истца не пользовалась, отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции по состоянию на 16 февраля 2021 года) неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (часть 3 данной статьи).

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5).

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (часть 8).

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (часть 11).

Пунктом 4.7 Договора от 07 октября 2019 года определено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов. О своем одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора Заказчик обязан информировать Исполнителя путем направления уведомления в письменной форме, содержание которого позволяет недвусмысленно судить об одностороннем отказе Заказчика от исполнения условий Договора (л.д.10-13).

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы считает, что ни условиями заключенного договора, ни положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность образовательной организации отчислять обучающихся, не прошедших промежуточную аттестацию. Напротив, обучающийся, не прошедший промежуточную аттестацию или имеющий академическую задолженность по уважительной причине, может быть переведен на следующий курс условно. Возложение на образовательную организацию обязанности по отчислению обучающихся, имеющих академическую задолженность, влечет за собой нарушение прав обучающихся, допустивших такие нарушения по уважительной причине.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, учитывая, что ответчик как потребитель вправе отказаться от договора оказания услуг в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец имел основания полагаться на добросовестное поведение ответчика, который не заявил отказ от договора, и продолжать обеспечивать ответчику возможность прохождения обучения. При этом, коллегия принимает во внимание, что ответчик была ознакомлена с условиями договора, в связи с чем не могла не знать о том, что расторжение договора в случае академической неуспеваемости обучающегося либо неуплаты им обучения является правом Университета, и о том, что договор может быть расторгнут по инициативе ответчика.

То обстоятельство, что ответчик не реализовал право на отказ от договора, не может повлечь возникновение обязанности у истца по отчислению ответчика, учитывая, что физические и юридические лица реализуют свои права по своему усмотрению. Одновременно ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по условиям договора.

Недобросовестность действий истца ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не доказана.

Из учебной карточки следует, что Гладаренко И.Д. успешно освоена образовательная программа, а также пройдена практика за первый семестр, в последствии (2 и 3 семестр) ответчик занятия не посещала, практику не проходила (14-16) из чего следует, что истец надлежащим образом и своевременно организовывал учебный процесс во исполнение заключенного договора, а утрата у Гладаренко И.Д. интереса к образовательной услуге само по себе не является основанием для освобождения от взятых на себя обязательства по условиям договора.

Доводы жалобы о том, что истец обязан был отчислить ответчика при наличии академической задолженности, в связи с чем, дальнейшее начисление оплаты за обучение со стороны истца является неправомерным, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие академической задолженности не влечет у истца обязанности незамедлительно отчислить обучающегося, поскольку обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности, а кроме того, в указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам. Праву обучающегося обучаться в период действия договора и сдавать академические задолженности корреспондирует обязанность университета оказывать услуги по обучению.

Доводы жалобы об отсутствии подписи ответчика в дополнительном соглашении, правового значения не имеют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладаренко Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/

Копия верна.

Судья

Подлинник постановления приобщён к административному делу №5-5709/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2020-009406-95

Дело №5-5709/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г.Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хадиевой К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг. <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по <адрес>, не работающей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 гр. Хадиева К.А. находилась в общественном месте – в магазине <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.06.2020 №471, тем самым нарушила правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введениирежима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Каб...

...инета Министров Республики Татарстан от06.06.2020 №471), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Хадиева К.А. на рассмотрение дела не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 гр. Хадиева К.А. находилась в общественном месте – в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия Хадиевой К.А. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст.39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Хадиевой К.А.,вменённого ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Хадиевой К.А..

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Хадиевой К.А., вышеизложенные обстоятельства, ее имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хадиеву К.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), КПП 164401001, ИНН 1644010183, ОКТМО 92608101, р/с № 40101810800000010001 в ГРКЦ НБ Респ. Татарстан г.Казань, БИК 049205001, КБК 18811601201019000140, УИН 18880416200014103162.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

Судья

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд, в кабинет 201 по ул.Ленина, д.121, г.Альметьевска.

Дело № 2-2806/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" к Гладаренко И.Д. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский государственный университет" (далее ФГАОУ ВО "ТюмГУ", Университет) обратился в суд с иском к ответчику Гладаренко И.Д., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 113,75 рублей, процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства на задолженность в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 842,30 рублей, процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства на задолженность в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 770 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО "ТюмГУ" и Гладаренко И.Д. заключен договор об оказании платных образовательных услуг №, по условиям которого Университет принял на себя обязательство оказать Гладаренко И.Д. образовательную услугу, а Заказчик оплатить обучение по образовательной программе: уровень образования: прикладная магистратура; направление/специальность: <данные изъяты>; форма обучения: заочная. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № о предоставлении скидки по оплате обучения к Дог...

...овору. ДД.ММ.ГГГГ обучающаяся отчислена из университета на основании приказа № за невыполнение условий Договора. Образовательная услуга была предоставлена Гладаренко И.Д., оплата ей не была произведена в полном объеме. Задолженность по Договору составляет 73 113,75 рублей, с учетом произведенной ответчиком оплаты. Считает, что истец имеет право на взыскание процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства на задолженность в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до полной уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца Рябкова К.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гладаренко И.Д. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Хадиева К.А. в судебном заседании иск не признала, считает злоупотреблением со стороны истца своими правами, считает, что Гладаренко И.Д. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ФГАОУ ВО "ТюмГУ" по телефону с заявлением об отказе в дальнейшем прохождении обучения. Считает, что Гладаренко И.Д. должна быть отчислена из Университета с ДД.ММ.ГГГГ, когда образовалась задолженность, переводить её следующий курс не было необходимости. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными ст. 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно пп. "г" п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО "ТюмГУ" и Гладаренко И.Д. заключен договор об оказании платных образовательных услуг №, по условиям которого Университет принял на себя обязательство оказать Гладаренко И.Д. образовательную услугу, а Заказчик оплатить обучение по образовательной программе: уровень образования: прикладная магистратура; направление/специальность: <данные изъяты>; форма обучения: заочная (далее Договор) (л.д. 10-13), с условиями стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.

По условиям Договора Университет принял на себя обязательства предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п.1.1).

Полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося составляет 212 915 руб., сроки порядок оплаты указаны в Приложении к настоящему договору.

Договор может быть расторгнут Университетом в одностороннем порядке, в случае просрочки оплаты стоимости обучения (п. 4.6 Договора).

Пунктом 4.7 Договора установлено, что Заказчик и (или) Обучающийся вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов. О своем одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора соответственно Заказчик и (или) Обучающийся обязаны информировать Исполнителя путем направления соответствующего уведомления в письменной форме, содержание которого позволяется недвусмысленно судить об одностороннем отказе соответственно Заказчика и (или) Обучающегося от исполнения настоящего Договора; указанное уведомление считается направленным в адрес Исполнителя только при условии, что оно направлено почтой по адресу, указанному в размере 8 настоящего Договора, либо доставлено по указанному адресу нарочным.

Приказом ФГАОУ ВО "ТюмГУ" № от ДД.ММ.ГГГГ Гладаренко И.Д. зачислена на первый курс магистратуры заочной формы обучения (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ обучающаяся отчислена из университета на основании приказа Приказом ФГАОУ ВО "ТюмГУ" № за невыполнение условий Договора (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № о предоставлении скидки по оплате обучения к Договору (л.д. 27).

Из материалов дела усматривается, что образовательные услуги оказаны истцом ФГАОУ ВО "ТюмГУ" ответчику Гладаренко И.Д., оплата ею не была произведена в полном объеме. Задолженность по Договору составляет 73 113,75 рублей, с учетом произведенной ответчиком оплаты (л.д. 5).

Согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод Гладаренко И.Д. о злоупотреблении правом стороной истца суд находит несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела не подтверждается наличие у стороны истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Довод Гладаренко И.Д. об обращении ДД.ММ.ГГГГ в ФГАОУ ВО "ТюмГУ" по телефону с заявлением об отказе в дальнейшем прохождении обучения, допустимыми доказательствами не подтвержден, оспаривается стороной истца.

Непосещение Гладаренко И.Д. занятий, а также не прохождение Гладаренко И.Д. промежуточной аттестации не может служить основанием для неисполнения ответчиком Договора в части его оплаты, поскольку студент Гладаренко И.Д. обязана была посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом. В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик Гладаренко И.Д. не была лишена права расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, что ей сделано не было.

Ссылка стороны ответчика на обязанность истца расторгнуть Договор после просрочки оплаты ответчиком образовательных услуг и академической задолженности несостоятельна, поскольку расторжение Договора является правом, а не обязанностью стороны, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с Гладаренко И.Д. задолженности по договору об образовании на обучение.

Оснований не доверять, представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется. Представленный расчет задолженности произведен истцом верно, стороной ответчика не опровергнут, контррасчет в суд представлен не был. Доказательств оплаты задолженности в суд не представлено. Доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по Договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, образовательная услуга ФГАОУ ВО "ТюмГУ" оказана Гладаренко И.Д. надлежащим образом, ответчик от исполнения договора не отказывалась, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФГАОУ ВО "ТюмГУ" к Гладаренко И.Д. о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение в размере 73 113,75 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Частью 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с условиями Договора срок оплаты за 1 курс 2 семестр установлен за 30 дней до начала сессии. Сессия за указанный семестр согласно учебного плана началась ДД.ММ.ГГГГ. До указанного в договоре срока ответчик оплату не произвела. С ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с условиями Договора срок оплаты за 2 курс 3 семестр установлен за 30 дней до начала сессии. Сессия за указанный семестр согласно учебного плана началась ДД.ММ.ГГГГ. До указанного в договоре срока ответчик оплату не произвел. С ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения обязательств по Договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом наличия указанных ограничений, суд принимает их во внимание и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, исключая из расчета период времени, когда подобное начисление было запрещено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика Гладаренко И.Д. в пользу истца ФГАОУ ВО "ТюмГУ" подлежат взысканию, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 842,30 рублей, данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того с ответчика Гладаренко И.Д. подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за неисполнение денежного обязательства на задолженность в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной уплаты задолженности.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Гладаренко И.Д. в пользу истца ФГАОУ ВО "ТюмГУ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 628,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" удовлетворить.

Взыскать с Гладаренко И.Д. (ИНН №) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" (ОГРН 1027200780749) задолженность по договору № об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 113,75 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 842,30 рублей, всего в сумме 80 956 (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 05 копеек.

Взыскать Гладаренко И.Д. (ИНН №) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" (ОГРН 1027200780749) проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за неисполнение денежного обязательства на задолженность 80 956,05 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полной уплаты задолженности.

Взыскать с Гладаренко И.Д. (ИНН №) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" (ОГРН 1027200780749) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев