Арзаняева Галина Ивановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2010 года Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующей судьи Хаянян Т.А.,

при секретаре Кесеян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арзаняевой Галины Ивановны к Администрации Недвиговского сельского поселения (3-и лица - Беспрозванная Татьяна Владимировна, Арзаняев Александр Борисович, Арзаняев Константин Борисович, нотариус Мясниковского района Дронова Г.В.) о признании земельного участка и домовладения наследственным имуществом,

установил:

Арзаняева Галина Ивановна обратилась в Мясниковский районный суд с вышеназванным исковым заявлением к Администрации Недвиговского сельского поселения, указав, что <данные изъяты> года умер ее муж ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавший по адресу: <адрес> Факт его Смерти подтверждается свидетельством о смерти Н-АП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.После его смерти открылось наследство. Я являюсь одним из наследников по закону и в установленный законом срок приняла наследство путем подачи заявления нотариусу.После смерти наследодателя осталось недвижимое имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский р<данные изъяты>Нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанные объекты недвижимости в связи с тем, что не имеется документов, подтверждающих право собственности наследодателя на эти объекты.<данные изъяты> продавец ФИО6<данные изъяты> и покупатель ФИО5, <адрес> заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Впоследствии государственная регистрация данного договора не была произведена. Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен сторонами, его подписавшими, и является действующим.В соответствии с п. 7 данного договора «по заявлению сторон указанный земельный участок и жилой дом продавцом проданы покупателю за <данные изъяты> рублей, которые полностью уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.В соответствии с п.8 данного договора «по соглашению сторон передача указанного земельного участка и жилого дома продавцом и принятие их покупателем осуществлен; подписания сторонами настоящего договора. Стороны согласились, что факт передачи жилого дома и земельног...

...о участка подтвержден условиями настоящего договора, и настоящий пункт договора носит силу передаточного акта.С <данные изъяты> по день смерти мой муж ФИО9 владел, пользовался и распоряжался этим земельным участком и домом, проживая в нем, т.е. в полной мере исполнял функции собственника, указанные в ст.209 ГК РФ.Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Недвиговского сельского поселения за ФИО5 зарегистрировано домовладение, расположенное адресу: <адрес>, <адрес> Справка выдана на основании записей в похозяйственной книге № МО «Недвиговское сельское поселение» по лицевому счету № за <адрес>.Т.о. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически принадлежали на праве собственности супругу истицы, ФИО5.На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст.1112 ГК РФ ФИО4 просила: признать земельный участок площадью <адрес> кв.м. кадастровым номером <адрес> и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, принадлежавшими на день открытиянаследства ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и входящими в состав наследства.

В судебном заседании Арзаняева Г.И. от заявленных исковых требований отказалась, представив соответствующее заявление с указанием о разъяснении ей последствий отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истцу разъяснено о последствиях отказа от заявленных исковых требований и отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекратить производство по данному делу.

Руководствуясь ст. 173, п. 3 ст. 220, 221 ГПК РФ суд

определил:

Принять отказ Арзаняевой Галины Ивановны от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Арзаняевой Галины Ивановны к Администрации Недвиговского сельского поселения о признании земельного участка и домовладения наследственным имуществом, ПРЕКРАТИТЬ.

Определение может быть может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Т.А. Хаянян

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Арзаняевой Г.И. по ордеру адвоката Абрамовой Ю.С.

представителя ответчика Арзаняева К.Б. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Копылова А.В.

при секретаре Даглдиян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзаняевой Галины Ивановны к Арзаняеву Константину Борисовичу, Арзаняеву Александру Борисовичу, Беспрозванной Татьяне Владимировне, третье лицо - нотариус Мясниковского района Ростовской области Дронова Г.В., о признании земельного участка с расположенным на нем жилым домом совместной собственностью супругов, выделении супружеской доли, включении 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Арзаняева Г.И. обратилась в Мясниковский районный суд с иском к Арзаняеву К.Б., Арзаняеву А.Б., Беспрозванной Т.В., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в гражданском браке с Арзаняевым Борисом Владимирович по адресу: <адрес>. Затем они переехали в <адрес> и проживали в доме, приобретенном родителями истца, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Арзаняев Б.В. приобрел по договору купли-продажи земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, 7. Согласно договору Арзаняев Б.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 880 кв. м, кадастровый номер 61:25:19:1, и расположенный на нем жилой дом литер А, под А, а общей площадью 39,9 кв. м. Данный дом был глинобитный, его крыша крыта камышом, отопление печное, топили углем, забор - деревянный, что подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №. С момента приобретения указанного дома истец проживала в нем с Арзаняевым Б.В., они вели совместное хозяйство, за счет общих средств проводили капитальный ремонт дома, обустраивали прилегающую территорию: в 2001 году провели газ; в ДД.ММ.ГГГГ году провели воду, посадили плодовые деревья, перекрыли крышу; в ДД.ММ.ГГГГ году сделали внутреннюю отделку дома, поменяли электропроводку во всем доме, в кухне положили кафельную плитку, постелили линолеум, отделали стены, наклеили обои, пристроили крыльцо; в ДД.ММ.ГГГГ году укрепили фундамент дома, сделали отмостку, обложили дом кирпичом; в ДД.ММ.ГГГГ году установили железные ворота с калиткой, а также по фасаду установили забор из сетки-рабицы протяженностью 10 метров. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Арзаняева Г.И. совместно с Арзаняевым Б.В. произвели реконструкцию и переоборудование дома 1954 года постройки, что подтверждается справками БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поменяли внутреннюю отделку жилого дома. Подтвердить факт ведения совместного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ года, состояние жилого дома на момент его приобретения на имя Арзаняева Б.В., проведение реконструкции и переоборудования дома в период совместной жизни супругов могут свидетели. В ДД.ММ.ГГГГ году Арзаняев Б.В. оформил 3 группу инвалидности, состояние его здоровья ухудшилось, он часто находился на больничном. В органах ЗАГС брак между ФИО25 был официально зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу для оформления наследства. Нотариус разъяснила ей, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> не является совместной собственностью супругов, поскольку был приобретен Арзаняевым Б.В. до вступления в зарегистрированный брак. Истец являет...

...ся наследником по закону в общем порядке без выдела супружеской доли наравне с двумя сыновьями супруга Арзаняевым К.Б., Арзаняевым А.Б. и наследником по праву представления сестрой мужа Беспрозванной Т.В. Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. Согласно ст.37 СК РФ признание имущества одного из супругов совместной собственностью возможно, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Истец полагает, что в период брака ею были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> 7. В период брака она и ее супруг совместно провели реконструкцию и переоборудование жилого дома, провели работы по благоустройству земельного участка и двора, посадили плодовые деревья за счет ее заработной платы. На основании изложенного Арзаняева Г.И. просила суд: признать земельный участок площадью 880 кв. м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом литер А, под А, а, общей площадью 39,9 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес> нажитым имуществом супругов; выделить супружескую долю Арзаняевой Г.И. из совместно нажитого имущества; признать за Арзаняевой Г.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, под А, а, общей площадью 39,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Арзаняевой Г.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 880 кв. м, кадастровый № находящийся по адресу: <адрес>; включить в состав наследства Арзаняева Б.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, под А, а, общей площадью 39,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; включить в состав наследства Арзаняева Б.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 880 кв. м, кадастровый № находящийся по адресу: <адрес> (л.д.5-9).

В судебном заседании истец Арзаняева Г.И. и ее представитель по ордеру адвокат Абрамова Ю.С. (л.д.40) заявленные исковые требования поддержали полностью, просили иск удовлетворить. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что Арзаняева Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в гражданском браке с Арзаняевым Борисом Владимирович по адресу: <адрес>. Затем они переехали в Ростовскую область и проживали в доме, приобретенном родителями истца, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Арзаняев Б.В. приобрел земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Купленный дом был глинобитный, крыша крыта камышом, отопление печное, что подтверждается справкой БТИ и свидетельскими показаниями. С момента приобретения указанного дома истец проживала в нем вместе с Арзаняевым Б.В. вместе, они вели совместное хозяйство, за счет общих средств делали капитальный ремонт дома, обустраивали прилегающую территорию. В ДД.ММ.ГГГГ году был проведен газ. Участие истца в газификации подтверждается свидетельскими показаниями, также в акте приемке стоит подпись истца (ее фамилия до вступления в брак). В ДД.ММ.ГГГГ году супруги провели воду во двор, посадили плодовые деревья, перекрыли крышу; в ДД.ММ.ГГГГ году сделали внутреннюю отделку дома, поменяли электропроводку во всем доме, в кухне положили кафельную плитку, постелили линолеум, отделали стены, наклеили обои, пристроили крыльцо; в ДД.ММ.ГГГГ году укрепили фундамент дома, сделали отмостку, обложили дом кирпичом; в 2009 году установили железные ворота с калиткой, а также по фасаду установили забор из сетки-рабицы протяженностью 10 метров. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Арзаняева Г.И. совместно с Арзаняевым Б.В. произвели реконструкцию и переоборудование дома, что было подтверждено свидетельскими показаниями. Брак между истцом и Арзаняевым Б.В. был официально зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. Арзаняева Г.И. является наследником по закону в общем порядке, наравне с двумя сыновьями супруга Арзаняевым К.Б., Арзаняевым А.Б. и наследником по праву представления сестрой мужа ФИО1 Согласно ст.37 СК РФ признание имущества одного из супругов совместной собственностью возможно, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Истец полагает, что в период брака ею были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость жилого дома после произведенной реконструкции существенно увеличилась, более чем 50%. Учитывая, что жилой дом и земельный участок нельзя разделить, поскольку они представляет собой единое целое, истец просит суд: признать земельный участок площадью 880 кв. м, кадастровый номер № и расположенный на нем жилой дом литер А, под А, а, общей площадью 39,9 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов; выделить супружескую долю Арзаняевой Г.И. из совместно нажитого имущества; признать за Арзаняевой Г.И. право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, под А, а, общей площадью 39,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Арзаняевой Г.И. право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 880 кв. м, кадастровый номер 61:25:19:1, находящийся по адресу: х. Недвиговка, пе<адрес>, 7; включить в состав наследства Арзаняева Б.В. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, под А, а, общей площадью 39,9 кв. м, расположенный по адресу: х. Недвиговка, пе<адрес>, 7; включить в состав наследства Арзаняева Б.В. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 880 кв. м, кадастровый № находящийся по адресу: <адрес> Что касается письма Беспрозванной Т.В., то оно не соответствует действительности. На самом деле деньги за утраченное жилье были выплачены не только Арзаняевой Анне Никифоровне, но и ее сыну Арзаняеву Б.В. Свою часть денег Арзаняева А.Н. положила на сберкнижку, эта сберегательная книжка сохранилась и может быть представлена суду. Наследником после смерти Арзаняевой А.Н. является ее дочь Беспрозванная Т.В., которая получит указанную сумму. Анна Никифоровна не забирала денег со своего счета. На деньги Арзаняева Б.В. было куплено спорное домовладение. При этом в похоронах Арзаняевой А.Н. и Бориса Владимировича ни его сыновья, ни Беспрозванная Т.В. участия не принимали. Действительно, в зимний период Арзаняева А.Н. проживала у своей дочери Беспрозванной Т.В., но все остальное время она жила вместе с Арзаняевым Б.В. и истцом. Также они просят суд взыскать с ответчиков судебные издержки: 18 500 рублей - оплата услуг представителя, 30 000 рублей - расходы на судебную экспертизу (л.д.193-194).

Ответчик Арзаняев Александр Борисович в судебное заседание не явился. Телеграмма с уведомлением о времени и месте слушания дела, направленная Арзаняеву А.Б. по адресу, указанному им в заявлении о принятии наследства: <адрес> (л.д.58), была вручена его жене (л.д.198, 199, 201). Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Таким образом, Арзаняев А.Б. в силу действующего законодательства считается извещенным надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Арзаняев Константин Борисович в суд не явился. Ответчику по адресу, указанному им в заявлении о принятии наследства: <адрес> (л.д.57), была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако в суд возвратилось служебное извещение о невручении телеграммы, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.200). На этом основании суд рассмотрел дело в порядке ст.119 ГПК РФ после поступления с последнего известного места жительства ответчика сведений о неизвестности его нынешнего места пребывания. На основании ст.50 ГПК РФ суд назначил представителем ответчика адвоката Копылова А.В., который оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчик Беспрозванная Татьяна Владимировна, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д.99-100) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена (л.д.195, 197). Ранее в суд от нее поступило письменное заявление, в котором Беспрозванная Т.В. сообщила, что в настоящее время находится по адресу: <адрес>, является инвалидом 2 группы и не в состоянии приехать на суд в <адрес>, но хочет по делу пояснить следующее. В начале 1999 года ее мама Арзаняева А.Н. получила компенсацию за утерянное жилье в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ она купила дом в х. Недвиговка, пе<адрес>, 7. Этот дом она купила на имя брата ответчика Арзаняева Б.В. из-за того, что уже находилась в преклонном возрасте (78 лет) и хотела, чтобы у Арзаняева Б.В. была крыша над головой. До этого времени у него ничего не было, так как он был женат несколько раз и каждый раз уходил от жен ни с чем, оставляя им все свое имущество. Длительное время Арзаняев Б.В. не работал и жил на иждивении матери. После приобретения дома мама остаток компенсационных выплат отдала брату, и он эти деньги положил на книжку. В 2000-2001 году в домовладении брата был проведен газ. Газ был проведен на пенсию матери Арзаняевой А.Н., в мае 2003 года на ее же деньги была перекрыта крыша. Арзаняева А.Н. ежегодно по полгода, по 9 месяцев жила у нее в Украине. За это время накапливала на книжке пенсию. На эти деньги и был проведен газ и перекрыта крыша. Кирпич для облицовки дома покупал Арзаняев Б.В., а за работу заплатила Арзаняева А.Н. Со своей последней женой Арзаняевой Г.И. ее брат произвел внутри дома косметический ремонт (л.д.122-124). Учитывая, что ответчик Беспрозванная Т.В., являющаяся гражданином РФ, зарегистрированная по месту жительства на территории РФ, будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила провести разбирательство дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1

Третье лицо нотариус Мясниковского района Ростовской области Дронова Г.В. в суд не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что против удовлетворения иска не возражает. В ее производстве имеется наследственное дело № о наследовании имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес> открытое ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруги наследодателя Арзаняевой Галины Ивановны. Наследниками являются: супруга Арзаняева Галина Ивановна, проживающая и зарегистрированная по одному адресу с наследодателем; сын Арзаняев Константин Борисович, обратившийся с заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность его подписи на котором засвидетельствована нотариусом Губкинского нотариального округа <адрес> ФИО20; сын ФИО4, обратившийся с заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность его подписи на котором засвидетельствована нотариусом ФИО18; мать ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №). Наследственное имущество состоит из: земельного участка и домовладения, находящихся по адресу: <адрес> денежных вкладов, хранящихся в Таганрогском ОСБ № Юго-Западного Банка Сбербанка РФ; денежных вкладов, хранящихся в Ростовском ОСБ № Юго-Западного Банка Сбербанка РФ; автомобиля ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, г.р.з. С 948 АУ 161, состоящего на учете в РП ГИБДД (ГАИ) Мясниковского ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выданы: свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов на денежные вклады, хранящиеся в Таганрогском ОСБ № Юго-Западного Банка Сбербанка РФ, на 1/2 в общем совместном имуществе супругов на денежные вклады, хранящиеся в Ростовском ОСБ № Юго-Западного Банка Сбербанка РФ, и на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов на автомобиль ВАЗ 2108, г.р.з. С 948 АУ 161; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 2108, г.р.з. С 948 АУ 161; свидетельством о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей собственности на денежные вклады, хранящиеся в Таганрогском ОСБ № Юго-Западного Банка Сбербанка РФ; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей собственности на денежные вклады, хранящиеся в Ростовском ОСБ № Юго-Западного Банка Сбербанка РФ. Сыновьям Арзаняеву Константину Борисовичу и Арзаняеву Александру Борисовичу свидетельства о праве на наследство по закону еще не выданы. 1/4 доля матери ФИО7 переходит ее наследникам по закону (наследственное дело №) Беспрозванной Татьяне Владимировне, Арзаняеву Константину Борисовичу и Арзаняеву Александру Борисовичу (последним по праву представления) (л.д.177).

Выслушав истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики (л.д.54).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в зарегистрированном браке с истцом ФИО8, после регистрации брака получившей фамилию мужа - ФИО24 (л.д.59).

После смерти ФИО2 с заявлениями о принятии наследства в установленные сроки обратились супруга ФИО6 (л.д.55), дети умершего ФИО5 (л.д.57) и ФИО4 (л.д.58). Наследником по праву представления в связи со смертью матери ФИО2 - ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь ФИО1.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО21, ФИО9 продала, а ФИО2 купил принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 880 кв. м, кадастровый номер №1, находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой глинобитный дом (литер А, под А, а) общей площадью 39,9 кв. м. Указанный договор был зарегистрирован в Администрации Хаперского сельского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Право собственности продавца на земельный участок подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), принадлежность Богучаровой А.М. жилого дома подтверждалась регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Мясниковским филиалом ГПТИ <адрес> (л.д.14).

В материалы дела представлены технические паспорта на вышеуказанный жилой дом, свидетельствующие об его техническом состоянии на момент приобретения и на момент смерти наследодателя.

Так, согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленному Мясниковским филиалом ГПТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, построен в 1954 году, имеет бутовый фундамент, глинобитные стены, камышовую кровлю. Домовладение подсоединено к линии электропередач, однако отсутствуют водопровод, канализация и газоснабжение (л.д.47-48).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, выполненным Мясниковским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стены жилого дома по адресу: <адрес> облицованы кирпичом, в доме имеется центральное автономное отопление и газоснабжение, крыша перекрыта шифером, имеется внутренняя отделка - обои, проведена скрытая электропроводка (л.д.101-108).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

ФИО10 суду пояснила, что знакома с ФИО6, они являются соседями, их дома расположены напротив друг друга. В 1990-х годах ФИО15 с мужем ФИО2 купили дом по адресу: х. <адрес> и стали там жить. С ними тогда проживала мать ФИО2, т.е. свекровь истца. Купленный дом был в очень плохом состоянии. У него была камышовая крыша, стены в трещинах. В доме не было газа, воды. Огород также был запущен. До его покупки там проживала старая женщина. После того как истец с мужем стали там жить, они начали обустраиваться. Сделали ремонт внутри дома, обложили кирпичом стены, поменяли крышу, сделали забор и ворота. В основном ремонтом занималась сама истец, так как ее муж в последние годы болел. ФИО15 - очень трудолюбивая женщина. Она никогда не видела детей ФИО2. Даже на его похороны никто из детей не приехал. Истец вместе с мужем и свекровью приехали проживать в х. Недвиговка в конце 1990-х годов. Сначала они провели газ, потом обложили кирпичом стены дома, поменяли крышу, сделали забо<адрес> точно не помнит периоды, когда ФИО24 провели газ, перекрыли крышу. Это все делалось постепенно, по мере накопления дене<адрес> были похороны ФИО2, она заходила в их дом, до этого в нем не была. Внутри дома сделан благоустроенный ремонт (л.д.113-оборот).

ФИО11 суду пояснила, что знает истца, была знакома и с ее мужем ФИО2. Раньше они проживали по соседству в х. <адрес>. Ходили в гости друг к другу. ФИО15 и ФИО2 жили одной семьей, вели совместное хозяйство. Дом по адресу: х<адрес>, ФИО24 купили примерно в 1999 году. Раньше этот дом принадлежал старой бабушке и был в очень запущенном состоянии. Дом имел соломенную или камышовую крышу, неухоженный двор, его стены были в трещинах, окна - в плохом состоянии. После приобретения домовладения истец и ее муж в первую очередь сделали ремонт внутри дома. Поклеили обои, приклеили пластиковые плитки на потолок, провели газ. Затем они обложили стены дома кирпичом, поменяли крышу на шиферную, поставили ворота и сделали забор из сетки-рабицы. Все ремонтные работы были произведены постепенно, по мере накопления денежных средств. Она присутствовала при ремонтных работах, иногда даже давала советы, что и где можно купить. При покупке дома, огород также был в запущенном состоянии. Потом истец посадила деревья, клубнику, овощи. Подвели к дому воду. Больше всего труда и денег вложила истец, потому что ФИО2 был инвалидом, часто болел. Если бы истец и ее муж не сделали улучшений в этом домовладении, то старый дом давно бы стал непригодным для проживания. Она не может сказать конкретно по годам, когда и какое улучшение в доме было произведено. Внутренние работы в доме они сделали, может быть, в 2005 году. Затем они обложили стены кирпичом - примерно в 2006-2008 году. Потом поставили забор и ворота. Все делалось не сразу, а постепенно, когда были деньги, тогда и облагораживали (л.д.113-114).

ФИО12 суду пояснил, что знаком с истцом. Они познакомились с ее мужем ФИО2 примерно через год после покупки ими домовладения по адресу: х<адрес>. Он часто бывал у них в гостях, они находились в хороших отношениях. ФИО24 в своем доме провели газ, воду, сделали косметический ремонт, поклеили обои, потолочные плитки. Он не может сказать точно по годам, что и когда было отремонтировано в доме. Потом они обложили дом кирпичом, перекрыли крышу шифером. Раньше крыша была камышовая. Также были произведены улучшения в огороде, посажены деревья, кустарники. Кроме того, они сделали отмостку вокруг дома, поставили забор и ворота. Между ФИО16 и ФИО2 были семейные отношения, они жили как муж и жена, вели совместное хозяйство. Они полностью привели дом в порядок. Раньше в доме было печное отопление, не было воды. Они подключили газ, провели воду. Если бы истец с мужем не сделали улучшений в домовладении, то этот старый дом давно бы стал непригодным для проживания. На похоронах ФИО2 он не видел его сыновей. Они ни разу не приезжали к нему в гости, не помогали в проведении ремонтных работ и материально. Все ремонтные работы производились постепенно. Примерно за год до смерти ФИО2 все ремонтные работы были завершены (л.д.114).

ФИО13 суду пояснила, что ФИО6 она приходится дочерью. Они приехали из <адрес>. Ее мать и ФИО2 стали жить вместе с конца 1997 года. Потом в конце 1990-х годов они купили старый дом в х. Недвиговка, пе<адрес>, 7, и стали жить там. Вместе с ними там проживала и мать ФИО2. На момент приобретения этот дом был в очень плохом состоянии, стены в трещинах, камышовая крыша. Впоследствии они обложили дом кирпичом, поменяли крышу, провели газ, воду. Газ они провели до регистрации брака. После регистрации брака ее мать и ФИО2 перекрыли крышу шифером, обложили стены дома кирпичом, сделали забор, поставили железные ворота, сделали отмостку к дому, крыльцо. Кроме того, ее мамой были посажены деревья, приведен в порядок огород. Внутри дома они сделали косметический ремонт, поклеили обои, плитку. Когда была проведена вода на участок, она не помнит. Отмостку к дому они сделали после регистрации брака. Также в доме была проведена новая электропроводка. Она не знакома с сыновьями ФИО2, никогда их не видела. Они никогда ему не помогали, не было их даже на его похоронах (л.д.114).

ФИО14 суду пояснил, что был знаком с родителями истца и с самой ФИО15. Они все тогда жили в Чечне. Вследствие военных действий он был вынужден переехать в <адрес>. Однажды, где-то в магазине он увидел отца ФИО16. Оказалось, что они тоже приехали из Чечни сюда. Они постоянно помогали друг другу. Истец проживала с ФИО2. Жили они небогато, поэтому он помог им приобрести это домовладение. Помогал морально и материально. Может про них сказать только то, что они очень хорошие люди, трудяги. ФИО2 был инвалидом, постоянно болел. Поэтому больше всего по дому делала ФИО16. Сначала они провели газ, воду, потом поменяли камышовую крушу на шиферную, затем обложили стены дома кирпичом, сделали забор, ворота. Все работы делались постепенно, по мере накопления денег. Он видел этот дом до того, как его купили ФИО24. Дом был в очень плохом состоянии, весь в трещинах (л.д.114-оборот).

По ходатайству истца суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», адрес: <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-173):

- работы, произведенные в домовладении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в виде газификации, проведения центрального водоснабжения, перекрытия камышовой крыши с заменой конструктивных элементов, электромонтажных работ во всем доме, укладки кафельной плитки, линолеума, шпаклевки стен, оклейки обоями, пристройки крыльца, укрепления фундамента дома, установки отмостки вокруг дома, обкладки и укрепления стен дома кирпичом, установки железных ворот с калиткой, забора из сетки-рабицы являются реконструкцией объекта;

- рыночная стоимость домовладения по адресу: <адрес> без учета газификации, проведения центрального водоснабжения, перекрытия камышовой крыши с заменой конструктивных элементов, электромонтажных работ во всем доме, укладки кафельной плитки, линолеума, шпаклевки стен, оклейки обоями, пристройки крыльца, укрепления фундамента дома, установки отмостки вокруг дома, обкладки и укрепления стен дома кирпичом, установки железных ворот с калиткой, забора из сетки-рабицы на момент смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять <данные изъяты> рубля, из них: рыночная стоимость земельного участка - 925 689 рублей, рыночная стоимость жилого дома - 238 333 рубля;

- рыночная стоимость домовладения по адресу: <адрес>, с учетом газификации, проведения центрального водоснабжения, перекрытия камышовой крыши с заменой конструктивных элементов, электромонтажных работ во всем доме, укладки кафельной плитки, линолеума, шпаклевки стен, оклейки обоями, пристройки крыльца, укрепления фундамента дома, установки отмостки вокруг дома, обкладки и укрепления стен дома кирпичом, установки железных ворот с калиткой, забора из сетки-рабицы на момент смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять <данные изъяты> рублей, из них: рыночная стоимость земельного участка - 925 689 рублей, рыночная стоимость жилого дома - 445 390 рублей.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая приведенные положения гражданского и семейного законодательства, являются законными доводы истца о том, что жилой дом, приобретенный Арзаняевым Б.В. до регистрации брака, может быть признан совместной собственностью супругов Арзаняева Б.В. и Арзаняевой Г.И., если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого жилого дома (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование).

Суд считает, что истцом Арзаняевой Г.И. представлены достоверные доказательства, подтверждающие значительное увеличение стоимости жилого дома, приобретенного Арзаняевым Б.В., в результате его реконструкции за счет общих средств супругов в период брака.

Суд относит к таким доказательствам показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, пояснивших, что все ремонтные работы, кроме газификации, были произведены в доме после регистрации брака за счет общих средств Арзаняева Б.В. и Арзаняевой Г.И., при этом наибольшее трудовое участие принимала истец, так как ее супруг был инвалидом и часто болел.

Также подтверждает доводы истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость спорного жилого дома до его реконструкции в период брака составляла 238 333 рубля, а после реконструкции - 445 390 рублей.

Таким образом, требования Арзаняевой Г.И. о признании жилого дома по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО6, выделении супружеской доли ФИО6 и признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: х<адрес> включении в состав наследства ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в письменном заявлении ответчика Беспрозванной Т.В. о том, что жилой дом по адресу: х. Недвиговка, пе<адрес>, 7, был приобретен и отремонтирован на средства их матери Арзаняевой А.Н., поскольку эти доводы являются бездоказательными и голословными. Более того, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что компенсация за утраченное жилье в <адрес> была выплачена не только Арзаняевой А.Н., но и Арзаняеву Б.В. (уведомление на л.д.191), общий размер компенсации составлял 83 045,40 рублей, из которых Арзаняеву Б.В. полагалось 41 522,70 рубля. Домовладение же было им приобретено согласно договору купли-продажи за 15 500 рублей, а согласно представленной расписке продавца - за 35 000 рублей (л.д.192).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования Арзаняевой Г.И. в части признания земельного участка по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, выдела супружеской доли и признания за Арзаняевой Г.И. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Земельный участок по адресу: <адрес>, был приобретен Арзаняевым Б.В. до вступления в брак, поэтому он является его собственностью и подлежит включению в наследственную массу полностью. Арзаняевой Г.И. не представлены доказательства наличия оснований для признания указанного земельного участка совместной собственностью супругов в порядке ст.37 СК РФ. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, как на момент его приобретения, так и на момент смерти ФИО2 составляла 925 689 рублей, то есть стоимость участка в период совместного проживания Арзаняева Б.В. и Арзаняевой Г.И. в браке не изменилась.

Нельзя признать обоснованным и довод истца о том, что жилой дом и земельный участок не подлежат разделу, поскольку представляет собой единое целое, а потому, признав за Арзаняевой Г.И. право на долю в жилом доме, суд должен признать за ней и право на соответствующую долю в земельном участке.

Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В данном случае Арзаняева Г.И., являясь наследником после смерти ФИО2, получит по наследству долю в принадлежащем наследодателю земельном участке, что позволит ей использовать часть земельного участка, занятую жилым домом, признанным совместной собственностью.

При решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами в порядке ст.98 ГПК РФ суд исходит из следующего. Судебные расходы по настоящему делу состоят из: государственной пошлины в общей сумме 2 231,23 рубль (л.д.4, 31), расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 500 рублей (л.д.40,185-187), расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д.118) и расходов на направление телеграмм в размере 815,96 рублей (л.д.195, 196, 198). Из заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 500 рублей суд с учетом сложности дела и количества судебных заседаний признает разумными и справедливыми расходы в сумме 12 000 рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, составляет 45 047,19 рублей (2231,23+12000+30000+815,96). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, только в части жилого дома, ФИО6 имеет право на присуждение ей половины понесенных судебных расходов, то есть в сумме 22 523,60 рублей.

Согласно ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая наличие оснований для взыскания с трех ответчиком в пользу Арзаняевой Г.И. судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с каждого из них в пользу истца 7 507 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арзаняевой Галины Ивановны к Арзаняеву Константину Борисовичу, Арзаняеву Александру Борисовичу, Беспрозванной Татьяне Владимировне удовлетворить частично.

Признать жилой дом общей площадью 39,9 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов Арзаняева Бориса Владимировича и Арзаняевой Галины Ивановны.

Выделить супружескую долю Арзаняевой Галины Ивановны из совместной собственности и признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 39,9 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>

Включить в состав наследства Арзаняева Бориса Владимировича 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 39,9 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Арзаняевой Галине Ивановне отказать.

Взыскать с Арзаняева Константина Борисовича в пользу Арзаняевой Галины Ивановны в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Арзаняева Александра Борисовича в пользу Арзаняевой Галины Ивановны в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Беспрозванной Татьяны Владимировны в пользу Арзаняевой Галины Ивановны в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Даглдян М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2014 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзаняевой ФИО7 к ГУ УПФ РФ в Мясниковском районе Ростовской области об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Арзаняева Г. И. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ГУ УПФ РФ в Мясниковском районе, об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, обязании произвести перерасчет пенсии, указав, что с 2008 года является получателем пенсии по старости (л/с № и состоит на учете в УПРФ в Мясниковском районе Ростовской области. Расчет размера пенсии произведен без учета заработной платы. Общий трудовой стаж - 30 лет, из них 26 лет истец проработала в <адрес>. В связи с военными действиями покинула его как вынужденный переселенец. Проработав в отрасли «Строительство» 14 лет, истец получала достойную зарплату по своей профессии с учетом квартальных премий и 13-той зарплаты. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года она работала на Грозненском заводе железобетонных конструкций, который в дальнейшем переименован в Объединение «Стройиндустрия», в должности бухгалтера расчетного отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего товароведа ОТС с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - бухгалтером р/отдела, старшим бухгалтером, бухгалтером 2-й категории и бухгалтером 1-й категории. Средняя ежемесячная заработная плата составляла: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> копеек;ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> копеек. В ДД.ММ.ГГГГ году при сборе документов для назначения пенсии оказалось, что представить документы о заработной плате за периоды работы в городе <адрес> невозможно, так как архивные сведения о заработной плате не сохранились в связи с военными действиями. В <данные изъяты> году истец с семьей была вынуждена покинуть прежнее место жительство в <адрес> и являясь вынужденным переселенцем, переехала на постоянное место проживания в Мясниковский район Ростовской области. На запросы УПРФ в Мясниковском районе Ростовской области в Архивное управление Правительства Чеченской Республики пришел ответ, что все архивные фонды Национального государственного архива ЧР уничтожены во время военных действий, в связи с чем, данных о размере средней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы сообщить не представляется возможным. Тогда истец получила справку государственной службы статистики, подтверждающий размер средней заработной платы работников отрасли строительства по стране. Поскольку вины истца в том, что архивные документы, подтверждающие размер заработной платы утрачены, она считает, что таким образом нарушается право на пенс...

...ионное обеспечение в полном объеме. Истец не имеет никаких документов, где могла быть отражена пенсия, ни профсоюзного, ни комсомольского, ни партийного билетов, никаких справок. Однако помнит, какую заработную плату она получала во время своей работы на Грозненском заводе железобетонных конструкций. В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей. Согласно ст. 1 Федерального Закона от 17 декабря 2001года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным Законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере. На основании изложенного истец считает, что суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей при разрешении вопроса о размере заработной платы гражданина, исходя из которого, рассчитывается среднемесячный заработок, необходимый для определения страховой части пенсии при оценке пенсионных прав граждан. В связи с изложенным, истец просит суд: установить юридический факт получения средней заработной платы при работе на Грозненском заводе железобетонных конструкций, находящемся по адресу: <адрес> <адрес> в размере: в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> копеек; в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> копеек; в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> копеек; в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> копеек; в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> копеек, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии исходя из установленного судом размера заработной платы в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец Арзаняева Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ГУУПФ РФ в Мясниковском районе Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУУПФ РФ в Мясниковском районе Ростовской областив порядке ст. 167 ГПК РФ.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление. В возражениях на иск,представитель ответчика указывает, чтоАрзаняева Г.И. является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (п/<адрес>). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» осуществляется оценка пенсионных прав, где среднемесячный заработок подтверждается за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями, либо государственными (муниципальными) органами. Поскольку пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного постановлением Минтруда и соцразвития и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002г. №16/19 па также определено, что среднемесячный заработок, приходящийся на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя документы выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями. Справка Ростовстата от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о среднемесячной начисленной заработной платы по предприятиям и организациям РФ по отрасли «строительство» за ДД.ММ.ГГГГ гг. не является доказательством в подтверждение среднемесячного заработка истицы и не может являться основанием для перерасчета. Во-первых, сведения указанные в документе, выданные компетентными органами, должны подтверждать фактический заработок работника, полученный за время осуществления им трудовой деятельности. Ростовстат не является компетентныморганом, а справка не содержит соответствующих данных. Во-вторых, данные, которые содержатся в справке Ростовстата представленной истицей, преобладают над данными по среднемесячной заработной плате в стране для исчисления и увеличения пенсий за период ДД.ММ.ГГГГ гг. С учетом изложенного подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным. Усредненные показатели - средние данные о заработной плате по организации, отрасли или региону, сведения о тарифных ставках и должностных окладах не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка для установления либо перерасчета трудовой пенсии. Так же согласно п.3 ст.30 свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается. Поскольку трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. №173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1 ст.1 Федерального закона от 17.12.2001 г.) и п.2 ст. 18 настоящего Закона закреплено, что перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ, а пунктом 13 Перечня №16/19па, установлено, что в подтверждение права на трудовую пенсию принимаются подлинные документы о страховом стаже (за исключением трудовой книжки) и среднемесячном заработке, и подлинники или копии других документов, предусмотренных настоящим Перечнем, содержащие достоверные сведения и выданные компетентными органами или должностными лицами, то соответственно, материальным законом не предусмотрено подтверждение среднемесячного заработка работника на основании справки, выданной органами статистического учета. Других документов, подтверждающих среднемесячный заработок за период трудовой деятельности, истицей не представлено. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 149 ГПК РФ, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В материалы дела представлено удостоверение вынужденного переселенца №№, выданное Негодновой Галине Ивановне ДД.ММ.ГГГГ., срок действия статуса исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В обоснование требований истицей представлена трудовая книжка, согласно которой она с ДД.ММ.ГГГГ.г. работала на заводе железобетонных конструкций «Чечингсельстрой» бухгалтером и товароведом. Из ответа Управления Пенсионного Фонда в г.Грозном и Грозненском районе от ДД.ММ.ГГГГ. №№, следует, что истребовать справку о заработной плате Арзаняевой Г.И. не представляется возможным, так как архивы уничтожены во время военных действий на территории Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ.г.(л.д.№.

В материалы дела представлена справка директора ГУП «ГЗЖБК» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что архивные документы отдела кадров и бухгалтерии ГУП «ГЗЖБК ДЧУС» за период производственной деятельности по ДД.ММ.ГГГГ. не сохранились по причине военных действий в Чеченской Республике в ДД.ММ.ГГГГ.г.(л.д.№). Такие же данные содержатся в справке ГУП «ГЗЖБК» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Судом установлено, что прокуратурой Заводского района г.Грозного рассмотрено обращение Арзаняевой Г.И. о невыдаче справки о заработной плате за период работы в ГУП «Грозненский завод железобетонных конструкций» (л.д.№).

Согласно ст. 17 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.3001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установлены пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 3 приведенной нормы предусмотрено определение среднего заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Управление Пенсионного фонда обеспечивает контроль за правильностью оформления документов, представляемых для назначения пенсий в строгом соответствии с законодательными актами, не выходя за пределы установленных полномочий.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 2 ст. 24 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 N 16/19па, определено, что среднемесячный заработок застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования за 2000 - 2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета.

Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 г. в течение трудовой деятельности после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Как следует из совместного письма Министерства труда и социального развития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 г., в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Таким образом, пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Какие-либо усредненные показатели - средние данные о заработке по предприятию, региону, отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка, поскольку это противоречит принципу об обязательном подтверждении индивидуального характера заработка.

Представленная истцом справка Ростовстата от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для установления факта получения заработной платы в определенном размере, так как содержащиеся в ней сведения не доказывают факт получения указанного заработка непосредственно истцом.

Указанная правовая позиция подтверждается и частью 8 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которого, исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Таким образом, действующим пенсионным законодательством Российской Федерации не предусмотрен особый порядок подтверждения среднемесячного заработка в случаях утраты работодателем первичных бухгалтерских документов о заработке работников.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено документальных подтверждений размера индивидуального фактического заработка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Арзаняевой ФИО8 к ГУ УПФ РФ в Мясниковском районе Ростовской области об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, обязании произвести перерасчет пенсии, отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2014 года.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Килафян Ж.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2014 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика Арзаняевой Г.И. на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Енгалычевой Г.М.

при секретаре Берекчияне М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзаняева Александра Борисовича, Арзаняева Константина Борисовича к Арзаняевой Галине Ивановне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Мясниковского района Ростовской области Дронова Г.В., о признании регистрационной записи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Арзаняев Александр Борисович, Арзаняев Константин Борисович обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Арзаняевой Галине Ивановне, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО3. После его смерти осталось недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мясниковским районным судом Ростовской области было вынесено решение по делу по иску Арзаняевой Галины Ивановны (супруги отца истцов), согласно которому иск Арзаняевой Г.И. к Арзаняеву А.Б., Арзаняеву К.Б. и Беспрозванной Т.В. удовлетворен частично, жилой дом общей площадью 39,9 кв. м признан совместной собственностью супругов ФИО3 и Арзаняевой Г.И., выделена супружеская доля Арзаняевой Г.И. из совместной собственности и за ней признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом включена в состав наследства ФИО3, в остальной части исковых требований Арзаняевой Г.И. было отказано. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Арзаняевой Г.И. было разъяснено, что решением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался вопрос об отнесении земельного участка по адресу: <адрес>, к наследственному имуществу ФИО3, т.к. данный вопрос не был заявлен ею в исковых требованиях. Определением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Арзаняевой Г.И. о внесении исправлений в решение Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Администрацией Недвиговского сельского поселения, было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, серии №, соглас...

...но которому Арзаняевой Г.И. принадлежат на праве общей долевой собственности (1/2 доли) земельный участок площадью 880 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №. Истцы считают, что регистрация права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) за Арзаняевой Г.И. была произведена в нарушение действующего законодательства. Согласно решению суда иск Арзаняевой Г.И. к истцам и ФИО11 был удовлетворен частично, право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за Арзаняевой Г.И. не признавалось. Однако должностное лицо регистрационного органа в нарушение ч.1 ст.13, ч.1 ст.17, ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не увидело противоречия в поданных документах, не усмотрело оснований для отказа в государственной регистрации прав и зарегистрировало право долевой собственности на земельный участок за Арзаняевой Г.И. Каким образом государственный регистратор усмотрел в решении Мясниковского суда право Арзаняевой Г.И. на 1/2 доли земельного участка, истцам неизвестно. На основании изложенного Арзаняев А.Б. и Арзаняев К.Б. просили суд:

- признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной;

- обязать Мясниковский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести изменения в ЕГРП;

- признать земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения ЛПХ, площадью 880 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> вошедшим в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца истцов ФИО3;

- взыскать с ответчика Арзаняевой Г.И. судебные издержки в виде оплаты за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей и расходов по государственной пошлине - <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В судебное заседание истцы Арзаняев А.Б. и Арзаняев К.Б. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, в своем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.№), в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в отсутствие истцов.

Ответчик Арзаняева Г.И. и ее представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Енгалычева Г.М. в судебном заседании исковые требования Арзаняева А.Б. и Арзаняева К.Б. не признали полностью, представив письменный отзыв на исковое заявление, указав, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права или свидетельства о государственной регистрации. В соответствии со ст.2 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Исходя из смысла указанной нормы, можно установить, что сама по себе государственная регистрация права как действие регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество, не является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия, и не может быть обжалована в порядке, установленном ст.13 ГК РФ. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам. Таким образом, иск о признании недействительным зарегистрированного права является ненадлежащим способом защиты.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, в суд поступил письменный отзыв представителя Управления по доверенности ФИО13 о том, что требование истцов о признании записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной не соответствует требованиям ст.12 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст.12 ГК РФ, а так же разъяснениями Постановления № 10/22, к которым не относится вышеуказанное требование истцов. При этом органы судебной власти должны принимать во внимание предусмотренный Законом о регистрации заявительный порядок обращения граждан и юридических лиц за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании изложенного третье лицо просило суд отказать в удовлетворении вышеуказанного искового требования, так как данное требование не соответствует нормам действующего законодательства, не является способом защиты права и не повлечет для истца желаемых последствий. Требование истцов об обязании федерального органа исполнительной власти, которым является Управление, совершить определенные действия, может быть рассмотрено судом не в порядке искового производства, а в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Принятие решения об обязании совершить определенные действия правомерно при установлении условий, предусмотренных ст.255 ГПК РФ. Требования об обязании Управления совершить определенные действия не могут рассматриваться в рамках искового производства. На основании изложенного третье лицо просило суд в удовлетворении исковых требований в части обязания Управления отказать. Гражданский кодекс РФ определил наследство как принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК). Истцам необходимо в ходе судебного разбирательства доказать наличие прав наследодателя, принадлежащих ему на момент смерти, на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, так как оценка принадлежности данного права в соответствии со сложившейся судебной практикой является обязательной для вынесения решения по существу заявленных исковых требований. В случае, если истцом не будут уточнены настоящие исковые требования, в соответствии с представленным отзывом на исковое заявление, Управление просило суд в удовлетворении исковых требований по п.п. 1, 2 отказать в полном объеме (л.д.№ Дело представитель третьего лица просил рассмотреть в их отсутствие. Суд, учитывая надлежащее извещения Управления, считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие его представителя.

Третье лицо нотариус Мясниковского района Ростовской области Дронова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие. В своем письме нотариус Дронова Г.В. указала, что в ее производстве имеется наследственное дело № о наследовании имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, открытое ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруги наследодателя - Арзаняевой Галины Ивановны. Наследниками являются: супруга - Арзаняева Галина Ивановна, проживающая и зарегистрированная по одному адресу с наследодателем; сын - Арзаняев Константин Борисович, заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ года, подлинность его подписи на котором засвидетельствована нотариусом Губкинского нотариального округа <адрес> ФИО14 по реестру за № 5460; сын - Арзаняев Александр Борисович, заявление о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ года, подлинность его подписи на котором засвидетельствована нотариусом Дроновой Г.В. по реестру за № 2166, проживающие и зарегистрированные по адресу: <адрес>; мать - ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело № №). Наследственное имущество состоит из: земельного участка и домовладения, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> денежных вкладов, хранящихся в Таганрогском ОСБ № Юго-Западного Банка Сбербанка РФ; денежных вкладов, хранящихся в Ростовском ОСБ № Юго-Западного Банка Сбербанка РФ; автомобиля марки ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ Арзаняевой Галине Ивановне выдано: свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов на денежные вклады, хранящиеся в Таганрогском ОСБ № Юго-Западного Банка Сбербанка РФ, на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов на денежные вклады, хранящиеся в Ростовском ОСБ № 5221 Юго-Западного Банка Сбербанка РФ, и на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов на автомобиль ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, гос. рег. знак №, по реестру за № 2-1139; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, гос. рег. знак № по реестру за № 2-1142; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей собственности на денежные вклады, хранящиеся в Таганрогском ОСБ № Юго-Западного Банка Сбербанка РФ, по реестру за № 2-1143; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей собственности на денежные вклады, хранящиеся в Ростовском ОСБ № Юго-Западного Банка Сбербанка РФ, по реестру за № 2-1146. ДД.ММ.ГГГГ Арзаняеву Константину Борисовичу и Арзаняеву Александру Борисовичу выданы: свидетельство о праве на наследство по закону по 1/4 доли каждому в праве общей собственности на денежные вклады, хранящиеся в Таганрогском ОСБ № 1548 Юго-Западного Банка Сбербанка РФ, по реестру за № 2-1130; свидетельство о праве на наследство по закону по 1/4 доли каждому в праве общей собственности на денежные вклады, хранящиеся в Ростовском ОСБ № 5221 Юго-Западного Банка Сбербанка РФ, по реестру за № 2-1132. Против удовлетворения иска нотариус не возражала.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № (л.д.№

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в зарегистрированном браке с ФИО6, после регистрации брака получившей фамилию мужа - ФИО18 (л.д.№).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенным нотариусом ФИО15, ФИО7 продала, а ФИО3 купил принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 880 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, х. Недвиговка, пер. Переездный, 7, на котором расположен жилой дом (литер А, под А, а) общей площадью 39,9 кв. м. Указанный договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО15 и зарегистрирован в Администрации Хаперского сельского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Право собственности продавца на земельный участок подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ гражданского дела № №), принадлежность ФИО7 жилого дома подтверждалась регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № 513, выданным Мясниковским филиалом ГПТИ <адрес> (л.№ гражданского дела № 2-420/11).

Как следует из наследственного дела № о наследовании имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками являются: супруга - Арзаняева Галина Ивановна, проживающая и зарегистрированная по одному адресу с наследодателем; сыновья - Арзаняев Константин Борисович и Арзаняев Александр Борисович, обратившиеся с заявлениями о принятии наследства (л.д.№).

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку наследодатель ФИО3 приобрел по договору купли-продажи земельный участок площадью 880 кв. м, расположенный по адресу: х. <адрес>, принадлежавший на праве собственности продавцу, суд считает обоснованными требования истцов о признании указанного земельного участка наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО3

Суд отмечает, что право собственности продавца ФИО7 на спорный земельный участок подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года № 177, а согласно п.9 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 18. 02.1998 года № «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В свидетельстве № выданном ДД.ММ.ГГГГ года, о государственной регистрации права Арзаняевой Галины Ивановны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 880 кв. м по адресу: <адрес>, х<адрес> в качестве документов оснований выдачи свидетельства указаны: решение Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и выписка из похозяйственной книги Администрации Недвиговского сельского поселения <адрес> о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 39,9 кв. м, находящийся по адресу: х. Недвиговка, пер. Переездный, 7, признан совместной собственностью супругов ФИО3 и Арзаняевой Галины Ивановны. Из совместной собственности выделена супружеская доля Арзаняевой Г.И. и за ней признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 39,9 кв. м, находящийся по адресу: х. Недвиговка, пер. Переездный, 7. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом включена в состав наследства ФИО3 В удовлетворении остальной части исковых требований Арзаняевой Г.И. отказано (л.д.№).

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги Администрации Недвиговского сельского поселения Мясниковского района о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежал на праве пользования земельный участок площадью 880 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: х<адрес> (л.д.№).

Таким образом, право Арзаняевой Г.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: х. Недвиговка, пер. Переездный, 7, было зарегистрировано на основании ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которой государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства,… на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования… осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:… выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства). Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи.

Регистрация права собственности на 1/2 доли земельного участка за ответчиком по указанному основания являлась бы законной, если спорный земельный участок находился в пользовании наследодателя, тогда как в данном случае земельный участок принадлежал ФИО3 на праве собственности и, соответственно, полностью подлежал включению в наследственную массу на основании абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ.

В материалы дела представлена вторая выписка из похозяйственной книги Администрации Недвиговского сельского поселения <адрес> о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой земельный участок площадью 880 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> находился в собственности ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку земельный участок принадлежал умершему на праве собственности, что, кроме вышеуказанной выписки, подтверждается договором купли продажи земельного участка и жилого дома, а также свидетельством о праве собственности на землю продавца ФИО7, суд считает законными и обоснованными доводы истца о включении земельного участка по адресу: х. Недвиговка, пер. Переездный, 7, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3 Действия же ответчика Арзаняевой Г.И., зарегистрировавшей право долевой собственности на спорный земельный участок на основании ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предоставившей выписку из похозяйственной книги Администрации Недвиговского сельского поселения о принадлежности земельного участка умершему на праве пользования, суд признает незаконными, приведшими к нарушению прав остальных наследников.

По мнению суда, подлежат удовлетворению и требования Арзаняева А.Б. и Арзаняева К.Б. о признании недействительной записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации за Арзаняевой Г.И. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 880 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>

Возражая против данного требования ответчик ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно п.52 данного Постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом выводов суда о законности требований истцов о включении спорного земельного участка в наследственную массу ФИО3, суд считает необходимым признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации за Арзаняевой Г.И. права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наследственный земельный участок, так как в противном случае зарегистрированное право ответчика будет противоречить принятому решению и препятствовать его исполнению.

Истцы именно таким образом сформулировали свои требования, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Запрета на оспаривание зарегистрированного права путем признания недействительной записи регистрации действующее законодательство не содержит.

Учитывая, что удовлетворение требований в указанной части является необходимым условием исполнимости решения суда о признании спорного земельного участка наследственным имуществом, при этом действующее законодательство не запрещает восстановление нарушенного права таким способом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцом о признании недействительной записи о регистрации за ФИО16 права долевой собственности на наследственный земельный участок.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области о необоснованности требований Арзаняева А.Б. и Арзаняева К.Б. об обязании Мясниковского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести изменения в ЕГРП, так как Мясниковский отдел не является самостоятельным юридическим лицом, а, кроме того, в случае признания земельного участка наследственным и исключения записи о зарегистрированном праве ответчика на спорный участок нарушенные права истцов будут восстановлены и без возложения дополнительных обязанностей не регистрационный орган.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалы дела представлена квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Арзаняевым А.Б. оплачены услуги представителя по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№). Учитывая, что участие представителя ограничилось составлением искового заявления, которое было удовлетворено частично, суд считает справедливым взыскать с Арзаняевой Г.И. в пользу Арзаняева А.Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Также в порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арзаняева Александра Борисовича, Арзаняева Константина Борисовича к Арзаняевой Галине Ивановне удовлетворить частично.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации за Арзаняевой Галиной Ивановной права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 880 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов - для ведения ЛПХ, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, х. <адрес>

Признать земельный участок площадью 880 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов - для ведения ЛПХ, кадастровый номер 61:25:0070101:1499, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арзаняеву Александру Борисовичу, Арзаняеву Константину Борисовичу отказать.

Взыскать с Арзаняевой Галины Ивановны в пользу Арзаняева Александра Борисовича в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Арзаняевой Галины Ивановны в пользу Арзаняева Константина Борисовича в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Судья Даглдян М.Г.