Шунин Андрей Петрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-19069/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4177/2023

УИД 34RS0008-01-2023-005021-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил суд обязать ответчика выдать направление для осуществления ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 180 ОО 134, взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 90 116 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал САО «ВСК» выдать ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей с целью производства ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В180ОО134, обусловленных наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте осмотра страховщика с учетом скрытых повреждений, на сумму 180 233 руб., в указанной части решение в ...

...исполнение не приводить в связи с исполнением обязательств.

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 90 116 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 90 116 руб.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении

исковых требований о взыскании штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для освобождения его от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в виде выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «М88», расположенное по адресу: <адрес>. Однако как усматривается из материалов дела, СТОА по данному адресу не находится.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА. Ответчиком отказано истцу в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в № в удовлетворении требований ФИО6 об организации ремонта транспортного средства на СТОА отказано.

В ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет ФИО6 страховое возмещение в денежной форме в размере 180 233 руб. без учета износа комплектующих деталей.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что требования истца об обязании страховщика выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, определив его в размере 90 116 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» штрафа, принимая новое решение в указанной части, которым отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что требование о взыскании страховой выплаты в денежной форме истцом не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет штрафа производится из размера взысканной суммы страхового возмещения, а в данном деле истцом было заявлено и удовлетворено требование об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Поскольку страховая выплата судом не взыскивалась и истцом в качестве исковых требований не заявлялась, доводы кассационной жалобы истца о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа не могут быть являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для его отмены.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов о несогласии с оспариваемым судебным актом кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.А. Горковенко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23990/2024

УИД 34RS0001-01-2022-005580-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Волгограде о взыскании задолженности по страховому возмещению убытков, неустойки, штрафа по кассационным жалобам ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.03.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Волгограде задолженность по страховому возмещению убытков в размере 18 873,50 руб. руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 123 272,22 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 219,25 руб., расходы на оплату услуг представления в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 874 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23.11.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Волгограде в пользу ФИО1II. взыскана задолженность по страховому возмещению убытков в размере 18 873,50 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 100 000 руб., штраф за неисполнение в доброволь...

...ном порядке требований потерпевшего, в размере 51 219,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 874 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Волгограде в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 042,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.03.2024 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Волгограде в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб., в указанной части по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Волгограде о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты отказано.

Это же решение изменено в части размера штрафа, взысканного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Волгограде в пользу ФИО1, уменьшив его с 51 219,25 руб. до 3 599,25 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не учли предел погрешности в 10 процентов, который в данном случае допустим. Кроме того, данная страховая выплата с учетом предела погрешности была выплачена ответчиком истцу в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 138 861,50 руб.

Не огласившись с суммой страховою возмещения, истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет». По заключению указанной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 379 600 руб., с учётом износа деталей – 226 300 руб. Стоимость работ по составлению указанного заключения составила 10 000 руб.

Расходы на эвакуацию повреждённою транспортного средства с места ДТП до места хранения составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 54 400,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в десятидневный срок перечислить задолженность по страховому возмещению убытков в сумме 48 038 руб. (33 038 руб. – доплата страхового возмещения по договору ОСАГО + 10 000 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы + 5 000 руб. – расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 219 057,84 руб., представив экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленного ответчиком выплатного дела по факту ДТП следует, что по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была подготовлена калькуляция №GS22-013766_78182 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составила 371 929 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) – 219 101,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере 29 165,50 руб., из которой: 25 839,50 руб. – сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и 3 326 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в связи с непредставлением платёжного документа об оплате (чек, квитанция, бланк строгой отчётности).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 537 руб. расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 56 133,84 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля, расходов на оказание юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по страховому возмещению, убытков в сумме 18 873 руб. (48 038 руб. – 25 839 руб. – 3 326 руб.).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы ответчика установил, что ответчик выплатил истцу неустойку в полном объёме, в размере 56 133,84 руб., в связи с чем пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно включил расходы по проведению досудебной экспертизы, расходы на эвакуатор в страховое возмещение, из которого произвёл исчисление штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, со снижением его размера с 51 219 рублей 50 копеек до 3 599 рублей 25 копеек (7 198 рублей 50 копеек / 2).

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с позицией ответчика о том, что расхождение в результатах расчётов размера стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, указав, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по инициативе ответчика (219 101, руб.) и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой страхового возмещения (138 861,50 руб.) составляет 80 240 руб., что превышает 10 % и в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствие с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке выплатило ФИО1 в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 219 101,50 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 226 300 руб.

Таким образом, отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком – 219 101,50 руб. и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора – 226 300 руб. к размеру осуществленного страхового возмещения составляет менее 10%.

Поскольку, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, обжалуемое судебное определение нельзя признать законным, согласно статье 379.7 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.03.2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова

УИД 34RS0001-01-2022-005580-12

судья Алексеева И.В. дело № 33-3062/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2023 по иску Шунина Андрея Петровича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <.......>) в лице филиала в г.Волгограде о взыскании задолженности по страховому возмещению, убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя Шунина А.П. - Шунина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Шунин А.П. обратился в суд с названным выше иском, в котором с учётом уточнённых требований просил взыскать в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Волгограде задолженность по страховому возмещению, убытков в размере 18 873 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 123 272 рубля 22 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 219 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 0...

...00 рублей, почтовые расходы в размере 874 рубля.

Заявленные требования мотивировал тем, что 15 февраля 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <.......> принадлежащего на праве собственности истцу Шунину А.П., под управлением Шунина Д.А., и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный номер Е212НТ134 под управлением собственника транспортного средства Смирнова В.И., в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Смирнов В.И., автогражданская ответственность которого застрахована в СК «ВСК».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

16 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков.

4 марта 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 138 861 рубль 50 копеек.

Не согласившись с такой суммой, истец обратился к эксперту для определения рыночной стоимости восстановительных работ. Согласно экспертному заключению <.......>» стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила 379 600 рублей, а с учётом износа деталей - 226 300 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей; расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства с места ДТП до места хранения составили 5 000 рублей.

7 апреля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 54 400 рублей 50 копеек.

8 августа 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в десятидневный срок перечислить задолженность по страховому возмещению убытков в сумме 48 038 рублей (33 038 рублей (доплата страхового возмещения по договору ОСАГО) + 10 000 рублей (расходы на проведение независимой технической экспертизы) + 5 000 рублей (расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства) и неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения в размере 219 057 рублей 84 копейки.

26 августа 2022 года ответчик перечислил истцу 25 839 рублей 50 копеек в качестве доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и 3 326 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы.

10 октября 2022 года истец обратился к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг с требованием об урегулировании задолженности по страховому возмещению убытка, уплаты пени за просрочку и компенсации затрат на оплату юридической помощи.

28 октября 2022 года ответчик перечислил истцу неустойку в размере 56 133 рубля 84 копейки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 ноября 2022 года в удовлетворении требований Шунина А.П. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации ТС, расходов на оказание юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Волгограде в пользу Шунина А.П. взыскана задолженность по страховому возмещению убытков в размере 18 873 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 51 219 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 874 рубля; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Волгограде в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 042 рубля 91 копейка.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что расхождение в результатах расчётов размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Приводит доводы о том, что требовать возмещение убытков потребитель вправе только в том случае, если он произвёл ремонт транспортного средства; судом необоснованно взыскано страховое возмещение по среднерыночным ценам. Ссылается на порочность экспертного заключения <.......>» от 14 марта 2022 года, представленного истцом. Не согласен с взысканными судом расходами на эвакуацию автомобиля; размером неустойки и штрафа, полагая неверным расчёт указанных сумм.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 15 февраля 2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<.......>, принадлежащего истцу.

В связи с наступлением страхового случая, 16 февраля 2022 года истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

4 марта 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 138 861 рубль 50 копеек.

Не огласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в <.......>». По заключению указанной экспертной организации от 14 марта 2022 года № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 379 600 рублей, с учётом износа деталей - 226 300 рублей. Стоимость работ по составлению указанного заключения составила 10 000 рублей.

Расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства с места ДТП до места хранения составили 5 000 рублей.

7 апреля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 54 400 рублей 50 копеек.

12 августа 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в десятидневный срок перечислить задолженность по страховому возмещению убытков в сумме 48 038 рублей (33 038 рублей - доплата страхового возмещения по договору ОСАГО + 10 000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы + 5 000 рублей - расходы по оплате услуг по эвакуации ТС; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 219 057 рублей 84 копейки, представив экспертное заключение <.......>» от 14 марта 2022 года № <...>.

Из представленного ответчиком выплатного дела по факту ДТП следует, что по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была подготовлена калькуляция № <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составила 371 929 рублей, а затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) - 219 101 рубль 50 копеек.

26 августа 2022 года ответчик перечислил истцу сумму в размере 29 165 рублей 50 копеек, из которой: 25 839 рублей 50 копеек - сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и 3 326 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы.

2 сентября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № <.......> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в связи с непредставлением платёжного документа об оплате (чек, квитанция, бланк строгой отчётности).

18 октября 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 537 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

28 октября 2022 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 56 133 рубля 84 копейки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 ноября 2022 года № № <...> в удовлетворении требований Шунина А.П. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля, расходов на оказание юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по страховому возмещению, убытков в сумме 18 873 рубля (48 038 рублей - 25 839 рублей - 3 326 рублей).

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьёй 1072 этого же кодекса установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведённых положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что страховая компания свою обязанность в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему исполнила не в полном объёме.

Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку АО «Страховая компания Ренессанс» выплатила в пользу Шунина А.П. в рамках выплаты страхового возмещения 219 101 рубль 50 копеек (138 861 рубль 50 копеек + 54 400 рублей 50 копеек + 25 839 рублей 50 копеек), недоплаченная сумма страхового возмещения составила 7 198 рублей 50 копеек (226 300 рублей (затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа), определённый экспертным заключением ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет») - 219 101 рубль 50 копеек).

Понесённые истцом расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 5 000 рублей, а также стоимость работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 674 рубля (10 000 рублей (стоимость составления экспертного заключения) - 3 326 рублей (сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке), вопреки возражениям ответчика, являются убытками истца, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанных сумм. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают эти расходы истца (т.1 л.д.29, 36).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по страховому возмещению и убытков в сумме 18 873 рубля (7 198 рублей 50 копеек (страховое возмещение) + 5 000 рублей (оплата услуг эвакуатора) + 6 674 рубля (стоимость составления экспертного заключения).

Учитывая, что с заявлением в страховую компанию истец обратился 16 февраля 2022 года, последним днём для исполнения обязательства (с учётом нерабочих праздничных дней 23 февраля и 8 марта) будет являться 10 марта 2022 года, следовательно, просрочка на стороне страховщика за период:

- с 10 марта по 7 апреля 2022 года от суммы 80 240 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения (219 101 рубль 50 копеек - 138 861 рубль 50 копеек), составит 23 269 рублей 60 копеек (80 240 рублей х 1% (размер неустойки) / 100 х 29 (количество дней просрочки);

- с 8 апреля по 26 августа 2022 года от суммы 25 839 рублей 50 копеек, составит 31 265 рублей 79 копеек (25 839 рублей 50 копеек х 1% (размер неустойки) / 100 х 121 (количество дней просрочки).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 54 535 рублей (23 269 рублей 60 копеек + 31 265 рублей 79 копеек).

Поскольку ответчик выплатил истцу неустойку в полном объёме, в размере 56 133 рубля 84 копейки, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки не может быть принят судебной коллегией, поскольку он является арифметически неверным, рассчитанным при неправильном применении положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о возмещении страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 51 219 рублей 25 копеек.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера штрафа и включения в его состав расходов по оплате экспертизы и на услуги эвакуатора.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведённой нормы закона и акта её толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Суд не учёл приведённое выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и необоснованно включил расходы по проведению досудебной экспертизы, расходы на эвакуатор в страховое возмещение, из которого произвёл исчисление штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, со снижением его размера с 51 219 рублей 50 копеек до 3 599 рублей 25 копеек (7 198 рублей 50 копеек / 2).

Доводы жалобы о том, что расхождение в результатах расчётов размера стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчёта размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчёта величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком, и размером страхового возмещения, определённого по результатам разрешения спора, к размеру осуществлённого страхового возмещения (пункт 3.5 Методики, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 года № 75 5-П).

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке в установленный законом срок выплатило истцу страховое возмещение в сумме 138 861 рубль 50 копеек. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между калькуляцией № № <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по инициативе ответчика (219 101 рубль 50 копеек) и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой страхового возмещения (138 861 рубль 50 копеек) составляет 80 240 рублей, что превышает 10 % и в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Основания для проверки решения районного суда в части взыскания расходов на представителя, почтовых расходов, а также в части отказа в удовлетворении остальной части иска, судебной коллегией не установлены, поскольку оно в указанной части не обжаловано, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2023 года отменить в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Волгограде в пользу Шунина Андрея Петровича неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шунина Андрея Петровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Волгограде о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты отказать.

Это же решение изменить в части размера штрафа, взысканного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Волгограде в пользу Шунина А.П., уменьшив его с 51 219 рублей 25 копеек до 3 599 рублей 25 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гринченко Е.В. дело № 33-6219/2024

УИД № 34RS0008-01-2024-000142-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-857/2024 по исковому заявлению Шунина Андрея Петровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по дефектовке, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 марта 2024 года, которым исковые требования Шунина Андрея Петровича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Шунин А.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество, страховая компания), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400000 рублей, стоимость дефектовки автомобиля – 1000 рублей, расходы на оплату юридической помощи – 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 24 октября 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Соболев Д.М., управлявший транспортным средством «<.......>», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обрати...

...лся к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания страховую выплату в размере 180233 рублей произвела несвоевременно.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с САО «ВСК» в пользу Шунина А.П. неустойку в размере 400000 рублей, убытки в виде оплаты стоимости дефектовки – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Также с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания неустойки и расходов на дефектовку, просит его в данной части отменить, размер неустойки снизить, в удовлетворении требований о взыскании расходов на дефектовку отказать.

Жалоба мотивирована тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на дефектовку истец при обращении в страховую компанию не подтвердил оригиналом документа об оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Якимчук И.Д. доводы жалобы поддержал, представитель Шунина А.П. – Шунин Д.А. против доводов жалобы возражал.

В апелляционную инстанцию истец Шунин А.П. представители третьих лиц уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО «М88», третье лицо Соболев Д.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 октября 2022 года в результате ДТП автомобиль «<.......>», принадлежащий на праве собственности Шунину А.П., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Виновником ДТП признан водитель Соболев Д.М., чья гражданская ответственность была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО.

27 октября 2022 года Шунин А.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

27 октября 2022 года автомобиль истца был осмотрен обществом.

В ходе проведения осмотра истец оплатил расходы по дефектовке в размере 1000 рублей.

12 декабря 2022 года страховая компания выдала Шунину А.П. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «М88», которое не было реализовано в связи с фактическим отсутствием данной станции по указанному в направлении адресу.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года, на ООО «ВСК» была возложена обязанность по выдаче Шунину А.П. направления на станцию технического обслуживания автомобилей с целью ремонтно-восстановительных работ автомобиля на сумму 180233 рубля, указано, что решение в исполнение не приводить в связи с исполнением обязательства.

Материалами дела также подтверждено, что 23 августа 2023 года ответчик выдал истцу направление на действующую станцию технического обслуживания.

22 сентября 2023 года САО «ВСК» уведомило истца о том, что ремонт принадлежащего ему автомобиля на станции по направлению страховщика не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют предъявляемым требованиям, и выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на представленные банковские реквизиты.

В этот же день САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 180233 рублей.

26 октября 2023 года в адрес САО «ВСК» направлено требование о выплате неустойки в сумме 400000 рублей, а также возмещении стоимости дефектовки автомобиля в размере 1000 рублей.

17 ноября 2023 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, в части возмещения расходов на дефектовку указал на необходимость предоставления оригинала документа, подтверждающего данные расходы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 декабря 2023 года № <...> в удовлетворении требований Шунина А.П. о взыскании неустойки и расходов на дефектовку отказано, поскольку обязанность по возмещению истцу ущерба возникла у общества с момента принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года, при этом обязанность страховой компанией была исполнена 22 сентября 2023 года.

Решением финансового уполномоченного нельзя признать правомерным, поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт своевременно не была исполнена, страховая выплата поступила истцу за пределами предусмотренного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

Предусмотренные законом основания для освобождения страховой компании от выплаты неустойки отсутствуют.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18 ноября 2022 года по 22 сентября 2023 года составляет 555108 рублей 40 копеек (180223 рубля х 1% х 308 дней).

Рассмотрев спор, установив, что страховая компания выполнила свои обязательства несвоевременно, проверив расчет истца и признав его верным, отклонив доводы ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с САО «ВСК» в пользу Шунина А.П. неустойку в заявленном истцом размере 400000 рублей, а также расходы по дефектовке в сумме 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

С учетом фактических обстоятельств дела, поведения ответчика в рамках исполнения обязательств, периода, в течение которого обязательства не исполнялись надлежащим образом судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Уменьшение неустойки приведет к необоснованному освобождению общества от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Утверждение апеллянта о том, что расходы на дефектовку истец при обращении в страховую компанию не подтвердил оригиналом документа об оплате, на право истца требовать возмещения данных расходов не влияет.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Волгограда в части взыскания с ответчика неустойки и расходов на дефектовку является законным и обоснованным.

Решение в части взыскания со страховой компании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя – 7000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 7200 рублей не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-6238/2024

УИД 34RS0008-01-2023-005294-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Шунина А. П. к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Шунина А. П., в лице представителя Шунина Д. А.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Шунина А. П. к администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес>, ИНН 3444059139 в пользу Шунина А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> ущерб в размере 124700 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства в размере 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шунина А. П. к администрации <адрес> о взыскании ущерба в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шунина А. П. к, департаменту городского хозяйства <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов ...

...– отказать.

Взыскать с Администрации <адрес>, ИНН 3444059139 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» ИНН: 3443929171 расходы на экспертизу в размере 40000 рублей».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М. судебная коллегия

установила:

Шунин А.П. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ёменко, <адрес>, из-за ямы на дорожном покрытии, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак В180ОО/134, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 521 900 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 521 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимость эвакуации автомобиля - 3 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шунин А.П., в лице представителя Шунина Д.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Шунин А.П., представители ответчиков администрации Волгограда и департамента городского хозяйства администрации Волгограда, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шунина А.П. – Шунина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ст.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеи и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из положений пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 3, 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 46 Устава города-героя Волгограда, автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности <адрес>.

Автомобильная дорога по адресу: <адрес>, входит в состав имущественной казны Волгограда.

Как следует из материалов дела, Шунин А.П. является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В180ОО/134.

ДД.ММ.ГГГГ Шунин Д.А., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В180ОО/134, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на яму в дорожном покрытии.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС, на <адрес> имеется выбоина длиной 1,0 м., шириной 3,2 м, глубиной 0,2 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В180ОО/134, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя Шунина Д.А., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, следует, что он двигался из <адрес>. Перед поворотом на <адрес> свернул вправо на дублер, не справился с управлением и левой стороной попал в яму на дороге, при этом ударил нижнюю часть автомобиля о дорогу. Скорость движения была примерно 40 км/ч.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта, только часть повреждений переднего левого колесного диска, представленного в демонтированном виде, локализованные в 1-ой зоне транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак В180ОО/134, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак В180ОО/134, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, по материалам дела, округленно составила: без учета износа 124700 рублей, с учетом износа 43326 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив ненадлежащее состояние дорожного покрытия, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124700 рублей.

Также с администрации Волгограда в пользу истца были взысканы расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда имело неясности и неточности, судебной коллегией по ходатайству представителя истца исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», следующие повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак В180ОО/134, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: диск колеса переднего левого в виде локальных глубоких задиров и срезов материала по краевой части обода диска, бампер передний в виде следов проскальзывания в средней нижней части детали без каких-либо следов деформаций или разрывов детали, нижняя защита переднего бампера левая, нижняя защита переднего бампера правая, кронштейн поперечины передней нижней левый.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак В180ОО/134, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии на дату проведения исследования, составляет 188397 рублей 29 копеек.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией был допрошен эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» Кравчук К.О. из пояснений которого следует, что при определении стоимости нормо-часа работ он использовал единую методику, поскольку рыночной стоимости нормо-часа работ на территории <адрес> в открытых источниках нет.

Поскольку эксперт при исследовании определял стоимость нормо-часа работ исходя из положений Единой методики и не в полном объеме ответил на поставленный судебной коллегией вопрос, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак В180ОО/134, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии на дату проведения исследования, составляет 208106 рублей 97 копеек.

Оснований сомневаться в выводах повторной и дополнительной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение является полным, подробным, неясностей и неточностей не содержит.

Заключение эксперта оценивается судебной коллегией в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы не учтены все повреждения, возникшие в результате происшествия, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, заключением повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», в заключении повторной судебной экспертизы отражен объем повреждений, полученный автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленное истцом заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» не может быть принято как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку выводы указанной экспертизы опровергаются выводами повторной и дополнительной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс». В заключении подробно изложено в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что часть повреждений на автомобиле возникли не в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не может быть принят как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дефектовочный акт ООО «АВС-Плюс», приобщенный судебной коллегией, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 592395 рублей 99 копеек, поскольку в данном акте отражены рекомендуемые работы в отношении транспортного средства и запчасти, рекомендуемые к замене, при этом сведений о том, какие именно повреждения получены автомобилем в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в акте не отражено, таких исследований не проводилось.

Учитывая то обстоятельство, что согласно проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 208106 рублей 97 копеек, то решение суда в части взыскания с администрации Волгограда в пользу ШунинаА.П. стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению и увеличению со 124700 рублей 96 копеек до 208106 рублей 97 копеек.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об увеличении суммы восстановительного ремонта автомобиля, взысканного в пользу истца, то подлежит увеличению размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по эвакуации транспортного средства с 840 рублей до 1395 рублей 45 копеек, а также размер расходов по оплате государственной пошлины с 2040 рублей до 3388 рублей 95 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз». Стоимость экспертизы составила 40000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию как с истца так и с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, с администрации Волгограда в размере 15948 рублей, с Шунина А.П. в размере 24052 рубля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 июня 2024 года изменить:

- абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации г. Волгограда, ИНН 3444059139 в пользу Шунина А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> ущерб в размере 208106 рублей 97 копеек, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства в размере 1 395 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей 95 копеек»;

- абзац пятый резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» ИНН 3443929171, расходы по проведению экспертизы с администрации г. Волгограда, ИНН 3444059139 в размере 15948 рублей; с Шунина А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> в размере 24052 рубля».

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шунина А. П., в лице представителя Шунина Д. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-7330/2024

УИД: 34RS0008-01-2023-005021-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-279/2024 по заявлению представителя истца Шунина А. П. – Шунина Д. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4177/2023 по иску Шунина А. П. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

по частной жалобе представителя истца Шунина А. П. – Шунина Д. А.,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2024 года, которым требования представителя истца Шунина А. П. – Шунина Д. А. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Шунина А. П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1638 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Шунина А. П. к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 3000 рублей, отказано.

установил:

Шунин А.П. в лице представителя Шунина Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шунина А. П. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 31.08.2023 года удовлетворены частично исковые требования Шунина А.П. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.12.2023 года решение суда от 02.10.2023 года отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Шунина А.П. штрафа, предусмотренного ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязат...

...ельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 90116 рублей, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. В остальной части решение суда от 02.10.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с САО «ВСК» судебные расходы по оплате услуг представителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 1638 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, представителя Шунина А.П. – Шунин Д.А. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31.08.2023 исковые требования Шунина А. П. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.12.2023 года решение суда от 02.10.2023 года отменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Шунина А.П. штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 90116 рублей, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. В остальной части решение суда от 02.10.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

При вынесении судебного постановления вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов по уплате услуг представителей судом разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шунина А.П. – Шунин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции были оказаны Шуниным Д.А. по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Стоимость данных услуг составила 20000 руб., факт оказания и оплаты которых подтверждается соответствующим актом приема-передачи денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Шунина А.П. – Шунин Д.А. действительно принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судом исковые требования Шунина А.П. предъявленные к САО «ВСК» удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шунин А.П. имеет право на возмещение расходов понесённых им на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, признавая вышеуказанный вывод суда правильным, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует объему оказанных представителем услуг и является заниженным.

Из материалов дела следует, что представитель Шунина А.П. – Шунин Д.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где возражал против доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание объем материалов дела и категорию спора, объем выполненных работ, представление интересов Шунина А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, результат рассмотрения апелляционной жалобы САО «ВСК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов Шунина А.П. в суде апелляционной инстанции подлежит увеличению до 10000 рублей.

По приведенным основаниям судебное постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оказание юридической помощи.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2024 года изменить в части размера взысканных с САО «ВСК» в пользу Шунина А. П. судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив размер судебных расходов с 3000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шунина А. П. – Шунина Д. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.

УИД №34RS0008-01-2024-000142-79 Дело № 2-857/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волгоград 04 марта 2024 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

с участием представителя ответчика Семенникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Шунина А. П. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по дефектовке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шунин А.П.обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по дефектовке, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Соболева Д.М., при управлении транспортным средством Тойота Прадо, государственный регистрационный №..., автогражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. За дефектовку автомобиля истцом было оплачено 1000 руб. Поскольку выданное ответчиком направление на ремонт не соответствовало требованиям п.4.17 гл.4 Правил обязательного страхования г...

...ражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. было получено письмо от САО «ВСК», согласно которому ремонт принадлежащего истцу автомобиля по направлению не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным Правилами требований к организации восстановительного ремонта и выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату в размере 180233 руб., то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении. Нарушение срока страховой выплаты составило 308 дней. Размер неустойки составил 555108,40 руб.

Соблюдая досудебный порядок, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки, в удовлетворении которого отказано. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение об уплате неустойки в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что ДД.ММ.ГГГГ. также получен отказ.

По указанным основаниям, просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 400000 руб., стоимость дефектовки автомобиля в размере 1000 руб. и расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 руб.

Истец Шунин А.П. и его представитель по доверенности Шунин Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Шунин Д.А. исковые требования поддержал. Пояснял о том, что неустойка рассчитана на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период после истечения 20 дневного срока, предоставленного для страховой выплаты и по 26.09.2023г. (308 дней), исходя из суммы 180233 руб. Расходы на дефектовку относит к убыткам, поскольку они были понесены истцом и невозмещены ответчиком.

Представитель ответчика САО «ВСК» Семенников В.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. Указывал на то, что заявленный размер неустойки превышает выплаченную сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, просил ил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Третьи лица- Соболев Д.М., ООО «М88» в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу Шунину А.П. были причинены механические повреждения. Виновным был признан водитель Соболев Д.М., который, находясь за управлением автомобилем Тойота Право государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Прадо, государственный регистрационный №..., на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. В тот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, в ходе проведения которого истцом понесены расходы по дефектовке в размере 1000 руб.

Выданное истцу ДД.ММ.ГГГГ. направление на ремонт на СТОА в ООО «М88» не было реализовано в связи с фактическим отсутствием данной СТОА по указанному в направлении адресу. В связи с неисполнением обязанностей по выплате страхового возмещения, после получения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с иском для защиты нарушенных прав.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. №... на ООО «ВСК» была возложена обязанность по выдаче Шунину А.П. направления на станцию технического обслуживания автомобилей с целью ремонтно-восстановительных работ автомобиля на сумму 180233 руб. В связи с тем, что в ходе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал истцу направление на действующую станцию технического обслуживания, решение суда в данной части постановлено в исполнение не приводить.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» уведомило истца о том, что ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют предъявляемым требованиям и выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в денежной форме в размере 180233 руб. без учета износа комплектующих деталей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» было направлено требование о выплате неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в добровольном порядке в сумме 400000 руб., а также перечислении стоимости дефектовки автомобиля в размере 1000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение (требование) о выплате финансовой организацией неустойки в размере 400000 руб., стоимости дефектовки в размере 1000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №...003 в удовлетворении требований Шунина А.П. было отказано.

При разрешении заявленных истцом в судебном порядке требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательногострахованияпризнается осуществлениестраховойвыплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что невыплатастраховоговозмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ за 308 дней составит 555108,40 руб. (180233*308*1%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Шунина А.П. неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 400000 руб.

Представитель ответчика просил о снижении неустойки. Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, требования истца не были удовлетворены добровольно, ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств обратного, а именно: явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает отказать в уменьшении размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования овзысканиирасходовподефектовкеавтомобиляв размере 1 000 рублей.

Поскольку указанные расходы произведены для определения объема повреждений, подпадающих подстраховойслучай, документально подтверждены, они также подлежатвзысканиюсостраховойкомпаниив полном объеме в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Шунин А.П. заключил с Шуниным Д.А. договор №... об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила 30 000 руб., которая оплачена в полном объеме, согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что в рамках заключенного договора, представитель истца составлял и направлял в суд исковое заявление, принимал участие в судебном заседании в течение одного дня – ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема помощи, категории спора, суд находит требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг завышенными, а потому, подлежащими снижению до 7000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на правоотношения между истцом и САО «ВСК» распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и истец был освобожден от уплаты госпошлина при подаче иска в суд, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгограда подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шунина А. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №...) в пользу Шунина А. П. (паспорт №...) неустойку в размере 400 000 руб., убытки в виде оплаты стоимости дефектовки в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 07 марта 2024 года.

Судья: Е.В. Гринченко

Судья Алексеева И.В. дело № 33-13903/2024

№ 34RS0001-01-2022-005580-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Попова К.Б.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1631/2023 по исковому заявлению Шунина Андрея Петровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Волгограде о взыскании задолженности по страховому возмещению, убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Молчановой Юлии Викторовны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шунина Андрея Петровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Волгограде о взыскании задолженности по страховому возмещению, убытков, неустойки, штрафа.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Волгограде в пользу Шунина Андрея Петровича взыскана задолженность по страховому возмещению убытков в размере 18 873 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 219 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представления в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 874 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании неустойки...

..., расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Волгограде взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере в размере 4042 рублей 91 копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Шунина А.П. – Шунина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шунин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Волгограде о взыскании задолженности по страховому возмещению, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование требования указал, что 15 февраля 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего на праве собственности Шунину А.П. под управлением Шунина Д.А. и автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением собственника транспортного средства Смирнова В.И., в результате которого автомобилю Шунина А.П. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Смирнов В.И.

На момент ДТП риск автогражданской ответственности собственника автомобиля «TOYOTA CAMRY» Шунина А.П. застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса № <...>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Смирнова В.И. застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса № <...>.

16 февраля 2022 года истцом подано заявление о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

04 марта 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138 861 рубль 50 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» с целью определения стоимости восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению № 2102-2/2022 от 14 марта 2022 года, проведенному ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ», стоимость восстановительных работ автомобиля «TOYOTA CAMRY» г/н № <...> составила 379 600 рублей, с учетом износа деталей - 226 300 рублей.

Затраты на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY» в соответствии с договором на оказание экспертных услуг № 2102-2/2022 от 21 февраля 2022 года и актом выполненных работ №2102-2/22 от 14 марта 2022 года составили 10 000 рублей.

Истцом были также понесены расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства с места ДТП до места хранения, что подтверждается актом №36, выданным ИП Омельченко И.С. 15 февраля 2022 года, в размере 5000 рублей.

07 апреля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была перечислена на счет, представленный истцом, доплата страхового возмещения в размере 54 400 рублей 50 копеек.

08 августа 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в десятидневный срок перечислить задолженность по страховому возмещению убытков в сумме 48 038 рублей (33 038 рублей (доплата страхового возмещения по договору ОСАГО) + 10 000 рублей (расходы на проведение независимой технической экспертизы) + 5000 рублей (расходы по оплате услуг по эвакуации ТС) и неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения в размере 219 057 рублей 84 копейки.

26 августа 2022 года ответчик перечислил истцу 25 839 рублей 50 копеек в качестве доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и 3 326 рублей в качестве расходов на проведение независимой технической экспертизы.

28 октября 2022 года ответчик произвел на банковские реквизиты истца выплату неустойки в размере 56 133 рубля 84 копейки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 ноября 2022 года в удовлетворении требований Шунина А.П. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации ТС, расходов на оказание юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Волгограде задолженность по страховому возмещению убытков в размере 18 873 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 123 272 рубля 22 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 219 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представления в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 874 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Молчановой Ю.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что расхождение в результатах расчётов размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Приводит доводы о том, что требовать возмещение убытков потребитель вправе только в том случае, если он произвёл ремонт транспортного средства; судом необоснованно взыскано страховое возмещение по среднерыночным ценам. Ссылается на порочность экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» от 14 марта 2022 года, представленного истцом. Не согласен с взысканными судом расходами на эвакуацию автомобиля, размером неустойки и штрафа, полагая неверным расчёт указанных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2023 года в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2023 года в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шунина А.П. штрафа изменено, размер штрафа уменьшен с 51219 рублей до 3599 рублей 25 копеек. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Волгограде в лице представителя Молчановой Ю.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, так как спор рассмотрен судом с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащим подпункты «е» - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и «ж» - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего на праве собственности Шунину А.П. под управлением Шунина Д.А., и автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением собственника Смирнова В.И., в результате которого автомобилю Шунина А.П. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» Смирнов В.И.

Гражданская ответственность Смирнова В.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии № <...> со сроком страхования с 12 ноября 2021 года по 11 ноября 2022 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № <...> со сроком страхования с 11 октября 2021 года по 10 октября 2022 года.

16 февраля 2022 года истец в лице его представителя Шунина Д.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. В качестве способа страхового возмещения указал на перечисление денежных средств на банковские реквизиты представителя.

04 марта 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 138 861 рубль 50 копеек.

Не огласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет». По заключению указанной экспертной организации от 14 марта 2022 года № 2102-2/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 379 600 рублей, с учётом износа - 226 300 рублей. Стоимость работ по составлению указанного заключения составила 10 000 рублей.

Расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства с места ДТП до места хранения составили 5 000 рублей.

07 апреля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 54 400 рублей 50 копеек.

12 августа 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в десятидневный срок перечислить задолженность по страховому возмещению убытков в сумме 48 038 рублей (33 038 рублей - доплата страхового возмещения по договору ОСАГО + 10 000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы + 5 000 рублей - расходы по оплате услуг по эвакуации ТС); неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 219 057 рублей 84 копейки, представив экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» от 14 марта 2022 года № 2102-2/22.

Из представленного ответчиком выплатного дела по факту ДТП следует, что по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была подготовлена калькуляция № № <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составила 371 929 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа - 219 101 рубль 50 копеек.

26 августа 2022 года ответчик перечислил истцу сумму в размере 29 165 рублей 50 копеек, из которой: 25 839 рублей 50 копеек - сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и 3 326 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы.

02 сентября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № № <...> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в связи с непредставлением платёжного документа об оплате (чек, квитанция, бланк строгой отчётности).

18 октября 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 537 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

28 октября 2022 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 56 133 рубля 84 копейки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 ноября 2022 года № № <...> в удовлетворении требований Шунина А.П. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля, расходов на оказание юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по страховому возмещению убытков в сумме 18 873 рубля (48 038 рублей - 25 839 рублей - 3 326 рублей).

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью и обоснованностью взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исходя из следующего.

В соответствие с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке выплатило Шунину А.П. в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 219101 рубль 50 копеек (138861 рубль 50 копеек + 54400 рублей 50 копеек + 25839 рублей 50 копеек).

Согласно экспертному заключению № 2102-2/2022 от 14 марта 2022 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 226 300 рублей.

Таким образом, отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком - 219101 рубль 50 копеек и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора - 226 300 рублей к размеру осуществленного страхового возмещения составляет менее 10%.

Следовательно, исковые требований Шунина А.П. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, понесённые истцом расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 5 000 рублей, а также стоимость работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 674 рубля (10 000 рублей (стоимость составления экспертного заключения) - 3 326 рублей (сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке)), вопреки доводам апеллянта, являются убытками истца, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в соответствии со статьёй 15 ГК РФ оснований для взыскания указанных сумм. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают эти расходы истца (т.1 л.д. 29,36). Более того, ответчик добровольно возместил часть из указанных расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 11674 рубля (5000 + 6674).

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о возмещении страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 51 219 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа и включения в его состав расходов по оплате экспертизы и на услуги эвакуатора.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведённой нормы закона и акта её толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения и не может быть начислен на размер убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по их возмещению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, то также отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением в страховую компанию истец обратился 16 февраля 2022 года, последним днём для исполнения обязательства (с учётом нерабочих праздничных дней 23 февраля и 8 марта) будет являться 10 марта 2022 года, следовательно, просрочка на стороне страховщика за период:

- с 10 марта по 7 апреля 2022 года от суммы 80 240 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения (219 101 рубль 50 копеек - 138 861 рубль 50 копеек), составит 23 269 рублей 60 копеек (80 240 рублей х 1% (размер неустойки) / 100 х 29 (количество дней просрочки);

- с 8 апреля по 26 августа 2022 года от суммы 25 839 рублей 50 копеек, составит 31 265 рублей 79 копеек (25 839 рублей 50 копеек х 1% (размер неустойки) / 100 х 121 (количество дней просрочки).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 54 535 рублей (23 269 рублей 60 копеек + 31 265 рублей 79 копеек).

Поскольку ответчик выплатил истцу неустойку в полном объёме, в размере 56 133 рубля 84 копейки, оснований для взыскания неустойки не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 8,2 % от требуемой ко взысканию суммы в общем размере 142145 рублей 72 копейки (11674 * 100 / 142145,72), то пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4100 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 60 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 467 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Шунина Андрея Петровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании задолженности по страховому возмещению, убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шунина Андрея Петровича убытки в размере 11674 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4100 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 60 копеек, отказав во взыскании убытков, судебных расходов в остальной части.

В удовлетворении исковых требований Шунина Андрея Петровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании задолженности по страховому возмещению, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 467 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья Алябьев Д.Н.

Дело №2-4177/2023

УИН: 34RS0008-01-2023-005021-73

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шунина А. П. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шунин А.П. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на станцию технического обслуживания для ремонта его автомобиля. Свои требования мотивирует тем, что 24.10.2022 года в 16 часов 30 минут в городе Волгограде по пр. им. Ленина,40 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Д.М., управляя транспортным средством Тойота Прадо, государственный регистрационный знак №..., двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу Шунину А.П. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя Д.М. застрахована страховой организацией САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

27.10.2022 года истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания. В тот же день финан...

...совой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

12.11.2022 года финансовой организацией по результатам заявления было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: г.Волгоград, .... Вместе с тем, фактически СТОА по данному адресу не находится и не осуществляет свою деятельность, согласно выписки из ЕГРЮЛ указанная станция ООО «М88» в городе Волгограде не имеет своих филиалов.

Поиск данной станции результат не принес, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду от 23.12.2022 года по факту обращения Д.А. об установлении места нахождения мастерской, в возбуждении уголовного дела отказано. Из указанного постановления следует, что ранее по данному адресу находилась мастерская по ремонту автомобилей, однако на момент проверки установлено, что автомастерская закрыта и на протяжении длительного времени не осуществляет свою деятельность.

На неоднократные требования и претензии истца финансовая организация отвечала отказами в выдаче направления на иную станцию технического обслуживания.

Реализуя свое право на получение невыплаченного страхового возмещения и издержек, истец, руководствуясь положениями ст. 15-18 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2023 года в№У-23-14704/5010-003 в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» было отказано в полном объеме.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил обязать ответчика выдать направление для осуществления ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №....

Истец Шунин А.П. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять интересы представителю Д.А.

В судебное заседание представитель истца Шунина А.П. по доверенности Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен под роспись, предоставил в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения к исковым требованиям, из содержания которых следует, что 28.08.2023 года в ходе рассмотрения дела ответчик выдал направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП А.В. После чего 26.09.2023 года было получено письмо о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, и перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 180233 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от выплаченной суммы в размере 90116,50 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, не оспаривалось, что ранее выданное направление на ООО «М88» исполнить было невозможно ввиду отсутствия данной организации в городе Волгограде, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела страховщиком было принято решение об изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих деталей в размере 180233 рублей, указанная сумма перечислена истцу 22.09.2023 года. Также просил учесть, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, оснований для взыскания штрафа не имеется, просил снизить суммы представительских расходов.

В судебное заседание третье лицо Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2022 года в 16 часов 30 минут в городе Волгограде по пр. им. Ленина,40 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Д.М., управляя транспортным средством Тойота Прадо, государственный регистрационный знак №..., двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу Шунину А.П., что подтверждается административным материалом от 24.10.2022 года.

В результате данного ДТП транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя Д.М. застрахована страховой организацией САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

В связи с наступлением страхового события, истец 27.10.2022 года обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания. В тот же день финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

12.11.2022 года финансовой организацией по результатам заявления было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: г.Волгоград, ....

Как следует из материалов дела, материала проверки КУСП №... от 15.12.2022 года, выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2023 года №ЮЭ№..., совместных сторонами осмотров с выездом на данный адрес в ходе судебного заседания, станция технического обслуживания ООО «М88» имеет юридический адрес: ..., офис 20, ком. 12, филиалов и представительств в городе Волгограде не имеет, свою деятельность в данном адресе не осуществляет, что и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление на ремонт, выданное на СТОА ООО «М88», не соответствует критериям доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На неоднократные требования и претензии истца финансовая организация отвечала отказами в выдаче направления на иную станцию технического обслуживания.

Реализуя свое право на получение невыплаченного страхового возмещения, истец, руководствуясь положениями ст. 15-18 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 01.03.2023 года в№У-23-14704/5010-003 в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» было отказано в полном объеме.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела 23.08.2023 года выдал истцу направление на действующую станцию технического обслуживания для ремонта его автомобиля в ИП А.В. по адресу: Волгоград, ....

04 сентября 2023 года произведен осмотр транспортного средства истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №....

После чего, письмом №... от 22.09.2023 года САО «ВСК» уведомило Д.А. о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которым у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства и выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на представленные банковские реквизиты.

В силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

22 сентября 2023 года САО «ВСК» перечислило на счет Д.А. страховое возмещение в денежной форме в размере 180233 рублей без учета износа комплектующих деталей, что подтверждается платежным поручением №... от 22.09.2023 года, калькуляцией №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри.

Таким образом, факт причинения истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и нарушение САО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд и оставлении искового заявления без рассмотрения являются несостоятельными, поскольку истец первоначально обращался в суд 15.03.2023 года в установленные законом сроки.

Судом установлено, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчик до обращения в суд не удовлетворил. Невыплаченное страховое возмещение было исполнено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по договору страхования.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суммы штрафа в размере 90116,50 рублей (180 233 рублей (размер страхового возмещения) /2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 50 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шунина А. П. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» выдать Шунину А. П. направление на станцию технического обслуживания автомобилей с целью производства ремонтно-восстановительных работ автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., обусловленных наступлением страхового случая от 24.10.2022 года, отраженных в акте осмотра страховщика с учетом скрытых повреждений, на сумму 180233 рублей, в указанной части решение в исполнение не приводить в связи с исполнением обязательств.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Шунина А. П. (...) штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 90116 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шунина А. П. к САО «ВСК» взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 года.

Судья Е.А. Мягкова

34RS0008-01-2023-005294-30Дело №2-22/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при помощнике судьи: Акимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по искуШунина Андрея Петровича к Администрации г. Волгограда, Департаменту городского хозяйства г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шунин Андрей Петрович обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда, Департаменту городского хозяйства г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 25.11.2022 в 03 часа 15 минут по адресу г. Волгоград ... из-за ямы на дорожном покрытии, произошло ДТП, в результате которого собственнику автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный номер №..., Шунину А.П., причинен материальный ущерб.

Автомобиль в результате ДТП потерял возможность передвигаться, для эвакуации истец обратился к ИП фио Стоимость услуги эвакуации составила 3500 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шунин А.П. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 521900 руб. Расходы на проведения экспертизы составляют 7 000 руб. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ...

...без удовлетворения.

Указывает, что произошедшее ДТП стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей в области содержания дорог, а также обеспечения безопасности движения транспортных средств.

Просит взыскать с департамента городского хозяйства города Волгограда, администрации ... пользу Шунина Андрея Петровича рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 521 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимость эвакуации 3500 рублей, стоимость государственной пошлины 8500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Шунин Д.А. требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Авраменко Г.С. против требований возражал, указал, что само по себе наличие на проезжей части дефекта дорожного покрытия не является основанием для признания лица, ответственного за содержания дорог виновным в причинение ущерба.

Представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2022 Шунин Д.А., управляя транспортным средством «Тойота Камри» регистрационный номер №..., принадлежащего Шунину А.П. на праве собственности, двигаясь по ..., совершил наезд на яму в дорожном покрытии.

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра дорожного покрытия по ... выявлена выбоина в дорожном полотне.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ИДПС на ..., г. Волгограда имеется выбоина длиной 1,0 м., шириной 3,2 м, глубиной 0,2 м.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика администрации Волгограда была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта №... ООО «Центр судебных экспертиз» установлено, что только часть повреждений переднего левого колесного диска, представленного в демонтированном виде, локализованные в 1-ой зоне транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. рег. знак №... соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry, г/н №..., пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа в размере 124 700 рублей.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, научной и методической литературы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Таким образом, принимая во внимание установленный судебной экспертизой размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 700 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Администрации г. Волгограда в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 124 700 руб.

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанному ответчику, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 3, 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Автомобильная дорога по адресу: г. Волгоград, по ..., г. Волгограда входит в состав имущественной казны Волгограда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Волгограда.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость эвакуации транспортного средства в размере 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с экспертным заключением возвращены в суд. Стоимость экспертизы составила в размере 40 000 рублей.

Однако, до настоящего времени не оплачена.

Поскольку стоимость экспертизы не оплачена, суд полагает, что с Администрации г. Волгограда в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шунина Андрея Петровича к Администрации г. Волгограда, Департаменту городского хозяйства г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Волгограда, ИНН 3444059139 в пользу Шунина Андрея Петровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...ущерб в размере 124 700 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства в размере 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шунина Андрея Петровича к Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шунина Андрея Петровича к, Департаменту городского хозяйства г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Администрации г. Волгограда, ИНН 3444059139 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» ИНН: 3443929171 расходы на экспертизу в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная

Дело №

(2-3408/2022)

УИД 34RS0№-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 февраля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунина Андрея Петровича к АО «Страховая компания «Ренессанс» о взыскании задолженности по страховому возмещению убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шунин А.П. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Ренессанс», в котором с учетом в порядке ст.39 ГПК РФ уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по страховому возмещению убытков в размере 19973 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., штраф в размере 51219 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 874 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Горская Ю.В. заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в <адрес> суд <адрес> по месту нахождения филиала ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Шунин А.П. будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Шунину Д.А.

Представитель истца Шунина А.П. по доверенности Шунин Д.А. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности, настаивал на его р...

...ассмотрении в Ворошиловском районном суде г.Волгограда.

3-е лицо Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений против направления дела по подсудности не представила.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности по следующим обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, содержащихся в специальном нормативном акте – ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В исковом заявлении, истцом Шуниным А.П. зарегистрированным по адресу: р.<адрес>, что не подпадает под юрисдикцию Ворошиловского районного суда <адрес>, указано место нахождения ответчика АО «Страховая Компания Ренессанс» <адрес>Б.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическим адресом ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является <адрес>, наб. <адрес>, <адрес> этаж <адрес> пом. <адрес>, а филиал на территории <адрес> располагается по адресу <адрес>. Иных филиалов и представительств, расположенных в <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>Б, данная выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела стало известно о том, что ответчик на территории Ворошиловского района Волгограда не находится, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление было принято к производству Ворошиловского районного суда Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в <адрес> <адрес> по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

передать гражданское дело по иску Шунина Андрея Петровича к АО «Страховая компания «Ренессанс» о взыскании задолженности по страховому возмещению убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на рассмотрение по подсудности в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Алексеева И.В.

судья Тельбухов В.С. дело № 07р-244/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 07 апреля 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шунина А.П. на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шунина А. П.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Шунин А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением, ШунинА.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в который оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, ссылаясь на часть 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в двухмесячной срок со дня получения судьей, пр...

...авомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника Шунина А.П. – ***., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства <.......>), собственником которого является Шунин А.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАПРФ, № <...>).

Вопреки доводам автора жалобы, факт совершения административного правонарушения и правильность квалификации действий Шунина А.П. подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <.......>, где зафиксированы время и место совершения правонарушения, идентификацией государственного регистрационного знака и марки автомобиля (<.......>), фиксацией скорости указанного транспортного средства - 89 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

При этом техническое средство, имеющее функции фотосъемки, <.......>, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской № <...>, номер свидетельства о поверке № <...>, действительного по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Шунина А.П., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судья районного суда обоснованно исходил, в частности, из того, что доводы автора жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации, допущенном при фиксации административного правонарушения, поскольку табличка, обозначающая фиксацию скоростного режима (знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация»), установлена на расстоянии 23 метров вместо положенных 30 метров от камеры автоматической фотовидеофиксации, являются несостоятельными, поскольку вышеназванный знак, специальных требований к установке которого «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, не содержит, является знаком дополнительной информации, имеющим целью информирования о том, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи. Более того, водителем ШунинымА.П. в нарушение требований действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36минут был повторно нарушен скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации. Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования части 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в двухмесячной срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела (л.д. 3) определением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по настоящему делу об административном правонарушении была передана по подведомственности в Ленинский районный суд Волгоградской области, в который поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Определением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба принята к производству, решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (до истечения двухмесячного срока со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело) названная выше жалоба рассмотрена по существу.

Довод защитника Шунина А.П. – ***., приведенный в судебном заседании суда вышестоящей инстанции, о том, что на момент рассмотрения жалобы в Волгоградском областном суде срок давности привлечения Шунина А.П. к административной ответственности истек, не состоятелен и не основан на законе, поскольку постановление о привлечении Шунина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАПРФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАПРФ для данной категории дел, а именно ДД.ММ.ГГГГ (совершено правонарушение ДД.ММ.ГГГГ). На момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности могло последовать только в том случае, если при рассмотрении жалобы в вышестоящем суде постановление районного суда было отменено и к тому моменту установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок истек, в ином случае данный факт значения не имеет и прекращения производства по делу не влечет.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.

Постановление о привлечении Шунина А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шунина А. П. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын

Судья Тельбухов В.С. Дело № 07р-246/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 марта 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шунина А.П. по его жалобе на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № <...> от 15 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л:

15 ноября 2020 года постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № <...>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда от 04 февраля 2021 года, Шунин А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Шунин А.П. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о том, что дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении, согласно положений ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ. Считает, что в данном случае необходимо при...

...знать постановление по делу об административном правонарушении незаконным.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

В порядке пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года в 06:44:44 по адресу Волгоградская область, Ленинский район, автодорога 18 ОП РЗ 18Р-1 «Волгоград-Астрахань», 66 км., водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> собственником которого является Шунин А.П., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 01 августа 2020 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК», заводской номер 1075, номер свидетельства о поверке 233/20, действительно по 25 августа 2022 года, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Шунин А.П. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статье 29.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление должностного лица от 15 ноября 2020 года, Шунин А.П. не заявлял о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...> выбыло из его владения и находилось в пользовании иного лица.

Доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 21 октября 2020 года иному лицу, Шунин А.П. не представил.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Шунина А.П., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на положения части 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о двухмесячном сроке рассмотрения не свидетельствует о каком-либо нарушении процессуальных требований.

Постановление о привлечении Шунина А.П. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. 15 ноября 2020 года, при совершении административного правонарушения Шуниным А.П. 21 октября 2020 года, т.е. в предусмотренный законом срок.

Между тем данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не приводит к выводу о незаконности решения судьи.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения Шунина А.П. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. № <...> от 15 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шунина А.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков

Судья Тельбухов В.С. Дело № 07р-247/21

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 марта 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шунина Андрея Петровича на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Ч.Р.С. № <...> от 04 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шунина Андрея Петровича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Ч.Р.С. № <...> от 04 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года, Шунин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Шунин А.П. выражает несогласие с вынесенными в отношении него постановлением и судебным решением, просит их отменить ввиду незаконности.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Шунина А.П.-Шунина Д.А., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину бо...

...лее 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:55:33 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <...> собственником (владельцем) которого является Шунин Андрей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги 40 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки «КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК», свидетельство о поверке № <...>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Шунин А.П.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В ходе пересмотра постановления административного органа, судья районного суда, оставляя жалобу Шунина А.П. без удовлетворения, полагал, что вина Шунина А.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что должностное лицо и судья районного суда при привлечении Шунина А.П. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходили из того, что ранее постановлением № <...> названное лицо привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 указанного Кодекса за нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Положения части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Между тем в материалах настоящего дела не имеется сведений о привлечении Шунина А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Шунина А.П. на постановление должностного лица, судье районного суда в целях правильного рассмотрения дела следовало запросить подлинник административного материала либо его заверенную в установленном порядке копию, что сделано не было.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит правовой позиции, отражённой в Постановлении Верховного Суда РФ №16-АД18-8 от 17 января 2019 года.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шунина Андрея Петровича, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын

Судья Тельбухов В.С. Дело № 07р-248/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шунина Андрея Петровича на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. № <...> от 15 ноября 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шунина Андрея Петровича,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. № <...> от 15 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 г., Шунин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Шунин А.П. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.

Никто из участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении не представил. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не уста...

...новлено.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из представленных материалов дела, 17 часов 07 минут 17 секунд 21 октября 2020 года по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, автодорога 18 ОП РЗ 18Р-1 «Волгоград-Астрахань», 66 км, водитель транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Шунин А.П., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 103 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/час.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, заводской № <...>, номер свидетельства о поверке № <...>, действительного по 25.08.2022 года, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Шунина А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шунина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шунину А.П. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Шунина А.П., в ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснил все обстоятельства дела, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шунина А.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводов, дающих основания для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и вынесенного судьей решения жалоба Шунина А.П. не содержит.

Фактически доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц, а также решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.А.В. № <...> от 15 ноября 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шунина Андрея Петровича, оставить без изменения, жалобу Шунина Андрея Петровича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев

Дело № 07р-744/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

г. Волгоград 5 июля 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы Шунина Андрея Петровича на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134201104873053 от 4 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шунина Андрея Петровича,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134201104873053 от 4 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года, Шунин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с названными актами, Шунин А.П. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая указанные акты незаконными, просит их отменить.

Ознакомившись с жалобой, не нахожу правовых оснований для ее рассмотрения по существу, по следующим основан...

...иям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года получена защитником Шунина А.П. – Шуниным Д.А. 24 мая 2021 года (л.д. 79).

При этом в жалобе Шуниным А.П. указано на то, что копия решения судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года получена им 24 мая 2021 года (л.д. 82).

Следовательно, последним днем срока обжалования в соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является 3 июня 2021 года.

Жалоба на указанное решение направлена Шуниным А.П. почтовой корреспонденцией в Волгоградский областной суд через суд, вынесший решение 23 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Об этом свидетельствует штемпель на конверте, в котором жалоба поступила в суд, вынесший решение (л.д. 82-93).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года в жалобе не изложено, в материалах дела не содержится.

Подача настоящей жалобы на решение судьи районного суда, с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований к принятию жалобы к рассмотрению не имеется, жалоба подлежит возвращению, подавшему ее лицу, а дело возвращению в районный суд.

Следует отметить, что Шунин А.П. не лишен возможности вновь обратиться в Волгоградский областной суд с жалобой на решение судьи районного суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования или обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

определил:

отказать в принятии к рассмотрению жалобы Шунина Андрея Петровича на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134201104873053 от 4 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шунина Андрея Петровича.

Жалобу возвратить без рассмотрения по существу, подавшему ее лицу, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шунина Андрея Петровича возвратить в Ленинский районный суд Волгоградской области.

Определение вступило в законную силу 5 июля 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Судья Сулохина Н.Н. Дело № 07р-955/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 сентября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шунина А.П. о восстановлении процессуального срока для обжалования решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шунина А.П.,

у с т а н о в и л:

4 ноября 2020 года постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ч.Р.С. № <...>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года, Шунин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, Шунин А.П. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд.

5 июля 2021 года определением судьи Волгоградского областного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шунина А.П. на решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года, а жалоба возвращена без рассмотрения по существу подавшему её лицу, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи рай...

...онного суда.

В настоящее время Шунин А.П. повторно обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи районного суда от 24 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года получена защитником Шунина А.П. – Шуниным Д.А. в день его вынесения, 24 мая 2021 года (л.д.79).

Следовательно, последний день установленного законом срока, в соответствии с положениями ст.4.8 КоАП РФ, для обжалования вышеуказанного решения судьи районного суда приходился на 3 июня 2021 года.

Вместе с тем, первоначальная жалоба на решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года направлена ШунинымА.П. почтовой корреспонденцией в Волгоградский областной суд через суд, вынесший решение, 23 июня 2021 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.), пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо причин пропуска срока на обжалование решения судьи районного суда Шуниным А.П. в настоящей жалобе не указано.

Принимая во внимание, что Шуниным А.П. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока и наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с жалобой, судья Волгоградского областного суда не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах ходатайство Шунина А.П. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л:

ходатайство Шунина А.П. о восстановлении процессуального срока для обжалования решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шунина А.П. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Дело №

УИД 34RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 23 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунина Андрея Петровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Волгограде о взыскании задолженности по страховому возмещению убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Волгограде задолженность по страховому возмещению убытков в размере 18 873 руб. 50 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 123 272 руб. 22 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 219 руб.25 коп., расходы на оплату услуг представления в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 874 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> «<адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Шунину А.П. под управлением Шунина Д.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением собственника транспортного средства ФИО3 в результате которого, автомобилю Шунина А.П. причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности собственника автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Шунина А.П. застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на основании страхового полиса №. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, собственника автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, застрахована в СК «ВСК», на основании страхового полиса №. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 138 861 руб. 50 коп. Не согласившись с суммой страховой компенсации выплаченной страховой компанией в порядке добровольного исполнения, истец обратился в ООО “Агентство независимой экспертизы «<данные изъяты>», с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составила 379 600 руб., а с учетом износа деталей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» - 226 300 руб. Затраты на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № в соответствии с договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 руб. Расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства с места ДТП до места хране...

...ния в соответствии с актом №, выданного ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, составили 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была перечислена на счет представленный истцом доплата страхового возмещения в размере 54 400 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил в десятидневный срок перечислить задолженность по страховому возмещению убытков в сумме 48 038 руб. (33 038 руб. (доплата страхового возмещения по договору ОСАГО) + 10 000 руб. (расходы на проведение независимой технической экспертизы) + 5000 руб. (расходы по оплате услуг по эвакуации ТС) и неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения в размере 219 057 руб.84 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 25 839 руб. 50 коп., в качестве доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и 3 326 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ФЗ N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился с требованием об урегулировании задолженности по страховому возмещению убытка, уплаты пени за просрочку и компенсации затрат на оплату юридической помощи к Уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел на банковские реквизиты истца выплату неустойки в размере 56 133 руб. 84 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шунина А.П. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации ТС, расходов на оказание юридических услуг оставлены без рассмотрения. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец Шунин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шунин Д.А. заявленные требования поддержал на их удовлетворении с учетом уточнений, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГПК РФ, в том числе снизить размер штрафа, а также судебных расходов.

Третье лицо – АНО "СОДФУ", будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Дело просил рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Статьей 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес> «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Шунину А.П. под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № № под управлением собственника транспортного средства ФИО3 в результате которого, автомобилю Шунина А.П. причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице его представителя ФИО6 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. В качестве способа страхового возмещения указал на перечисление денежных средств на банковские реквизиты представителя.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 138 861 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страховой компенсации выплаченной страховой компанией в порядке добровольного исполнения, истец обратился в <данные изъяты> «<данные изъяты>», с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составила 379 600 руб., а с учетом износа деталей в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» - 226 300 руб.

Затраты на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № в соответствии с договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 руб.

Расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства с места ДТП до места хранения в соответствии с актом №, выданного ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, составили 5000 руб., оплата расходов подтверждается чек-ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была перечислена на счет представленный истцом доплата страхового возмещения в размере 54 400 руб. 50 коп., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил в десятидневный срок перечислить задолженность по страховому возмещению убытков в сумме 48 038 руб. (33 038 руб. (доплата страхового возмещения по договору ОСАГО) + 10 000 руб. (расходы на проведение независимой технической экспертизы) + 5000 руб. (расходы по оплате услуг по эвакуации ТС) и неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 219 057 руб.84 коп., представив при этом экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из представленного стороной ответчика выплатного дела, по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 371 929 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 219 101 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковские реквизиты, представленные истцом сумму в размере 29 165 руб. 50 коп., из которой: 25 839 руб. 50 коп. - сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и 3 326 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части выплаты расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в связи с непредставлением платежного документа об оплате (чек, квитанция, бланк строгой отчетности).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) устанавливается обязательный порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 244 537 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел на банковские реквизиты истца выплату неустойки в размере 56 133 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шунина А.П. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации ТС, расходов на оказание юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание требование истца о взыскании с ответчика задолженности по страховому возмещению убытков в связи с чем, исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по страховому возмещению убытков в сумме 18 873 руб. (48 038 руб.- 25839руб.-3326руб.)

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1.ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

С учетом приведенных руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в иске, суд находит его соответствующим положениям Закона об ОСАГО, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и математически верным. Кроме того, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, сумма неустойки заявленная истцом составляет 123 272 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от уплаты истцу неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное противоречит приведенному выше нормативному регулированию и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности наступившим последствиям нарушения обязательства.

Так в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основной задолженности, характер совершенных страховщиком в установленный законом срок действий по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и претензионных требований истца, длительность просрочки выплаты страхового возмещения в связи с наличием между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, находя размер начисленной к выплате неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку признает указанный размер неустойки наиболее отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивающим соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку исковые требования Шунина А.П. вытекают из обязательств ответчика по договору ОСАГО, возложение штрафных санкций при ненадлежащем исполнении своих обязательств страховщиком подлежит регулированию специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленном истцом 51 219 руб.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № оказания юридической помощи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и были оплачены Шуниным А.П. в полном объёме. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 20 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В том числе с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 874 руб. Несение данных расходов подтверждены материалами дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4042 рублей 91 копейки, исходя из суммы иска, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шунина Андрея Петровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Волгограде о взыскании задолженности по страховому возмещению убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Волгограде в пользу Шунина Андрея Петровича задолженность по страховому возмещению убытков в размере 18 873 руб. 50 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 219 руб.25 коп., расходы на оплату услуг представления в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 874 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Волгограде государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере в размере 4042 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2023г.

Судья Алексеева И.В.