Адмайкин Владимир Николаевич

дело № 2а-2038/2022

УИД № 61RS0007-01-2022-001268-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре Чубукиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКЦ» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Петришенко Д.С., УФССП России по Ростовской области, Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Адмайкин В.Н., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

10 января 2022 года административным истцом в адрес Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Адмайкина В.Н. на основании судебного приказа № 2-2638/2020 от 23 октября 2020 года о взыскании суммы долга в размере 9 264 рублей 77 копеек.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, данное заявление было получено Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону 18 января 2022 года. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не возбуждено.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Петришенко Д.С. выразившее в – нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; не возбуждении исполнительного производства в отношении Адмайкина В.Н. за период с 26 января 2022 года по настоящее время; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Адмайкина В.Н. за период с 26 января 2022 года по настоящее время; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения су...

...дебных приставов г. Ростова-на-Дону Петришенко Д.С. незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа ВС № от 23 октября 2020 года соответствующему судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону; обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов возбудить исполнительное производство в отношении Адмайкина В.Н. на основании исполнительного документа ВС № от 23 октября 2020 года и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.

Заинтересованное лицо Адмайкин В.Н. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по адресу, указанному в иске, между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная заинтересованному лицу, была возвращена обратно в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

В отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «МКЦ» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец в обоснование своей позиции по административному иску указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не возбуждено.

В рамках досудебной подготовки по настоящему административному делу судом из Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону были истребованы материалы исполнительного производства о взыскании с Адмайкина В.Н. в пользу ООО «МКЦ» денежных средств.

Из поступивших материалов исполнительного производства №-ИП следует, что данное исполнительное производство возбуждено 11 апреля 2022 года, а исковое заявление поступило в адрес суда 20 апреля 2022 года. То есть на момент подачи административного искового заявление исполнительное производство было возбуждено, также в рамках которого судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Ибрагимовым Р.К. предпринимались меры по розыску имущества, денежных средств, автотранспортных средств должника, направлены соответствующие запросы.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по настоящему административному делу обстоятельства, суд отмечает, что исполнительное производство №-ИП от 11 апреля 2022 года о взыскании с Адмайкина В.Н. в пользу ООО «МКЦ» денежных средств возбуждено до поступления административного иска в суд. Также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бойко М.М. предпринимались меры для исполнения исполнительного документа о взыскании с Адмайкина В.Ню в пользу ООО «МКЦ» денежных средств, в виде направления соответствующих запросов по розыску имущества, денежных средств, автотранспортных средств должника.

На запросы получены ответы об отсутствии у должника автотранспортных средств, отсутствии сведений о регистрации его в качестве ИП и наличии у него счетов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, ели признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, либо отсутствуют нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКЦ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКЦ» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Петришенко Д.С., УФССП России по Ростовской области, Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Адмайкин В.Н., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья:

Дело № 2-2306/21

УИД 61RS0007-01-2021-002534-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего Мельситовой И.Н.,

при секретаре Трасенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МКЦ» к Адамайкин В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ООО «МКЦ» с иском к Адамайкин В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» (кредитор) и заемщиком Адамайкин В.Г. был заключен договор о предоставлении кредита № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 300 000.00 руб. под 35,9 % годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №l к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоро...

...в неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Адамайкин В.Г.

Согласно Детальному реестру заемщиков - Приложение № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 210,14 руб., из которых: 300 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 192 210, 14 руб.- задолженность по просроченным процентам.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с момента возникновения просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от Должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), при надлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые1 существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К новому кредитору ООО «МКЦ» перешли права (требования) из Кредитного договора Должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание части задолженности по судебному приказу, что позволяет Заявителю взыскать любую сумму задолженности в рамках законодательства и заключенного кредитного договора.

Ранее ООО «МКЦ» обращалось к мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 10 000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенным Мировым судом судебного участка № Пролетарского района исковые требования о взыскании части задолженности по основному долгу удовлетворены.

От оставшейся части задолженности взыскатель не отказывался и оставил за собой возможность обратить взыскание на оставшуюся часть в дальнейшем.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 482 210, 14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На основании вышеизложенного, взыскатель просит довзыскать оставшуюся часть задолженности в размере - 482210,14 руб., из которых: 290 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 192210,14 руб. - задолженность по просроченным процентам, а также государственную пошлину в размере 8022,11 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКЦ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Адамайкин В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части взыскания долга, но указав, что проценты являются завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» (кредитор) и заемщиком Адамайкин В.Г. был заключен договор о предоставлении кредита № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 300 000.00 руб. под 35,9 % годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №l к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Адамайкин В.Г.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Пунктом 1 ст. 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства. Свои обязательства по кредитному соглашению заемщик исполнял ненадлежаще, допуская нарушения графика погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов.

Согласно Детальному реестру заемщиков - Приложение № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 210,14 руб., из которых: 300 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 192 210, 14 руб.- задолженность по просроченным процентам.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку он содержит необходимые данные и информацию по всем операциям и соответствует условиям договора.

Возможность Снижения договорных процентов за пользование кредитными денежными средствами ст. 333 ГК РФ не предусмотрена, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности.

Судом установлено, что задолженность по договору займа ответчиком Обществу не возвращена.

С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что задолженность по договору займа Адамайкин В.Г. на момент рассмотрения дела не погашена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 022,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Адамайкин В.Г. в пользу ООО «МКЦ» о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 482 210,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 022,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 26 мая 2021 года.