Адмайкина Елена Александровна

Судья ФИО6

Дело № 33-808/2023

Дело № 2-335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,

при секретарях Шаховой И.Е., Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина В.С. на решение Облученского районного суда ЕАО от 07.08.2023, которым постановлено:

Исковые требования администрации муниципального образования «Известковское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области к Калинину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Калинина В.С,, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>, выдан УМВД России по <...> <...>, код подразделения <...>) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Еврейская автономная область, <...>.

Принять отказ истца администрации муниципального образования «Известковское городское поселение» Облученского муниципального района <...> от исковых требований к Калининой Л.М., Калинину С.И., Калинину А.С., Калининой Т.С., Калинину Ю.С., Калининой В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, производство по делу в этой части прекратить.

После принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускае...

...тся.

Встречный иск Калинина В.С. к администрации муниципального образования «Известковское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области о понуждении предоставить жилое помещение взамен аварийного, оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для снятия Калинина В.С. с регистрационного учёта по адресу: <...>.

Взыскать с Калинина В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Калинина В.С. - Семендяеву А.Д., заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Известковское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Известковского городского поселения, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Калинину В.С., Калининой Л.М., Калинину С.И., Калинину А.С., Калининой Т.С., Калинину Ю.С., Калининой В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что 09.11.1999 Калининой Л.М. Известковским поссоветом народных депутатов выдан ордер № <...> на жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, на семью, состоящую из 5 членов семьи. Ответчики вселились в указанное жилое помещение и проживали в нём до 2003 года. При обследовании жилищных условий в 2004 году установлено, что ответчики выехали из жилого помещения, квартира пустая, никаких личных вещей ответчиков в квартире не было, предметы обычной домашней обстановки также отсутствовали. О причинах отъезда администрация не была предупреждена. Администрацией было принято решение о предоставлении спорной квартиры Лопоуховой Г.В. С момента выезда из жилого помещения в другое постоянное место жительства ответчики не возвращались в <...>, не пытались вселиться в покинутое жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивали, не оспаривали вселение Лопоуховой Г.В. и членов её семьи в течение 19 лет. На основании заключения межведомственной комиссии спорное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Просила суд признать Калинина В.С., Калинину Л.М., Калинина С.И., Калинина А.С., Калинину Т.С., Калинина Ю.С., Калинину В.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ЕАО, <...>; снять ответчиков с регистрационного учёта.

Определением суда от 16.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Лопоухова Г.В.

Определением суда от 29.06.2023 к производству судом принято встречное исковое заявление ответчика Калинина В.С. к администрации Известковского городского поселения о понуждении предоставить жилое помещение взамен аварийного.

Требования мотивировал тем, что распоряжением администрации Известковского городского поселения от 26.06.2018 № 107 утверждён список граждан, подлежащих переселению из вышеуказанного жилого дома, в котором он не указан. Решение о его переселении, предоставлении ему иного жилья или выплате компенсации также не принято.

Просил суд обязать администрацию Известковского городского поселения предоставить ему жилое помещение площадью не менее 56 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах ЕАО, <...>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации Известковского городского поселения Григорян О.А. исковые требования к Калинину В.С. уточнила, просила признать Калинина В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ЕАО, <...>. Отказалась от исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением по этому же адресу остальных ответчиков. Встречный иск Калинина В.С. не признала.

Суду пояснила, что до предоставления жилого помещения Лопоуховой Г.В. квартира была свободной от третьих лиц, находилась в состоянии, пригодном для проживания, требовалось проведение косметического ремонта. В течение 19 лет ответчик Калинин В.С. мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, ни с письменными, ни с устными заявлениями в администрацию Известковского городского поселения о невозможности проживать в квартире в связи с неприязненными отношениями, сложившимися с членами своей семьи, не обращался, бремя содержания жилого помещения не нёс, его судьбой не интересовался, обратился со встречным иском только после обращения в суд администрации. Ответчик Калинин В.С. после выезда из спорного жилого помещения работает в <...>, где и проживает со своей семьёй. Добровольно выехав из спорного жилого помещения, Калинин В.С. расторг в отношении себя договор социального найма, утратил право пользования им с момента выезда, однако не снялся с регистрационного учёта. В связи с утратой права пользования жилым помещением Калинин В.С. не был внесён в списки лиц, подлежащих переселению из аварийного жилья.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Лопоухова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Лопоухова Г.В. полагала исковые требования администрации Известковского городского поселения подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что с 2000 года проживала в квартире <...>. В квартире № <...> этого же дома проживала семья Калининых, ответчик Калинин В.С. в 2000 году со своей семьёй в этой квартире не проживал, один раз она видела его в гостях у родителей с женой и ребёнком. В 2003 году Калинины решили переехать в <...>, где приобрели дом. В связи с переездом из <...> Калинины продали постройки, расположенные на придомовом участке. После выезда из спорного жилого помещения семьи Калининых никто из них в <...> не возвращался, квартира пустовала, входная дверь была закрыта. Она произвела ремонт квартиры, после чего вселилась в неё и проживала до 2018 года, оплачивала за электроэнергию и вывоз бытовых отходов. После 2018 года в течение двух лет вынужденно проживала в съёмном жилье, так как квартира находилась в аварийном состоянии, затем ей предоставили иное жилое помещение взамен аварийного. Ответчик Калинин В.С. никогда не обращался к ней с заявлениями о выселении, не интересовался жилым помещением, не производил его ремонт.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Калинин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Калинина В.С. - Семендяева А.Д. исковые требования администрации Известковского городского поселения не признала, встречные исковые требования поддержала, представила отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что между Калининым В.С. и его родственниками стали возникать конфликты на бытовой основе, так как в двухкомнатной квартире совместно было сложно проживать, учитывая, что у Калинина В.С. в 1999 году появилась супруга ФИО11, родился первый ребёнок, которые также жили в спорном жилом помещении. Из-за этих обстоятельств примерно в 2003 году Калинин В.С. был вынужден покинуть спорную квартиру, и с этого времени проживать в <...> с семьёй. О своём выезде Калинин В.С. администрацию не уведомлял, связь с родственниками не поддерживает с момента выезда из квартиры до настоящего времени. Действий по вселению в квартиру с момента выезда Калинин В.С. не предпринимал, так как полагал, что в ней живут родители. В 2023 году Калинин В.С. случайно через знакомых узнал о том, что его родители, братья и сёстры в спорной квартире не проживают, переехали в <...>. Проживание в квартире семьи Лопоуховых препятствовало Калинину В.С. вселиться и проживать в ней. На момент выезда в спорной квартире оставались его личные вещи. Калинин В.С. полагает, что его личные вещи были выброшены либо семьёй Лопоуховых, либо его родственниками. Обращает внимание, что акт осмотра от 24.05.2004, предоставленный администрацией, является подложным доказательством, поскольку подпись Свистулы не похожа на её подпись в ордере на жилое помещение, акт не содержит и подписи Лопоуховой, которая, с её слов, участвовала в осмотре. Жилого помещения на праве собственности ФИО7 не имеет, проживает с семьёй в <...> в квартире родственников.

Ответчики Калинина Л.М., Калинин С.И., Калинин А.С., Калинина Т.С., Калинин Ю.С., Калинина В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Калинин В.С. с ним не согласился, просил его отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований администрации Известковского городского поселения и удовлетворив его встречные исковые требования.

Мотивируя апелляционную жалобу, указал, что его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер.

При рассмотрении дела судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что он переехал в <...> из <...> по причине конфликтных отношений с семьёй.

Указал, что выводы суда первой инстанции о том, что признание дома аварийным и подлежащим сносу не являлось препятствием к пользованию им спорным жилым помещением, не обоснованы.

Согласно акту межведомственной комиссии от 31.12.2014 № 15 на 2003 год дом уже имел износ 72 %, то есть здание находилось в ветхом состоянии и не отвечало установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам.

Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что он не интересовался судьбой спорного помещения и не исполнял обязанности нанимателя, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указал, что требования об оплате коммунальных услуг к нему не предъявлялись, при этом в многоквартирном доме помимо энергоснабжения никакие другие коммунальные услуги не поставлялись. Поскольку в квартире он не проживал и не потреблял электроэнергию, следовательно, оснований для оплаты данной услуги у него не было.

Кроме того, он не имел возможности проживать в квартире, которую заняла другая семья с согласия администрации.

Считает, что акт осмотра от 24.05.2004 не может являться доказательством по делу. Указанный акт появился после предъявления встречного искового заявления, подпись члена комиссии не соответствует остальным его подписям в ордерах и других документах.

Выводы суда первой инстанции о том, что правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет факт того, что администрация с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением обратилась только после получения его заявления, нельзя считать обоснованным, поскольку действия администрации направлены на то, чтобы избежать исполнения обязательств перед ним.

С 2004 года администрация не предпринимала попыток к его розыску или признанию утратившим право пользования жилым помещением, либо выселению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску администрация Известковского городского поселения просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Калинина В.С. - Семендяева А.Д. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Волохович А.Д. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации Известковского городского поселения, третье лицо Лопоухова Г.В., ответчики Калинина Л.М., Калинин С.И., Калинин А.С., Калинина Т.С., Калинин Ю.С., Калинина В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

С учётом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Решение суда обжалуется ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Калининым В.С. только в части признания его утратившим право пользования жилым помещением и отказе ему в предоставлении жилого помещения взамен аварийного. Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьёй 89 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: ЕАО, <...> находится в собственности муниципального образования «Известковское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО.

Исполнительным комитетом Известковского поселкового Совета народных депутатов 09.11.1999 Калининой Л.М. выдан ордер № <...> серии I-ЖО № <...> на право вселения в спорное жилое помещение. В качестве членов семьи нанимателя Калининой Л.М. в ордере указаны: Калинин С.И. (муж), Калинин А.С. (сын), Калинина Т.С. (дочь), Калинин Ю.С. (сын), Калинина В.С. (дочь).

В данное жилое помещение также был вселён и зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя Калининой Л.М. её сын - Калинин В.С.

Согласно сведениям УМВД России по ЕАО ответчики Калинина Л.М., Калинин С.И., Калинин А.С., Калинина Т.С., Калинин Ю.С., Калинина В.С. в спорном жилом помещении регистрации не имеют.

24.05.2004 комиссией в составе: ФИО10 - председателя поквартирной комиссии Известковского городского округа, ФИО4 -начальника отдела учёта и распределения жилой площади администрации Известковского поселкового округа, ФИО1 - специалиста администрации Известковского поселкового округа, проведено обследование квартиры по адресу: <...>. Установлено и зафиксировано в акте, что квартира находится в состоянии, пригодном для проживания, стены закопчены, побелка старая, в квартире печное отопление, водоснабжение и водоотведение отсутствует. Требуется побелка стен и потолков, покраска полов и дверей, ремонт входной двери. Квартира пустая, никаких вещей и предметов домашнего обихода, мебели от прежних жильцов не имеется.

16.07.2004 решением квартирной комиссии <...> ДВЖД спорное жилое помещение выделено Лопоуховой Г.В. на состав семьи из трёх человек.

16.07.2004 Лопоуховой Г.В. администрацией Известковского поселкового округа выдан ордер № <...> на право вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>.

Из акта обследования жилищных условий от 14.06.2006 следует, что квартира по адресу: <...> находится в состоянии, пригодном для проживания, стены побелены, чисто, в квартире проживает семья нанимателя Лопоуховой Г.В. В квартире имеются вещи Лопоуховой Г.В., а также её детей. Предметы обычной домашней обстановки принадлежат Лопоуховой Г.В. Никаких вещей Калининой Л.М. и членов её семьи не имеется. Лопоуховой Г.В. Калинина Л.М. требований о выселении не заявляла, письма не направляла, лично не приезжала. В квартире имеется холодильник, кровати для сна, столы и стулья, посуда, диван, приобретённые на средства Лопоуховой Г.В.

08.09.2014 между муниципальным образованием «Известковское городское поселение» и Лопоуховой Г.В. заключён договор социального найма спорного жилого помещения.

Оплату потреблённой электрической энергии в спорном жилом помещении в период с 01.01.2004 по 01.06.2023 в соответствии со справкой ПАО «ДЭК» производила Лопоухова Г.В.

На основании заключения межведомственной комиссии Известковского городского поселения от 31.12.2014 № 15 распоряжением главы администрации Известковского городского поселения от 31.12.2014№ <...> многоквартирный жилой дом № <...> по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Лопоуховой Г.В. и членам её семьи по договору социального найма взамен указанной аварийной квартиры предоставлено иное жилое помещение.

15.05.2023 Калинин В.С. обратился в администрацию Известковского городского поселения с заявлением о включении его в перечень граждан, подлежащих переселению из аварийного жилого дома <...>. В удовлетворении заявления администрацией Известковского городского поселения Калинину В.С. было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя администрации Известковского городского поселения поступило заявление об отказе от исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением к ответчикам Калининой Л.М., Калинину С.И., Калининой Т.С., Калинину Ю.С., Калининой В.С., Калинину А.С.

В связи с отказом истца от иска в части заявленных требований к ответчикам Калининой Л.М., Калинину С.И., Калининой Т.С., Калинину Ю.С., Калининой В.С., Калинину А.С. суд первой инстанции прекратил дело в указанной части.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что выезд ответчика Калинина В.С. из спорного жилого помещения в 2003 году был добровольный, связан с переездом на постоянное место жительства в другой населённый пункт, препятствий к пользованию жилым помещениям со стороны иных лиц ответчику не чинились, пришёл к выводу о том, что Калинин В.С. утратил право пользования жилым помещением.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик Калинин В.С. в судебном порядке признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, не относится к числу лиц, указанных в статьях 86, 89 ЖК РФ, и не имеет права на предоставление иного жилого помещения взамен аварийного, оставил без удовлетворения его встречные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их законными и обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, всовокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что семья Калининых, в том числе и Калинин В.С. выехали из спорного жилого помещения в 2003 году, и с этого времени Калинин В.С. постоянно проживает в <...>. С 2004 года по 2018 год в спорном жилом помещении проживала семья Лопоуховой Г.В.

Калинин В.С. на дату регистрации в спорном жилом помещении являлся совершеннолетним лицом.

<...> Калинин В.С. заключил брак с ФИО11, уроженкой <...>.

Калинин В.С. имеет двоих детей: ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Калинина В.С. в 2003 году из жилого помещения носил временный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с членами семьи - родителями, братьями и сёстрами, судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Из материалов дела следует, что семья Калининых выехала из спорного жилого помещения в 2003 году, в этот же год из указанной квартиры выехал Калинин В.С.

Согласно пояснениям в суде первой инстанции представителя администрации Известковского городского поселения Григорян О.А., третьего лица Лопоуховой Г.В., свидетеля ФИО3 семья Калининых приобрела жилое помещение в другом регионе и переехала туда в 2003 году, при подготовке к отъезду они продавали имущество, Лопоухова Г.В. приобрела у них баню и сарай.

Следовательно, в случае проживания в спорной квартире Калинин В.С. не мог не знать, что семья готовится к переезду в другой регион.

Также об отсутствии конфликтных отношений в семье пояснила свидетель ФИО3 в суде первой инстанции.

Из её показаний следует, что с рождения и до 2020 года она проживала по адресу: ЕАО, <...>. На одной площадке с ней в квартире № <...> этого же дома проживала семья Калининых, о конфликтах между членами этой семьи ей неизвестно, отношения между родителями и детьми были ровные, дружные. Она видела по этому адресу сына Калининых - Калинина В.С. с женой и ребёнком. Приезжал Калинин В.С. с семьёй к родителям в гости либо проживал постоянно, ей неизвестно. Перед выездом из жилого помещения Калинины продали постройки возле жилого дома. После выезда Калининых никто из членов их семьи более в квартиру не возвращался, мер к вселению не принимал. Квартира стояла закрытая, после чего была предоставлена семье Лопоуховой Г.В.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что показания свидетелей Ф. и В. с достоверностью не подтверждают, что выезд Калинина В.С. из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, поскольку об изложенных ими обстоятельствах в части конфликта между Калининым В.С. и его близкими родственниками знают только со слов самого Калинина В.С. и его жены, очевидцами конфликта не являлись.

Показания указанных свидетелей также не содержат сведений о том, была ли у Калинина В.С. возможность пользоваться жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Калинина В.С. о том, что проживание в спорной квартире семьи Лопоуховой Г.В. создавало ему препятствие в пользование квартирой, являются несостоятельными, поскольку он длительное время не проявлял интерес к спорному жилому помещению, не предъявлял соответствующих требований об освобождении жилого помещения, при этом из письменного отзыва и пояснений его представителя следует, что о проживании семьи Лопоуховой Г.В. Калинину В.С. стало известно только в 2023 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что в доме было невозможно проживать по причине его аварийности, а на 2003 год дом уже имел износ 72 %, отклоняется судебной коллегией.

Несмотря на наличие заключения межведомственной комиссии от 31.12.2014 Лопоухова Г.В. проживала в доме вплоть до 2018 года, что свидетельствует о том, что до указанного времени в квартире возможно было проживать.

Кроме того, в обоснование своей позиции о причине выезда из спорного жилого помещения Калинин В.С. указал на конфликтные отношения в семье, а не на невозможность проживать в нём по причине аварийности и несоответствия санитарным и техническим правилам и нормам.

При этом из пояснений представителя Калинина В.С. - Семендяевой А.Д., данных в суде первой инстанции, следует, что об аварийности дома он узнал только в 2023 году.

Довод апелляционной жалобы о подложности акта обследования спорного жилого помещения от 24.05.2004 отклоняется судебной коллегией.

Из пояснений третьего лица Лопоуховой Г.В., данных в суде первой инстанции, следует, что в 2004 году проводилось обследование спорной квартиры сотрудниками администрации, в том числе ФИО4 ФИО5 и ФИО4 в тот период являлись должностными лицами администрации Известковского городского поселения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие в указанном акте подписи самой Лопоуховой Г.В., а также довод представителя Калинина В.С. о том, что подпись ФИО4 в акте ей не принадлежит, не свидетельствуют о том, что фактически такое обследование не проводилось и изложенные в акте сведения о состоянии жилого помещения ложные.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, что с иском о признании Калинина В.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением администрация Известковского городского поселения обратилась только после поступления в администрацию заявления Калинина В.С. о предоставлении иного жилого помещения взамен аварийного либо выплате компенсации.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что непроживание Калинина В.С. в жилом помещении носит длительный и добровольный характер (более 19 лет), на момент выезда Калинина В.С. из спорного жилья конфликтных отношений у него не было, попыток вселиться в квартиру он не предпринимал, создал свою семью, выехал на постоянное место жительства в г. Хабаровск, где работает и содержит семью.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлены факты постоянного не проживания Калинина В.С. в спорной квартире при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы об обратном, а именно о том, что его выезд из жилого помещения носит вынужденный и временный характер, вызван сложившимися конфликтными отношениями с родственниками, невозможностью проживать в доме, признанном аварийным и представляющим угрозу жизни и здоровью проживающим в нём лицам, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, оснований усомниться в которых у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 07.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи В.Ю. Тараник

М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023.