Администрация Города Сочи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6212/2024

УИД 23RS0059-01-2023-003141-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании сведений, содержащихся в ЕГРН,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО7 – ФИО8, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании сведений, содержащихся в ЕГРН.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июня 2023 года исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ФИО2 и администрации г.Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании сведений, содержащихся в ЕГРН, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуальн...

...ого права. В обоснование доводов указывает, что ФИО3 лишен возможности полноценно использовать свое имущество по целевому назначению, что приводит к существенному нарушению гражданских прав.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, истец представление своих интересов доверил ФИО8

Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО7 – ФИО8,, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенных на нем зданий, что следует из выписки из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что к принадлежащему ему земельному участку отсутствует проход и проезд в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 собственники земельного участка с кадастровым номером №, возвели строение, которое препятствует проходу и проезду к участку ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304, 247, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца ответчиками, в том числе права пользования принадлежащим истцу земельным участком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая выше приведенные норма материального права, при обращении в суд с указанными требованиями на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения права собственности истца, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате конкретных действий ответчика. Между тем, истец в ходе рассмотрения дела по существу не представил таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций.

Фактически истцом поставлен вопрос о лишении ответчиков права собственности на часть земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, для организации проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку.

Таким образом, по существу исковые требования направлены на прекращение права ответчика на часть его земельного участка в существующих границах и площади, а также к изъятию части данного земельного участка.

Между тем, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку обоснованно не приняты судом при апелляционной инстанции, при установленных в рамках рассмотрения спора отсутствия общих границ земельных участков у сторон, и указав, что право собственности ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, в связи с чем правовых основания для назначения у суда экспертизы не имелось, при том, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в принятии уточненного иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признана обстоятельством, в силу которого имеются основания для отмены судебного акта, установив, что истец поменял предмет исковых требований, что является основанием для подачи самостоятельного иска, о чем разъяснено в рамках судебного заседания истцу.

Фактически доводы жалобы повторяют правовую позицию истца по существу спора, а податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит, что суды нижестоящих инстанций, верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы заявителя направлены на оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено, решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6212/2024

УИД 23RS0059-01-2023-003141-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании сведений, содержащихся в ЕГРН,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО7 – ФИО8, ФИО2, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина

Дело № 2-1390/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Кадагишвили Н.Р.,

с участием Скалозуба А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Администрации <...> к Скалозубу А. В., ООО "Интердорсервис" о взыскании задолженности по плате за землю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <...> обратилась в суд с исковым заявлением к Скалозубу А.В. о взыскании задолженности по плате за пользование земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Интердорсервис».

В обоснование иска указано, что между администрацией <...> и ООО «Интердорсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ### о предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: <...> предназначенного для строительства и последующей эксплуатации административного здания.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору ### права и обязанности перешли к Скалозубу А.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ### полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204033:2 обладает администрация <...>.

Оплата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скалозубом А.В. не произведена.

Факт использования земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ### в отношении нежилого помещения, принадлежавше...

...го в соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ### Скалозубу А.В.

Сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рублей 01 копейка.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 401, 610, 614 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен (л.д.185-188).

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено определением суда, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скалозуб А.В. в судебном заседании иск не признавал, указал, что требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Пояснял, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал нежилые помещения, находящиеся на спорном участке ООО «Интердорсервис», следовательно, данная организация обязана оплатить пользование земельным участком, представил расчет задолженности исходя из площади самого здания в сумме ### рублей, заявил о пропуске срока давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Интердорсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 168-ФЗ) иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами;

право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 6 ст. 2 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в введении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", предусмотрено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи. (ч. 7 ст. 1)

К федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности;

2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций;

4) предусматриваются федеральными законами. (ч. 8 ст. 1)

К собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

2) предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) предусматриваются федеральными законами (ч. 9 ст. 1)К собственности поселений, муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

2) предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 1)

К собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи. (ч. 11 ст. 1).

Судом установлено, что муниципальное образование <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что следует из Выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Ранее, администрацией <...> и ООО «Интердорсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ### о предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: <...> предназначенного для строительства и последующей эксплуатации административного здания (л.д.17-19).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору ### права и обязанности перешли к Скалозубу А.В. (л.д.20).

Решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим обременение в виде аренды на условиях указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-62).

Из материалов дела явствует, что на спорном земельном участке по указанному выше адресу расположено нежилое здание площадью 1056,8 кв.м. находящееся в собственности Скалозуба А.В.

Названные обстоятельства отражены во вступивших в законную силу судебных актах Центрального районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-180).

Из материалов дела усматривается, что Скалозуб А.В. предоставлял в аренду ООО «Интердорсервис» указанное здание площадью 1056,8 кв.м. под офисные помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-88).

Предъявляя настоящие требования о взыскании суммы задолженности 3 919 595,01 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на фактическое пользование данным земельным участком ответчиком как собственником здания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано выплатить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключением, в силу ст. 1109 ГК РФ, является: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данные исключения на ответчика не распространяются.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку собственником здания является Скалозуб А.В., следовательно, на него суд полагает необходимым возложить обязанность оплатить пользование земельным участком.

Скалозуб А.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что в спорный период владел и в настоящее время владеет находящимся на спорном земельном участке зданием.

Ответчик в ходе судебного разбирательства полагал, что ООО «Интердорсервис» обязано оплатить пользование земельным участком, считал верным расчет задолженности исходя из площади самого здания в сумме ### рублей.

Названные доводы судом во внимание приняты быть не могут в силу указанных выше норм.

Согласно расчету задолженности, представленному администрацией <...>, у ответчика Скалозуба А.В. образовалась задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 919 595 рублей 01 копейка.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности по требованиям.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом в силу п. 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится в собственности муниципального образования <...>, суд приходит к выводу, что истец, как собственник земельного участка, должен был узнать о нарушении своего права - использовании земельного участка без надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений уже в 2011 году, то есть в момент регистрации права ответчика на объект недвижимости.

В суд иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец).

Кадастровая стоимость земельного участка кадастровый ### площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере 1 558 440 рублей не оспорена, иного суду не представлено.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ###.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ###.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ###.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ###.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ###.

Всего ### рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С представленным ответчиком контррасчетом в сумме ### рублей суд согласиться не может, поскольку он произведен исходя из площади самого здания, в то время как земельный участок для обслуживания здания имеет площадь 1 800 метров.

Доказательств оплаты за пользование в указанный период земельным участком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации <...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Ответчиком Скалозубом А.В. задолженность не оплачена до настоящего времени, иного суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины в размере ### рублей подлежит взысканию с ответчика на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации <...> удовлетворить в части.

Взыскать со Скалозуба А. В. в пользу Администрации <...> задолженность за пользование земельным участком кадастровый ### площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Скалозуба А. В. доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Игнатович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Игнатович