Соглаева Татьяна Владимировна

Дело №2-1221/2024

УИД 33 RS0002-01-2024-000830-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 августа2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца Челпановой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Судариковой Н. Л. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сударикова Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере ### руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ### принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Соглаев А.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. ### Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответственность Соглаева А.Г. застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявление о наступлении страхового случая, и в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Страховщик случай признал страховым и осмотрел автомобиль истца. Однако транспортное средство отремонтировано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме, которое также оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу ### на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г.р.з ### на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлет...

...ворения. ДД.ММ.ГГГГ определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. До настоящего времени ответчик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, требование о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», не исполнил. В связи с этим просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере ### компенсацию морального вреда в размере ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец Сударикова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, со слов представителя извещена.

В судебном заседании представитель истца Судариковой Н.Л. – Челпанова Ю.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила. Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Судариковой Н.Л. неустойку в размере ###. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ### расходы по оплате судебной экспертизы ### расходы по оплате почтовых услуг ### Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, о чем ранее заявлялось представителем ответчика. При ее расчете учитывался трехлетний период, предшествующий обращению истца к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения возражал, поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Соглаев А. Г., Соглаева Т. В., КА.ян А.Э. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца. принимая во внимание отзыв ответчика, заслушав эксперта ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Соглаев А.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Соглаев А.Г. привлечен к административной ответственности по ### КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ###

Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ### ###, ответственность Соглаева А.Г. застрахована в <данные изъяты> по полису ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт (л.д.6), направление на ремонт просил выслать заказным письмом по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС истца, о чем составлен Акт осмотра ### ( л.д.32). Однако ТС на ремонт не было направлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (досудебное обращение) об осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме, которое также оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу ### (л.д.9) на САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Сударикова Н.Л. обратилась к финансовому уполномоченную с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### рассмотрение обращения Судариковой Н.Л. было прекращено.

До настоящего времени ответчик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, что явилось основанием для обращения Судариковой Н.Л. в суд с иском по взысканию с САО «ВСК» неустойки.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащему на праве собственности Судариковой Н.Л., на время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, имеющим отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без учета износа – ### с учетом износа – ###

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, что нарушает права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены. Заочное решение Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на САО «ВСК» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца – <данные изъяты> не исполнены.

Представленная в обоснование своих возражений ответчиком переписка со СТОА: <данные изъяты> ИП ФИО5, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.145-149) датирована ДД.ММ.ГГГГ г.г. Доказательств направления в адрес истца направления на ремонт на указанные СТОА в период времени, с момента вступления решения суда первой инстанции в силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ г., со стороны ответчика не представлено.

Следовательно, в исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, у ответчика наступила просрочка, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Истцом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный период взыскания неустойки заявлялся истцом при его обращении к финансовому уполномоченному ( л.д.14 оборотная сторона). Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), выдача направления на ремонт или выплата страхового возмещения подлежали осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом трехлетнего срока, предшествующего его обращению к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовой квитанции ( л.д. 14). Таким образом, возражения стороны ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что неустойка подлежит исчислению в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, не свидетельствуют о превышении истцом периода, за который истцом произведен расчет неустойки.

В соответствии с расчетом истца с учетом результатов судебной экспертизы размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять ###

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки (л.д.28), ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства. Также указано на длительность срока, в течение которого истец не обращался за взысканием неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает его удовлетворить и снизить неустойку с ### руб. до ### учитывая при этом, длительность просрочки ответчика, непринятие им мер к исполнению решения Ленинского районного суда г. Владимира, размер стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа (### определенный судебной экспертизой, требования разумности и справедливости.

Взысканная судом в данном размере неустойка (### соответствует просрочки исполнения обязательства практически в ДД.ММ.ГГГГ дней ###

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца Судариковой Н.Л. подлежат взысканию расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере ###. (с учетом комиссии), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ взято за основу вынесения решения по делу.

Почтовые расходы заявлены в размере ### С учетом принципа разумности и необходимости несения данных расходов, суд полагает взыскать их в размере ### в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере ### исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Судариковой Н. Л. к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу Судариковой Н. Л. (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 32 960 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 04.09.2024 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Дело № 2-540/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре Запрудновой Н.А.,

с участием истца Соглаевой Т.В.,

представителя ответчика Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Соглаевой Т.В. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Соглаева Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОПФР) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью. В обоснование исковых требований указала, что решением ответчика от 01.07.2020 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа. С указанным решением истец не согласна, так как полагала, что часть периодов ее работы была необоснованно исключена из специального стажа.

Просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: с 22.12.1986 года по 07.07.1989 года в должности младшей медицинской сестры госпитального взвода в Войсковой части 12195, с 16.09.1994 года по 16.01.1996 год в должности медсестры фильтра детской поликлиники в МСЧ п/о «Ноябрьскнефтегаз», с 17.01.1996 года по 07.10.1998 год в должности медсестры хирурга детской поликлиники в МУ «Центральная городская больница», а также периоды н...

...ахождения на курсах повышения квалификации с 07.10.2002 года по 06.11.2002 года, с 24.09.2007 года по 24.10.2007 год, с 10.09.2012 года по 24.10.2012 год, с 12.04.2017 года по 16.05.2017 год в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

Определением от 25.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ ВО «Ноябрьская центральная городская больница» (л.д.56).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 21.04.2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «428 Военный госпиталь» МО России Окружной военно-клинический госпиталь №354 г. Ульяновск (л.д.123-124). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 03.06.2022 года, ФГКУ «428 Военный госпиталь» МО России Окружной военно-клинический госпиталь №354 г.Ульяновск освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Соглаева Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела пояснила, что период работы с 1986 года по 1989 года по ее мнению подлежит включению в специальный стаж в соответствии с письмом Минсоцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 года №1-63-И, согласно которому работа медицинской сестрой в независимости от наименования учреждения подлежит включению в специальный стаж. Указала, что в данный период она работала в госпитальном взводе, в котором были отделения терапии и хирургии. Относительно периода работы детской поликлиники полагала, что отделом кадров была допущена ошибка, некорректно указана ее должность. Период нахождения на курсах повышения квалификации также полагала подлежащими включению в стаж, так как они проходили без отрыва от работы (л.д.103-104,123-124).

Представитель ответчика Кузнецова А.С., действующая на основании доверенности (л.д.102), в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии.

Представитель третьего лица ГБУЗ ВО «Ноябрьская центральная городская больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.135), об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1.1 названной статьи установлено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Часть 2 вышеуказанной статьи содержит положения о том, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ определено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 «О списках производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – Постановление № 665) установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяется:

- Список должностей и учреждений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила № 781, Список № 781).

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно (далее – Список № 1066);

- Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно (далее – Список № 464).

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г. (Перечень № 1397).

В соответствии с п. 3 Постановления № 665, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила № 516).

В соответствии с п. 4 Правил N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (далее – Правила № 1015).

Согласно п. 11 Правил № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела следует, что Соглаева Т.В. ... года обратилась в ГУ – Управление ПФ РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ.

Решением ГУ – Управления ПФ РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) №... от 01.07.2020 года в назначении пенсии по п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа (л.д.17-18).

Указанным решением из специального стажа истца были исключены следующие периоды:

- с 22.12.1986 года по 07.07.1989 год в должности младшей медицинской сестры госпитального взвода в войсковой части 12195, так как не представлены документы, подтверждающие, что войсковая часть 12195 являлась учреждением здравоохранения, поименованным в Списке 781, либо что работа проходила в одном из структурных подразделений, поименованных п.6 Правил №781, должности «младшая медицинская сестра госпитального взвода» и «младшая медицинская сестра» не поименованы Списком №781;

- с 16.09.1994 года по 16.01.1996 в должности медсестры фильтра детской поликлиники и с 17.01.1996 года по 07.10.1998 год в должности медсестры хирурга детской поликлиники МСЧ п/о «Ноябрьскнефтегаз» (с 01.08.1995 года МУ «Центральная городская больница»), так как должности «медсестра фильтра», «медсестра хирурга» не поименованы Списком №781;

- период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 02.06.2000 года по 20.09.2001 год;

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 07.10.2002 года по 06.11.2002 года, с 24.09.2007 года по 24.10.2007 год, с 10.09.2012 года по 24.10.2012 год, с 12.04.2017 года по 16.05.2017 год;

- периоды отпусков без сохранения заработной платы с 13.10.2010 года по 15.10.2010 года, 07.12.2018 года, 24.06.2019 года, 09.08.2019 года.

По результатам оценки пенсионных прав истца, Управление пришло к выводу о том, что специальный стаж истца составляет 24 года 08 месяцев 04 дня.

Исключение из специального стажа периода нахождения в отпуске по уходу ребенком и периоды отпусков без сохранения заработной платы истцом не оспариваются.

На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 127п от 28.04.2021 года Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области.

Реорганизация юридического лица завершена 01.10.2021 года, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Соглаевой Т.В. следует, что последняя была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 19.03.1999 года (л.д.44).

Таким образом, спорные периоды имели место как до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, так и после регистрации.

Согласно записям в трудовой книжке истца (л.д.19-29) в спорные периоды Соглаева (Графова) Т.В.,

- 22.12.1986 года принята на должность младшей медицинской сестры госпитального взвода войсковой части 12195 (приказ №356 от 22.12.1986 года);

- 07.07.1989 года уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа военнослужащего на службу в другую местность (приказ №188 от 07.07.1989 года);

- 19.09.1994 года принята медсестрой фильтра детской поликлиники в МСЧ по ННГ г.Ноябрьск (приказ №2773л от 16.09.1994 года);

- 17.01.1996 года переведена медсестрой хирурга детской поликлиники (приказ №93л от 22.01.1996 года);

- 01.08.1995 года МСЧ п/о «Ноябрьскнефтегаз» преобразовано в МУ «Центральная городская больница» (приказ №382а от 01.08.1995 года);

- 07.10.1998 года уволена по собственному желанию в связи с переменой места жительства (приказ №2535л от 17.07.1998 года);

Также из трудовой книжки истца следует, что с 1999 года по настоящее время работает в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница №5 г.Владимира».

1) Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 22.12.1986 года по 07.07.1989 года в должности младшей медицинской сестры госпитального взвода в войсковой части 12195 суд приходит к следующему.

Указанный спорный период имел место в период действия Перечня № 1397, пунктом 1 раздела II которого в числе должностей, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, поименована должность «медицинская сестра», в числе учреждений, работа в которых засчитывается в льготный стаж, поименованы больничные учреждения всех типов и наименований.

Исключая данный период из специального стажа ответчик указал, относительно спорного периода не представлены документы, подтверждающие, что войсковая часть 12195 являлась учреждением здравоохранения, поименованным в Списке 781, либо что работа проходила в одном из структурных подразделений, поименованных п.6 Правил №781; должности «младшая медицинская сестра госпитального взвода» и «младшая медицинская сестра» не поименованы Списком № 781.

Пунктом 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения"), утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 было предусмотрено, что служба медицинских работников по специальности в составе Вооруженных Сил СССР и в партизанских отрядах, а также в войсках и органах, указанных в подпункте «г» пункта 1 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности, независимо от этого условия.

Пунктом 2.10 Инструктивного письма Минсоцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 N 1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» было разъяснено, что в срок выслуги засчитывается медицинская работа в медсанчастях, в том числе в войсковых частях по вольному найму.

Пунктом 3.6 названного Инструктивного письма разъяснено, что согласно абзацу второму п. 4 Положения в стаж работы включается служба медицинских работников по специальности в составе Вооруженных Сил СССР и в партизанских отрядах, а также в войсках и органах, указанных в пп. "г" п. 1 Положения, независимо от наличия 2/3 стажа работы в должностях, предусмотренных Перечнем.

Под службой медицинских работников по специальности в составе Вооруженных Сил СССР подразумевается служба в медицинских должностях независимо от наличия медицинского образования и характера работы до службы (например, служба в должности санинструктора). Если служба проходила не по специальности, то она засчитывается в стаж только при наличии не менее 2/3 стажа работы в должностях, дающих право на пенсию за выслугу лет.

Из записей в трудовой книжке истца не следует, что в период с 22.12.1986 года по 07.07.1989 года она являлась военнослужащей и проходила военную службу, что не отрицалось самим истцом, которая пояснила, что занимаемая в этот период должность являлась гражданской.

Письмом Центрального архива Министерства обороны РФ по Центральному военному округу № 5/10072 от 14.03.2022 года суду сообщено, что войсковая часть 12195 с 01.09.1993 года выведена в Приволжский военный округ с заменой условного наименования на войсковую часть 74107 (военный госпиталь, г. Ульяновск) (л.д. 100).

Согласно информационному письму филиала Центрального архива Министерства обороны РФ по Центральному военному округу № 22/1398 от 30.05.2022 года следует, что документы войсковой части 12195 поступили на хранение частично за период с 1987 года, в раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия военнослужащим за период с 1987 по 1989 год Соглаева (Графова) Т.В. не значится, иных документов не имеется. Приказы командира войсковой части 12195 (108 отдельного медицинского батальона) по строевой части за 1986-1989 годы на хранение не поступали (л.д. 137).

Принимая во внимание, что какие-либо документы, подтверждающие, спорный период работы истца именно в структуре медсанчасти войсковой части стороной истца не представлены, и по запросам суда указанные сведения также не поступили, что не позволяет суду провести всесторонний анализ по определению вида медицинского подразделения (организации), в котором истец работала в спорный период, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

2) Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с 16.09.1994 года по 16.01.1996 в должности медсестры фильтра детской поликлиники и с 17.01.1996 года по 07.10.1998 год медсестрой хирурга детской поликлиники МСЧ п/о «Ноябрьскнефтегаз» (с 01.08.1995 года МУ «Центральная городская больница») суд приходит к следующему.

Спорный период трудовой деятельности истца имел место в период действия Списка № 464.

Согласно указанному Списку, право на назначение досрочной пенсии предусматривалось врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ № 377 от 15.10.1999 года, действовавшим до 30.11.2008 года, в числе среднего медицинского персонала предусмотрено наименование должности «медицинская сестра».

Отказывая во включении данного периода в специальный стаж, ОПФР указал, должности «медсестра фильтра», «медсестра хирурга» не поименованы Списком №781.

В справке № 185 от 21.02.2020 года, выданной ГБУЗ Ямало-Ненецокого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница», указывается, что Соглаева Т.В., 25.04.1966 года рождения, работала в ГЛПУ «МСЧ ПО «Ноябрьскнефтегаз» с 16.09.1994 года (приказ №2773-л от 16.09.1994 года) по 16.01.1996 года в должности медицинской сестры фильтра детской поликлиники в течение полного рабочего дня на 1,0 ставку и с 17.01.1996 года (приказ № 93-л от 22.01.1996 года) по 07.10.1998 года в качестве медицинской сестры хирурга детской поликлиники в течение полного рабочего дня на 1,0 ставку, уволена 07.10.1998 года (приказ №2535-л от 17.07.1998 года) по собственному желанию; справкой №126517/2868 от 25.02.2020 года данные сведения подтверждены (л.д.41-42).

Вместе с тем справкой №891865/01-089/5101 от 11.03.2022 года выданной ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница», справка № 185 от 21.02.2020 года указана как недействительная, и предоставлена новая уточняющая справка № 143 от 11.03.2022 года, согласно которой Соглаева Т.В., 25.04.1966 года рождения, работала в ГЛПУ «МСЧ ПО «Ноябрьскнефтегаз» с 19.09.1994 года (приказ №2773-л от 16.09.1994 года) по 16.01.1996 года в должности медицинской сестры фильтра детской поликлиники в течение полного рабочего дня на 1,0 ставку, и с 17.01.1996 года (приказ № 93-л от 22.01.1996 года) по 07.10.1998 года в качестве медицинской сестры хирурга детской поликлиники в течение полного рабочего дня на 1,0 ставку, уволена 07.10.1998 года (приказ №2535-л от 17.07.1998 года) по собственному желанию (л.д.73,74).

В подтверждение изложенных обстоятельств представлены также копия карточки формы Т-2, копии приказов (л.д.75-79).

Также, представлены штатные расписания медицинского персонала по медико-санитарной части АО «Ноябрьскнефтегаз» за 1994-1998 года, в соответствии с которыми в подразделении «детская поликлиника» указаны должности «фельдшер или медсестра фильтра» (л.д.81,83-84), «медсестра хирурга» (л.д.86-92).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необоснованным исключение спорных периодов работы истца из специального стажа, так как действовавшее на момент осуществления истцом трудовой деятельности время законодательство предусматривало включение в специальный стаж работу на должностях среднего медицинского персонала независимо от наименования должности.

На этом основании суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, и полагает возможным включить в специальный стаж Соглаевой Т.В. с 16 сентября 1994 года по 16 января 1996 года в должности медицинской сестры фильтра и с 17 января 1996 года по 07 октября 1998 года в должности медицинской сестры хирурга в детской поликлинике МСЧ п/о «Ноябрьскнефтегаз» (Муниципальном учреждении «Центральная городская больница»).

3) Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж периодов курсов повышения квалификации с 07.10.2002 года по 06.11.2002 года, с 24.09.2007 года по 24.10.2007 год, с 10.09.2012 года по 24.10.2012 год, с 12.04.2017 года по 16.05.2017 год, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 (1) Постановления № 665, при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», в стаж на соответствующих видах работ включаются периоды профессионального обучения и дополнительного профессионального образования работников, которые являются условием выполнения работниками определенных видов деятельности и обязанность проведения которых возложена на работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение которых работник не выполнял работу, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами СССР и РСФСР, действующими в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, сохранялось место работы (должность), средняя заработная плата и за него осуществлялась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из материалов дела следует, что с 1999 года по настоящее время работает в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница №5 г.Владимира» (л.д. 19-29).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца, периоды с 07.10.2002 года по 06.11.2002 года, с 24.09.2007 года по 24.10.2007 года, с 10.09.2012 года по 24.10.2012 года, с 12.04.2017 года по 16.05.2017 года закодированы страхователем, как медицинская деятельность (л.д. 52).

Согласно справке ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница №5 г.Владимира» № 01-26/357 от 05.05.2020 года следует, что в периоды с 07.10.2002 года по 06.11.2002 года, с 24.09.2007 года по 24.10.2007 года, с 10.09.2012 года по 24.10.2012 года, с 12.04.2017 года по 16.05.2017 года истец обучалась на курсах повышения квалификации без отрыва от производства, заработная плата выплачивалась в полном объеме, отчисления в ФСС и ПФР осуществлялись в полном объеме; корректировать сведения индивидуального персонифицированного учета организация отказалась (л.д.43).

Также сведения о прохождении курсов повышения квалификации подтверждаются представленными копиями соответствующих дипломов и свидетельств (л.д.31-32).

Учитывая вышеизложенное, периоды нахождения Соглаевой Т.В. на курсах повышения квалификации, по мнению суда, подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

4) Рассматривая требования истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с момента возникновения права, суд приходит к следующему.

Согласно решению ОПФР, с заявлением о назначении досрочной пенсии истец обратилась 24.03.2020 года. В соответствии с решением ОПФР от 01.07.2020 года специальный стаж истца составил 24 года 8 месяцев 4 дня.

Учитывая все периоды работы, признанные судом подлежащими включению в специальный стаж истца, суд приходит к выводу, что необходимый 30-летний стаж выработан истцом 10.08.2020 года.

Приложением 7 к Федеральному закону № 400-ФЗ определено, что при возникновении права на страховую пенсию по старости в 2020 году указанная пенсия не может быть назначена не ранее чем через 24 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» предусмотрено, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, с 11.02.2022 года у истца возникло право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с действующим законодательством, что также подтверждается расчетом стажа истца, представленным ответчиком (л.д. 115-117).

С учетом изложенного, досрочная страховая пенсия по старости подлежит назначению истцу с 11.02.2022 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Соглаевой Т.А. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соглаевой Т.В. – удовлетворить частично.

Обязать ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области включить в специальный стаж Соглаевой Т.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периоды работы:

- с 16 сентября 1994 года по 16 января 1996 года в должности медицинской сестры фильтра в детской поликлинике МСЧ п/о «Ноябрьскнефтегаз» (Муниципальном учреждении «Центральная городская больница»);

- с 17 января 1996 года по 07 октября 1998 года в должности медицинской сестры хирурга в детской поликлинике Муниципального учреждения «Центральная городская больница».

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 07 октября 2002 года по 06 ноября 2002 года, с 24 сентября 2007 года по 24 октября 2007 года, с 10 сентября 2012 года по 24 октября 2012 года, с 12 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области назначить Соглаевой Т.В. досрочную страховую пенсию по старости с 11 февраля 2022 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области в пользу Соглаевой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 10 июня 2022 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Дело № 2-1294/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» августа 2013 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Спиридоновой Д.С.,

с участием:

представителя истца Гильмутдиновой Е.В., (выписка из

протокола заседания правления ТСЖ

«Сокол» от 09.10.2012 г.)

ответчика Соглаева Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Сокол» к Соглаеву Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Сокол» (далее – ТСЖ «Сокол») обратилось в суд с иском к Соглаеву Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ...... руб. и в возврат госпошлины ...... руб. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником квартиры № ......, однако оплату жилищно-коммунальных услуг в установленные законом сроки надлежащим образом не производит, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме ...... руб. Просило суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

До начала рассмотрения дела по существу представитель истца ТСЖ «Сокол» Гильмутдинова Е.В. и ответчик Соглаев Глеб Николаевич пришли к заключению мирового соглашения, условия которого выражены в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, и добровольно подписаны сторонами.

Третьи лица Соглаева Т.В. и Соглаев П.Г., привлеченные к участию в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надл...

...ежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснен порядок утверждения мирового соглашения и его исполнения, последствия прекращения по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Стороны подтвердили свое намерение заключить мировое соглашение.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц, подписаны сторонами добровольно, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены, оно может быть утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Товариществом собственников жилья «Сокол» в лице председателя правления ТСЖ «Сокол» Гильмутдиновой Г.Н. и Соглаевым Г.Н. на следующих условиях:

1. Соглаев Г.Н. признает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ...... рублей ...... за период с ...... г.

2. Соглаев Г.Н. обязуется заплатить ТСЖ «Сокол» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ...... г. в размере ...... в срок до ...... г.

3. Соглаев Г.Н. обязуется заплатить ТСЖ «Сокол» в возврат государственной пошлины ...... в срок до ...... г.

4. Товарищество собственников жилья «Сокол» отказывается от исковых требований в полном объеме.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Сокол» к Соглаеву Г.Н., - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 дней с момента вынесения данного определения.

Судья М.В. Маулина