Адонин Дмитрий Александрович

Дело № 2а-1067/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Миасского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Хасановой Д.А. о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), начальнику Миасского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Хасановой Д.А. о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей. Просит:

- признать незаконным бездействие начальника Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Метальникова М.О., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документ...

...ооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Хасановой Д.А. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также признать незаконным бездействие

в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- возложить обязанность на начальника Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Метальникова М.О. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Хасанову Д.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принять решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществлять контроль за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих и контролирующих органов (из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ); осуществить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обосновании иска НАО «ПКБ» указало, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, которое окончено ДАТА, однако до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. Судебным приставом принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника. Указанные выше действия судебным приставом не совершены, что не соответствует закону.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хасанова Д.А., начальник Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Метальников М.О., представители административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Адонин Д.А., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

От судебного пристава-исполнителя Хасановой Д.А. в суд поступили заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие и возражения на иск, в которых ответчик просил иск оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника Адонина Д.А. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» о взыскании задолженности в размере 11 200 руб., которое на основании постановления от ДАТА судебного пристава-исполнителя Хасановой Д.А. было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ (судебный приказ НОМЕР от ДАТА, выданный мировым судьей судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области) и постановление об окончании исполнительного производства от ДАТА направлены взыскателю почтой ДАТА, что следует из списка почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДАТА

В ходе исполнительного производства денежные средства на депозит Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области не поступали.

В ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения (органы регистрации недвижимости, записи актов гражданского состояния и другие).

Согласно поступившим ответам транспортные средства и объекты недвижимости за должником не зарегистрированы, не трудоустроен, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, денежных средств на счетах должника также не выявлено, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Проверить наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение, что следует из возражений судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю Хасановой Д.А., истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона принят не полный комплекс мер по отысканию имущества должника, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Как видно из сводки по исполнительному производству НОМЕР-ИП, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, поскольку направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, в том числе получены сведения об отсутствии у должника транспортных средств, объектов недвижимости, сведения о том, должник не трудоустроен, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, денежных средств на счетах должника также не выявлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как видно из дела, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа, которые направлены взыскателю ДАТА

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Доводы иска о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в подразделения Федеральной службы войск национальной гвардии; Росреестра; подразделения ЗАГС; подразделения Гостехнадзора; подразделения Государственной инспекции по маломерным судам и преждевременно без достаточных оснований принято решение об окончании исполнители производства, во внимание не принимаются.

При исполнении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника. В частности, истребованы сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в регистрирующих органах, в том числе сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия начальника (старшего судебного пристава) Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Метальникова М.О., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, суд учитывает, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в силу того, что положения статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, согласно которым полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Как видно из дела, в ходе исполнительного производства предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на начальника Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области отменить постановление об окончании исполнительного производства также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику Миасского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Хасановой Д.А. о

- признании незаконным бездействия начальника Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Метальникова М.О., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Хасановой Д.А. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также о признании незаконным бездействия

в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- о возложении обязанностей на начальника Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Метальникова М.О. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Хасанову Д.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принять решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществлять контроль за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих и контролирующих органов (из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ); осуществить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2022 г.

Дело № 5-2170/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Подрябинкина Ю.В.

при секретаре Валетовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Адонина Дмитрия Александровича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2020 года в 11 часов 53 минут, Адонин Д.А., не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), находился в общественном месте – торговом зале магазина «Висла», расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Ак. Павлова, д.37, осуществлял непосредственный контакт с другими лицами, не использовав средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Адонин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в разм...

...ере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с подпунктами «в,г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №2 88-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. N 146-рп, от 06 апреля 2020 года N 191-рп», в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 4 пункта 18 вышеуказанного распоряжения с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения на территории Челябинской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Факт правонарушения, совершенного Адонина Д.А. подтверждается:

- протоколом НОМЕР об административном правонарушении, составленным ДАТА уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- объяснениями Адонина Д.А., данными сотруднику полиции ДАТА, в которых им не отрицается факт нахождения в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

- рапортом полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД РФ по г. Миассу прапорщика полиции Ерахмедова И.А.

-объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, его небеспристрастности к Адонину Д.А. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в показаниях, протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не имеется.

Оснований для оговора Адонина Д.А. сотрудниками полиции, задержавшими правонарушителя и составившим вышеприведенные протокол, судья не усматривает.

Установленные правила поведения при введении на территории Челябинской области режима повышенной готовности в силу ст. 19 ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» являются обязательными для соблюдения и выполнения всеми гражданами Российской Федерации.

Исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении, и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях Адонина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельством, смягчающим ответственность является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае не имеется такого обязательного условия как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Перечисленные выше нарушения, могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, судья считает необходимым назначить Адонину Д.А. наказание в виде административного штрафа, не находя оснований для вынесения предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 и ст.29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Адонина Дмитрия Александровича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить Адонину Дмитрию Александровичу, что он обязан уплатить данный штраф в шестидесятидневный срок и получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России Челябинской области л/с 04691475410); ИНН 7453040734; расчетный счет 40101810400000010801, банк получателя – отделение город Челябинск, КПП 741501001; ОКТМО 75742000; КБК 18811601201010601140, БИК 047501001, УИН 18880074200260042761.

Предупредить Адонина Дмитрия Александровича, об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Ю.В. Подрябинкина