Щербаков Андрей Владиславович

Дело №5-2053/2021

64RS0044-01-2021-003483-57

Постановление

о назначении административного наказания

04 июня 2021 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Хисяметдинова В.М., при секретаре Анисян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношенииЩербакова А. В., <Дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

<Дата> в 17-35 час. Щербаков А.В.находился в общественном месте – помещении МФК «Деньга» по адресу: г.Саратов, пр. Энтузиастов, д.31/1, в отсутствие лицевой маски, в нарушение п. 1.15.1 ст.1 Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 г. №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Щербаков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвы...

...чайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25.03.2020 № 1, от 26.03.2020 № 2, от 30.03.2020 № 3 постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П на территории Саратовской области введены ограничения, в том граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальноедистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, носить гигиенические маски в общественных местах (п. 1.15.1).

Вина Щербакова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениямиЩербакова А.В., фотоизображением.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения Щербаковым А.В.административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Смягчающим обстоятельством является признание вины, что следует из письменных объяснений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Щербакова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.М. Хисяметдинова

Дело № 2-1424/2020

УИД 33RS0015-01-2020-002201-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Андрея Владиславовича к ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недоработку, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Щербаков А.В. с 02.03.2020 работал в ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс», был уволен 30.06.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Щербаков А.В. с учетом уточнений обратился с иском к ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс» о признании его увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 по 23.09.2020 в размере 69 935 рублей 28 копеек и по день принятия судом решения; взыскания платы за недоработку в сумме 53 290 рублей 19 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы с 10.06.2020 по 23.09.2020 в сумме 1559 рублей 47 копеек, по день вынесения решения суда и по день фактического расчета; компенсации морального вреда в размере 300 тыс. рублей; среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 5732 рубля 40 копеек.

В обоснование указано на незаконность увольнения по данному основанию и неисполнение но...

...рм труда по вине работодателя, в связи с чем образовалась недоработка.

В судебное заседание Щербаков А.В. не явился, его представитель Щербаков В.Е. иск поддержал.

Представитель ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс» в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, иные требования не признал. Указал, что Щербаков А.В. был уволен в связи с его отказом об изменении условий трудового договора об учетном периоде, а также указал на отсутствие факта недоработки по вине работодателя.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Из разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, предполагает, что такие изменения должны быть вызваны объективными причинами. Одновременно в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации содержатся предоставляемые работнику в случае таких изменений гарантии: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о вызвавших их причинах (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2052-О, от 18 июля 2019 года № 1920-О, от 26 сентября 2019 года № 2183-О и др.).

Из материалов дела следует, что 2 марта 2020 года между Щербаковым А.В. и ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс» заключен трудовой договор, согласно которому Щербаков А.В. принят на должность члена бригады в ресторане KFC Звезда Одинцово Московская область на 0,75 ставки. Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя по скользящему графику и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца.

Работнику была установлена часовая тарифная ставка в размере 183 рублей 00 копеек в час (п. 14 договора).

Какие-либо изменения в данный трудовой договор в установленном законом порядке не вносились.

Приказом генерального директора ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс» от 15 апреля 2020 года с 1 июля 2020 года установлен для работников всех ресторанов ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс» категории «рядовые», к которым относится должность «член бригады» суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 6 месяцев (л.д. 30).

15 апреля 2020 года работодатель направил в адрес Щербакова А.В. уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора об учетном периоде со ссылкой на вышеуказанный приказ. 30 апреля 2020 года Щербаков А.В. выразил несогласие с данным изменением, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении (л.д. 31).

Из выписки из штатного расписания от 02.09.2020 следует, что в штате предусмотрена 1 ставка директора ресторана, 2 ставки заместителя директора ресторана, 2 менеджера смены, 5 тренеров, 15 членов бригады (л.д. 32).

В связи с отказом Щербакова А.В. от изменения условий трудового договора он был уволен 30 июня 2020 года на основании приказа от 29 июня 2020 года (л.д. 33).

В качестве обоснования несогласия с изменением условий трудового договора и незаконности причин увольнения Щербакова А.В. указано, что в случае увеличения учетного периода работодатель вправе перераспределять рабочее время в течение учетного периода, увеличивая нагрузку на необходимые ему месяцы, что нарушает права работника. Также полагает, что в рамках судебного разбирательства ответчик не доказал, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, а также не предложил иные должности в виде «повар-кассир».

Между тем, изменение учетного периода для всех работников организации на основании вышеуказанного приказа от 15 апреля 2020 года является правом работодателя, связанное с изменением условий труда в части режима рабочего времени, и прав работников не нарушает, в связи с чем работодатель обоснованно предложил Щербакову А.В. изменить условия труда и при его несогласии уволил на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку все ставки категорий работников «рядовые» попали под действие приказа об изменении учетного периода и в связи с отсутствием вакантных должностей, иная работа Щербакову А.В. не предлагалась.

Довод истца о наличии вакансий «повар-кассир» согласно данным сети Интернет опровергается представленными штатным расписанием, правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда работников ресторанов, которые не предусматривают наличие данной должности. При этом, согласно данной распечатке сети Интернет вакансия «повар-кассир» является архивной, то есть не актуальной на настоящий момент (л.д. 35-48, 91).

С учетом изложенного увольнение Щербакова А.В. по п. 7 ст. 77 ТК РФ произведено на законных основаниях, нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, а также производного от него требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Рассматривая требования о взыскании недоработки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии с абз. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В качестве обоснования требований о взыскании заработной платы за недоработку истец указал, что работодатель по своей вине без объявления простоя не обеспечил его рабочими часами в учетном периоде, в связи с чем работник отработал меньше нормального количества рабочего времени и недополучил заработок. За первый учетный период, по мнению истца, недоработка составила 179,67 часов, за второй период - 102,25 часов.

В силу ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из материалов дела, в том числе трудового договора, следует, что Щербакову А.В. была установлена часовая тарифная ставка - 183 рубля в час.

По пояснениям сторон следует, что в ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс» с учетом наличия значительного числа работников, являющихся студентами, сложился порядок установления работнику смен в течение недели в соответствии с его пожеланиями к количеству рабочих дней и их продолжительности. Таким образом, работник сам заранее выбирает и согласовывает удобные ему рабочие дни и продолжительность рабочего времени.

По запросу суда ответчиком представлена распечатка из программы о предварительно установленных Щербакову А.В. сменах (л.д. 97-100) и табель учета рабочего времени (л.д. 93-96).

Из сопоставления данных документов суд усматривает, что Щербаков А.В. не работал в предварительно установленные смены 4, 11, 12, 25 апреля 20, 21, 26 и 27 мая, 6, 10, 15, 21, 27 и 28 июня 2020 года. 4 апреля 2020 года заместителем директора и менеджером смены был составлен акт о невыходе Щербакова А.В. без представления им больничного листа на смену, 15 и 27 июня 2020 года, также были составлены акты о невыходе Щербакова А.В. на работу в указанные смены (л.д. 54, 56, 58).

Кроме того, из анализа табеля учета рабочего времени следует, что Щербаков А.В. за рассматриваемый период в некоторые рабочие смены работал менее 5 часов в день (10, 18, 22, 24, 26, 29 марта, 6 и 14 мая, 24 июня 2020 года), что соответственно уменьшало по его вине общее количество отработанных часов в учетном периоде.

Тот факт, что Щербаков А.В. не был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыход на работу в указанные даты, не препятствует учету данных актов при оценке его трудовой деятельности в рамках настоящего дела.

Ходатайства Щербакова А.В. об исключении актов и распечатки смен из доказательств подлежат отклонению, поскольку данные доказательства представлены в виде надлежащим заверенных копий, что соответствует требованиям ГПК РФ, акты не опровергнуты иными доказательствами. Само по себе частичное несовпадение представленных распечаток смен, которые являются предварительными, не препятствует оценке данных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленная истцом распечатка переговоров (л.д. 76-81) однозначно не подтверждает тот факт, что Щербаков А.В. не отработал установленное количество часов по вине работодателя.

С заявлениями о добавлении ему рабочих смен или увеличении их продолжительности в целях обеспечения выработки нормы труда Щербаков А.В. в установленном порядке не обращался.

Таким образом, факт недоработки Щербаковым А.В. по вине работодателя не был установлен в ходе судебного разбирательства и не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем работодатель обоснованно произвел оплату за фактически отработанное время.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за недоработку и производных требований о взыскании процентов.

Относительно требований о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По материалам дела следует, что Щербаков А.В. был уволен 30 июня 2020 года. Уведомление о получении трудовой книжки было направлено работодателем 6 июля 2020 года. Данное обстоятельство подтвердили обе стороны в ходе судебного разбирательства. Длительность задержки выдачи трудовой книжки составила 5 дней: 1-6 июля 2020 года.

Согласно справке от 12 ноября 2020 года размер среднедневного заработка истца составил 191,24 рубля в час. С данным расчетом истец согласился в ходе судебного заседания (л.д. 112).

Факт задержки выдачи трудовой книжки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, что явилось основанием для признания иска в данной части и частичной оплаты данной суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Размер данной компенсации составляет 191,24 *5 * 6 = 5737,2 рубля.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № 116631 от 15.09.2020 ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс» произвело выплату Щербакову А.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3 326 рублей 88 копеек с учетом удержания налога (3824 рублей без вычета НДФЛ).

Довод истца о неверном указании назначения платежа судом отклоняется, поскольку данные денежные средства истцом получены, что указано им в ходе судебного заседания, ответчику не возвращены. Основания к иному получению денежных средств истцом не указаны. Оснований для исключения данного платежного поручения из числа доказательств, на чем настаивал истец, отсутствуют.

Поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен размером исковых требований, то сумма подлежащая взысканию составляет 1908 рублей 40 копеек (5732,4 - 3824) с последующим удержанием налога, поскольку суд не является налоговым агентом и в силу ст. 226 НК РФ не вправе удерживать налог с взыскиваемых сумм.

В части требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что работнику не вовремя выдана трудовая книжка, его трудовые права нарушены работодателем, поэтому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, истец безусловно, испытывал нравственные страдания и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс»в доход бюджета МО «Петушинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щербакова Андрея Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс» в пользу Щербакова Андрея Владиславовича средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 1908 рублей 40 копеек с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Взыскать с ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс» в пользу Щербакова Андрея Владиславовича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Интернэшнл Рестонант Брэндс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, недоработки и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Судья Е.А. Филинов

Дело № 33-1242/2021 Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде первой инстанции 2-1424/2020) Судья Филинов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Швецовой Н.Л.,

и судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Щербакова Андрея Владиславовича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2020 года, которым с учетом определения Петушинского районного суда Владимирской области от 27 января 2021 года с ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в пользу Щербакова Андрея Владиславовича взыскано: средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 1 908 руб. 40 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей; компенсация морального вреда в размере 500 руб.

С ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, недоработки и процентов отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Щербакова А.В. - Щербакова В.Е., представителя ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» Горбик Л.И., ходатайствовавших об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

у с т а н о ...

...в и л а:

Щербаков А.В. с учетом уточнений требований обратился с иском к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о признании его увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 по 23.09.2020 в размере 69 935 рублей 28 копеек и по день принятия судом решения; взыскания платы за недоработку в сумме 53 290 рублей 19 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы с 10.06.2020 по 23.09.2020 в сумме 1559 рублей 47 копеек, по день вынесения решения суда и по день фактического расчета; компенсации морального вреда в размере 300 тыс. рублей; среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 5732 рубля 40 копеек.

В обоснование требований указал на незаконность увольнения по данному основанию и неисполнение норм труда по вине работодателя, в связи с чем образовалась недоработка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Щербаков А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявленное сторонами ходатайство, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку содержащиеся в нем условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, соглашение заключено сторонами добровольно, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ правовые последствия сторонам разъяснены и понятны.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 326^1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2020 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Щербаковым Андреем Владиславовичем и ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» по делу по иску Щербакова Андрея Владиславовича к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недоработку, процентов и компенсации морального вреда, по условиям которого:

- ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» обязуется выплатить Щербакову Андрею Владиславовичу: средний заработок за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 1908 рублей 40 копеек (с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей); компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; компенсацию в размере 53 290 рублей 19 копеек за недоработку в 2020 году. В соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет 6 927 рублей 73 копеек, составляющих сумму налога на доходы физических лиц. После удержания НДФЛ выплатить Щербакову Андрею Владиславовичу сумму 46 362 рубля 46 копеек, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10.06.2020 по 22.04.2021 в размере 4 773 рублей 77 копеек;

- ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» обязуется произвести выплаты Щербакову Андрею Владиславовичу в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения судом;

- перечисление осуществить по следующим реквизитам: номер карты ****;

- Щербаков Андрей Владиславович и ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» признали все ранее выплаченные суммы надлежащими и неподлежащими возврату;

- условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Щербакова Андрея Владиславовича и ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс», прямо или косвенно связанные с предметом спора по настоящему гражданскому делу, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон;

- судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Щербаковым Андреем Владиславовичем и ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Щербакова Андрея Владиславовича к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недоработку, процентов и компенсации морального вреда, прекратить.

Председательствующий: Н.Л. Швецова

Судьи: И.В. Сергеева

Е.Е.Белогурова

Дело № 2-917/2021

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года город Симферополь Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Сорокиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, третье лицо Служба финансового уполномоченного по правам потребителей о защите прав потребителей, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с учетом уточнения исковых требований к САО «ВСК», ФИО2, третье лицо Служба финансового уполномоченного по правам потребителей о защите прав потребителей, взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу "KIA SPORTAGE" г/н №, в результате которого транспортное средство истца получило повреждение.

30.06.2020 г. истец обратилась в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.07.2020 г. истец обратилась к САО «ВСК» с заявлениями о расчете и выплате утери товарной стоимости автомобиля и о приобщении к делу расходов по эвакуации автомобиля.

03.07.2020г. транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт, и ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая выплата в размере 275 366.05 рублей.

Истец посчитав данной суммы недостаточной для восстановления автомобиля, 21.07.2020 г. обратилась к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о предоставления ей материалов страхового дела №, а...

... именно: 1. Акта осмотра автомобиля 2. Акта о страховом случае, 3. Калькуляцию расчета страхового возмещения на сумму 275366.05 руб.

Письмом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена заверенная копия акта о страховом случае, в представлении иных документов из материалов страхового дела отказано так как это не предусмотрено законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Севастопольская экспертная компания» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 394461 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт КТС составляет 318700 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес САО «ВСК» было направлено требование (претензия) о доплате к выплаченному страховому возмещению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83414,32 руб., в течении 10 дней с момента получения.

САО «ВСК» получило вышеуказанное требование ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ в установленный законодательством срок истцом на него не получен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с САО "ВСК" оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "KIA SPORTAGE" г/н №" в размере 124633,95 руб., возмещение оплаты услуг по проведению проведение независимой технической экспертизы транспортного средства "KIA SPORTAGE" г/н №" в размере 9200 руб., 3 неустойку (пеню) за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341497,02 руб., с учетом определения (увеличения) размера неустойки на день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 62316,97 руб. компенсацию морального вреда за нарушение моих прав в размере 25 000 руб. судебные расходы на представителя и оплату судебной экспертизы, а также взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 176612 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд руководствуясь ст.167 Гражданско процессуального Кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданско процессуального Кодекса Российской Федерции иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства».

Судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, согласно которой сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в органах регистрационного учета не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указывается, что органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в котором он проживает временно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, документом, являющимся основанием для вселения гражданина в жилое помещение может являться ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ, подтверждающий наличие права пользования жилым помещением.

Несмотря на то, что согласно искового заявления истец зарегистрирована по адресу: <адрес> учитывая, что факт пребывания истца по адресу, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>, подтвержден имеющимися в материалах дела документами, являющимся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении, данное дело принято к производству суда с соблюдением правил территориальной подсудности.

Таким образом, судом установлено, что истец добросовестно реализовал свое процессуальное право на выбор суда, предъявив иск в Центральный районный суд <адрес> по месту своего пребывания, в соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. б в ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

Судом установлено, что 27.06.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля "KIA SPORTAGE" г/н №, принадлежащего истцу, а/м субару г/н №, принадлежащего ФИО7 в результате которого транспортное средство истца получило повреждение.

Определением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИЮДД УМВД России по <адрес> от 27.06.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в виде отсутствия состава административного правонарушения. Как следует из вышеуказанного определения, ФИО2 управляя транспортным средством субару г/н № не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на припаркованные транспортные средства.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век" полис ХХХ №, а автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК" полис МММ №.

30.06.2020г. истец обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 03.07.2020г. а САО «ВСК» с заявлениями о расчете и выплате товарной стоимости автомобиля и о приобщении к делу расходов по эвакуации автомобиля.

03.07.2020г. транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «СК ГАЙДЕ» была перечислена страховая выплата в размере 275366.05 руб.

21.07.2020г. истец обратилась к АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о предоставления ей материалов страхового дела №, а именно: 1. Акта осмотра автомобиля 2. Акта о страховом случае, 3. Калькуляцию расчета страхового возмещения на сумму 275366.05 руб.

Письмом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена заверенная копия акта о страховом случае, в представлении иных документов из материалов страхового дела отказано так как это не предусмотрено законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Севастопольская экспертная компания» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 394461 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт КТС составляет 318700 руб.

23.11.2020г. в адрес САО «ВСК» было направлено требование (претензия) о доплате к выплаченному страховому возмещению на сумму 83414,32 руб., в течении 10 дней с момента получения.

Вышеуказанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

24.12.2021г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, согласно ответа от 24.12.2020г. №У-20-190172/2020-001 заявителю отказано в принятии заявления к рассмотрению в силу ч.4 ст.18 Закона №123-ФЗ.

На момент подачи истцом вышеуказанного искового заявления в суд, ответчик доплату страхового возмещения не осуществил.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношениях страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.1 ст. 5 указанного выше Закона установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно, ч.3 ст. 5 названного выше Закона предусматривается, что в правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

На дату ДТП, являются действующими Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 4.12 указанных выше Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случае за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы необходимые для привлечения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта определением суда от 31.03.2021г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения №АТ/2021 от 22.06.2021г., с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения, а/м KIA SPORTAGE, г/н № боковой левой части (описанные в 1-ой и 3-ей группе повреждений) в целом соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, а/м KIA SPORTAGE, г/н № передней нижней левой части и зеркала заднего вида наружного левого (описанные во 2-ой группе повреждений) не соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак В201ХМ134, возникших 27.06.2020г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П, составляет: с учетом износа: 305100 руб., без учета износа: 380 200 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов/без учета износа составляет: 576 612 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком не приведено.

Кроме того исходя из ст.12 ГПК РФ, принципа осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, какого-либо иного размера суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ответчиком суду не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком также представлены не были.

С учетом изложенного суд находит доказанным факт наступления страхового случая и полагает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать сумму страховой возмещения в размере 29733,95 рублей (305100 руб.-275366,05 руб.)

При этом при определении суммы доплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

По мнению суда истец добровольно выбрала вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, в то время как стоимость ремонта без учета износа, который страховщик должен был бы организовать и оплатить, составляет 380 200 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ- 14-8 суд указал, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзаце вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 14.12.2020г по 13.09.2021г. в размере 341497,02 рублей с учетом определения размера неустойки на дату вынесения решения судом.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность. Определяя размер неустойки, суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельства данного спора, характер обязательства и последствия его неисполнения, период времени, в течение которого ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с учетом фактического поведения стороны ответчика, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, частичной выплате страхового возмещения и приходит к выводу, что сумма неустойки рассчитанная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2020г. по 02.12.2021г. в размере 29733,95 рублей.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик не произвел доплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14867 рублей, а оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие вины ответчика, иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом суд считает завышенным и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела с учетом заключения судебной экспертизы следует, что определенный размер расходов на восстановительный ремонт (затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов без учета износа составляет 576612 руб. и превышает установленный статьей 11.1 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения.

Таким образом в силу требований ст. 15, 1064, 1072, обязательных выводов Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(абз. 2 п. 13) виновное лицо обязано возместить убытки истца за вычетом суммы страхового возмещения, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 176612 рублей (576612-400000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы с ответчика САО «ВСК».

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Положениями ст. 100 ГПК РФ закреплено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на возмещение за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (пункты 10-13), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с вышеизложенным с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., при этом суд учитывает объем произведенной работы представителя в виде составления искового заявления, не предоставляющего особой сложности, и принимает во внимание количество участия представителя в судебном заседании, и исходит из требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств по делу. Расходы на составление досудебной претензии суд также относит к расходам на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что эти расходы были обязательны для истца, поскольку направляя досудебную претензию он, в соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен представить документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), суд полагает, что требование истца в данной части также подлежит удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 9200 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, проводившего судебную авто-техническую экспертизу, в размере 12500 рублей.

Материалы гражданского дела содержат ходатайство ООО «Крымэкспертиза» о возмещении понесенных расходов в размере 12500 руб., мотивированное тем, что истцом в полном объеме экспертиза не была оплачена.

Согласно определения суда от 31.03.2021г. расходы на проведение экспертизы были возложены на истца.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Крымэкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1984 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, третье лицо Служба финансового уполномоченного по правам потребителей о защите прав потребителей, взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со Страховому акционерному обществу «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29733,95 руб., возмещение оплаты услуг по проведению проведение независимой технической экспертизы в размере 9200 руб., неустойку (пеню) за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29733,95 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 14867 руб., компенсацию морального вреда за нарушение моих прав в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 176612 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страховому акционерному обществу «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размер 6 250 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размер 6 250 рублей

Взыскать с Страховому акционерному обществу «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1984 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-271/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт Красногвардейское, ул. Чкалова, 6) Проскурня С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Щербакова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> Республики Крым, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, при возникшей опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО3, что повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Своими действиями Щербаков А.В. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Щербакова А.В. старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В суде Щербаков А.В. свою вину в совершении указанного правонарушения признал. При этом объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигался на автомобиле марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес>. Был ослеплен встречным автомобилем, услышал какой-то удар по своему автомобилю...

..., резко нажал на тормоза до полной остановки, выйдя из автомобиля, увидел сзади своего автомобиля на обочине в попутном направлении лежал мужчина. Понял, что сбил пешехода. Вызвал скорую помощь, мужчина был в сознании.

Виновность Щербакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- рапортом инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО5, содержащем общие сведения о произошедшем на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДТП с причинением телесных повреждений пешеходу ФИО3 (л.д.2);

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места столкновения автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № с пешеходом на <адрес> в <адрес> (л.д.3);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> (л.д.4-7);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он примерно <данные изъяты> шел по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне обочины в попутном направлении движущегося транспорта, почувствовал сильный удар со спины, на несколько секунд потерял сознание, когда открыл глаза, увидел каких-то людей, звонивших в скорую помощь. Недалеко от него находился автомобиль марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №. На «Скорой помощи» был доставлен в ЦРБ <адрес> (л.д.10);

- справка о раненом в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, доставленном в медицинское учреждение, которому установлен диагноз: СГМ, ЗЧМТ, ушиб спины, плечевой области справа, локтевой области справа, ссадина лба (л.д.12).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение, обнаруженное у ФИО3 в виде сотрясения головного мозга, причинило Легкий вред здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Ссадины и ушибы не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой расстройства здоровья или утрату трудоспособности (л.д.38,39).

Выслушав объяснения Щербакова А.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Щербакова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, которые смягчают либо отягчают административную ответственность Щербакова А.В. за совершенное им правонарушение, также отсутствие претензий материального и морального характера у потерпевшего ФИО3, считаю необходимым подвергнуть Щербакова А.В. административному наказанию в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 4.1, 12.24 ч.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Щербакова ФИО7 привлечь к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (Пяти тысяч рублей 00 коп.).

Реквизиты для оплаты штрафа: номер счета получателя платежа 40101810335100010001 в отделение по Республике Крым Центрального банка РФ, БИК 043510001, КБК 18811630020016000140, КПП 910501001, ОКТМО 35620000, ИНН 9105000100, получатель платежа - УФК по Республике Крым (ОМВД России по Красногвардейскому району), УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Проскурня