Адреева Надежда Сергеевна
Дело 11-85/2024
В отношении Адреевой Н.С. рассматривалось судебное дело № 11-85/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 06 марта 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Подольском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Самаркиной Т.Н.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Адреевой Н.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 апреля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Адреевой Н.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№11-85/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2024 года г.о. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Серовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» на определение мирового судьи судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ –
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО5» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 579,98 рублей и оплате государственной пошлины в размере 372,00 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка№ 187 Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, поскольку не подсудно мировому судье судебного участка №187 Подольского судебного района Московской области.
Представитель ООО «ФИО5», не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу на указанное определение.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Суд, исследовав материалы дела, находит частную жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нах...
Показать ещё...ождения организации.
Из копии паспорта должника усматривается, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Пунктом 20 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договора разрешаются в пределах субъекта РФ по месту нахождения Заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения Заемщиком оферты (предложения заключить договор (т.е. в Подольском городском суде/судебный участок №187 Подольского судебного района Московской области).
Таким образом, спор может быть заявлен как по месту нахождения заемщика так и по месту получения оферты, что не свидетельствует о достижении соглашения о договорной подсудности.
Согласно договору потребительского займа местом получения Заемщиком оферты является г. Подольск, адрес территориального отделения ООО МКК «Марс 9», в котором заключен договор потребительского микрозайма: <адрес>, ул. <адрес>.
В соответствии с Законом Московской области от 26.06.2008г. № 98/2008-ОЗ «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» ул. <адрес> г.о. <адрес> территориально не входит в границы судебного участка №187 Подольского судебного участка Московской области. Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №183 Подольского судебного района Московской области.
В связи с наличием противоречий в указании конкретного суда, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку условие, указанное в п. 20 договора, не позволяет определить суд, которому подсудны споры сторон, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
С учетом изложенного определение мирового судьи является обоснованным и оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Самаркина
Свернуть