Адрианов Сергей Владимирович

Дело № 2-2879/2023

УИД №61RS0004-01-2023-002883-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием истца Павловой О.И. и ее представителя по доверенности Давтян Б.В.,

представителя ответчика администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Пашкова А.Н.,

представителя третьего лица администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Берлизовой Е.В.,

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению Павловой О.И. к администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по <адрес>, Адрианов С.В., Харченко Н.А., Лобанова Л.И. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Павлова О.И. обратилась в суд с настоящим иском к администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону, указав в его обоснование, что является двоюродной племянницей Романцова П.А., являвшегося собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками домовладения являются: Андрианов С.В. – в размере 1/4 доли; Харченко Н.А. – в размере 1/4 доли и Лобова Л.И. – в размере 1/4 доли. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 1013 кв.м, 1/4 доля которого на основании свидетельства о праве собственности, владения, бесспорного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала дяде истца Романцову П.А. С ДД.ММ.ГГГГ года истец с согласия Романцова П.А. проживала в спорном домовладении, как член семьи, а с ДД.ММ.ГГГГ года с его согласия была зарегистрирована в спорном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ Романцов П.А. умер, и после его смерти истец со своей семьей продолжает проживать в 1/4 доли домовладения. При жизни дядя намеревался оставить истцу принадлежащую ему 1/4 долю домовладения, однако из-за тяжелой болезни и скоропостижной смерти оформить завещание у нотариуса не успел. Поскольку на момент смерти Романцова П.А. действовал ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал только две очереди наследников, к которым истец не относилась, принадлежащая Романцову П.А. 1/4 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, переш...

...ла государству в виде государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Константиновой Т.А., и собственником данного имущества является МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону. На протяжении 32 лет истец с семьей пользуется домовладением добросовестно, содержит его, за свой счет производит в нем текущий и капитальный ремонт, обрабатывает землю, производит оплату налогов. В досудебном порядке истец неоднократно обращалась в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлениями о передаче ей в собственность 1/4 доли домовладения и земельного участка, либо о заключении с ней договора найма, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано. На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литер Д общей площадью 75,5 кв.м, жилого дома литер А общей площадью 49,5 кв.м, жилого дома литер Д общей площадью 47,2 кв.м, жилого дома литер З общей площадью 30,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования и просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 75,5 кв.м, жилой 58,8 кв.м; жилого дома общей площадью 49,5 кв.м, жилой площадью 34,1 кв.м; жилого дома общей площадью 47,2 кв.м, жилой площадью 41,9 кв.м, исключив администрацию г.Ростова-на-Дону из числа собственников 1/4 доли в праве обей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>

Истец Павлова О.И. и ее представитель по доверенности Давтян Б.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Пашков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что законным владельцем спорной доли домовладения является муниципальное образование г.Ростова-на-Дону, истец достоверно знала о принадлежности спорной доли домовладения государству, в связи с чем основания для признания за истцом права собственности в порядке ст.234 ГК РФ отсутствуют; доказательств оплаты коммунальных платежей и проведения истцом ремонтных работ в судебном заседании не представлено.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Берлизова Е.В. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истец была осведомлена о принадлежности спорного домовладения государству, принудительное изъятие имущества у собственника в силу ч.2 ст.235 ГК РФ не допустимо, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представители ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону и третьих лиц ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по <адрес>, а также третьи лица Адрианов С.В., Харченко Н.А., Лобова Л.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи см чем в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

В соответствии с чч.1,2 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.3 ст.234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом согласно п.16 указанного выше постановления ДД.ММ.ГГГГ № что по смыслу ст.ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу разъяснений, содержащихся в п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

В судебном заседании установлено, что Романцов П.А. являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, что подтверждается справкой МУПТИиОН администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

Сособственниками указанного выше домовладения являются: Андрианов С.В. – в размере 1/4 доли; Харченко Н.А. – в размере 1/4 доли и Лобова Л.И. – в размере 1/4 доли.

На основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования №, выданного в соответствии с постановлением Главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, Романцов П.А. также являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Романцов П.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-AH № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Ленинского района г.Ростова-на-Дону (л.д. 27).

После смерти Романцова П.А. нотариусом Первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы Константиновой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником имущества умершего Романцова П.А., состоящего из 1/4 доли домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью 75,5 кв.м, жилой площадью 588 кв.м, жилого дома общей площадью 49,5 кв.м, жилой площадью 34,1 кв.м; жилого дома общей и жилой площадью 41,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и денежного вклада с процентами и компенсацией, хранящегося в отделении Сбербанка № г.Ростова-на-Дону на счете №, является государство в лице государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону (л.д. 17).

Постановлением Главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, переданная после смерти наследодателя Романцова П.А. в собственность государства, принята на баланс МУ с функциями заказчика в сфере ЖУХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону (л.д. 18).

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> в г.Ростове-на-Дону является собственностью муниципального образования г.Ростов-на-Дону.

Доказательств того, что собственник спорного жилого помещения - муниципальное образование г.Ростова-на-Дону отказалось от своего права на данное жилое помещение, в судебном заседании не представлено.

Доводы истца и ее представителя о том, что на протяжении длительного времени истец несла бремя содержания жилого помещения, производила в нем текущий и капитальный ремонты, проверялись в ходе судебного разбирательства, и своего объективного подтверждения не нашли.

Так, по ходатайству истцовой стороны в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены Винокуров С.А., являющийся гражданским супругом истца, и Винокуров Ф.С., являющийся сыном истца, каждый из которых пояснил, что Винокуровым С.А. был произведен ремонт в домовладении, а именно, проведена канализация, водопровод, произведена замена окон и установлены новые деревянные окна и ставни, произведена замена обоев в доме, штукатурки, а также во дворе заменен старый деревянный забор на кирпичный, и установлены новые железные ворота. При этом оплата строительных материалов для проведения ремонта, а также самих строительных работ производилась свидетелем Винокуровым С.А., а не истцом Павловой О.И.

Представленные в материалы дела платежные документы об оплате истцом Павловой О.И. земельного налога и налога на имущество физических лиц за спорное домовладение не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для признания за ней права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, так как под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и, при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Между тем, истец Павлова О.И. близким родственником умершего наследодателя Романцова П.А. не являлась, в связи с чем не могла претендовать на имущество последнего, оставшееся после его смерти.

В судебном заседании установлено также, что ранее истец Павлова О.И. обращалась в суд с иском к администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону», 3-и лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение, который определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, истец Павлова О.И. достоверно знала как об отсутствии своих прав на спорное недвижимое имущество, так и о наличии прав третьих лиц в лице государства, к которому данное имущество перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пользование истцом спорным недвижимым имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст.234 ГК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска Павловой О.И. полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Павловой О.И. к администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по <адрес>, Адрианов С.В., Харченко Н.А., Лобанова Л.И. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023.

Судья: М.А. Саницкая

Дело № 5-2135/2023

УИД 70RS0003-01-2023-007252-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 07 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Адрианова Сергея Владимировича, ...,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2023 в 07:30 часов Адрианов С.В., находясь в общественном месте – около дома по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 97 «а», выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вёл себя агрессивно, на неоднократные просьбы мимо проходящих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Таким образом, Адрианов С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Адрианов С.В. пояснил, что вину в совершении вменённого ему правонарушения признаёт, в содеянном раскаивается, не является инвалидом I и II групп, военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, а также имеющим специальные звания сотрудником Следственного комитета РФ, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии РФ, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы, суд приходит к вывод...

...у о виновности Адрианова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Адриановым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ... от 06.10.2023, из которого следует, что в отношении Адрианова С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- письменным объяснением А. от 06.10.2023, согласно которому она видела, как 06.10.2023 в 07:30 часов Адрианов С.В., находясь около дома по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 97 «а», выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вёл себя агрессивно, на неоднократные просьбы мимо проходящих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал выражаться;

- рапортами инспекторов ОР ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 06.10.2023.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях Адрианова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанным, поскольку из материалов дела следует, что Адрианов С.В., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вёл себя агрессивно, на неоднократные просьбы мимо проходящих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

При назначении Адрианову С.В. наказания суд, согласно ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, семейное положение, наличие места работы.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что Адрианов С.В. полностью признал вину, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признаётся раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Адрианову С.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Адрианова Сергея Владимировича (...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф оплатить в местный бюджет по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

...

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Ж.В. Кочетова

УИД 61RS0004-01-2023-002883-10

Судья Саницкая М.А. дело № 33-782/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Простовой С.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2879/2023 по иску Павловой О.И. к администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Павловой О.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова О.И. обратилась в суд с настоящим иском к администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Адрианов С.В., Харченко Н.А., Лобова Л.И, указав, что является двоюродной племянницей ФИО6, являвшегося собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками домовладения также являются: Андрианов С.В. в размере 1/4 доли; Харченко Н.А. в размере 1/4 доли и Лобова Л.И. в размере 1/4 доли.

Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 1013 кв. м, 1/4 доля которого на основании свидетельства о праве собственности, владения, бесспорного пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧ...

...ЕН от 18.11.1993 года принадлежала дяде истицы ФИО6

С 1985 года истица с согласия ФИО6 проживала в спорном домовладении, как член семьи, а с 1991 года с его согласия была зарегистрирована в спорном домовладении.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер, и после его смерти истица со своей семьей продолжает проживать в 1/4 доли домовладения.

При жизни дядя намеревался оставить истице принадлежащую ему 1/4 долю домовладения, однако из-за тяжелой болезни и скоропостижной смерти оформить завещание у нотариуса не успел.

Поскольку на момент смерти ФИО6 действовали нормы которые предусматривали только две очереди наследников, к которым истица не относилась, принадлежащая ФИО6 1/4 доля домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перешла государству в виде государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.1995 года, выданного нотариусом, и собственником данного имущества является МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

На протяжении 32 лет истица с семьей пользуется домовладением добросовестно, содержит его, за свой счет производит в нем текущий и капитальный ремонт, обрабатывает землю, производит оплату налогов.

В досудебном порядке истица неоднократно обращалась в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о передаче ей в собственность 1/4 доли домовладения и земельного участка, либо о заключении с ней договора найма, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 75,5 кв. м, жилой 58,8 кв. м; жилого дома общей площадью 49,5 кв. м, жилой площадью 34,1 кв. м; жилого дома общей площадью 47,2 кв. м, жилой площадью 41,9 кв. м, исключив администрацию г. Ростова-на-Дону из числа собственников 1/4 доли в праве обей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2023 года исковые требования Павловой О.И. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Павлова О.И. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение. В обоснование жалобы повторно излагает обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском и ссылается на то, что начиная с 1995 года, то есть сразу после смерти ФИО6, Павлова О.И. оплачивала налоги на имущество и землю. При этом именно налоговый орган ежегодно направлял Павловой О.И. соответствующие уведомления о необходимости оплатить налоги.

Апеллянт также обращает внимание судебной коллегии на то, что практика применения положении о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Полагает, что судом не дана объективная оценка обстоятельств конкретного дела, суд подошел формально к исследованию представленных доказательств, поставил интересы публичного-правового образования выше интересов частного лица, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Павлову О.И. и ее представителя, представителя администрации г. Ростова-на-Дону, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН администрации г. Ростова-на-Дону от 04.08.2004 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сособственниками указанного выше домовладения являются: Андрианов С.В. в размере 1/4 доли; Харченко Н.А. в размере 1/4 доли и Лобова Л.И. в размере 1/4 доли.

На основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного в соответствии с постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 18.11.1993 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО6 также являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно свидетельству о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным отделом ЗАГС Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер.

После смерти ФИО6 нотариусом Первой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11.04.1995 года, согласно которому наследником имущества умершего ФИО6, состоящего из 1/4 доли домовладения, состоящего из жилого дома общей площадью 75,5 кв. м, жилой площадью 588 кв. м, жилого дома общей площадью 49,5 кв. м, жилой площадью 34,1 кв. м; жилого дома общей и жилой площадью 41,9 кв. м, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и денежного вклада с процентами и компенсацией, хранящегося в отделении Сбербанка № 5221 г. Ростова-на-Дону на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является государство в лице государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № 1764 от 25.09.1995 года 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переданная после смерти наследодателя ФИО6 в собственность государства, принята на баланс МУ с функциями заказчика в сфере ЖУХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 218, 225, 234 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для признания за Павловой О.И. права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Судом учтено, что представленные истицей документы свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является собственностью муниципального образования г. Ростов-на-Дону. При этом доказательств того, что собственник спорного жилого помещения - муниципальное образование г. Ростов-на-Дону отказалось от своего права на данное жилое помещение, не представлено.

Судом отклонены доводы истицы и ее представителя о том, что на протяжении длительного времени она несла бремя содержания жилого помещения, производила в нем текущий и капитальный ремонты, поскольку они были проверены в ходе судебного разбирательства, и своего объективного подтверждения не нашли.

Учтено, что в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО7, являющийся гражданским супругом истицы, и ФИО8, являющийся сыном истицы, каждый из которых пояснил, что ФИО7 был произведен ремонт в домовладении, а именно, проведена канализация, водопровод, произведена замена окон и установлены новые деревянные окна и ставни, произведена замена обоев в доме, штукатурки, а также во дворе заменен старый деревянный забор на кирпичный, и установлены новые железные ворота. При этом оплата строительных материалов для проведения ремонта, а также самих строительных работ производилась свидетелем ФИО7, а не Павловой О.И.

Указано, что представленные в материалы дела платежные документы об оплате Павловой О.И. земельного налога и налога на имущество физических лиц за спорное домовладение не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для признания за ней права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, так как под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь правомерными действиями и, при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Кроме того, судом учтено, что Павлова О.И. близким родственником умершего наследодателя ФИО6 не являлась, в связи с чем не могла претендовать на имущество последнего, оставшееся после его смерти. При этом Павлова О.И. ранее обращалась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону», 3-и лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение, который определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2012 года оставлен без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, Павлова О.И. достоверно знала как об отсутствии своих прав на спорное недвижимое имущество, так и о наличии прав третьих лиц в лице государства, к которому данное имущество перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.1995 года.

Вместе с тем судом учено, что пользование истицей спорным недвижимым имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска Павловой О.И. счел необходимым отказать.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом согласно п. 16 указанного выше постановления 29.04.2010 года № 10/22 что по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

При указанных обстоятельствах, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является собственностью муниципального образования г. Ростов-на-Дону, при этом доказательств того, что муниципальное образование г. Ростова-на-Дону отказалось от своего права на данное жилое помещение, в судебном заседании не представлено, право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности признано быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном владении недвижимым имуществом, не могут служить основанием к отмене решения суда и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой О.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 23.01.2024 года.

Председательствующий

Судьи