Рафугтдинова Нина Васильевна

Дело № 12-494/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием представителя ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю К, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Рафугтдиновой Н. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю К, Рафугтдинова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рафугтдинова Н.В. подала в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения, само транспортное средство находилось в пользовании иного лица – К, которому она передала его ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, к тому же в день правонарушения находилась в ином месте.

В судебное заседание Рафугтдинова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, на участии в рассмотрении жалобы не настаивала, в связи с...

... чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании полагал, что сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, Рафугтдиновой Н.В. не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение, в том числе, автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> (в сторону г. Севастополь), вне населенного пункта (90 км/ч) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Н, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рафугтдинова Н.В., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысила установленную скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. При этом, Рафугтдинова Н.В. ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем совершила правонарушение повторно.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Рафугтдиновой Н.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Рафугтдиновой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Н», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>, усматривается, что Рафугтдинова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять и распоряжаться принадлежащим ей указанным транспортным средством, в том числе с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, и согласно акту приема-передачи, подписанным Рафугтдиновой Н.В. и К, в этот же день передала это транспортное средство К

При этом согласно договору купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> К по указанной доверенности продал данное транспортное средство К, и указанные доверенность и договор купли-продажи послужили основанием для регистрации транспортного средства на К, что повреждается сообщением МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Н) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой учета данного транспортного средства, и свидетельствует о его отчуждении Рафугтдиновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из сообщения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения о наличии водительского удостоверения у Рафугтдиновой Н.В., в тоже время, К привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных также ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, управляя указанным транспортным средством в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, подверженные приведенными выше доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, Рафугтдинова Н.В. им не управляла, следовательно, требования п. 10.3 ПДД РФ не нарушала, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а доводы поданной ею жалобы нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Рафугтдиновой Н.В. состава административного правонарушения.

При этом, при рассмотрении жалобы также установлено, что решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю К, жалоба Рафугтдиновой Н.В. на постановление по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, а само постановление – без изменения, в связи с чем, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, положения ст. 30.9 КоАП РФ, данное решение вышестоящего должностного лица также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю К, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рафугтдиновой Н. В., и решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю К – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рафугтдиновой Н. В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова

Дело № 12-495/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием представителя ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю К, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Рафугтдиновой Н. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю К, Рафугтдинова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рафугтдинова Н.В. подала в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения, само транспортное средство находилось в пользовании иного лица – К, которому она передала его ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, к тому же в день правонарушения находилась в ином месте.

В судебное заседание Рафугтдинова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, на участии в рассмотрении жалобы не настаивала, в свя...

...зи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании полагал, что сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, Рафугтдиновой Н.В. не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> (в сторону города), в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Н, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рафугтдинова Н.В., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Рафугтдиновой Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Рафугтдиновой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Н», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>, усматривается, что Рафугтдинова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять и распоряжаться принадлежащим ей указанным транспортным средством, в том числе с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, и согласно акту приема-передачи, подписанным Рафугтдиновой Н.В. и К, в этот же день передала это транспортное средство К

При этом согласно договору купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> К по указанной доверенности продал данное транспортное средство К, и указанные доверенность и договор купли-продажи послужили основанием для регистрации транспортного средства на К, что повреждается сообщением МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой учета данного транспортного средства, и свидетельствует о его отчуждении Рафугтдиновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из сообщения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения о наличии водительского удостоверения у Рафугтдиновой Н.В., в тоже время, К привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных также ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, управляя указанным транспортным средством в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, подверженные приведенными выше доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, Рафугтдинова Н.В. им не управляла, следовательно, требования п. 10.2 ПДД РФ не нарушала, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а доводы поданной ею жалобы нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Рафугтдиновой Н.В. состава административного правонарушения.

При этом, при рассмотрении жалобы также установлено, что решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю К, жалоба Рафугтдиновой Н.В. на постановление по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, а само постановление – без изменения, в связи с чем, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, положения ст. 30.9 КоАП РФ, данное решение вышестоящего должностного лица также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю К, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рафугтдиновой Н. В., и решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю К – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рафугтдиновой Н. В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова

Дело № 12-496/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием представителя ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю Е, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Рафугтдиновой Н. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Е, Рафугтдинова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рафугтдинова Н.В. подала в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения, само транспортное средство находилось в пользовании иного лица – Е, которому она передала его ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, к тому же в день правонарушения находилась в ином месте.

В судебное заседание Рафугтдинова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, на участи в рассмотрении жалобы не настаивала, в свя...

...зи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании полагал, что сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, Рафугтдиновой Н.В. не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение, в том числе, автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>., вне населенного пункта (90 км/ч) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Н, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рафугтдинова Н.В., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Рафугтдиновой Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Рафугтдиновой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Н», рег. №, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>, усматривается, что Рафугтдинова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять и распоряжаться принадлежащим ей указанным транспортным средством, в том числе с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, и согласно акту приема-передачи, подписанным Рафугтдиновой Н.В. и Е, в этот же день передала это транспортное средство Е

При этом согласно договору купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Е по указанной доверенности продал данное транспортное средство Е, и указанные доверенность и договор купли-продажи послужили основанием для регистрации транспортного средства на Е, что повреждается сообщением МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой учета данного транспортного средства, и свидетельствует о его отчуждении Рафугтдиновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из сообщения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения о наличии водительского удостоверения у Рафугтдиновой Н.В., в тоже время, Е привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных также ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, управляя указанным транспортным средством в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно договору № о вкладе, он был заключен между ПАО «Н» (филиал Дальневосточный банк ПАО «Н» <адрес>) и Рафугтдиновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть в день совершения указанного правонарушения в г. Севастополе.

Указанные обстоятельства, подверженные приведенными выше доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, Рафугтдинова Н.В. им не управляла, следовательно, требования п. 10.3 ПДД РФ не нарушала, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а доводы поданной ею жалобы нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Рафугтдиновой Н.В. состава административного правонарушения.

При этом, при рассмотрении жалобы также установлено, что решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Е, жалоба Рафугтдиновой Н.В. на постановление по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, а само постановление – без изменения, в связи с чем, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, положения ст. 30.9 КоАП РФ, данное решение вышестоящего должностного лица также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Е, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рафугтдиновой Н. В., и решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Е – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рафугтдиновой Н. В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова

Дело № 12-501/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием представителя ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю К, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Рафугтдиновой Н. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю К, Рафугтдинова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рафугтдинова Н.В. подала в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения, само транспортное средство находилось в пользовании иного лица – К, которому она передала его ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, к тому же в день правонарушения находилась в ином месте.

В судебное заседание Рафугтдинова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, на участии в рассмотрении жалобы не настаивала, в связи с чем...

..., на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании полагал, что сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, Рафугтдиновой Н.В. не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Н, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рафугтдинова Н.В., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 68 км/ч, двигаясь со скоростью 128 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Рафугтдиновой Н.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Рафугтдиновой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Н», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>, усматривается, что Рафугтдинова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять и распоряжаться принадлежащим ей указанным транспортным средством, в том числе с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, и согласно акту приема-передачи, подписанным Рафугтдиновой Н.В. и К, в этот же день передала это транспортное средство К

При этом согласно договору купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> К по указанной доверенности продал данное транспортное средство К, и указанные доверенность и договор купли-продажи послужили основанием для регистрации транспортного средства на К, что повреждается сообщением МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой учета данного транспортного средства, и свидетельствует о его отчуждении Рафугтдиновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из сообщения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения о наличии водительского удостоверения у Рафугтдиновой Н.В., в тоже время, К привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных также ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, управляя указанным транспортным средством в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно договору №.8ДД.ММ.ГГГГ.0718020 о вкладе, он был заключен между ПАО «Н» (филиал Дальневосточный банк ПАО «Н» <адрес>) и Рафугтдиновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть в день совершения указанного правонарушения в г. Севастополе.

Указанные обстоятельства, подверженные приведенными выше доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, Рафугтдинова Н.В. им не управляла, следовательно, требования п. 10.2 ПДД РФ не нарушала, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, а доводы поданной ею жалобы нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Рафугтдиновой Н.В. состава административного правонарушения.

При этом, при рассмотрении жалобы также установлено, что решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю К, жалоба Рафугтдиновой Н.В. на постановление по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, а само постановление – без изменения, в связи с чем, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, положения ст. 30.9 КоАП РФ, данное решение вышестоящего должностного лица также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю К, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рафугтдиновой Н. В., и решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю К – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рафугтдиновой Н. В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова

Дело № 12-500/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием представителя ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю К, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Рафугтдиновой Н. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю К, Рафугтдинова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рафугтдинова Н.В. подала в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения, само транспортное средство находилось в пользовании иного лица – К, которому она передала его ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, к тому же в день правонарушения находилась в ином месте.

В судебное заседание Рафугтдинова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, на участии в рассмотрении жалобы не настаивала, в связи с ...

...чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании полагал, что сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, Рафугтдиновой Н.В. не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>., в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Н, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рафугтдинова Н.В., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Рафугтдиновой Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Рафугтдиновой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Н», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>, усматривается, что Рафугтдинова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять и распоряжаться принадлежащим ей указанным транспортным средством, в том числе с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, и согласно акту приема-передачи, подписанным Рафугтдиновой Н.В. и К, в этот же день передала это транспортное средство К

При этом согласно договору купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> К по указанной доверенности продал данное транспортное средство К, и указанные доверенность и договор купли-продажи послужили основанием для регистрации транспортного средства на К, что повреждается сообщением МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой учета данного транспортного средства, и свидетельствует о его отчуждении Рафугтдиновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из сообщения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения о наличии водительского удостоверения у Рафугтдиновой Н.В., в тоже время, К привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных также ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, управляя указанным транспортным средством в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, подверженные приведенными выше доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, Рафугтдинова Н.В. им не управляла, следовательно, требования п. 10.2 ПДД РФ не нарушала, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а доводы поданной ею жалобы нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Рафугтдиновой Н.В. состава административного правонарушения.

При этом, при рассмотрении жалобы также установлено, что решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю К, жалоба Рафугтдиновой Н.В. на постановление по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, а само постановление – без изменения, в связи с чем, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, положения ст. 30.9 КоАП РФ, данное решение вышестоящего должностного лица также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю К, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рафугтдиновой Н. В., и решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю К – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рафугтдиновой Н. В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова

Дело № 12-499/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием представителя ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Рафугтдиновой Н. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Н, Рафугтдинова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рафугтдинова Н.В. подала в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения, само транспортное средство находилось в пользовании иного лица – Н, которому она передала его ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, к тому же в день правонарушения находилась в ином месте.

В судебное заседание Рафугтдинова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, на участии в рассмотрении жалобы не настаивала, в свя...

...зи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании полагал, что сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, Рафугтдиновой Н.В. не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение, в том числе, автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> (в сторону г. Севастополь), вне населенного пункта (90 км/ч) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Н, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рафугтдинова Н.В., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Рафугтдиновой Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Рафугтдиновой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Н», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>, усматривается, что Рафугтдинова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять и распоряжаться принадлежащим ей указанным транспортным средством, в том числе с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, и согласно акту приема-передачи, подписанным Рафугтдиновой Н.В. и Н, в этот же день передала это транспортное средство Н

При этом согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Н по указанной доверенности продал данное транспортное средство Н, и указанные доверенность и договор купли-продажи послужили основанием для регистрации транспортного средства на Н, что повреждается сообщением МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес>, <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой учета данного транспортного средства, и свидетельствует о его отчуждении Рафугтдиновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из сообщения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения о наличии водительского удостоверения у Рафугтдиновой Н.В., в тоже время, Н привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных также ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, управляя указанным транспортным средством в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно договору № о вкладе, он был заключен между ПАО «Н» (филиал Дальневосточный банк ПАО «<адрес> <адрес>) и Рафугтдиновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть в день совершения указанного правонарушения в г. Севастополе.

Указанные обстоятельства, подверженные приведенными выше доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, Рафугтдинова Н.В. им не управляла, следовательно, требования п. 10.3 ПДД РФ не нарушала, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а доводы поданной ею жалобы нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Рафугтдиновой Н.В. состава административного правонарушения.

При этом, при рассмотрении жалобы также установлено, что решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Н, жалоба Рафугтдиновой Н.В. на постановление по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, а само постановление – без изменения, в связи с чем, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, положения ст. 30.9 КоАП РФ, данное решение вышестоящего должностного лица также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рафугтдиновой Н. В., и решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Н – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рафугтдиновой Н. В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова

Дело № 12-498/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием представителя ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю К, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Рафугтдиновой Н. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю К, Рафугтдинова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рафугтдинова Н.В. подала в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения, само транспортное средство находилось в пользовании иного лица – К, которому она передала его ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, к тому же в день правонарушения находилась в ином месте.

В судебное заседание Рафугтдинова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, на участии в рассмотрении жалобы не настаивала, в св...

...язи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании полагал, что сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, Рафугтдиновой Н.В. не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> (в сторону города), в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Н, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рафугтдинова Н.В., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. При этом, Рафугтдинова Н.В. ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем совершила правонарушение повторно.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Рафугтдиновой Н.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Рафугтдиновой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Н Р», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>, усматривается, что Рафугтдинова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять и распоряжаться принадлежащим ей указанным транспортным средством, в том числе с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, и согласно акту приема-передачи, подписанным Рафугтдиновой Н.В. и К, в этот же день передала это транспортное средство К

При этом согласно договору купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> К по указанной доверенности продал данное транспортное средство К, и указанные доверенность и договор купли-продажи послужили основанием для регистрации транспортного средства на К, что повреждается сообщением МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой учета данного транспортного средства, и свидетельствует о его отчуждении Рафугтдиновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из сообщения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения о наличии водительского удостоверения у Рафугтдиновой Н.В., в тоже время, К привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных также ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, управляя указанным транспортным средством в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно договору №.8ДД.ММ.ГГГГ.0718020 о вкладе, он был заключен между ПАО «Н» (филиал Дальневосточный банк ПАО «Н» <адрес>) и Рафугтдиновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть в день совершения указанного правонарушения в г. Севастополе.

Указанные обстоятельства, подверженные приведенными выше доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут, то есть в момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, Рафугтдинова Н.В. им не управляла, следовательно, требования п. 10.2 ПДД РФ не нарушала, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а доводы поданной ею жалобы нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Рафугтдиновой Н.В. состава административного правонарушения.

При этом, при рассмотрении жалобы также установлено, что решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю К, жалоба Рафугтдиновой Н.В. на постановление по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, а само постановление – без изменения, в связи с чем, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, положения ст. 30.9 КоАП РФ, данное решение вышестоящего должностного лица также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю К, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Рафугтдиновой Н. В., и решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю К – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рафугтдиновой Н. В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова