Гоголкин Андрей Владимирович

«21» декабря 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файдаш П.И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения в сумме 57595 рублей 70 коп., неустойки в размере 886 рублей 97 копеек, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мелехова О.В. по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном ранее письменном отзыве указал на несогласие с размером ущерба.

Третьи лица Гоголкин А.В. и Высоцкая Г.А. уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гоголкин А.В., управляя автомобилем «Форд Мондео» госномер б/н, двигаясь задним ходом во дворе <адрес> в <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль «Хундай Старекс» госномер № водитель Файдаш П.И. Автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном ...

...правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Гоголкина А.В. состава административного правонарушения.

Определение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Гоголкине А.В.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Гоголкина А.В. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 56395 рублей 70 копеек, стоимость отчета составляет 1200 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО4 представленному ответчиком в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 25 126 рублей 06 копеек.

В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 25 832 рубля 09 копеек.

Представитель истца Мошинская Е.Г. не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство истца и проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 30067 рублей 68 копеек.

Представитель истца Мелехова О.В. не согласившись с выводами повторной судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 25 860 рублей 83 копейки.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы ООО «АрКс» в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «АрКс», поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 25 860 рублей 83 коп., а также 1200 рублей расходов по оценке, всего 27060 рублей 83 коп.

В остальной части иска Файдаш П.И. о взыскании страхового возмещения отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 886 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (как определил истец), поскольку все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены ответчику 11 апреля 2011г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Обращение истца последовало ДД.ММ.ГГГГ года включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Следовательно, с 12 мая 2011 года исчисляется просрочка выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011г. №-У ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ года составила 8,25%.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составит 1848 рублей 00 копеек (120000 руб. х 8,25% : 75 х 14 дн.).

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца просит взыскать с ответчика 886 руб. 97 коп. неустойки следовательно, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также со сторон пропорционально (истцу отказано в иске на 53%) удовлетворенным требованиям 5000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Норд Эксперт», 4500 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «КримЭксперт», 5000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «АрКс».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Файдаш П.И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Файдаш П.И. страховое возмещение в сумме 27060 рублей 83 коп копеек, 886 рублей 97 копеек неустойки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 1038 рублей 43 копейки, всего ко взысканию 38 986 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Файдаш П.И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Файдаш П.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Файдаш П.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 2385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 2115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Файдаш П.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года:

Судья О.Н.Буторин

Дело № 2-1701-15 27 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Ермолиной Анжелики Александровны к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

у с т а н о в и л :

Ермолина А.А. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 22 ноября 2014 года в 15 часов 30 минут в г.Северодвинске, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> Гоголкин А.В. допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 25 ноября 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком ей была произведена только 12 января 2015 года в размере <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № 241114-01от 27 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. 12 ноября 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию, 16 января 2015 года – повторную претензию, на которую был получен отказ в удовлетворении требований о доплате разницы между произведенной выплатой и рассчитан...

...ной экспертом в размере <данные изъяты>, и оплате стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Ермолина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ермолиной А.А. – Сопочкина Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках данного спора, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 23 декабря 2014 года по 18 марта 2015 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Архангельске в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Гоголкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении третьего лица Гоголкина А.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2014 года по вине водителя Гоголкина А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Ермолиной А.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, которым управлял водитель Хмелев А.И.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ермолиной А.А. как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика, гражданская ответственность Гоголкина А.В. была застрахована в ООО «СК Согласие».

25 ноября 2014 года Ермолина А.А. обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы (л.д.20-21).

12 января 2015 года ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

12 января 2015 года Ермолина А.А. обратилась к ИП Строна Г.Ж., которым было оформлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения за № 241114-01 от 27 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ермолиной А.А. автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> (л.д.8-19), расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> (л.д.7), всего ущерб составил - <данные изъяты>.

12 января 2015 года Ермолина А.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.25).

19 января 2015 года ответчик отказал Ермолиной А.А в выплате страхового возмещения по мотивам того, что Ермолина А.А. не представила оригинал квитанции об оплате услуг оценщика по договору ( л.д.26).

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме Ермолиной А.А. ответчиком не выплачено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в редакции Федерального закона, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ермолиной А.А. и третьего лица Гоголкина А.В. была застрахована, в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО Ермолина А.А. вправе требовать от ответчика возмещения вреда, причиненного ее имуществу.

Из материалов дела видно, и это ни кем не оспаривается, что ущерб принадлежащему Ермолиной А.А. автомобилю был причинен по вине третьего лица Гоголкина А.В.

Доказательств, подтверждающих наличие вины лица, управлявшего автомобилем Ермолиной А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключения экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд удовлетворяет требования Ермолиной А.А. и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Основанными на законе являются и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года, суд взыскивает с ответчика в пользу Ермолиной А.А. штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, в данном случае в силу действующего законодательства ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней со дня обращения Ермолиной А.А. с соответствующим заявлением, т.е. до 22 декабря 2014 года ( полис ОСАГО ССС № 0321945586 срок действия с 14.11.2014 года по 13.11.2015 года ).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком, Ермолина А.А. вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Ермолина А.А. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23 декабря 2014 года по 18 марта 2015 года в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом Ермолиной А.А. поскольку он выполнен с соответствие с требованиями п. 21 ст.12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Довод ответчика в письменном отзыве о том, что поскольку при обращении Ермолиной А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены все необходимые документы, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, суд отвергает, поскольку как видно из материалов дела при обращении к ответчику были Ермолиной А.А. представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательства наличия факта злоупотребления правом со стороны Ермолиной А.А. в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования Ермолиной А.А. и взыскивает с ответчика неустойку за период с 23 декабря 2014 года по 18 марта 2015 года в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права Ермолиной А.А. как потребителя, а именно не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, требования Ермолиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был Ермолиной А.А. причинен моральный вред, характер причиненных ей нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Ермолиной А.А. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных Ермолиной А.А.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что Ермолина А.А. понесла расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

В связи с чем, суд, в соответствие со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу Ермолиной А.А.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 952 рубля 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермолиной Анжелики Александровны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермолиной Анжелики Александровны страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 декабря 2014 года по 18 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 8162 рубля 16 <данные изъяты> 40810 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.

Дело № 2-2751/2018 15 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-002952-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гоголкину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к Гоголкину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что ..... по вине Гоголкина А.В., управлявшего автомобилем ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Шишкиной А.А. автомобиль ..... получил механические повреждения, потерпевшему причинён ущерб в размере 88 687 руб. 50 коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по полису ОСАГО. Истец произвёл выплату потерпевшему страхового возмещения в указанной сумме. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у истца возникло право на взыскание произведённого страхового возмещения в порядке регресса.

Истец, будучи извещённым, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гоголкин А.В., будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя Земцовского И.П., который в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы, полагал иск частично об...

...основанным, просил распределить расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами.

Третьи лица Шишкина А.А., Мосур С.А., будучи извещёнными, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п.п. Г п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <адрес> Гоголкин А.В., управляя автомобилем ..... допустил наезд на стоящий автомобиль ....., принадлежащий Шишкиной А.А., в результате чего автомобиль последней получил механические повреждения. Гоголкин А.В. место ДТП, участником которого являлся, оставил (л.д. 7-11).

Данное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Гоголкиным А.В. требований п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Доказательств вины иных лиц в материалах дела не имеется.

Как следует из вступившего в законную силу постановления судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска о назначении административного наказания от 10.01.2018 по делу ..... Гоголкин А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления ..... места ДТП.

Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах», период использования автомобиля с 24.11.2017 по 23.11.2017 (л.д. 5).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей Шишкиной А.А. согласно калькуляции истца (с учётом износа) составила 88 687 руб. 50 коп. (л.д. 12-13).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением от .....

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учётом износа комплектующих деталей, исходя из получены в ДТП от ..... повреждений составляет 64 100 руб. 00 коп., УТС - 6 549 руб. 00 коп. (л.д. 93-120).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора не установлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Судебный эксперт в своём заключении указал недостатки, выявленные в составленном ООО «БИНИСА» заключении. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, размер причинённого ответчиком ущерба составляет 70 649 руб. 00 коп. (64 100,00 + 6 549,00).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих размер предъявленных ему исковых требований, а также доказательств отсутствия своей вины, либо наличия вины иных лиц в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что после произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия он скрылся с места ДТП, исковые требования о взыскании с него денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 руб. 47 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 91-92), доказательств их оплаты в суд не представлено.

Исковые требования удовлетворены на 79,66%. Следовательно, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ..... подлежат взысканию издержки на оплату судебной экспертизы в размере 11 949 руб. 00 коп. (15 000,00 х 79,66%, с истца – в размере 3 051 руб. 00 коп. (15 000,00 х 20,34%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гоголкину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Гоголкина А.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 70 649 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 руб. 47 коп., а всего – 72 968 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 47 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гоголкину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 18 038 руб. 50 коп.

Взыскать с Гоголкина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 949 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 051 (три тысячи пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018.

Судья

Дело №5-68/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 10 января 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении Гоголкина А. В., родившегося <Дата> в ... области, гражданина России, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ...,

установил:

Гоголкин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 12 часов 30 минут Гоголкин А.В., управляя а/м KIA Cerato, г/н <№>, в районе ... канал в г. Архангельске, допустил наезд на стоящий а/м Kia Rio, г/н <№>, принадлежащий Шишкиной А.А., который от удара откинуло на стоящий а/м ВАЗ-21112, г/н <№>, принадлежащий Чернакову И.С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб, Гоголкин А.В. место ДТП, участником которого являлся, оставил.

По делу проводилось административное расследование.

В судебном заседании Гоголкин А.В. обстоятельств, изложенных в протоколе, не оспаривал, вину признал, пояснил, что уехал с места ДТП поскольку очень то...

...ропился.

Выслушав объяснения Гоголкина А.В., потерпевшей Шишкиной А.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абз. 4 ст. 2 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата> <№> «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из представленных материалов и пояснений Гоголкина А.В., данных им в судебном заседании, <Дата> в 12 часов 30 минут в районе ... канал в г. Архангельске он управлял а/м KIA Cerato, г/н <№>.

Пояснения участников процесса, представленные в материалы дела документы: справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, объяснения потерпевших, свидетелей, фототаблицы, свидетельствуют о том, что <Дата> в 12 часов 30 минут в районе ... канал в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей KIA Cerato, г/н <№>, Kia Rio, г/н <№> и ВАЗ-21112, г/н <№>, в ходе которого Гоголкин А.В., управляя транспортным средством KIA Cerato, г/н <№>, допустил наезд на стоящий а/м Kia Rio, г/н <№>, принадлежащий Шишкиной А.А., который от удара откинуло на стоящий а/м ВАЗ-21112, г/н <№>, принадлежащий Чернакову И.С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Гоголкина А.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Статьей 11.1 Федерального закона от <Дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителям предоставлено право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч.4 ст.11.1).

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, действующее федеральное законодательство и Правила дорожного движения предоставляют водителям право оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении таких документов.

Однако требования, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ, участниками дорожно-транспортного происшествия соблюдены не были.

Поскольку разногласия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характеру и перечню видимых повреждений имущества, полученных при ДТП, между участниками дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП урегулированы не были, что нашло подтверждение в судебном заседании, Гоголкин А.В. не вправе был оставлять место ДТП.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гоголкин А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее ответственность обстоятельство в виде признания вины, отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения и считаю необходимым назначить Гоголкину А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам содеянного, характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку в силу ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Оснований для признания совершенного Гоголкиным А.В. правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Гоголкина А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Разъяснить Гоголкину А.В., что согласно ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева