Адрусов Алексей Александрович

дело № 2-1165/2013

Решение

именем российской федерации

26 февраля 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.

при секретаре Молаке Г.А.,

представителя истца Ангельчевой И.Д.,

ответчика Адрусова А.А.,

представителя ответчика Налбандян Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковича В. Р. к Адрусову А.А. о взыскании денежных средств и уплате процентов,

УСТАНОВИЛ:

Шестакович В.Р. обратился в суд с иском к Адрусову А.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - стояночного места №, общей площадью №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, сооружение №. В соответствии с разделом 5 договора Продавец обязался передать покупателю в собственность стояночное место №, а Покупатель - принять и оплатить стояночное место по цене, установленной договором в размере <данные изъяты> рублей. Как указывает Шестакович В.Р., им обязательства Продавца выполнены в полном объеме, объект передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован. В то же время ответчиком обязательства по оплате недвижимого имущества - стояночного места не выполнены в полном объеме. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Адрусова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и судебные расходы по о...

Показать ещё

...плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 представила письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указала, что в соответствии со ст.408 ГК РФ платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных средств при заключении сделки, является расписка о получении кредитором суммы, указанной в договоре. По мнению представителя истца, указание в договоре и в акте приема-передачи на произведение расчета полностью подтверждением тому служить не может, поскольку не содержит указаний о том, кто, кому, в каком размере и когда передал денежную сумму.

В судебное заседание истец Шестакович В.Р. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ангельчева И.Д. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик Адрусов А.А. и его представитель Налбандян Е.Л. выразили полное несогласие с исковыми требованиями. Ответчик при этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он увидел объявление о продаже паркинга, позвонил по указанному в объявлении телефону, и поднявшая трубку девушка представилась как сотрудник ООО «<данные изъяты>». Когда он пришел в эту компанию его адресовали в юридический отдел, там ему сообщили перечень свободных парковочных мест, ион выбрал место №. Для заключения договора о приобретении данного парковочного места он договорился о встрече на ДД.ММ.ГГГГ, накануне снял деньги со своего счета. Его встретила юрист ФИО7, которая предъявила ему доверенности на право ведения дела, показала технический и кадастровый паспорта на парковочное место. Он прошел с ней в кассу и передал кассиру деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При передаче денег ФИО7 находилась рядом. Когда он поинтересовался у нее, почему ему не выдали кассовый чек, он пояснила, что Шестакович В.Р. выступает по договору физическим лицом и чеков не выдает. Тогда он попросил у нее расписку о получении денег, и она указала ему на условие в договоре и в акте приема-передачи, из которых следовало, что расчет между сторонами произведен полностью. Адрусов пояснил также, что ФИО7 удалившись на некоторое время, вернулась с подписанными со стороны Шестакович В.Р. договором купли-продажи и актом приема-передачи, и затем документы подписал он. В тот же день они с ФИО7 сдали документы в регистрационную палату.

Представитель ответчика Налбандян Е.Л. представила письменные возражения на иск, согласно которым, подписав лично акт приема-передачи и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Шестакович В.Р. тем самым лично подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества. Подтверждением данному обстоятельству, по мнению представителя ответчика, является и регистрация права собственности Адрусова А.А. на парковочное место в регистрационной палате, где представленные сторонами документы прошли правовую экспертизу. Представитель ответчика указала, что у Адрусова А.А. не было основания сомневаться в надлежащем участнике правоотношений купли-продажи, поскольку оформление договора и акта приема-передачи парковочного места происходило в офисе ООО «<данные изъяты>» с участием лица, представляющего данную компанию и имеющего полномочия представлять интересы истца Шестакович В.Р.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шестакович В.Р. (Продавец) и ответчиком Адрусовым А.А. (Покупатель), был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность Стояночное место №, общей площадью №м., этаж № по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.3 договора, отчуждаемый объект находится в собственности у Продавца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с п.2.1. договора цена Объекта сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами по настоящему договору производится до подписания договора любым незапрещенным способом.

В пункте 3.1 договора предусмотрено условие, в соответствии с которым продавец обязан передать Объект, указанный в п.1.1 договора, Покупателю по Акту приема-передачи.

Буквальное значение содержащихся в пункте 2.2 договора слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом позволяет суду в соответствии со ст.431 ГК РФ прийти к выводу о том, что стороны договора согласовали условие о том, что оплата ответчиком Адрусовым А.А. истцу Шестакович В.Р. передаваемого по настоящему договору стояночного места № в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. произведена в полном объеме на момент подписания договора.

Экземпляр данного договора исследовался в судебном заседании и представляет собой единый документ подписанный сторонами, распечатанный на двух листах, прошитых и пронумерованных. На стороне документа, содержащей подписи сторон имеются штамп и печать Управления Росреестра по ХМАО-Югре о регистрации права собственности.

В исковом заявлении истец ссылается на данный договор как на основание своих исковых требований. Сведений о том, что данный договор был кем-либо оспорен или был признан недействительным полностью или в части, суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что договор не содержит необходимых сведений, подтверждающих оплату ответчиком денежных средств по договору, и в подтверждение этого обстоятельства должна была быть выдана расписка, суд признает несостоятельными. Сам договор условия о необходимости выдачи Продавцом покупателю соответствующей расписки не содержит.

Довод представителя истца об отсутствии доказательственной силы у акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом и ответчиком, противоречит собственной позиции истца, указывающего в иске, что Объект им передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами, суду ни истцом, ни его представителем не представлено. Между тем в рассматриваемом акте указано наименование лиц, его подписавших - Шестакович В.Р. и Адрусова А.А ссылка на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемый по нему объект - стояночное место № по вышеуказанному адресу, а также имеется указание о том, что расчет между сторонами за передаваемый объект произведен полностью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основываются исковые требования, лежит на истце.

Таким образом, бремя доказывания безденежности возникшего между истцом и ответчиком обязательства по передаче денежных средств лежит на истце. Между тем истец и его представитель фактически уклонились от этой обязанности, переложив ее на ответчика.

Доводы ответчика подтверждаются актом приема-передачи и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям к письменной сделке, установленным в п.1 ст.160, п.1 ст.161, ст.550 ГК РФ, вопреки мнению представителя истца, удостоверяет передачу ответчиком истцу денежных средств в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, и не может быть оспорен свидетельскими показаниями.

Довод представителя истца о том, что деньги ответчиком лично Шестаковичу В.Р. не передавались, не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство не меняет правовой природы и содержания заключенного истцом и ответчиком договора, который стороны подписали на установленных судом условиях.

Отсутствие в кассовой книге ИП Шестакович В.Р. документов, подтверждающих поступление от ответчика денежных средств в кассу предпринимателя не может служить опровержением надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате парковочного места, поскольку договор купли-продажи заключался с физическим лицом Шестакович В.Р., выдавшим на представительство своих интересов нотариальную доверенность (л.д.16-17), на основании которой договор и остальные документы были сданы в регистрационную палату.

Из показаний ответчика Адрусова А.А. следует, что он воспринимал ФИО7 как представителя Шестаковича В.Р., и, учитывая что подписание истцом акта приема-передачи парковочного места и договора произошло сразу после передачи денег в занимаемом истцом офисе у Адрусова А.А. были основания полагать, что обязанность по оплате он исполняет надлежащим образом.

В пункте 3 ст.10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Истцом и его представителями не представлено доказательств недобросовестности в действиях ответчика Адрусова А.А.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца Шестакович В.Р. к Адрусову А.А. о взыскании денежных средств и уплате процентов не имеется.

Исходя из цены иска <данные изъяты>), размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при предъявлении иска, составляет <данные изъяты>. Истцом же фактически государственная пошлина уплачена в размере <данные изъяты> рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.6,7). Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии с пп.1 п.1 ст.33340 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шестаковича В. Р. к Адрусову А.А. о взыскании денежных средств и уплате процентов оставить без удовлетворения.

Вернуть Шестаковичу В. Р. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2012 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

Свернуть

Дело № 2-3165/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца – С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адрусова А.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Арусов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по ул. Показаньева в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Г.Х.Г.о., управляя автомобилем «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Адрусову А.А., под управлением А.Е.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Г.Х.Г.о.

Гражданская ответственность истца, согласно полиса ОСАГО серии ВВВ №, была застрахована в ОАО СК «Альянс». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страхо...

Показать ещё

...вщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

После обращения в свою страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>. Расходы истца на проведение оценки составили <данные изъяты>.

Лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>, в связи с чем, истец считает, что ответчик ОАО СК «Альянс» не доплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, в результате того, что истцу было выплачено страховое возмещение частично, он считает, что этим ему были причинены нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец просит суд, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы и неустойку по ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Позднее, после подачи искового заявления в суд, ответчиком ОАО СК «Альянс» было дополнительно выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Адрусов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Представитель истца – С.А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 30 мин., около дома № по <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Г.Х.Г.о., управляя транспортным средством ««Инфинити FX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ, при выезде из жилой зоны, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Адрусову А.А., под управлением А.Е.В.

В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г.Х.Г.о., который нарушил п. 17.3. ПДД РФ, «При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения».

За данное правонарушение, Г.Х.Г.о. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность истца Андрусова А.А., в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП, была застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании расчета произведенного, по инициативе ответчика, по Акту № о страховом случае, истцу была выплачена сумма в размере - <данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.

Согласно отчету об оценке №, выполненного ИП А.А.А. по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № об оценке ущерба, проведенного ИП А.А.А., поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт А.А.А., производивший оценку, является членом Общества с ограниченной ответственностью «Российское общество оценщиков», что подтверждается свидетельством за №, имеет свидетельство на право производства оценки..

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО СК «Альянс» перечислило истцу Адрусову А.А. дополнительную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком ОАО СК «Альянс» по данному случаю было полностью выплачена сумма в пределах установленного лимита ответственности в размере <данные изъяты>

Учитывая задержку в выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Указанное заявление по ОСАГО со всеми необходимыми документами были поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, последний срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истекает ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок ответчик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25 % (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Информация о размере ставки рефинансирования является открытой и общедоступной и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в отдельном доказывании.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца согласно п.2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», составляет: <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данные исковые требования истец мотивирует тем, что в результате повреждения его автомобиля и задержкой выплаты страхового возмещения, он испытал нравственные и моральные страдания.

Суд учитывает то обстоятельство, что ОАО СК «Альянс» перечислило дополнительное страховое возмещение уже после подачи иска в суд.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части данные исковые требования Адрусова А.А., суд считает, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс» также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки у ИП А.А.А., которые подтверждаются договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертной оценки, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

За оказание услуг представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части данные исковые требования, суд считает, удовлетворению не подлежат.

За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>.

Вышеуказанные судебные расходы истца, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ей возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления связанного с нарушением прав потребителей. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адрусова А.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Адрусова А.А. неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца - <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Адрусова А.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», в части взыскания: компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием:

представителей истца Скляровой И.М., Савостьяновой И.В.,

ответчика Наумовой М.В.,

представителя третьего лица ТСН «Университетская 21» Булатова Э.Т.,

третьего лица Вольского А.Ю., его представителя Гутник М.Ю.,

третьих лиц Григорченко О.В., Адрусова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута (далее по тексту – Администрации г.Сургута) к членам счетной комиссии Васковнюк Н.В., Сокоовой, Шорганову, членам инициативной группы собственников Давыдову , Мезиной Ю.Ю., Кокшарову , Наумовой, Пахотину, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту (далее по тексту – ИФНС России по г.Сургуту), третьим лицам Товариществу собственников недвижимости «Университетская 21» (далее по тексту – ТСН «Университетская 21»), Григорченко О.В., Вольскому , Бодунову,Адрусову о признании недействительным решений, принятых собственниками многоквартирного дома, признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, ликвидации ТСН «Университетская 21»признании недействительной записи о создании юридического лица и аннулировании такой записи в отношении ТСН «Университетская 21»,

установил:

Администрация г.Сургута обратилась в суд с исковым заявлением к членам счетной комиссии Васковнюк Н.В., Соколовой Е.Г., Шорганову С.Н., членам инициативной группы собственников Давыдову Е.А., Мезиной Ю.Ю., Кошкарову С.П., Наумовой М.В., Пахотину Д.С., ИФНС России по г.Сургуту, третьим лицам ТСН «Университетская 21», Григорченко О.В., Вольскому А.Ю., Бодунову М.Е., Адрусову А.А. о приз...

Показать ещё

...нании недействительным решений, принятых собственниками многоквартирного дома, признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, ликвидации ТСН «Университетская 21»признании недействительной записи о создании юридического лица и аннулировании такой записи в отношении ТСН «Университетская 21».

Исковые требования мотивированы тем, что Многоквартирный <адрес> (далее - МКД) введен в эксплуатацию в 2007 году. <адрес> жилых и нежилых помещений МКД составляет 47 629,66 м2.

Администрация города Сургута является собственником 7 муниципальных жилых помещений в МКД, общей площадью 316,6 м2.

Общее собрание собственников МКД проводилось путем заочного голосования с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники МКД были уведомлены о проведении общего собрания надлежащим образом, в соответствии с требованиями, установленными частями 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В ходе проведения проверки соблюдения порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> решения о выборе способа управления многоквартирным домом и порядка создания товарищества собственников недвижимости «Университетская 21», установлено следующее - в уведомлении о проведении общего собрания собственников, проводимого путем заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня по вопросам №; 15-16 указаны вопросы о создании товарищества собственников жилья, утверждении устава ТСЖ, выборе органов управления ТСЖ и иные вопросы, применительно к ТСЖ.

При этом в решениях собственников, выданных на руки для проведения заочного голосования, по вопросам №; 15-16 изменена повестка дня собрания и на голосование вынесены вопросы о создании товарищества собственников недвижимости, утверждении устава ТСН, выборе органов управления ТСН и иные вопросы, применительно к ТСН.

Таким образом, членами инициативной группы собственников в составе: Васковнюк Н.В. - собственник <адрес> Давыдов Е.А. - собственник <адрес> Мезина Ю.Ю. - собственник <адрес> Кокшаров С.П. - собственник <адрес> Наумова М.В. - собственник <адрес> Пахотин Д.С. - собственник <адрес> Соколова Е.Г. - собственник <адрес> Шорганов С.Н. - собственник <адрес> при проведении заочного голосования собственников МКД в нарушение части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в решения собственников, оформленные в письменной форме, были включены вопросы, не включенные в повестку дня данного собрания.

В ходе проведения контрольных мероприятий была проведена проверка правильности подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании сплошным методом по 484 представленным решениям собственников МКД общей площадью 23869,02 м2.

Из представленных решений собственников МКД - 12 решений собственников МКД, общей площадью 610,38 м2 не содержат сведения, предусмотренные частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации - сведения о лице, участвующем в голосовании и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Кроме того, одно решение (Лазарева) не содержит подпись собственника МКД.

В связи с этим, в ходе проведения документарной проверки при подсчёте голосов не учитывались решения собственников:

-по <адрес> Чесноковой Н.С.; Чеснокова И.В.; Чеснокова И.В. за Чеснокова Т.И.; Чеснокова И.В. за Чеснокова А.И.;

по <адрес> Давыдова А.К.;

по <адрес> Тарасова С.Л. C.JL,

по <адрес> Чуфистова ;

по <адрес> Косенко H.JL;

по <адрес> Косенко;

по <адрес> Девиной;

по <адрес> Засухина;

- по <адрес> Лазарева

Фактически при проведении проверки установлено, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений площадью 23 258,64 кв.м. вместо заявленных 34 436,24 кв.м., что составляет 48,83% голосов вместо заявленных 72,3%.

Просят признать недействительными следующие решения собственников многоквартирного <адрес>:

по <адрес> Чесноковой Н.С.; Чеснокова И.В.; Чеснокова И.В. за Чеснокова Т.И.; Чеснокова И.В. за Чеснокова А.И.;

по <адрес> Давыдова А.К.;

по <адрес> Тарасова С.Л. C.JL,

по <адрес> Чуфистова ;

по <адрес> Косенко H.JL;

по <адрес> Косенко H.JL;

по <адрес> Девиной;

по <адрес> Засухина;

по <адрес> Лазарева

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме расположенном, по адресу: <адрес> проведенным в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания собственников от 24.03.2015г.).

Ликвидировать ТСН «Университетская 21», за основным государственным регистрационным номером №

Признать недействительной запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером <адрес>

Инспекции ФНС России аннулировать запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером <адрес> в отношении юридического лица ТСН «Университетская 21».

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что проверка проводилась на основании документов, предоставленных ТСН «Университетская 21», при этом все документы были возвращены после проверки.

В судебное заседание представитель ответчика Инспекции ФНС России по г.Сургута не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании третье лицо Вольский А.Ю., его представитель Гутник М.Ю., третье лицо Григорченко О.В., Адрусов А.А. поддержали требования истца в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Шарганов С.Н., Васковнюк Н.В., Давыдов Е.А., Кошкаров С.П., Соколова Е.Г., Мезина Ю.Ю. Пахотин Д.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание третье лицо Бодунов М.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ответчик Наумова М.В. и представитель ТСН «Университетская 21» Булатов Э.Т. исковые требования не представили по основаниям, указанным в возражения не исковое заявление, из которых следует следующее.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление истца должно было быть оставлено без движения

Истец возражением от 22.01.2016г. № на ходатайство члена инициативной группы собственников Д.С. Пахотина пытается умышленно снять с себя вину за неверный подсчет голосов и уйти от ответственности, ссылаясь на не применимые нормы законодательства и пытается признать свой подсчет голосов собственников при выявленных грубейших нарушениях неоспоримым. Акт проверки № АП-87/15 - ЖК от 26.06.2015г. не относится к ненормативным правовым актам органов местного самоуправления. Кроме того, истцом в нарушение действующего законодательства не было выдано предписание об устранении возможных выявленных нарушений.

ТСН «Университетская 21» в соответствии с Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвело подсчет площади дома и выявило, что площадь дома указанная ООО «Престиж» согласно отчета по управлению многоквартирным домом № по <адрес> за 2014 год не соответствует действительности и увеличило площадь дома на 232, 04 кв.м., до 47 861,7 кв.м.

Согласно Таблицы подсчета голосов собственников МКД Университетская 21 истцом не верно подсчитаны голоса собственников помещений и уменьшены площади помещений.

по <адрес> истец указывает, что площадь квартиры составляет 63,4 кв. м. и в голосовании участвовало всего 1/3 доли (составляющей 21,1 кв.м.) несовершеннолетнего ребенка - Смирнова А.Г., за которого проголосовали его родители, без учета 1/3 доли (составляющей 21,15 кв.м) - Тюнова Е.В. и 1/3 доли (составляющей 21,15 кв.м) - Смирновой И.В., и таким образом истцом не посчитано 42,3 кв. м.:

по <адрес> истец указывает, что площадь квартиры составляет 63,6 кв. м. и в голосовании участвовало 1/3 доли (составляющей 21,2 кв.м.) тогда как согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) площадь квартиры составляет 63,4 кв. м. и является единоличной собственностью Жариковой М.Н., и таким образом истцом не посчитано 42,4 кв. м.:

по <адрес> истец указывает, что площадь квартиры составляет 63,6 кв. м. и в голосовании участвовало 1/3 доли (составляющей 21,2 кв.м.) несовершеннолетнего ребенка - Шаповал Е.Н., 3/15 доли (составляющей 12,72 кв.м.) - Шаповал Г.Н., за которых проголосовали их родители и 2/15 доли (составляющей 8,48 кв. м.) - Шаповал Н.А., без учета 1/3 доли (составляющей 21,2 кв.м.) - Шаповал О.В., и таким образом истцом не посчитано 21,2 кв.м.:

по <адрес> истец указывает, что площадь квартиры составляет 63,5 кв. м. и в голосовании участвовало 1/4 доли (составляющей 15,88 кв.м.) - Пермякова П.А. 1/4 доли (составляющей 15,88 кв.м.) - Пермяковой М.Л. и 1/4 доли (составляющей 15,88 кв.м.) - ПЕрмякова А.П., общая площадь которых составила 47,64 кв.м., тогда как согласно выписки из ЕГРП, собственниками квартиры в равных долях по 1/3 долей являются три указанных собственника и таким образом истцом не посчитано 15,86 кв.м.:

по <адрес> истец указывает, что площадь квартиры составляет 48,2 кв. м. и в голосовании участвовал 1/1 доли (составляющей 0 кв.м.) - Лебедевой В.П. и таким образом истцом не посчитано 48,2 кв. м.:

по <адрес> истец указывает, что площадь квартиры составляет 63,3 кв. м. и в голосовании участвовало 1/2 доли (составляющей 31,65 кв.м.) - САбинцевой Т.В., без учета 1/2 доли (составляющей 31,65 кв.м.) - Сабинцева В.А., и таким образом истцом не посчитано 31.65 кв.м.:

по <адрес> истец указывает, что площадь квартиры составляет 63,8 кв. м. и в голосовании участвовало 1/3 доли (составляющей 21,27 кв.м.) несовершеннолетнего ребенка - Степановой А.А. и 1/3 доли (составляющей 21,27 кв.м.) - Степановой В.Н., без учета 1/3 доли (составляющей 21,26 кв.м.) - Степанова А.В., и таким образом истцом не посчитано 21,26 кв.м.;

по <адрес> истец указывает, что площадь квартиры составляет 45,5 кв. м. и в голосовании участвовало 1/2 доли (составляющей 22,75 кв.м.) - Шелей С.А., тогда как согласно выписки из ЕГРГТ квартира является совместной собственностью, и таким образом истцом не посчитано 22,75 кв. м.;

по <адрес> истец указывает, что площадь квартиры составляет 63,5 кв. м. и в голосовании участвовало всего 1/3 доли (составляющей 21,17 кв.м.) несовершеннолетнего ребенка - Югай Д.Е., за которую проголосовали ее родители, без учета 1/3 доли (составляющей 21,16 кв.м) - Югай И.В. и 1/3 доли (составляющей 21,17 кв.м) - Югай Е.В., и таким образом истцом не посчитано 42,33 кв. м.;

по <адрес> истец указывает, что площадь квартиры составляет 63,3 кв. м. и в голосовании участвовало всего 1/3 доли (составляющей 21,1 кв.м.) Грянова В.А., без учета 1/3 доли (составляющей 21,1 кв.м) - Гряновой Е.В. и 1/3 доли (составляющей 21,1 кв.м) - Грянова И.В. и таким образом истцом не посчитано 42,2 кв. м.

Таким образом, только согласно таблицы составленной истцом не была посчитана и не учтена площадь квартир в размере: 42,3 кв. м. (<адрес>) + 42,4 кв. м. (<адрес>) + 21,2 кв.м (<адрес>) + 15,86 кв.м. (<адрес>) + 48,2 кв. м. (<адрес>) + 31,65 кв.м. (<адрес>) + 21,26 кв.м. (<адрес>) + 22,75 кв. м. (<адрес>) + 42,33 кв. м. (<адрес>) + 42,2 кв. м. (<адрес>) = 330,15 кв. м.

В оспариваемых решениях собственников по квартирам за номерами 59, 138, 351, 353, 357, 361, 488 имеется Ф.И.О. собственника, номера квартир, указаны площади и размеры долей собственности, проставлены подписи на каждом листе решения собственников, отмечены все решения голосующим в графе "за", "против" или "воздержался". Таким образом, воля участника собрания выражена достаточно определенно и данные оспариваемые решения по квартирам законны.

Таким образом, истец не законно признал недействительными решения собственников по квартирам общей площадью:

22,7 кв.м. (<адрес>) + 45,4 кв.м. (<адрес>) +109,5 кв.м. (<адрес>) + 134,8 кв.м. (<адрес>) + 109,5 кв.м. (<адрес>) + 48,2 кв.м. (<адрес>) + 63,3 кв.м. (<адрес>) = 533,4 кв.м.

В Таблице подсчета голосов собственников МКД Университетская 21 составленного истцом не подсчитаны решения собственников помещений предоставленных на проверку истцу и имеющихся в настоящее время в наличии у ТСН «Университетская 21», согласно реестра наличия решений собственников по состоянию на 11.01.2016г. по итогам заочного голосования проведенного с 20.02.15г. по 20.03.15г. по адресу: Университетская, <адрес>, составленного ТСН «Университетская 21»:

по <адрес> площадь доли <адрес>,1 кв.м.;

по <адрес> площадь <адрес>,6 кв.м.;

по <адрес> площадь <адрес>,5 кв.м. (передано сопроводительным письмом исх.

№ от 23.06.2015г.);

по <адрес> площадь <адрес>,7 кв.м.;

по <адрес> площадь <адрес>,7 кв.м.;

по <адрес> площадь <адрес>,4 кв.м.;

по <адрес> площадь <адрес>,3 кв.м.;

по <адрес> площадь <адрес>,4 кв.м.;

по <адрес> площадь <адрес>,4 кв.м.;

по <адрес> площадь <адрес>,2 кв.м.;

по <адрес> площадь <адрес>,1 кв.м. (передано сопроводительным письмом исх.

№ от 23.06.2015г.)

Таким образом, согласно реестра наличия решений собственников по состоянию на 11.01.2016г. по итогам заочного голосования проведенного с 20.02.15г. по 20.03.15г. по адресу: Университетская, <адрес> (решения собственников прилагаются), истцом не посчитаны и не учтены предоставленные ему при проверке решения собственников, площади квартир:

15,1 кв.м. (<адрес>) + 63,6 кв.м. (<адрес>) + 63,5 кв.м. (<адрес>) + 63,7 кв.м. (<адрес>)+ 63,7 кв.м. (<адрес>) + 45,4 кв.м. (<адрес>) + 63,3 кв.м. (<адрес>) + 63,4 кв.м. (<адрес>) + 44,4 кв.м. (<адрес>) + 45,2 кв.м. (<адрес>) + 45,1 кв.м. (<адрес>) = 576,4 кв.м.На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ за №-П-692/15 «О предоставлении документов» и Приказа ДГХ от ДД.ММ.ГГГГ за № ПД-87/15-00 «О проведении внеплановой проверки юридических лиц», муниципальному жилищному инспектору Скляровой И.М. лично в руки сопроводительным письмом исх. № от 21.05.2015г. были переданы оригиналы решений голосования собственников жилых и нежилых помещений размещенных в 3 коробках, без составления описи на общую площадь 34 436,24 кв.м., о чем свидетельствует ее подпись в получении.

23.06.2015г. сопроводительным письмом исх. № истцу дополнительно были предоставлены оригиналы решений голосования собственников в количестве 92 штук.

Как следует из приложения к акту приема передачи от 01.07.2015г. истцом, было передано ответчику всего 484 решения собственников, что не соответствует действительности, так как только согласно реестра наличия решений собственников по состоянию на 11.01.2016г. по итогам заочного голосования проведенного с 20.02.15г. по 20.03.15г. по адресу: Университетская, <адрес>, у ТСН «Университетская 21» имеется в наличии 507 решений голосования собственников.

После проведенной проверки, истцом не был произведен возврат в ТСН «Университетская 21» 24 решений голосования собственников, которые были учтены счетной комиссией ТСН «Университетская 21» при подсчете голосов, а именно не были возвращены решений голосования собственников:

по <адрес> согласно Выписки из ЕГРП, долевыми собственниками квартиры по 1/3 доли являются А.В. Данилова, В.А. Данилова и А.В. Данилов, площадь квартиры составляет 45,2 кв. м., и таким образом истцом не посчитано 45,2 кв. м.;

по <адрес> согласно Выписки из ЕГРП, долевыми собственниками квартиры являются Г.А. Кравченко - 1/3 доли, А.В. Кравченко - 1/6 доли, JI.B. Кравченко - 1/6 доли и В.А. Воронов - 1/3 доли, площадь квартиры составляет 63,7 кв. м., и таким образом истцом не посчитано 63.7 кв. м.;

по <адрес> согласно Выписки из ЕГРП, долевыми собственниками квартиры по 1/2 доли являются Н.В. Бакланова и А.В. Бакланов, площадь квартиры составляет 108,3 кв. м., и таким образом истцом не посчитано 108,3 кв. м.;

по <адрес> согласно Выписки из ЕГРП, долевыми собственниками квартиры по 1/3 доли являются С.Г Иванова, С.Г. Иванов и Г.И. Иванов, площадь квартиры составляет 109,5 кв. м., и таким образом истцом не посчитано 109,5 кв. м.;

по <адрес> согласно Выписки из ЕГРП, квартира является совместной собственностью И.В. Оплетаевой и А.И. Оплетаева, площадь квартиры составляет 47,2 кв. м., и таким образом истцом не посчитано 47,2 кв. м.;

по <адрес> согласно Выписки из ЕГРП, долевыми собственниками квартиры являются Т.Р. Даутов - 1/3 доли, P.P. Даутов - 1/6 доли, П.Р. Даутова - 1/3 доли и Н.Ю. Даутова - 1/6 доли, площадь квартиры составляет 121,3 кв. м., и таким образом истцом не посчитано 121,3 кв. м.;

по <адрес> согласно Выписки из ЕГРП, квартира является собственностью Б.Н. Гужва, площадь квартиры составляет 48,2 кв. м., и таким образом истцом не посчитано 48,2 кв. м.:

по <адрес> согласно Выписки из ЕГРП, квартира является собственностью З.М. Чаусовой, площадь квартиры составляет 63,5 кв. м., и таким образом истцом не посчитано 63,5 кв. м.;

по <адрес> согласно Выписки из ЕГРП, долевыми собственниками квартиры по 1/2 доли являются Т.В. Сабанцева и В.А. Сабанцев, площадь квартиры составляет 63,3 кв. м., истцом подсчитана только 1/2 доля Т.В. Сабанцевой без учета 1/2 доли В.А. Сабанцева и таким образом истцом не посчитано 31,65 кв. м. (которые учтена при подсчете в п. 4. настоящего отзыва):

по <адрес> согласно Выписки из ЕГРП, долевыми собственниками квартиры по 1/3 доли являются Степанова А.В., Степановой А.А. и Степановой В.Н., площадь квартиры составляет 63,8 кв. м., истцом подсчитана только 1/3 доля Степановой А.А. и 1/3 доля В.Н.. Степановой без учета 1/3 доли Степанова А.В. и таким образом истцом не посчитано 21,26 кв. м. (которые учтена при подсчете в п. 4. настоящего отзыва):

по <адрес> согласно Выписки из ЕГРП, долевыми собственниками квартиры по 1/3 доли являются Югай И.В., Югай Е.В. и Югай Д.Е., площадь квартиры составляет 63,5 кв. м., истцом подсчитана только 1/3 доля Югай Д.Е. без учета 1/3 доли Югай И.В. и 1/3 доли Югай Е.В. и таким образом истцом не посчитано 42,33 кв. м. (которые учтена при подсчете в п. 4. настоящего отзыва).

Таким образом, согласно реестра наличия решений собственников по состоянию на 11.01.2016г. по итогам заочного голосования проведенного с 20.02.15г. по 20.03.15г. по адресу: Университетская, <адрес> (решения собственников прилагаются), истцом не посчитаны и не учтены предоставленные ему при проверке решения собственников, площади квартир:

45,2 кв.м. (<адрес>) + 63,7 кв.м. (<адрес>) + 108,3 кв.м. (<адрес>) + 109,5 кв.м. (<адрес>)+ 47,2 кв.м. (<адрес>) + 121,3 кв.м. (<адрес>) + 48,2 кв.м. (<адрес>) + 63,5 кв.м. (<адрес>) = 606,9 кв.м.

Таким образом, истцом не были посчитаны и не учтены: <данные изъяты>

Из вышеуказанного следует, что истец в лице муниципального жилищного инспектора Скляровой И.М., при подсчете голосов собственников умышленного уменьшила площади проголосовавших собственников и не вернула в адрес ТСН «Университетская 21» половину оригиналов решений, предоставленных ей в ходе проверки.

Кроме того, в распоряжении ТСН «Университетская 21» имеется письмо истца исх. № от 26.06. 2015г. 2015г. (в день окончания проверки), адресованное в адрес бывшей управляющей компании (которая нигде не фигурирует), о том что готовится обращение в суд о признании недействительным решения (копия письма прилагается).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Администрация <адрес> является собственником 7 муниципальных квартир по адресу: ХМАО-Югра <адрес>, а ответчики (за исключением ИФНС России по <адрес>) собственниками квартир этого же дома.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлены результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ХМАО-Югра <адрес> (в форме заочного голосования), которое проведено по инициативе собственников <адрес> Восковнюк Н.В., <адрес> Давыдова Е.А., <адрес> Кошкарова С.П., <адрес> Наумовой М.В., <адрес> Пахотина Д.С., <адрес> Соколовой Е.Г., <адрес> Шорганова С.Н., временем окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании, указано 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-37).

Уведомление собственников многоквартирного дома и его правомерность сторонами не оспариваются, следовательно не являются предметом спора.

В повестке дня данного собрания указаны в том числе следующие вопросы:

№; 15-16 о создании товарищества собственников жилья (далее ТСЖ), утверждении устава ТСЖ, выборе органов управления ТСЖ и иные вопросы, применительно к ТСЖ.

Данный протокол подписан инициаторами общего собрания собственников.

В соответствии с ч.2 ст.46 Жилищного Кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из протокола общего собрания по вышеуказанным вопросам были приняты решения отличные от вопросов, первоначально включенных в повестку дня – а именно о создании не Товарищества собственников жилья, а о создании Товарищества собственников недвижимости.

Суду не представлено доказательств уведомления собственников многоквартирного дома об изменении повестки общего собрания собственников.

Согласно протоколу, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 34 436,24 кв.м, что составляет 72,30% голосов.

В судебном заседании не оспаривается сторонами, что общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> 629,66 кв.м., с учетом этих данных проводилась проверка и администрацией <адрес>.

В соответствии с полномочием органа местного самоуправления на осуществление муниципального жилищного контроля, установленного пунктом 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом города, на основании приказа департамента городского хозяйства Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № ПД-87/15-0-0, изданного в соответствии с частью 4.2. статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ <адрес>», утвержденного постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> решения о выборе способа управления многоквартирным домом и порядка создания товарищества собственников недвижимости «Университетская 21», на основании коллективного обращения собственников многоквартирного дома, поступившего в адрес Администрации города из прокуратуры <адрес>.

Из представленных решений собственников МКД - 12 решений собственников МКД, общей площадью 610,38 м2 не содержат сведения, предусмотренные частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации - сведения о лице, участвующем в голосовании и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Кроме того, одно решение (Лазарева) не содержит подпись собственника МКД.

В связи с этим, в ходе проведения документарной проверки при подсчёте голосов не учитывались решения собственников:

-по <адрес> Чесноковой Н.С.; Чеснокова И.В.; Чеснокова И.В. за Чеснокова Т.И.; Чеснокова И.В. за Чеснокова А.И.;

по <адрес> Давыдова А.К.;

по <адрес> Тарасова С.Л. C.JL,

по <адрес> Чуфистова ;

по <адрес> Косенко H.JL;

по <адрес> Косенко;

по <адрес> Девиной;

по <адрес> Засухина;

- по <адрес> Лазарева

Исходя из изложенного при проведении проверки установлено, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений площадью 23 258,64 кв.м. вместо заявленных 34 436,24 кв.м., что составляет 48,83% голосов вместо заявленных 72,3%.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника, помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Судом установлено, что результаты проведения проверки общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, установленные Администрацией г.Сургута соответствуют предъявляемым требованиям и стороной ответчика доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая расчеты ТСН «Университетская 21», представленные в судебное заседание уже указывают на нарушение ими подсчета голосов, так как составляют 25 305, 49 кв.м., вместо заявленных в протоколе общего собрания 34 436,24 кв.м. Доводы, приведенные о том, что протоколы заочного голосования не все были возвращены, суд считает недоказанными, поскольку как видно из представленного акта-приема передачи передавались не поштучно и не под нумерацию, а в количестве коробок, что не позволяет достоверно установить факт поштучного количества проверяемых протоколов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения собственников многоквартирного <адрес>:

по <адрес> Чесноковой Н.С.; Чеснокова И.В.; Чеснокова И.В. за Чеснокова Т.И.; Чеснокова И.В. за Чеснокова А.И.;

по <адрес> Давыдова А.К.;

по <адрес> Тарасова С.Л. C.JL,

по <адрес> Чуфистова ;

по <адрес> Косенко H.JL;

по <адрес> Косенко H.JL;

по <адрес> Девиной;

по <адрес> Засухина;

- по <адрес> Лазарева, недействительны в связи с нарушением ч.3 ст.47 ЖК РФ.

Также как и недействительно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ХМАО-Югра <адрес>, неправомочно, поскольку в голосовании приняли собственники жилых помещений (их представители), на долю которых приходится менее, чем 23 258,64 кв.м. в праве собственности помещений в многоквартирном доме.

Следовательно и требование о ликвидации ТСН «Университетская 21» подлежит удовлетворению.

В то же время требования Администрации <адрес> о признании недействительной записи о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером № и обязании Инспекции ФНС России аннулировать запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером № отношении юридического лица ТСН «Университетская 21», удовлетворению не подлежат, поскольку между Администрацией <адрес> и Инспекцией ФНС России <адрес> на момент рассмотрения дела отсутствует спор относительного заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Сургута к членам счетной комиссии Васковнюк Н.В., Сокоовой, Шорганову, членам инициативной группы собственников Давыдову , Мезиной Ю.Ю., Кокшарову , Наумовой, Пахотину, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сургуту, третьим лицам Товариществу собственников недвижимости «Университетская 21», Григорченко О.В., Вольскому , Бодунову,Адрусову о признании недействительным решений, принятых собственниками многоквартирного дома, признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, ликвидации ТСН «Университетская 21» признании недействительной записи о создании юридического лица и аннулировании такой записи в отношении ТСН «Университетская 21» удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие решения собственников многоквартирного <адрес> по квартирам:

- № Чесноковой Н.С., Чеснокова И.В., действующего за себя и в интересах Чеснокова Т.И., Чеснокова А.И.;

- № Давыдова А.К.;

- № Тарасова С.Л.;

- № Чуфистова ;

- № Косенко;

- № Косенко;

- № Девиной;

- № Засухина;

- № Лазарева.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенным в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ).

Ликвидировать Товарищество собственников недвижимости «Университетская 21», за основным государственным регистрационным номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Сургута отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Копия верна

Судья И.А.Филатов

Свернуть