Адучиев Мутул Церенович

Дело № 2-4427/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адучиева М.Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭК» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Адучиев М.Ц. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26 марта 2015 г. между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭК» (далее ООО «ЦЭК», Общество, ответчик) заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>., по условиям которого он (истец) должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. 21 сентября 2015 г. им была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, в соответствии с условиями договора займа полный размер процентов за пользование займом 390,17 %. Указанное условие договора является недействительной ввиду кабальности. Кроме того размер процентов, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга. Установление Обществом такого ...

...размера неустойки является злоупотреблением права. Полагает, что переуступка прав требований к новой стороне, предусмотренная п. 13 договора займа, незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Просит расторгнуть договор № от 26 марта 2015 г., признать пункты № 1, № 4, № 12, № 13 договора № 6-02-025/С/15.95 от 26 марта 2015 г. недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Адучиев М.Ц., его представитель – ООО «Эскалат», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Согласно исковому заявлению истец просил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, возражений либо ходатайств об отложении дела суду не представлял.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Адучиевым М.Ц. и ООО «ЦЭК» заключен договор займа №95 на сумму <данные изъяты>. сроком до 23 апреля 2015 г. Проценты ставка установлена: с 1 и по 1 день пользования займом – 7 % в день (2555 % годовых), с 2 по 7 день – 0 %, с 8 по 28 день – 1 % в день (365 % годовых), с 29 дня до даты погашения – 3 % в день (1095 % годовых).

Вместе с тем договор займа, оспариваемый Адучиевым М.Ц., суду не представлен. Имеющиеся в материалах дела документы представлены суду в копиях, не заверенных надлежащим образом, оригиналы документов в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлялись.

Принимая во внимание, что к иску приложены копии документов, которые не заверены в установленном законом порядке, за исключением претензии Адучиева М.Ц. от 17 сентября 2015 г., суд признает представленные доказательства недопустимыми, а потому они не могут быть положены в основу решения суда.

При таких данных, учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих заявленные Адучиевым М.Ц. требования, суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Адучиева М.Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭК» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-4224/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 15 июля 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адучиева М. Ц. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора займа недействительными,

у с т а н о в и л:

Адучиев М.Ц. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс», Общество) договор займа № на сумму ххх руб. ххх. направил Обществу претензию о расторжении договора, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. В соответствии с п. 1.1 Договора процентная ставка составляет 1 % в день, п. 7.1 и 7.2 предусматривают неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки и штраф при просрочке более чем на 10 дней – ххх руб., считает данные условия кабальными, проценты несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что п. 4.4 Договора о порядке погашения задолженности и п. 9.1 об уступке прав третьи лицам являются незаконными. Просит суд расторгнуть договор займа № от ххх; признать пункты 1.1, 4.4, 7.1, 7.2, 9.1 Договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; взыска...

...ть с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Истец Адучиев М.Ц. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в письменном ходатайстве от ххх просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Экспресс» в суд не явился, директор Общества в письменном заявлении от ххх просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на состоявшееся решение мирового судьи о взыскании с истца задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обращаясь с исковыми требованиями, Адучиев М.Ц. указал, что при заключении договора займа ответчиком ему не была предоставлена полная информация о займе, о его стоимости, процентах, подлежащих выплате; договор является типовым, его условия заранее определены займодавцем, и она, как заемщик, был лишена возможности повлиять на его содержание; условия договора (процентная ставка, пени за нарушение срока возврата) являются кабальными, в связи с чем просила расторгнуть договор займа, признать пункты договора недействительными. В адрес ответчика ххх направил претензию о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Как установлено судом, что ххх между истцом и ООО «Экспресс» был заключен договор займа на сумму ххх руб., сроком до ххх; ответчик исполнил принятые на себя обязательства, Адучиевым М.Ц. указанная сумма была получена.

Согласно п. 1.1 Договора, проценты за пользование займом взимаются в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365 годовых.

В п.п. 7.1, 7.2 Договора указано, что в случае неисполнения обязательств в срок до ххх заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки и штраф при просрочке более чем на 10 дней – ххх руб.

Таким образом, договор содержит существенные условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Адучиев М.Ц. не был лишен права ознакомиться с условиями договора займа, а также права отказаться от его заключения.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие, что ответчиком полная информация об условиях получаемого займа не была доведена; доказательства невозможности самостоятельного получения информации по займу, отсутствие отказа ответчика в предоставлении такой информации.

Обращаясь в суд с иском, истец также указал, что данный договор заключен на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Как следует из п. 9.1 договора, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, при этом порядок погашения задолженности, определенный договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору без согласования с заемщиком предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

Не вызывает сомнений и вывод суда о том, что истцом не предоставлены доказательства наличия предусмотренных по ст. ст. 450 - 451 ГК РФ оснований, которые могли бы служить основанием к расторжению договора, при этом ответчик согласия на расторжение договора займа не представил.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие истца с установленным размером процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом займодавцем.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ, снижение размера процентов и принятие довода истца о противоречии ст. 319 ГК РФ условий договора об очередности погашения задолженности по договору займа (п. 4.4) возможно только при рассмотрении судом требований о взыскании задолженности по договору, перерасчете судом такой задолженности, при этом таких требований в рамках настоящего дела не заявлено.

На основании изложенного, правовых оснований для признания недействительными условий договора и соответственно взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При разрешении данного дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, подтверждающие его довод о соблюдении досудебного порядка спора о расторжении договора, которое в соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ возможно только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств получения ответчиком претензии с требованием расторгнуть договор в материалах дела не имеется. Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии копии почтового уведомления и списка № внутренних почтовых отправлений ООО «Эскалат» (л.д. 11-15) не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в светокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, из представленной ксерокопии списка внутренних отправлений не усматривается, что претензия направлялась от имени Адучиева М.Ц. в ООО «Экспресс».

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора займа от ххх между Адучиевым М.Ц. и ООО «Экспресс», признании пунктов 1.1, 4.4, 7.1, 7.2, 9.1 договора недействительными, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Адучиева М. Ц. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 2-4414/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адучиева М.Ц. к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о признании договора займа недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Адучиев М.Ц. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Между ним и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. 21 сентября 2015 года в адрес ответчика им направлена претензия о расторжении договора, поскольку в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Полагает, что договор составлен в типовой форме, а потому он не мог повлиять на его содержание. ООО «Кронос», пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на заранее невыгодных для него условиях. В соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора займа сумма займа составляет <данные изъяты>, процентная ставка за пользование займом с первого дня по дату, указанную в п.2 договора – 730% годовых, в течение 14 дней с даты, указанной в п.2 - 730% годовых, на 15-й день с даты, указанной в п.2 - 8030% годовых, с 16-ого дня с даты, указанной в п.2 до окончания срока действия договора – 1460% годовых. Находит данные условия кабальными. Также считает, что если ООО «Кронос» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между сторонами спора подлежат прекращению. Списание денежных средств на иные операции причинило ему значител...

...ьные нравственные страдания. Просит суд признать пункты 1, 4 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец Адучиев М.Ц., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, не явился. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Кронос», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон судебного спора.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 года между ООО «Кронос» и Адучиевым М.Ц. заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>. По условиям договора истец получает денежные средства и обеспечивает их возврат с процентами в предусмотренный договором срок.

В соответствии с договором сумма займа составляет <данные изъяты>, с начислением процентов в размере 730% годовых с первого дня по 01 мая 2015 года, в течение 14 дней с 01 мая 2015 года – 730% годовых, на пятнадцатый день с 01 мая 2015 года - 8030% годовых, с шестнадцатого дня с 01 мая 2015 года до окончания срока договора – 1460% годовых. Срок действия договора займа составляет один год с даты его подписания сторонами и истекает в соответствующий дате его заключения день следующего календарного года.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 20% от суммы, указанной в п.1, то есть от <данные изъяты>

Договор займа между ответчиком и истцом заключен в простой письменной форме, в нем указаны условия получения займа, сумма займа, проценты за пользование займом, срок займа, порядок погашения задолженности, ответственность сторон.

Факт заключения договора микрозайма подтверждается представленными в суд документами, и сторонами судебного спора не оспаривается.

Из искового заявления следует, что в связи с несогласием с условиями договора займа, 17 сентября 2015 года Адучиев М.Ц. направил в адрес ООО «Кронос» претензию, в которой требовал предоставить историю погашений займа, выставить окончательную сумму оплаты, расторгнуть договор займа, в связи с тем, что в договор были включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом, а также завышенный размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения договора займа, о чём свидетельствует как запись в договоре о согласовании с заёмщиком Индивидуальных условий договора, так и то, что своей подписью Адучиев М.Ц. подтверждает ознакомление с условиями договора займа, и полное согласие с ними.

Таким образом, из представленных суду материалов усматривается, что истец Адучиев М.Ц. добровольно заключил договор займа с ответчиком на предложенных ему условиях, в том числе и о размере процентной ставки за пользование займом.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Согласно п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако представленные истцом доказательства, а именно: незаверенная светокопия списка внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат", не подтверждает с достоверностью факта отправления претензии заимодавцу.

При этом ни подлинника указанного списка с оригинальной печатью почтовой службы, ни каких-либо почтовых квитанций об отправлении ответчику соответствующей претензии истцом суду не представлено.

Из самого искового заявления усматривается, что истец Адучиев М.Ц. проживает по адресу: <адрес>. Приложенная истцом к исковому заявлению копия списка внутренних почтовых отправлений с копией почтового штампа г.Казани Республики Татарстан не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, достоверно и объективно подтверждающего факт направления истцом в адрес ответчика претензии изложенного содержания, а, следовательно, отказа ответчика в её исполнении и нарушения прав истца.

Доводы заявителя о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судом не принимаются во внимание, поскольку, как изложено выше, Адучиев М.Ц. был ознакомлен с условиями договора заранее, до его заключения, подтвердив это своей подписью в нём.

Доказательств наличия у заёмщика Адучиева М.Ц. стремления внести изменения в типовые условия договора займа на момент его заключения, суду не представлено, договор заключен им без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных ответчиком условиях материалы дела также не содержат и суду их не представлено.

Поскольку истец Адучиев М.Ц. при заключении договора займа не был лишен возможности не заключать договор займа на предложенных условиях, более того, согласился со всеми его условиями, доводы заявления о том, что он не мог повлиять на содержание договора, не могут повлечь удовлетворение иска. При этом, ничто не препятствовало истцу в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых и выгодных для себя условиях.

Учитывая, что договор займа всё же заключен сторонами, размер процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения указан в тексте договора, вся информация относительно размера займа, даты его возврата, общей суммы, подлежащей возврату, также указана в тексте договора, установление оспариваемых процентов за пользование займом и неисполнение обязанности по его возврату не противоречит принципу свободы договора, условия займа были согласованы сторонами, законных оснований для признания п. 1, 4 договора недействительными, противоречащими закону, не имеется.

Признание пунктов договора недействительными по основаниям кабальности также не может быть принято судом во внимание, поскольку по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Суду истцом не представлено доказательств того, что он в момент заключения договора находился в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец был вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Таким образом, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было.

Что касается доводов истца о неверном порядке погашения задолженности по договору, противоречащему положениям ст. 319 ГК РФ, их суд находит также необоснованными.

Оспариваемое условие договора не содержит сведений о том, что перед погашением процентов и основного долга, поступающие от заемщика денежные средства распределяются в первую очередь на штрафные санкции. Более того, в иске истцом не указан какой именно по его мнению порядок погашения задолженности им оспаривается.

Также необоснованным суд находит предположение истца об отсутствии регистрации ООО «Кронос» в реестре микрофинансовых организаций, поскольку данное обстоятельство опровергается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 22 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Адучиева М.Ц. о признании договора недействительным в части.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, то и оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Адучиева М.Ц. к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2-4627/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Элиста 29 июля 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадаеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адучиева М.Ц. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий банка незаконными и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Адучиев М.Ц. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25 апреля 2015 г. между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> согласно которому ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, принял обязательство возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21 сентября 2015 г. Адучиев М.Ц. направил в адрес кредитора претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор с указанием ряда причин. Полагает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интере...

...сов сторон. В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий Договора процентная ставка годовых составляет 75,00%, однако согласно условиям Договора полная стоимость кредита составляет 76,219%. При обращении в Банк ему не была предоставлена данная информация, что противоречит Закона №353-ФЗ. Также информация о полной стоимости кредита не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Полагает, что действиями Банка ему причинен моральный вред. Сделка не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ.

Просит признать пункты кредитного договора № от 25 апреля 2015 г. недействительными, а именно п.п. 2, 4, 1.2 Индивидуальных условий договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, также в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Адучиев М.Ц., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Банка в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, основанием для расторжения договора является существенное изменение Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере <данные изъяты>. под стандартную ставку 75,00% годовых с полной стоимостью кредита 76,219% годовых сроком 6 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. Адучиев М.Ц. в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Как видно из подписанного истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заёмщик подтверждает, что ему понятны все пункты Договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять, получила заявку, график погашения по кредиту, прочел и согласился с Условиями договора, Тарифами по банковским продуктам по договору.

Более того, до заемщика было доведено, что все указанные документы (кроме заявки и графика погашения по кредиту) являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете.

21 сентября 2015 г. Адучиев М.Ц. обратился в Банк с претензией, в которой просил предоставить ему копии документов, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд считает необходимым отказать истцу в признании пунктов кредитного договора № от 25 апреля 2015 г. недействительными, а именно п.п. 2, 4, 1.2 Индивидуальных условий договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, учитывая, что заключенный в добровольном порядке между сторонами договор содержит все существенные условия кредитного договора. Банк предоставил Адучиеву М.Ц. всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а он, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, подписав заявление. Договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса РФ и положениям ст.ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит подлежащим отклонению заявление Адучиева М.Ц. о том, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита до заключения договора, поскольку по условиям кредитного договора, с которым Адучиев М.Ц. был ознакомлен, Банк рассчитывает и сообщает полную стоимость кредита в процентах годовых.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Положением Центрального Банка РФ от 26 июня 1998 г. №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств Банками» предусмотрено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня (п. 3.5 Положения). Банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов (п. 3.6 Положения).

Из кредитного договора следует, что полная стоимость кредита составляет 76,219% годовых.

Информация о полной стоимости кредита доведена до истца, о чем истцом лично проставлена подпись в кредитном договоре. Подписав заявление о предоставлении кредита, Адучиев М.Ц. выразил свое согласие со всеми его условиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до истца была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере комиссий.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования искового заявления.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Адучиева М.Ц. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, действий банка незаконными и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Дело № 2-4421/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года город Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адучиева М.Ц. к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о признании договора займа недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Адучиев М.Ц. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. 21 сентября 2015 года в адрес ответчика им направлена претензия о расторжении договора, поскольку в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, которые являются кабальными. Полагает, что договор составлен в типовой форме, а потому он не мог повлиять на его содержание. ООО «Траст», пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор на заранее негодных для него условиях. В соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора займа, сумма займа составляет 8 <данные изъяты>, процентная ставка за пользование займом с первого дня по дату, указанную в п.4 договора – 730% годовых, в течение 14 дней с даты, указанной в п.2 - 730% годовых, на 15-й день с даты, указанной в п.2 - 8030% годовых, с 16-ого дня с даты, указанной в п.2, до окончания срока действия договора – 1095% годовых. Находит данные условия кабальными. Также считает, что ООО «Траст» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, ввиду чего, правоотношения между ними подлежат прекращению. Указанные нар...

...ушения и списание денежных средств на иные операции причинило ему нравственные страдания. Просит суд признать пункты 1, 4 Индивидуальных условий договора № от 07 апреля 2015 года недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Адучиев М.Ц., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В исковом заявлении, ссылаясь на ст.167 ГПК РФ, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Траст», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон судебного спора.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2015 года между ООО «Траст» и Адучиевым М.Ц. заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты>. По условиям договора истец получает денежные средства и обеспечивает их возврат с процентами в предусмотренный договором срок.

В соответствии с договором сумма займа составляет <данные изъяты>, с начислением процентов в размере 730% годовых с первого дня по 26 апреля 2015 года, в течение 14 дней с 26 апреля 2015 года – 730% годовых, на пятнадцатый день с 26 апреля 2015 года - 8030% годовых, с шестнадцатого дня с 26 апреля 2015 года до окончания срока действия договора – 1095% годовых. Срок действия договора займа составляет один год с даты его подписания сторонами и истекает в соответствующий дате его заключения день следующего календарного года.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 20% от суммы, указанной в п.1, то есть от <данные изъяты>

Договор займа между ответчиком и истцом заключен в простой письменной форме, в нем указаны условия получения займа, сумма займа, проценты за пользование займом, срок займа, порядок погашения задолженности, ответственность сторон.

Факт заключения договора микрозайма подтверждается представленными в суд документами, и сторонами судебного спора не оспаривается.

Из искового заявления следует, что в связи с несогласием с условиями договора займа, 17 сентября 2015 года Адучиев М.Ц. направил в адрес ООО «Траст» претензию, в которой требовал предоставить историю погашений займа, выставить окончательную сумму оплаты, расторгнуть договор займа, в связи с тем, что в договор были включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом, а также завышенный размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения договора займа, о чём свидетельствует как запись в договоре о согласовании с заёмщиком Индивидуальных условий договора, так и то, что своей подписью Адучиев М.Ц. подтверждает ознакомление с условиями договора займа, и полное согласие с ними.

Таким образом, из представленных суду материалов усматривается, что истец Адучиев М.Ц. добровольно заключил договор займа с ответчиком на предложенных ему условиях, в том числе и о размере процентной ставки за пользование займом (пункты 13, 17 Договора).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Согласно п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако представленные истцом доказательства, а именно: незаверенная светокопия списка внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат", не подтверждает с достоверностью факта отправления претензии заимодавцу.

При этом ни подлинника указанного списка с оригинальной печатью почтовой службы, ни каких-либо почтовых квитанций об отправлении ответчику соответствующей претензии истцом суду не представлено.

Из самого искового заявления усматривается, что истец Адучиев М.Ц. проживает по адресу: <адрес> Приложенная истцом к исковому заявлению копия списка внутренних почтовых отправлений с копией почтового штампа г.Казани Республики Татарстан не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, достоверно и объективно подтверждающего факт направления истцом в адрес ответчика претензии изложенного содержания, а, следовательно, отказа ответчика в её исполнении и нарушения прав истца.

Доводы заявителя о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судом не принимаются во внимание, поскольку, как изложено выше, Адучиев М.Ц. был ознакомлен с условиями договора заранее, до его заключения, подтвердив это своей подписью в нём.

Доказательств наличия у заёмщика Адучиева М.Ц. стремления внести изменения в типовые условия договора займа на момент его заключения, суду не представлено, договор заключен им без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных ответчиком условиях материалы дела также не содержат и суду их не представлено.

Поскольку истец Адучиев М.Ц. при заключении договора займа не был лишен возможности не заключать договор займа на предложенных условиях, более того, согласился со всеми его условиями, доводы заявления о том, что он не мог повлиять на содержание договора, не могут повлечь удовлетворение иска. При этом, ничто не препятствовало истцу в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых и выгодных для себя условиях.

Учитывая, что договор займа всё же заключен сторонами, размер процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения указан в тексте договора, вся информация относительно размера займа, даты его возврата, общей суммы, подлежащей возврату, также указана в тексте договора, установление оспариваемых процентов за пользование займом и неисполнение обязанности по его возврату не противоречит принципу свободы договора, условия займа были согласованы сторонами, законных оснований для признания п. 1, 4 договора недействительными, противоречащими закону, не имеется.

Признание пунктов договора недействительными по основаниям кабальности также не может быть принято судом во внимание, поскольку по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Суду истцом не представлено доказательств того, что он в момент заключения договора находился в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец был вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Таким образом, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было.

Что касается доводов истца о неверном порядке погашения задолженности по договору, противоречащему положениям ст. 319 ГК РФ, их суд находит также необоснованными.

Оспариваемое условие договора не содержит сведений о том, что перед погашением процентов и основного долга, поступающие от заемщика денежные средства распределяются в первую очередь на штрафные санкции. Более того, в иске истцом не указан какой именно по его мнению порядок погашения задолженности им оспаривается.

Также необоснованным суд находит предположение истца об отсутствии регистрации ООО «Траст» в реестре микрофинансовых организаций, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, подтверждение данного довода истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Адучиева М.Ц. о признании договора недействительным в части.

Исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, то и оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Адучиева М.Ц. к обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2-6122/2016г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Адучиеву М.Ц. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Адучиевым договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, но все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком; «Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)» и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Во исполнение договора выпустило на имя Адучиева кредитную карту с вышеуказанным лимитом, последний обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Банком комиссии, в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит. Договором предусмотрено право Адучиева погашать кредит в сроки по собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа; размер минимального платежа и дата его уплаты указывается в ежемесячно направляемых Банком счетах-выпис -ках. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной. Банк осуществил кредитование Адучиева, который неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением Адучиевым своих обязательств, в соответствии с п. 11.1 «Общих условий…», 14 января 2016г. расторг договор путем вы...

...ставления ответчику заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 «Общих условий»). На дату направления иска в суд задолженность составляет <данные изъяты> из них: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Адучиева задолженность за период с 03 августа 2015г. по 14 января 2016г. в размере <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере 2 691 руб. 17 коп.

Представитель истца Абрамов Г.А. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Банку, как адрес регистрации, являющемуся адресом проживания на день рассмотрения данного дела, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 03 ноября 2016г., рассмотрение дела назначено на 22 ноября 2016г.; определением мирового судьи судебного участка № 1 Республики Калмыкия № 1 от 02 июня 2016г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Адучиева), ответчик, принявший обязательство извещать Банк об изменении адреса регистрации и фактического места жительства (п. 3.3.2 «Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)), не уведомил Банк об изменении места жительства или адреса регистрации.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, истец на основании заявления-анкеты Адучиева от ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)», являющимися неотъемлемой частью Договора, утвержденными Председателем Правления Банка и вступившими в действие с 15 декабря 2009г. (далее «Общие условия»), Клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами (п. 7.2.1). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки указанные в счет-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. При неоплате минимального платежа Клиент должен оплатить штраф (п. 5.11).

Согласно п. 5.7, п. 5.8 «Общих условий» Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Исходя из вышеуказанных требований, Адучиев с момента активации карты и снятия наличных средств, должен производить ежемесячную оплату минимального платежа по кредиту, указанную в счете-выписке (п.п. 5.7, 5.8 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 «Общих условий» расторг договор № 0031091531, путем выставления заключительного счета, направленного ответчику 30 июня 2014г. В нарушение п. 7.2.3 «Общих условий» ответчик в течение 30 дней после формирования заключительного счета не произвел полное погашение кредита и задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключил с истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчику предоставлен кредит, зачисленный на кредитную карту ответчика. Адучиев, приняв обязательство производить погашение долга путем внесения ежемесячных платежей, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, оплату по кредиту не производит, соответственно должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

На 05 октября 2016г. задолженность составляет <данные изъяты>., из них: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>

Расчет произведен на основании условий Договора и признается судом правильным; дополнительные соглашения, изменяющие сроки и размеры вносимых платежей, ответчик с истцом не заключал.

Подпись ответчика в заявлении-анкете подтверждает его согласие с условиями заключенного договора, в том числе и в части, касающейся размера процентов, штрафов и комиссий.

Исходя из закрепленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора ответчик при несогласии с предложенными условиями вправе был отказаться от заключения Договора, а заключив его, обязан исполнять оговоренные в нем условия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск удовлетворен в размере <данные изъяты>., государственная пошлина от указанной суммы – 2 691 руб. 17 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежные поручения № 746 от 21 марта 2016г., № 1631 от 05 октября 2016г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 2 691 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Адучиеву М.Ц. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Адучиева М.Ц. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 05 октября 2016г. за период с 03 августа 2015г. по 14 января 2016г. в размере <данные изъяты>.; расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 691 руб. 17 коп., всего <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело АП №11-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Адучиева Мутула Цереновича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Представитель «Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (далее ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», Общество) обратился в судебный участок №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Адучиева М.Ц. задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2014 года между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и Адучиевым М.Ц. заключен договор займа (микрозайма) №20141125008183199, по условиям которого ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обязалось предоставить Адучиеву М.Ц. денежный заём путём выдачи наличных денежных средств в размере 10 000 руб., а заёмщик Адучиев М.Ц. обязался возвратить полученный денежный заём через 30 календарных дней в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на неё, ставка процентов составляет 4,00% в день (730% годовых), полная стоимость займа составляет 1 460,00% годовых, срок действия договора, срок возврата кредита (займа) – с 25 ноября 2014 года по 25 декабря 2014 года, договор действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по займу. Срок пользования займом распределен на один ежемесячный период кредитования, в конце периода заёмщик оплачивает платеж в погашение основного долга в размере 10 000 руб. и начисленные за период проценты в размере 6000 руб., всего 16 000 руб. Заимодавец исполнил...

... условия договора, предоставив заёмщику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 ноября 2014 года №208683. Заёмщик в срок, обусловленный договором займа, обязательства по погашению задолженности перед заимодавцем не исполнил, в результате по состоянию на 9 ноября 2017 года задолженность составила: основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 4% в день за период с 25 ноября 2014 года по 9 ноября 2017 года, что составляет 1080 дней пользования займом – 10 000 руб.*4,00%= 400 руб. в день, 400 руб.*1080 дней = 432 000 руб., 432 000 руб. Право заимодавца требовать возврата суммы займа, процентов по нему является бесспорным, поскольку предусмотрено ст.ст.808-809 ГК РФ и договором займа соответственно. 9 февраля 2017 года произведена смена наименования ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» на ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ».

Просил взыскать с Адучиева М.Ц. в пользу Общества сумму основного долга в размере 10 000 руб., долг по начисленным процентам по займу в размере 404 800 руб., всего 4141 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 674 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 декабря 2017 года в принятии заявления ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Адучиева М.Ц. задолженности по договору займа отказано ввиду наличия спора о праве со ссылкой на то, что начисление и взыскание процентов по договору займа по истечении установленного договором срока возвраты суммы займа в порядке приказного производства не предусмотрено.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 11 декабря 2017 года отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора и ст.809 ГК РФ проценты по договору займа начисляются со дня, следующего за днём предоставления займа, и до полного исполнения заёмщиком обязательства по договору, то есть до дня возврата суммы займа. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, поскольку в силу п.1 ст.408 ГК РФ любое обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст.333,167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, указывая на то, что начисление и взыскание процентов по договору займа по истечении установленного договором срока возврата суммы займа в порядке приказного производства не предусмотрено.

Согласно ст.121 и ст.122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ГПК РФ.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В то же время в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, разъяснено, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рамках приказного производства не может быть осуществлена обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства,

С момента образования просрочки 25 декабря 2014 года до обращения кредитора в суд 7 декабря 2017 года прошло более 23 месяцев.

С учетом установленного договором займа незначительного (месячного) срока возврата суммы займа и процентов – 30 календарных дней, высокого размера процентов за пользование займом – 1460,00% годовых, бездействие кредитора по истребованию займа в течение более 23 месяцев подлежит оценке с точки зрения разумности и добросовестности, может быть расценено судом как злоупотребление правом.

Эта оценка не может быть дана в порядке приказного производства.

Таким образом, из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора, заявленные Обществом требования не являются бесспорными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Адучиева Мутула Цереновича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № АП 11-314/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 30 ноября 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» Стародубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13.09.2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Адучиева Мутула Цереновича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» Стародубцев Р.А. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Адучиева М.Ц. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13.09.2018 г. ООО «Студия АйКюСофт» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Адучиева М.Ц. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Общества просит определение мирового судьи от 13.09.2018 г. отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на то, что сумма основного долга составила 15 000 руб., так как сумма процентов до дня фактического возврата не может превышать трехкратный размер суммы займа, то сумма предъявленная Обществом к взысканию в размере 97 350 руб. не превысила действующий на момент заключения договора запрет о трехкратном размере суммы займа. Проверить расчет, представленный заявителем мировой с...

...удья в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу, и в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Оснований для ограничения процентов двукратным размером займа у мировой судьи не имелось.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простои письменной форме.

В силу положений п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья ссылаясь на п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указал, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем но основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Учитывая, что срок возврата суммы займа и процентов установлен не позднее 25.03.2015 г., а заявленные требования о взыскании процентов исчислены по истечении установленного договором срока возврата, мировой судья указал о наличии спора о праве, что препятствует вынесению судебного приказа.

Из представленных материалов следует, что 07.02.2015 г. заключен договор займа между ООО «Глобал-финанс» и Адучиевым М.Ц., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. под 365% годовых со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 10.02.2015 г. 25.08.2015 г. между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные-Амур» заключен договор уступки прав требований, в том числе по данному договору займа. В связи с чем, Общество просило взыскать с Адучиева М.Ц. задолженность по договору займа в сумме 97 350 руб. начисленные по истечении установленного договором срока возврата суммы займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела, в связи с чем суд апелляционной инстанций соглашается с выводами мирового судьи, что в заявлении Общества о взыскании с Адучиева М.Ц.задолженности по договору займа усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13.09.2018 г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Адучиева Мутула Цереновича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия АйКюСофт» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Согданова