Адуйский Олег Валерьевич

дело № 2-1693/2021

50RS0036-01-2021-001173-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2021 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Адуйскому О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Адуйскому О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 207 034,24 рублей, в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей.

В обосновании иска указано, что 23.08.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак С019РА799, под управлением Куклина В. А., и автомобиля Ford Puma, государственный регистрационный знак Е056ВЕ177, под управлением Адуйского О. В., принадлежащий на праве собственности Халай Д. А.. Виновником указанного ДТП признан Адуйский О.В., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серия МММ №). Во исполнение условий договора страховая компания выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 207 034,24 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на ...

...взыскание выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Адуйский О.В. в судебном заседании представил заявление о признании иска в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 168 985 рублей, как установлено судебной экспертизой; в оставшейся части требований ко взысканию суммы ущерба не признал, полагая их необоснованными. Согласно ст. ст. 39,68, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак С019РА799, под управлением Куклина В. А., и автомобиля Ford Puma, государственный регистрационный знак Е056ВЕ177, под управлением Адуйского О. В., принадлежащий на праве собственности Халай Д. А.. Виновником указанного ДТП признан Адуйский О.В., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д.8-9).

Согласно имеющемуся страховому полису серия МММ № по договору ОСАГО, ответственность в САО «РЕСО-Гарантия» была застраховав Халай Д.А., к управлению ТС допущен также Кротов Д.С., таким образом на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Адуйского О.В. не была застрахована (л.д.7).

Во исполнение условий договора страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 207 034,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.42).

В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Согласно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 3.6.4. Положения ЦБ РФ от <дата> N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, лицо, к которому предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Не согласившись с суммой ущерба по ходатайству ответчика Адуйского О.В. по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

Из представленного заключения эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак С019РА799, получившего повреждения по факту ДТП от <дата> составила 168 985 рублей, с учетом износа 159 767 рублей. Судебным экспертом установлена меньше сумма, чем сумма затрат на восстановительный ремонт содержащаяся в заключении эксперта-техника Ковалева А.А. Основной причиной расхождения сопоставляемых сумм является разница в стоимостях запчастей. В соответствии с требованиями в настоящем исследовании приняты стоимости запчастей, содержащиеся справочниками РСА на дату ДТП в Центральном экономическом регионе, которые отличаются от стоимостей содержащийся в заключении эксперта-техника Ковалева А.А. в меньшую сторону. Некоторые запчасти не соответствуют комплектации исследуемого автомобиля, так как экспертом-техником Ковалевым А.А. не верно определена комплектация автомобиля. Исследуемый автомобиль имеет комплектацию Aktive, а расчет стоимости ремонта обосновывающий исковые требования, выполнен для калькуляции Style. Габаритный фонарь задний правый, имеет каталожный номер соответствующие данной комплектации – 5Е5945112, в расчете эксперта-техника Ковалева А.А. фигурирует №Е5945712 с более высокой стоимостью соответствующий комплектации Style. Второй причиной расхождения стоимостей является исключения из объема повреждений «крышки багажника» и расходных материалов необходимых для замены стекла в ней (включая комплекс работ).

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл.6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего большой опыт экспертной работы, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом последних изменений в нем, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, на все возникшие вопросы экспертом даны полные мотивированные ответы, которые были поддержаны экспертом при опросе и согласуются с иными материалами дела.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались, в том числе, истом, которому копия экспертного заключения была своевременно направлена для ознакомления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, виновный в ДТП не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО, что подтверждается страховым полисом, в силу п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ данные обстоятельства являются основанием для взыскания в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд отклоняет представленное истцом заключения эксперта-техника Ковалева А.А., как недопустимое доказательство по делу, с учетом выводов судебного эксперта.

Заключение судебной экспертизы основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, в связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает за основу данное судебное экспертное заключение и производит взыскание в пользу истца возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 168 985 рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 301,46 рублей.

Генеральным директором ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» Романовым А.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Адуйского О.В. расходов по производству судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от <дата>) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Как разъяснено в приведённом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В п. 21 комментируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Принимая во внимание комментируемые нормы права и установленные по делу обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает необходимым взыскать судебные издержки расходов экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы, исходя из принципов пропорциональности и размера удовлетворенных требований истца, при этом, иной механизм установления пропорциональности противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку выводы принятого решения мотивированы, в том числе, экспертным заключением, выполненным по поручению суда ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», размер судебных издержек эксперта подтверждён документально, заявленная директором ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» сумма подлежит взысканию в полном объеме, учитывая, что обе стороны были заинтересованы в проведении экспертизы с учетом характера спорных правоотношений, доказательств оплаты указанных расходов не представлено.

Руководствуясь тем же принципом пропорциональности и размера удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым распределить заявленные экспертом судебные издержки следующим образом – с истца подлежат взысканию расходы в размере 28 567,61 руб., с ответчика – 6 432,39 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда не представлено.

Доводов, влекущих за собой изменение установленных по делу обстоятельств, не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Адуйскому О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать c Адуйского О. В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от <дата> сумму в размере 168 985 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301,46 рублей.

Во взыскании денежных сумм заявленного ущерба, расходов государственной пошлины в большем размере, чем установлено судом, - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» расходы по проведению оценки в размере 35 000 рублей, в том числе:

- с САО «РЕСО-Гарантия» 28 567,61 рублей;

- с Адуйского О. В. 6 432,39 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 января 2021 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-743/ 2021 по административному иску Адуйского О. В. об оспаривании решения призывной комиссии

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения призывной комиссии Пушкинского муниципального района <адрес> о призыве на военную службу от <дата>.

В обоснование требований истец указал, что он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями категория годности «Б-4», однако истец имеет заболевания сердца и должен быть освобожден от призыва как ограниченно годный к военной службе.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, ответчики представитель Военного комиссариата по городам Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинского муниципального района <адрес>, Военного комиссариата по <адрес>, представитель призывной комиссии возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государств...

...енного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пункта 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 663 призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных данным Положением вопросов с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Призывная комиссия в соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Материалами дела установлено:

Заключением военно-врачебной комиссии от <дата> после прохождения медицинского освидетельствования Адуйскому О.В. определена категория годности к военной службе – «Б», показатель предназначения -4 с учетом статьи 42г Расписания болезней Приложение N 1к Положению о военно-врачебной экспертизе;

Решением призывной комиссии от <дата> истец призван на военную службу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд не находит установленным наличие у истца на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2020 года заболеваний, дающих основания для установления ему категории годности «в», также истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств о нарушении требований действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования призывника, которые привели к принятию незаконного решения.

Истец не был лишен права на обязательные диагностические исследования, имел возможность требовать повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался. Законность состава призывной комиссии в установленном законом порядке не обжаловал.

Имеющееся у административного истца заболевание - пролапс митрального клапана 1 ст с MR 1 ст., неполная АВ блокада 1 ст., НК 1 ст, ХСН 1ф.кл. не освобождает его от призыва на военную службу, так как согласно комментарию к статье 42 Расписания болезней к пункту «г» относятся исходы заболевания мышцы сердца, первичный пролапс митрального и других клапанов сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью I ФК; атриовентрикулярная блокада I степени; двухстворчатый аортальный клапан без признаков аортальной регургитации, аневризма межпредсердной перегородки, открытое овальное окно без сброса крови. При наличии указанных заболеваний присваивается категория годности «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Согласно пунктам 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации №, Минздрава России № от <дата>, призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; при несогласии с результатами медицинского освидетельствования имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе», однако, указанным правом административный истец не воспользовался.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и проведение независимой военно-врачебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Адуйского О. В. об оспаривании решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А.Голубятникова