Адуковская Ксения Вадимовна

25 февраля 2021 г. г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4108/2020

(33-3473/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Индан И.Я.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Адуковской К.В. к ГУ УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан о признании решения незаконным и обязании направить средства материнского капитала на оплату платных образовательных услуг удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан от дата №... об отказе в удовлетворении заявления Адуковской К.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств на оплату получения дошкольного образования в сумме 105000 руб.

Обязать ГУ УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан направить принадлежащие Адуковской К.В. средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии №..., выданному на имя Адуковской К.В., на получение ребенком дошкольного образования – на оплату платных образовательных услуг по договору от дата, заключенному с ИП Гильмутдиновой М.Г., на получение дошкольного о...

...бразования несовершеннолетним ФИО3, дата года рождения, в частном детском саду «Медвежонок», в размере 105000 руб.

Признать незаконным решение ГУ УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан от дата №... об отказе в удовлетворении заявления Адуковской К.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств на оплату получения дошкольного образования в сумме 180000 руб.

Обязать ГУ УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан направить принадлежащие Адуковской К.В. средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии №..., выданному на имя Адуковской К.В., на получение ребенком дошкольного образования – на оплату платных образовательных услуг по договору от дата, заключенному с ИП ФИО7 м.г., на получение дошкольного образования несовершеннолетним ФИО12., дата года рождения, в частном детском саду «Медвежонок», в размере 18 000 руб.

Взыскать с ГУ УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан в пользу Адуковской К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Адуковская К.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан о признании решения незаконным и обязании направить средства материнского капитала на оплату платных образовательных услуг, мотивируя требования тем, что имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО4 дата года рождения и ФИО3 дата года рождения.

дата истцу выдан государственный сертификат на материнский капитал в размере 453026 руб.

дата между истцом Адуковской К.В. и ИП Гильмутдиновой М.Г. заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе дошкольного образования ее несовершеннолетнему сыну ФИО3

дата Адуковская К.В. обратилась к ГУ УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 105000 руб. путем их перечисления в счет оплаты образовательных услуг по договору от дата.

дата ГУ УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение №... об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на получение образования ребенком (на оплату получения дошкольного образования) в сумме 105000 руб.

дата Адуковская К.В. обратилась к ГУ УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 180000 руб. путем их перечисления в счет оплаты образовательных услуг по договору от дата.

дата ГУ УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение №... об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на получение образования ребенком (на оплату предоставляемых образовательными организациями платных образовательных услуг) в сумме 180 000 руб.

Истец просила признать незаконными решения ответчика от дата №..., от дата №...; обязать ответчика направить часть средств материнского капитала по государственному сертификату на оплату образовательных услуг по договорам от дата, заключенным с ИП Гильмутдиновой М.Г., на получение дошкольного образования несовершеннолетним ФИО3, дата года рождения в частном детском садике «Медвежонок»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан Башкортостан не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на правормерность позиции об отсутствии оснований для распоряжения средствами материнского капитала на оплату платных образовательных услуг, оказываемых индивидуальными предпринимателями, поскольку "Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов" предусмотрено направление таких средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организациями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Адуковской К.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №... на сумму 453026 руб.

Из договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от дата, заключенного между ИП Гильмутдиновой М.Г. и Адуковской К.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, дата года рождения, следует, что предметом договора является оказание образовательной организацией воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником.

Согласно п. 3.1 указанного договора ежемесячный платеж за оказываемые услуги составляет 15 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора, срок его действия составляет с дата по дата. Автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его позднее, чем за семь дней до истечения срока действия договора.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 105000 руб. путем их перечисления в счет оплаты образовательных услуг по договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования от дата. Период оплаты: дата - дата.

Решением ответчика от дата №... отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в связи с несоответствием организации, имеющей право на оказание платных образовательных услуг.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 180000 руб. путем их перечисления в счет оплаты образовательных услуг по договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования от дата. Период оплаты: дата – дата.

Решением ответчика от дата №... отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в связи с несоответствием организации, имеющей право на оказание платных образовательных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции руководствовался ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федералдьного закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п. п. 2, 5, 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществления иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 926, а также ст. ст. 2, 22, 23, 92 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и исходил из того, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены только на оплату обучения ребенка в образовательной организации.Между тем, в силу ст. ст. 2, 21, 32, 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, то в силу ст. 11 Закона средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены и на получение ребенком образования у индивидуального предпринимателя, оказывающего образовательные услуги. При таких обстоятельствах истица имела право распорядиться частью средств материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату дополнительных образовательных услуг, предоставляемых ее ребенку ИП Гильмутдиновой М.Г., имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, на основании заключенного договора на оказание платных образовательных услуг, и отказ ответчика в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не может быть признан законным.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг, в частности, на оплату платных образовательных услуг.

Аналогичные положения содержатся и в «Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 926, в соответствии с п. п. 4, 5 которых средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг. При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг.

Понятия "организации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг", ни в Законе, ни в Правилах не дано, в связи с чем при установлении данного понятия суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в Российской Федерации образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями, а также индивидуальными предпринимателями. На организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников индивидуальному предпринимателю необходима лицензия на осуществление образовательной деятельности. В случае осуществления индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности непосредственно получение лицензии не требуется.

В соответствии с п. 20 ст. 2 данного Закона организациями, осуществляющими образовательную деятельность, являются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приведенные положения Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в совокупности с вышеупомянутыми положениями Закона и Правил позволяют прийти к выводу, что к организациям, оказывающим платные образовательные услуги, на получение образования ребенком в которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, относятся и оказывающие такие услуги индивидуальные предприниматели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальные предприниматели приравниваются к образовательным организациям, а также организациям, осуществляющим обучение, только в целях Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ, и не могут признаваться таковыми при реализации положений Закона и Правил, направлены на необоснованно ограничительное толкование соответствующих правовых норм.

Действительно, в п. 20 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, в целях данного Закона.

Вместе с тем, понятие организаций, оказывающих платные образовательные услуги, содержащееся в Законе и Правилах, как раз соответствует тому понятию, которое определено в Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ и используется в его целях, так как другие цели его использования Законом и Правилами не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе, и возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала), предусмотрены законодателем в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в частности, реализацию дополнительных возможностей для детей в сфере образования.

Право на получение ребенком за счет средств материнского (семейного) капитала образования в любой организации и у любого индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, имеющих право на оказание соответствующих образовательных услуг, не подлежит умалению путем ограничительного толкования Закона, находящегося в отрыве от общего принципа его реализации, вытекающего из толкования правовых норм в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ИП Гильмутдинова М.Г. имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности (per. №... бланк лицензии №... №...), выданную дата Обрнадзором РБ (приказ Обрнадзора РБ от дата №...) по виду образования: общее образование, по уровню: дошкольное. Срок действия лицензии - бессрочно.

Таким образом, поскольку ИП Гильмутдинова М.Г. осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии, выданной уполномоченным органом, решения пенсионного органа об отказе истцу в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств на получение ребенком платных образовательных услуг в связи с несоответствием организации, имеющей право на оказание платных образовательных услуг, являются незаконными. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении истца от дата о распоряжении средствами материнского капитала указан период с 01.01.2021 по 31.12.2021, тогда как в договоре срок его действия определен с 04.06.2020 по 31.12.2020 не может повлечь отмену решения суда, поскольку договором предусмотрено автоматическое продление на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие. О том, что договор продлен, подтверждается справкой ИП Гильмутдиновой М.Г. от дата о посещении ФИО3, дата года рождения частного детского сада «Медвежонок» по настоящее время.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи И.Я. Индан

Л.Х. Пономарева

справка: судья Кочкина И.В.